Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė neteista, ištekėjusi, vykdanti individualią veiklą, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž., vykdydama individualią veiklą, gamybinėse patalpose, esančiose Drumulių k., Kretingos r., 2012-04-20 apie 10.15 val. leido dirbti S. S. pagalbinės darbininkės pareigose, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties.

L. Ž. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-04-20 pas ją atėjo pagal susitarimą S. S., kuri norėjo pas ją įsidarbinti pagalbine darbininke. Ji S. S. davė specialius rūbus, nes į gamybines patalpas be specialių rūbų negalima patekti, jai rodė, kokius darbus, kaip tuos darbus reikės atlikti. Tuo metu ją pakvietė į namus, kurie yra šalia gamybinio cecho ir ji išėjo. Tada atvyko tikrintojai, kurie pagalbinėse patalpose rado S. S. rūkančią. S. S. išsigando pareigūnų ir todėl nubėgo į kitas patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Nors L. Ž. kalta prisipažino iš dalies, jos kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, operatyvaus patikrinimo pažyma bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. S. parodė, kad pagal pranešimą jis kartu su kolege J. J. ir policijos pareigūne R. P. nuvyko į Drumulių kaimą patikrinti informacijos dėl nelegalaus darbo. Atvažiavę prie gamybinių patalpų, įėjo į vidų. Įėję į gamybines patalpas, pamatė, kaip viena darbuotoja, apsivilkusi specialiais rūbais, lėtai pradėjo trauktis iš patalpos ir vėliau bėgdama laiptais užlipo į antrą aukštą. Jis kartu su policijos pareigūne užlipo į antrą aukštą ir ten rado pasislėpusią darbuotoją, kurią nufotografavo. Rastą darbuotoją nusivedė į automobilį surašyti paaiškinimo. Ši darbuotoja savo ranka parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ji patikrinimo metu dirbo žuvies perdirbimo ceche, dėl darbo tarėsi su L. Ž., dirbo nuo 9 val. ir turėjo dirbti iki 17 val.. Darbo sutartis dar nebuvo sudaryta, dėl darbo užmokesčio nebuvo susitarusi. Liudytoja J. J. parodė, kad su kolega A. S. ir policijos pareigūne R. P. atvyko patikrinti gautos informacijos dėl nelegalaus darbo į Drumulių kaimą. Atvykę prie gamybinių patalpų, visi nuėjo į gamybines patalpas. Ji bendravo su moterimi, dirbančia prie žuvies apdorojimo. Ši prisistatė, pateikė darbo pažymėjimą. Po to pamatė, kaip jos kolegos nusivedė į automobilį kitą moterį, apsirengusią specialiais rūbais, kurie buvo sutepti, matėsi, kad ta moteris su šiais rūbais dirbo. Ji paėmė paaiškinimą iš L. Ž., kuri aiškino, kad ta moteris čia mokėsi dirbti, su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. Liudytoja R. P. parodė, kad ji kartu su mokesčių inspekcijos pareigūnais atvyko į gamybines patalpas Drumulių kaime. Užėjus į gamybinį cechą, prie vieno stalo dirbo moteris ir prie kito stalo dirbo moteris, kurios buvo apsirengusios specialiais rūbais, jos apdorojo žuvį. Ji pristatė ir pranešė, kad yra atliekamas patikrinimas. Viena iš moterų, pasakiusi, jog eina pakviesti šeimininkės, pradėjo lėtai eiti ir ji pamatė, kad ta moteris laistais užbėgo į antrą aukštą. Ji kartu su kolega užlipo į antrą aukštą, kur buvo tamsu Jiems apžiūrinti patalpas ta moteris išlindo. Ji turėtu fotoaparatu nufotografavo. Po to moterį nusivedė į automobilį, kur moteris parašė paaiškinimą. Liudytoja S. S. parodė, kad ji susitarė su L. Ž., kad ši priims ją dirbti pagalbine darbininke. 2012-04-20 ji atvyko pas ją, kur jai davė specialius rūbus ir jos kartu vaikščiojo po gamybines patalpas, kur jai buvo rodoma, aiškinama, ką reikia daryti. Ji mokėsi dirbti. Tuo metu L. Ž. pakvietė ir ji išėjo. Ji stovėjo pagalbinėse patalpose ir rūkė. Pamačiusi nepažystamus asmenis, ji išsigando, jog neleistinoje vietoje rūko, numetė cigaretę ir nubėgo pasislėpti. Ji nedirbo, tik mokėsi. Paaiškinimą, kad dirbo, surašė, nes buvo išsigandusi.

Iš operatyvinio patikrinimo pažymos Nr. K1-316 matyti, kad žuvies perdirbimo ceche, esančiame Drumulių k., Kretingos rajone, kuriame veiklą vykdo L. Ž., pagal individualios veiklos vykdomą pažymą Nr. 043445, 2012-04-20, 10.15 val. rasta S. S., kuri buvo apsirengusi specialiais rūbais ir atliko žuvies apdorojimo darbus, su L. Ž. leidimu.( b.l. 7-12).

Iš SODRA duomenų bazės duomenų matyti, kad S. S. nuo 2011-10-06 iki 2011-10-13 dirbo pas L. Ž. pagal darbo sutartį(b.l. 13).

Sutinkamais u LR DK 98 str. nelegaliu darbu laikoma, kai yra DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams., dirbama nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. nustatyta, kad darbo sutartimi darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros kvalifikacijos darbą ir paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja mokėti sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas. Bylos duomenimis nustatyta, kad šios sąlygos, numatytos DK 93 str. buvo, nes S. S. dirbo sulygtą darbą. L. Ž. ir S. S. nurodo, kad dėl darbo užmokesčio ne buvo sulygta, tai nebuvo darbas, o tik S. S. norėjo pabandyti atlikti darbus, po kurių atlikimo, bus susitarta, ar ji sugeba dirbti ir tada bus sudaryta rašytinė darbo sutartis. Dėl darbo užmokesčio tartasi nebuvo. Tokius pažeidėjo L. Ž. ir liudytojos S. S. parodymus teismas vertina kaip išgalvotus, siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai A. S., J. J. ir R. P. parodė, kad S. S. buvo su specialiais darbo rūbais, ji dirbo prie žuvies apdorojimo.. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją, patvirtinti esančia byloje foto nuotrauka. Be to, liudytoja S. S. pati paaiškinime nurodė, kad ji dirbo L. Ž. leidus. Pažeidėjos ir liudytojos aiškinimą, kad tai buvo tik išmėginimas, ar S. S. sugebės atlikti darbines funkcijos, paneigta byloje esančia SODRA pažyma apie tai, jog S. S. dirbo pas L. Ž.. L. Ž. teigia kad ji norėjo išbandyti S. S., ar ši sugebės atlikti darbus. L. Ž. privalė taikyti DK 105 str. numatytą išbandymą, kurio metu būtų galėjusi patikrinti darbuotojo sugebėjimą atlikti sulygtą darbą.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad L. Ž. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. teisingai, nes ji leido dirbti S. S., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties.

L. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. Ž. kalta prisipažino iš dalies, ankščiau nebausta administracine tvarka, dirba, išlaiko du moksleivius vaikus, gauna nedideles pajamas, todėl jai skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

L. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 3000 (trijų tūkstančių) Lt bauda, baudą sumokant per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.