Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 14.05 val. Kauno oro uoste, atliekant keleivių bagažo ir asmenų tikrinimą, tikrinant keleivį K. M., išskrendantį lėktuvo reisu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) oro uostą, jo asmeniniame bagaže buvo rasta 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“, nepažymėtų specialiais ženklais – banderolėmis. Neteisėtai gabentų 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų vertė 768,21 Lt. Tokiais veiksmais K. M. nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų.

Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 3 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d., nutraukė. Teismas nustatė, kad šioje byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kategoriškai išvadai, jog K. M. pažeidė kokią nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarką reglamentuojantį teisės aktą ar normą.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekį, iš kurio matyti, kad 2014-09-20 buvo pirkta 10 vienetų cigarečių „Marlboro“, 897,30 Lt vertės ir 1 vienetas cigarečių „Marlboro“, 89,73 Lt vertės, ir K. M. gabentos ir sulaikytos palaidos cigaretės su užrašu „Marlboro“ yra tos pačios. Skunde pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu K. M. gabeno 1740 NAR palaidų cigarečių nepateikiant įsigijimą patvirtinančių dokumentų, ir toks kiekis viršijo Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.3.p. numatytą leistiną gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje cigarečių kiekį be įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

Skunde taip pat teigiama, kad 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB)Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 314 c str. nurodyti dokumentai, kuriais galima įrodyti, kad prekės turi Bendrijos statusą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekis, iš kurio matyti, kad 2014-09-20 buvo pirkta 10 vienetų cigarečių „Marlboro“ , 897,30 Lt vertes ir 1 vienetas cigarečių „Marlboro“ 89,73 Lt niekaip, remiantis aukščiau išdėstyta teisės akto nuostata negali būti įrodymu, kad K. M. gabentos ir sulaikytos cigaretės turi Bendrijos prekės statusą ir, nagrinėjamu atveju, prilyginamos prekėms, įvežtoms iš trečiųjų šalių.

Skunde pažymėta, jog vadovaujantis 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. p.p., oro transportu atvykstantys keleiviai gali įsivežti 200 vienetų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais. Kauno teritorinės muitinės teigimu, K. M. visus 1740 vnt. cigarečių gabeno neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

ATPK 163² str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Vadovaujantis 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punktu - fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie:

3.1. laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija:

3.1.1. 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių;

3.1.2. 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys).

Administracinės bylos medžiaga nėra paneigta aplinkybė, jog cigaretės buvo įgytos Lietuvos Respublikoje. Kaip matyti iš K. M. paaiškinimo, rašyto 2014-09-22, klausimyno pažeidėjui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 163² str., K. M. į klausimą ,,kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis įsigijote prekes“ nurodė, kad ,,šeštadienį, tarp 13-14 valandos Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bazėje, prekių įsigijimo dokumentų neturi, jos pagamintos ir pirktos Lietuvoje“ (b. l. 7, 8). Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M., kuris nurodė, kad jis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bazėje pirko 10 ar 11 blokų cigarečių, jas įdėjo vaikui, tačiau jis buvo sustabdytas ir paprašytas pateikti čekį, tačiau jis jo neturėjo. Pažymėtina, kad liudytojas A. M. duodamas parodymus visą laiką buvo nuoseklus, jų nekeitė, nuosekliai teigė, kad cigaretes pirko Panevėžyje. Iš byloje pateikto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ čekio matyti, kad 2014-09-20 buvo pirkta 10 vnt. cigarečių ,,Marlboro“, 897,30 Lt vertės, bei 1 vnt. cigarečių ,,Marlboro“ 89,73 Lt vertės (b. l. 40). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad 2014-09-20 prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 13 iki 14 val. buvo užfiksuotas cigarečių ,,Marlboro“ pardavimas (b. l. 39).

Liudytojas A. J. parodė, kad jeigu cigaretės pirktos Lietuvoje, jokių apribojimų netaikoma, kiekis neribojamas. Pilietis K. M. sakė, kad jos pirktos Panevėžyje.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kategoriškai išvadai, jog K. M. pažeidė kokią nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarką reglamentuojančią teisės aktą ar normą. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Šiuo atveju byloje nėra paneigta versija, kad K. M. gabenamos cigaretės buvo pirktos Lietuvos Respublikoje.

Kauno teritorinės muitinės skunde teigiama, kad K. M. gabeno 1740 NAR palaidų cigarečių nepateikiant įsigijimą patvirtinančių dokumentų, ir toks kiekis viršijo Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.3.p. numatytą leistiną gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje cigarečių kiekį be įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Aukštesnysis teismas pažymi, kad K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tai yra byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl minėti skundo argumentai neaptarinėjami.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas pažymi, kad nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimą skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.