Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.5; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

2023 m. lapkričio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą); 2) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti nukentėjusiosios J. G. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja; 5) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2022 m. liepos 8 d., apie 23.34 val., būdamas Palangos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, bendraujant telefonu su J. G., grasino pastarąją nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, sakydamas: „aš padarysiu taip, kad vaikai neturės tėvų, prieš tai nužudysiu dešimt žmonių“, „tau nereikia namo po žeme“, „galvoji, kad negaliu tavęs surasti“, „tu nori negražiai, nepadės nei E., nei niekas“, „aš turiu daugiau pažįstamų žmonių Kazanėj, Italijoj ir Rusijoj“, „buvau tave užsakęs, kitą dieną atšaukiau, pasakiau pasilikit pusę šaibų“, „jei tavęs nesusigrąžinsiu, aš tikrai padarysiu, nenoriu sakyti“, „jei bus blogai, tai taip, užsakysiu vėl“, „man reikalingas ginklas, šiandien atvažiavo, rytoj pasiimsiu ginklą, pasakysi, kur jis yra, tu pasidėsi jį“.

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.45 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendraudamas su J. G., grasino pastarąją nužudyti, tai yra, J. G. pasakius: „tu mane gąsdini nužudyt“, „nu tai nužudys kiti, tu užsakysi“, atsakė: „taip“, be to, konflikto metu, pasakė: „užmušiu čia, supranti ne?“.

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. spalio 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Italijoje, bendraujant telefonu per „Viber“ programą su J. G., grasino pastarąją nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, sakydamas: „aš nori pasakysiu rytoj atvažiuos tave nušaus, tavo tėvus, visus nachui, už 100 gabalų eurų tave nušaus“, „aš tavęs negąsdinu, aš pasakau ir padarysiu tą, jeigu norėsiu, supranti, ne? Žinai kaip (nesuprantamas žodis) sakė? Visi važiuosim ten, kur geriau. Oo tai sakau, jau turiu 5 klientus kur važiuot, ten, kur geriau. S., J. tėvai, J. ir aš. Vo, sakau 5. Tu galvoji aš negalėčiau nusišaut? Aš galėčiau nusišaut. Pochui man. Visiškai pochui. Nuvažiuoju, nušaunu tavo tėvus, S., nachui, G., A., tave, save ir vsio. Ir nėra“, „aš greitai nušausiu“, „su motociklu labai greitai, bam bam bam, labai greitai, per laukus manęs niekas nesutabdys“, „tu nesikeik čia žertva, nes nušausiu tave rytoj“, „durnele tu, nachui, nori aš tave nupisiu, nachui, rytoj? Durne tu“, „ir tavo tuos tėvus nupisiu ir J., ir E., ir visus kitus. Supranti ar ne? Durne tu. Tu nesupranti su kuo gyvenai nachui 10 metų, 20. Tu esi debilė, ar kas tau yra? Aš šiandien nuvažiuoju pas žmones, kūrva normalius, sako - kas tau yra K., s tau yra? Tu išėjęs iš savęs. Nori tuoj padarysiu tvarką ten tam. Toj Lietuvoj tavo. Ar tu girdi?“, „tai va, tylėk tada nachui. Ar tu supranti, kad tu esi pelytė? pelytė visiška. Aš nupisiu tuos tavo tėvus, tavo mamą, nachui visus nupisiu. Supranti, ne? Tu esi durnelė, nachui tave“, „nu tai viskas, tada važiuosim visi ten kur geriau. Visi važiuosim ten kur geriau. Tavo tėvai, tavo pažįstami, G., S., A. ir aš“, „ir pašla nachui, žertva, šliūcha jabana. Rytoj paliksiu adresą. Tave nušaus už mėnesio. Vsio čiau“ ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, K. G., 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu savo sutuoktinei J. G. tyčia abejomis rankomis griebė už kaklo, smaugė, sugniaužęs abiejų rankų kumščius tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvą, ne mažiau keturis kartus spyrė kojomis į kojas ir sėdmenis, po ko griebė ranka už plaukų ir pradėjo ją purtyti, tuo padarydamas kraujosruvą dešinėje šlaunyje, sukėlusią jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, K. G., 2023 m. sausio 27 d., apie 20.17 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendraudamas su J. G., grasino pastarąją nužudyti, sakydamas: „tu nori, kad tavo tėvai žūtu“, „tu žertva, aš tave nužudysiu nachui, supranti ne?“, „nužudysiu tave, vaikus ir tave, netiki? <...> tave ir vaikus, netiki? Pamatysi, nori? Nori, prižadėsiu“, „jeigu taip kalbėsi, nužudysiu“, „man pochui, aš galiu nužudyti ką noriu“, „galiu nužudyti ką noriu“, „aš sakau, nori tave nužudysiu?“, „nori I. nužudysiu?“, „aš tave nužudysiu, netiki?“, „pamatysi, nužudysiu tave, tavo tėvus, mamą, tėvą, J. ir vaikus. Aš nepagailėsiu vaikų“, „žinai tu mane, aš nesustoju, nužudysiu net vaikus“, „man negaila bus vaikų, pochui man“, „ir L. nužudysiu ir I. ir Tave“, „prisimink, per tave. Jeigu man bus blogai… aš nužudysiu viską ir nusižudysiu pats“, „Viskas paruošta, taip kad pagalvok apie teismus, apie tą apie aną“, „aš kaip pisčiau dabar tau į galvą jei nebūtu tų kamerų, tu nachui apsiverstum 8 kartus“, „tu nuvažiuoji dabar į teismą ir susitaikai, jeigu tu nesusitaikysi, nuvažiuosiu pas tavo tėvus“, „tėvam užteks kelių apsilankymų dėl spaudimo ir jis numirs“ ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 8 d. buvo neblaivus, išprotėjo ir prišnekėjo nesąmonių. Gulėjo psichiatrijos stacionare ir Giedraičių g. dėl agresijos būnant tiek blaiviam, tiek neblaiviam. Sutinka, kad pasakė visus žodžius jam būnant Palangoje, kurie yra kaltinime nurodyti. Dėl ko skambino būdamas Palangoje nukentėjusiajai, nežino, neatsimena, ką sakė. Turėjo priklausomybės sindromą, nes kai būna neblaivus, po to nieko neatsimena. Dėl fizinio skausmo sukėlimo prisipažįsta kaltu, kad spyrė į užpakalį 3-4 kartus, smaugė, trenkė į galvą. Dėl trečio kaltinimo, buvo išvykę į užsienį ir neatsimena, ką kalbėjo, nes turi problemų su atmintimi. Pripažįsta, kad galėjo taip sakyti, kaip nurodyta kaltinime, prisipažįsta dėl veikų, numatytų BK 145 straipsnyje. Nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta, neturtinei žalai gali atlyginti 1000 Eur daugiausiai ir 40 Eur turtinės žalos, o teisines išlaidas kategoriškai atsisako mokėti. Praeitoje byloje civilinį ieškinį atlygino. Blogai vertina savo elgesį, bet nukentėjusioji jį pati prie visko privedė.

Be kaltinamojo K. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

I. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje

2022 m. liepos 9 d. per „ePolicija“ pareiškėjo teikiančio skundą pranešime J. G. nurodo, kad jos sutuoktiniui K. G. jau 2022 metų gegužės pradžioje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Nuo to laiko jie kartu nebegyvena, vyksta skyrybų procesas. Jis su tuo susitaikyti negali, grasinimai vis kartojasi. Buvo kreiptasi į prokuratūrą dėl kardomųjų priemonių jam pritaikymo, tačiau, kol kas jokio atsakymo ji neturi. Nuo šių metų birželio 24 dienos ji su dukromis ir savo tėvais atostogavo Palangoje. Jai poilsiaujant jis pastoviai grasino. Žinutes rašė ir dukroms, jos taip pat nenori su juo bendrauti. Liepos 3 dieną jis atvyko į Palangą, apsistojo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas draugus, kartu su juo atvyko ukrainietis V. su šeima. Jis bandė įvairiais būdais su ja susitikti, bet ji nesutiko. Šių metų liepos 8 dieną, apie 17 valandą, paskambino V. ir pranešė, kad K. įtūžęs išėjo ir pasakė, kad eina prie jūros ieškoti S. ir nužudys ją, tada eis pas J.. V. taip pat paprašė, kad perspėtų tėvus, kad būtų atsargūs. Tėvai atostogavo kartu Palangoje, (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose. Ji tuo metu buvo pas draugę S., (duomenys neskelbtini), paskambino vaikams, kad kuo skubiau ateitų pas jas. Kartu su ja Palangoje poilsiauja jaunesnioji dukra L. G. ir jos draugė J. A.. Su jomis dar buvo S. sūnus D. K.. Netrukus paskambino vyresnioji dukra I. G., kuri tuo metu buvo Kaune, ir pranešė, kad jai skambino tėvas ir pareiškė, kad turi šaunamąjį ginklą, nužudys 10 žmonių, tik gaila, kad turi tik devynias kulkas. Išsigando, nežinojo ką daryti. Skambino savo tyrėjai A. V., tačiau ji neatsiliepė, nes buvo ne darbo laikas. Tuomet pasitarė ir dukra I. G., paskambino į policiją 112, pranešė apie grasinimus. Po kurio laiko vėl paskambino V. ir pasakė, kad K. grįžo ir atvažiavo policija. Jie patikrino jo blaivumą, apieškojo, kadangi K. G. atrodė ramus, policija išvažiavo. Apie 21 valandą, jai paskambino mama ir pasakė, kad K. G. vaikšto po kiemą (duomenys neskelbtini), tikrina namų duris, vaikšto apie jos automobilį. Tėvai sėdėjo užsirakinę, viską stebėjo pro langą, su juo nekontaktavo. Kadangi jis prie jos apartamentų nieko nerado, skambino jaunesnei dukrai L., draugei S.. Jos neatsiliepė. Įtūžęs jis pradėjo jai rašinėti žinutes, kad ji jam būtinai paskambintų ir su juo susitiktų. Rašė, kad jeigu nepaskambins, ateis pats. Apie 23 valandą 34 minutes paskambino jam iš L. telefono, kad savo telefonu galėtų įrašyti pokalbį. Pokalbis truko 20 minučių, ten girdėjosi jo grasinimai, kad ėjo pas S., būtų ją ištempęs už galvos ir sudaužęs jai galvą į asfaltą, padarys taip, kad vaikai neturės tėvų, jis nusižudys, bet prieš tai nužudys dar dešimt žmonių, bus S. vaikai mirę ir t.t. Gyvena pastovioje baimėje, žino, kad jis kerštingas ir agresyvus, savo ketinimus gali įvykdyti (1 t., b. l. 111–113).

Nukentėjusioji J. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį pradėjo skyrybų procesą su savo vyru K. G. dėl jo alkoholizmo ir agresyvių išpuolių, Kaune yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 145 straipsnio 2 dalį. Tiksliai nepamena, bet lyg vasario mėnesį, kai dar gyveno su vyru K. G., ji pradėjo planuoti atostogas Palangoje, todėl jis žinojo, kur ji bus apsistojusi ir kada. 2022 m. birželio 24 d. atvyko į Palangą su abejomis dukromis – L. G. ir I. G., jos tėvai atvyko į Palangą po kelių dienų, joms atvykus, jos apsistojo (duomenys neskelbtini). Kol dar nebuvo K. G. Palangoje, šis „Facebook“ paskyroje po jos nuotraukomis prirašė įvairių komentarų, tokių kaip: „šliūha“,“kas norit pigiai, suderinsiu“, „Bet tik vieną kartą į mėnesį duoda“ ir t.t. K. G. į Palangą atvyko 2022 m. liepos 3 d., pirmas dvi dienas jis jai nieko nerašė ir neskambino. Po dviejų dienų, 2022 m. liepos 6 d., K. G. jai pradėjo per elektroninį paštą rašyti, siūlyti susitikti, ji susitikti su juo nesutiko, taip pat jis bandė skambindamas jų dukroms su ja pasišnekėti, bet ji nesišnekėjo. Jei gerai pamena, 2022 m. liepos 7 d., pas ją atėjo į svečius ukrainiečiai, kuriuos ji su vyru, kai dar gyveno kartu, buvo priglaudę, jos vyras su tais pačiais ukrainiečiais buvo atvykęs į Palangą atostogauti. K. G. ukrainiečius palydėjo prie jos gyvenamos vietos ir išėjo. 2022 m. liepos 8 d. jai su dukra L. būnant pas draugę S., apie 17 val. jai paskambino ukrainietis V., kuris papasakojo, kad K. G. yra girtas ir kad žada eiti prie jūros surasti ir nužudyti jos draugę S., jis nori jai suknežinti galvą ir tada eis pas ją ir ją taip pat nužudys. V. minėjo, kad K. G. yra agresyvus, įtūžęs, todėl jas perspėjo, kad būtų atsargūs. Po V. skambučio jai paskambino dukra I., kuri tuo metu buvo kelioms dienoms išvykusi į Kauno miestą. Paskambinusi išsigandusi dukra I. sakė, kad jai ką tik skambino tėtis K. G. ir jai pasakė, kad turi 9 kulkas, šaunamąjį ginklą ir kad žada nužudyti 10 žmonių. Po dukros skambučio ji paskambino tyrėjai A. V. su kuria bendrauja Kaune, bet ši neatsiliepė, nes jau buvo po darbo valandų. Kai tyrėja jai neatsiliepė, ji perskambino savo dukrai I. ir pasakė, kad ši paskambintų policijai ir pasitartų ką daryti po tokio K. G. skambučio. Paskambinusi dukrai I., ji dar paskambino V. ir jo paprašė, kad šis jai praneštų, kai K. G. grįš į namus, kad jos galėtų jaustis saugiai. Maždaug po valandos jai V. paskambino ir pranešė, kad K. G. grįžo ir pasakė, kad mato jog atvyko policijos pareigūnai. Dar po maždaug pusės valandos jai paskambino V. ir pasakė, kad K. G. išėjo pas ją ir kad K. G. yra labai girtas. Ji tuo metu dar buvo pas savo draugę S. su dukra L., po V. skambučio išsigando, kad K. G. ko nors baisaus nepadarytu, kadangi K. G. nežino, kur gyvena draugė S., ji jautėsi saugiai. Jai būnant pas draugę S., jai paskambino jos mama ir pasakė, kad K. G. vaikšto po jų kiemą, tikrina, ar durys užrakintos, aplink jos automobilį apėjo kelis kartus, tuo metu tėvai namuose buvo tamsoje užsirakinę. K. G. išėjo, išėjęs pradėjo rašyti jai elektroninius grasinančius laiškus, tokius kaip: „Tik dar pamatysi ką gali...“ ir t. t., pradėjo skambinėti draugei S., kuri jam neatsiliepė, taip pat skambino ir dukroms, kurios taip pat neatsiliepė. K. G. jai į elektroninį paštą parašė, kad paskambintų arba jis ateis, ji buvo išsigandusi, kad šis neateitų į namus, kuriuose yra tėvai. Paskambino jam iš dukros telefono, pokalbio metu K. G. jai sakė, kad kažkokiu būdu ji bus po žeme, kad ji pamatys, ką jis padarys, kad ją buvo užsakęs ir t. t. Po pokalbio su K. G. ji paskambino V., jo paprašė, kad šis eitų į miestą, susirastų K. G. ir kad būtų su juo ir jį prižiūrėtų, šis sutiko ir išėjo ieškoti K. G.. V. susitikęs su K. G. jai pranešė, kad bus su K. G. ir jį prižiūrės. Kai V. pranešė, kad jau yra su K. G. kartu, ją parvežė draugė, su kuria kartu buvo pas S., apie 01.00 val., tą naktį išpuoliai liovėsi. Sekančią dieną, 2022 m. liepos 9 d., K. G. išvažiavo į Kauną, šią informaciją žino, nes K. G. buvo apsistojęs pas jų bendrus draugus. K. G. išvažiavus į Kauną, elektroniniai laiškai su grasinančiomis žinutėmis nesibaigė (1 t., b. l. 144–147).

Liudytoja I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 gegužės mėnesį mama J. G. pradėjo skyrybų procesą su jos tėčiu K. G.. Skyrybų procesą mama pradėjo dėl nuolatinio tėčio psichologinio smurto mamos atžvilgiu. Mama neapsikentusi nusprendė skirtis su tėčiu. Tėtis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. Ir skyrybų procesas prasidėjo mamos iniciatyva dėl to, kad tėtis vartoja alkoholinius gėrimus. Mama tėčiui pasakė, jei jis nenustos gerti, skirsis. Tėtis vartoti alkoholinius gėrimus nenustojo ir mama nusprendė skirtis. Mama su tėčiu kartu nebegyvena nuo 2022 metų gegužės mėnesio, tačiau oficialiai santuoka dar nėra nutraukta. Kai jos gyveno kartu, ji girdėdavo, kaip tėtis mamai nuolatos grasindavo sakydamas, kad ją nušaus, suleis AIDS (užkrečiamą švirkštą), įmes į upę, kiekvieną dieną nuleis automobilio ratus ir pan. Tėtis K. mamai grasino nuolatos, kai jie susibardavo, tačiau po to, kai mama pasakė, kad nori skirtis, tėtis pasidarė nebevaldomas ir pradėjo mamai grasinti dažniau ir grasinimai vis darosi realesni. Kiek jai yra žinoma, dėl tėčio nuolatinių grasinimų Kauno mieste buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paaiškina, kad 2022 m. liepos 4 d. ji kartu su mama ir seserimi buvo Palangos mieste. Tėtis taip pat buvo Palangoje, tačiau apsigyveno atskiruose apartamentuose. Tol, kol jos buvo Palangoje, tėtis ją visą savaitę kvietė, kad ateitų paragauti ukrainietiškų barščių. Jei gerai pamena, ji tą pačią, tai yra 2022 m. liepos 4 d., nuėjo susitikti su tėčiu. Jie susitiko ten, kur jis buvo išsinuomojęs apartamentus, jei gerai pamena, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tėtis buvo atvykęs kartu su ukrainiečiais draugais. Jai atvykus pas tėtį į svečius, tėtis ją vis klausinėjo, ką mama veikia, su kuo bendrauja, ką kalba, su kuo susitinka ir pan. Ji tėčiui apie mamą nieko nepasakojo, nukreipdavo kalbą į kitą pusę. Tėtis su ja bendravo vien dėl to, kad sužinotų apie mamą. Kažkada ji tėčiui buvo pasakiusi, kad kai jie susitiks, jei jis klausinės apie mamą, ji su juo nebesusitiks. Tėtis kaip ir suprato, bet jai atvykus 2022 m. liepos 4 d. pas tėtį paskanauti barščių, jis vėl pradėjo klausinėti apie mamą. Tada ji jam pasakė, kad jei jis vėl klausinės apie mamą, ji išeina, ji atėjo paskanauti barščių. Tėtis jos pasakymą suprato ir daugiau apie mamą nebeklausinėjo. Kol laukė, kada išvirs barščiai, jie buvo susitarę, kad ji jį išburs. Tėtis jos klausė, kaip jam bus ateityje, ar liks su mama, ar ne. Buriant kortomis, kortose ji matė, kad tėtis liks vienas, tai jam ir pasakė. Ji taip pat tėčiui dar pasakė, kad jei jis nekeis savo planų, o jo planai buvo nužudyti mamą, tėtis jai tai nuolatos sakydavo, kad ji nepyktų, gal jis atsisės kokiai dešimčiai metų, bet jis mamą nužudys, jis liks visiškai vienas, be draugų, be šeimos. O tėtis jai atsakė, kad jam visiškai vienodai, jis vis tiek pasieks savo. Pavalgė barščių ir ėjo į automobilį. Tėtis ją lydėjo iki automobilio. Einant link automobilio tėtis jai pradėjo sakyti, kad antradienį ateina „jūra ar dūra“, tiksliai ką jis pasakė, nepamena ir tada ji jo paklausė, kas čia per daiktas. Tėtis jai atsakė, kad tai ginklas. Ji tėčiui nieko nebeatsakė. Grįžo į apartamentus, kur jos su mama buvo išsinuomojusios ir mamai pasakė, kas buvo ir ką tėtis sakė. 2022 m. liepos 6 d. ji viena grįžo į Kauną, į namus, kuriuose gyvena. 2022 m. liepos 8 d. būnant namuose, jai tėtis į mobilaus ryšio telefoną paskambino, dėl ko paskambino, ji nepamena. Pokalbio su tėčiu metu tėtis jai pasakė, kad turi 10 žmonių sąrašą ir 9 kulkas, tai vienam reikės nusukti galvą. Ji tėčiui pasakė, kad prašo daugiau jai nebeskambinti ir su juo nebenori daugiau kalbėti. Po pokalbio su tėčiu ji paskambino mamai ir jai pasakė, ką jai tėtis sakė. Liepė mamai su sese niekur neiti. Tėtis, kiek suprato iš balso, buvo neblaivus. Mama jai pasakė, kad ji paskambintų policijai, kad policija nuvažiuotų ir pažiūrėtų, ar tėtis tikrai neturi kokio ginklo. Tada paskambino policijai ir paaiškino situaciją. Kaip suprato, policija buvo nuvykusi pas tėtį. Kaip ji suprato, kad išvykus policijai, tėtis jai parašė SMS žinutę kurioje teigė: „I., tu iš proto išėjai, kaip aš, ar kas yra. Čia yra Lietuva, tu man nieko nepadarysi, aš jau laisvėje“. Ji į šią žinutę tėčiui nieko neatrašė. 2022 m. liepos 9 d. ji vėl išvažiavo į Palangą pas mamą ir sesę. Prieš išvažiuojant į Palangą, ji ant stalo paliko kelias psichologines knygas tėčiui. Jai būnant Palangoje, tėtis jai parašė SMS trumpąją žinutę: „čia turbūt man palikai, ačiu I., tu pats geriausias daiktas, ką aš turiu, nepyk ant manęs, tikiuosi viskas susitvarkys“. Ji tėčiui nieko neatrašė. 2022 m. liepos 14 d. jai paskambino tėtis ir jai pasakė, kad nuo rytojaus eina gydytis alkoholio priklausomybės ir ar ji jį gali nuvežti. 2022 m. liepos 15 d. ji tėtį nuvežė į Kauno priklausomybių centrą. Važiuojant į priklausomybių centrą, tėtis visą kelią laikydamas jai už rankos verkė. Sakė, kad jis yra kvailas, yra durnas, kad grasina, negali nieko pakeisti, toks jau jis yra ir t.t. Kas vyko Palangoje tarp mamos ir tėčio, kai mama su sese buvo be jos, ji nežino, tačiau mama jai sakė, kad tėtis vėl ieškojo mamos ir jai grasino telefonu. Mano, kad tėčio grasinimai mamos atžvilgiu yra realūs. Realūs dėl to, kad jis nuolatos giriasi padaręs kažką negero, o ar jis iš tikro yra ką nors blogo kažkam padaręs, ji nežino. Nori pasakyti, kad ji pati jo nebijo, nes jai asmeniškai tėtis negrasina, ji bijo dėl mamos, kad jis neįvykdytų savo grasinimų ir nenužudytų mamos. Grasinimai mamos atžvilgiu visada būna, kai jis būna išgėręs. Blaivus jis negrasina (2 t., b. l. 3–7).

Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. G. šiuo metu yra jau buvęs jos draugės J. G. sutuoktinis. Tarp K. ir J. nesutarimai, jos žiniomis, ir grasinimai prasidėjo 2022 metų pavasarį, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir byla buvo perduota į teismą. Ji su J. bendrauja daugiausiai, palyginus su kitomis jos draugėmis, todėl K. ją kaltino dėl įvairių dalykų, kaip supranta, dėl jų tuo metu buvusių nesutarimų ir pan., todėl ir jai keletą kartų yra grasinęs, dėl to buvo baugu ir nejauku, tačiau ji jam dėl to neturi pretenzijų. 2022 m. liepos mėn., tikslios datos įvardinti negali, atostogavo Palangoje su šeima, taip pat Palangoje atostogavo ir J. su jaunesne dukra ir tėvais. Kažkurią dieną ji su J. susitiko, J. ir jos jaunesnė dukra buvo pas ją bute (K. nežinojo, kur ji buvo apsistojusi). Tą dieną, K. nuolatos skambinėjo jai, bet ji nekėlė telefono. J. ukrainiečiai draugai buvo pranešę, kad K. yra girtas ir vaikšto po Palangą, ieško jų. Tiksliai eigos įvardinti negali, bet atsimena, kad J. paskambino vyresnė dukra ir pasakė, kad K. jai nurodė, jog turi ginklą ir nužudys 10 žmonių. Dėl to J. vyresnė dukra kreipėsi į policiją, nes buvo išsigandusi. Toliau kaip viskas vyko, neprisimena, bet J. kalbėjo su K. per jaunesnės dukros telefoną. Ji buvo šalia ir klausėsi pokalbio. Telefoninio pokalbio metu (tas pokalbis buvo įrašytas ir pateiktas policijai prie šio tyrimo medžiagos), K. sakė J., kad nori būti su J., bet jei abu kartu nebus, tai ją nušaus ir lyg jos tėvus. Ji pastebėjo, kad J. buvo labai išsigandusi, jai drebėjo rankos ir balsas, buvo stipriai susijaudinusi. J. aplamai ilgą laiką dėl K. gyvena baimėje, nes jis nuolatos jai sakydavo, kad nori būti kartu, o jei nebus, tai ją nužudys. J. dėl to tikrai yra išsigandusi, dėl savo gyvybės ir pergyvena, negali ramiai gyventi, būdama namuose išsigąsta net sukrebždėjimo (2 t., b. l. 16–19).

2022 m. liepos 8 d. BIRT ataskaitų žiūryklės išraše nurodyta, kad prieš 20 min. pranešėjai paskambino tėtis K. G., kuris nurodytu adresu (adresas gali būti netikslus) nuomojasi pas draugą butą, ir pagrasino kad turi ginklą su 9 kulkom ir 10 žmonių sąraše. Vyro grasinimai buvo adresuoti pranešėjos mamai J. G., seneliams ir mamos draugėms. Pranešėjos mama šiuo metu taip pat yra Palangoje, tik kitu adresu. Pati pranešėja išvykusi iš Palangos. Papildomoje informacijoje apie patikslinimą nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, namo vartus atidarė K. G., kuris atrodė vizualiai blaivus, adekvatus, bet neblaivumą tikrintis alkotesteriu atsisakė. Bendraujant su vyru šis nurodė, jog ginklo niekada nėra turėjęs, apžiūrint patalpas jokio ginklo ar šovinių nesimatė. K. G. paaiškinus atvykimo priežastį, šis atrodė nustebęs ir teigė, jog su dukra nekonfliktavo, o juolab negrasino. Telefonu susisiekus su pranešėja I. G., ši nurodė, jog tėvas ginklo neturi, o tik kažkada, jos nuomone, įsigis ir jai pačiai grasinimai neatrodo realūs, o tiesiog norėjo, jog su tėvu būtų pravestas pokalbis dėl jo elgesio. I. G. nurodė, jog šiuo metu yra Kaune, tėvas su ja nebendrauja kaip ir su jos motina ir paskutiniu metu susitikę nebuvo. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino (1 t., b. l. 79).

2022 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad patruliuodami kartu su tyrėju S. M. nustatytame maršrute Palangoje, 21.00 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), prieš 20 min. pranešėjai paskambino tėtis K. G., kuris nurodytu adresu (adresas gali būti netikslus) nuomojasi pas draugą butą, ir pagrasino kad turi ginklą su 9 kulkom ir 10 žmonių sąraše. Vyro grasinimai buvo adresuoti pranešėjos mamai J. G., seneliams ir mamos draugėms. Pranešėjos mama šiuo metu taip pat yra Palangoje, tik kitu adresu. Pati pranešėja išvykusi iš Palangos. Atvykus nurodytu adresu, namo vartus atidarė K. G., kuris atrodė vizualiai blaivus, adekvatus, bet neblaivumą tikrintis alkotesteriu atsisakė. Bendraujant su vyru šis nurodė, jog ginklo niekada nėra turėjęs, apžiūrint patalpas jokio ginklo ar šovinių nesimatė. K. G. paaiškinus atvykimo priežastį, šis atrodė nustebęs ir teigė, jog su dukra nekonfliktavo, o juolab negrasino. Telefonu susisiekus su pranešėja I. G., ši nurodė, jog tėvas ginklo neturi, o tik kažkada, jos nuomone, įsigis ir jai pačiai grasinimai neatrodo realūs, o tiesiog norėjo, jog su tėvu būtų pravestas pokalbis dėl jo elgesio. I. G. nurodė, jog šiuo metu yra Kaune, tėvas su ja nebendrauja kaip ir su jos motina, ir paskutiniu metu susitikę nebuvo. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino (1 t., b. l. 105).

2022 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti J. G. pateikti vaizdo ir garso įrašai. Įjungus prie skundo/pareiškimo pridėtą vaizdo įrašą, pažymėtą Nr. 4, pavadinimu „1“, vaizdas fiksuojamas spalvotas, su garsu, kamera juda. Matyti, kad rankose laikomas mobilaus ryšio telefonas. Matyti, kad moteris laiko mobilaus ryšio telefoną, nes matyti ilgi rožine spalva lakuoti nagai. Telefono ekrane matosi, kad yra skambinama numeriui, pavadintu „K.“, girdimas signalas. Po vieno girdimo signalo, girdisi vyriškas balsas, kuris atsiliepęs pasako: „taip, L.“, pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „ne, tai ne L., tai aš“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „a nu, labas“, moteriškas balsas atsako: „labas“. Pasigirsta vyriškas balsas kuris pasako: tai, ką? Pasigirsta moters balsas kuris atsako: nu tai ką, ką tu čia darai? Vyriškas balsas atsako: „aš tai nieko nedarau, aš bandau atsikovoti šeimą“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tokiais būdais?“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „visokiais būdais, jei reikia, manęs jūs nepažįstat niekas, nu pažįsta kai kas gal, matau, kad jūs nepažįstat dar“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „o tai čia, kad, kad nužudysi, kad čia aiškini, kad eini nužudyt, padaryt kažką tai čia atsikovojimą reiškia?“. Pasigirdęs vyriškas balsas pasako: „aš niekam taip nesakiau, iš kur tu čia ištraukei?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „o tai kodėl tu eini po Palangą ieškai?“. Pasigirsta vyriškas balsas kuris atsako: „ko ieškau?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „manęs“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „aš pirmą dieną vakar išėjau (vyras kalba neaiškiai, todėl neaišku, ką pasako toliau)“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „o kodėl tu buvai atėjęs prie mūsų namų?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „Kada?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „šiandien“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „šiandien“. Moteriškas balsas atsako: „taip“. Vyriškas balsas atsako: „šiandien buvau atėjęs, praėjau aš“. Moteriškas balsas atsako: „ko ir į kiemą atėjai, ane, ir prie durų, ir taip tiesiog ėjai pro šoną“. Vyriškas balsas atsako: „Nu ėjau pas S. ir būčiau ištempęs už galvos ir būčiau sudaužęs galvą jai į asfaltą“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „m, o kodėl?“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „todėl, kad ji žiurkė yra“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „kodėl?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „o J., aš tau papasakosiu vakare viską žinok, geriausiai sekmadienį, aš dabar pas tokį žmogų, kad blet nežinai pas kokį, aš tau tikrai nieko nepadarysiu, tikrai niekas nieko tau nepadarys, blet negalvok“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tai kodėl tu taip elgiesi, kodėl gąsdini?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „o ką aš gąsdinu?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tu ką gąsdini, tu man rašai dar tik 10 procentų padarei visko“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „taip“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nu“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „nu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nu tai kodėl, čia negąsdinimas?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „ne“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „o kas čia?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „klausyk, tu manęs paklausyk J., aš tave labai myliu, aš tave tik dabar supratau, kad labai myliu, gali manęs paklausyt, iki galo“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nu klausau“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „klausyk dabar ir tu jeigu man neduosi jokio šanso, aš padarysiu taip, nu aš net nenoriu sakyt kaip, vaikai neturės tėvų supratai šitą reikalą ar ne, man pohui, aš nusižudysiu, bet prieš tai nužudysiu dar 10 žmonių“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „kodėl, kodėl tu taip padarysi?“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „todėl, kad aš taip noriu“. Pasigirsta moters balsas, kuri atsako: „prie ko čia yra tie žmonės, kokie čia žmonės“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „prie to, prie to, bus S. vaikai mirę, S. ir dar tie kas man pripis proto, jie visi bus mirę, ir man visiškai pohui jau dabar žinok, aš esu visiškas ligonis“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „taip tu ligonis, K.“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „aš einu į ligoninę, bet aš, žinok, nežinau, ar dar pakeisiu savo nuomonę, atsiprašau. Galime mes susitikti ir pakalbėt, nepaliesiu tavęs nei pirštu, noriu tik pamatyt“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nu mes negalim susitikt, K., aš bijau tavęs, supranti“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „nieko nepadarysiu, aš tau prižadu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tu man viską prižadi, kad to nedarysi, kad ano nedarysi. Žadėjai, kad negersi, va, vis tiek girtas, tu man viską prižadi“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „aš tau aiškinu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „aš tau aiškinu, kad negaliu tavim pasitikėt, supranti, negaliu pasitikėt, kodėl tu dabar geri pavyzdžiui, kodėl tu tokius veiksmus darai, kodėl tu taip elgiesi“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „todėl, kad aš neturiu kito pasirinkimo“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „kokio pasirinkimo, tu turi pasirinkimą būt žmogumi“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „neturiu aš pasirinkimo, nes tu man nieko nežadi, aš nugrioviau namą kaip asilas blet, debilas, dabar jau gailiuosi“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tai gerai, tu pasistatysi kitą namą“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „nenoriu aš namo pasistatyt, nereikia man namo ir tau nereikia namo po žeme irgi, supranti ar ne ką aš galvoju, aš esu idiotas visiškas“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „taip, aš suprantu“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „tai va“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tai tu sakai, kad manęs pirštu nepaliesi, bet perkeltine prasme sakai, kad manęs vis tiek nebus, reiškia tu mane vis tiek nužudysi, kažkokiu kitokiu momentu“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „bet tai ne dabar, J., ne dabar, dabar aš tau prižadu, kad nieko nebus, o tai tu dabar galvoji, kad aš tavęs negaliu surast“. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi, vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 minutės.

Įjungus prie skundo/pareiškimo pridėtą vaizdo įrašą, pažymėtą Nr. 3, pavadinimu „2“, vaizdas fiksuojamas spalvotas, su garsu, kamera juda. Matyti kad rankose laikomas mobilaus ryšio telefonas. Matyti, kad moteris laiko mobilaus ryšio telefoną, nes matyti ilgi, rožine spalva lakuoti, nagai. Telefono ekrane matosi, kad pokalbis vyksta su adresatu, pavadintu „K.“. Pasigirsta moters balsas, kuris sako: „nesusitiksiu tikrai, tikrai, tikrai aš nesusitiksiu“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „tai ką man daryt?“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „nieko, ilsėkis“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „gerai, kaip nori, tu mane pykdai dabar dar labiau, supranti ar ne“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „kaip aš tave pykdau?“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „gerai ateisiu aš vakare pas jumis į namus tada. S. nahui išmesiu iš to trečio aukšto ar penkto, žertvą, žiurkę tą nahui jibaną“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „K., ką tu kalbi?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „aš tau aiškinu, arba tau nepadės (neina suprasti kas pasakyta, nes vyras kalba neaiškiai)“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „kodėl man reikia susitikti, dėl ko?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „noriu su tavim pašnekėt“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „apie ką?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „apie beleką, tave pamatyt galim? J., susitinkam, būk gera“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „ne, K., nepyk. Kitą dieną, kai išsiblaivysi“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „aš blaivas esu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tu neblaivas esi, aš girdžiu, kad tu neblaivas“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „savaitę negėręs, dėl tavęs J., vaikščiojau po jūrą, ieškojau tavęs, niekaip neradau (toliau kalba neaiškiai, todėl sunku suprasti)“. Vyriškas balsas sako: „rodžiau nuotraukas, ar tokia neateina, nahui J., pamatysi, ką aš padarysiu, susitinkam prašau, gerai ne šiandien, kada, rytoj galim? Rytoj sakėm važiuosim blynų valgyt, gali ateit pirmą, antrą?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nežinau“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „valgydavom tuos blynus, atsimeni? Gali ateit, prašau labai“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „K., po tokių kalbų. Parašyk rytoj ryte, aš tau irgi parašysiu“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „aš tau nieko neparašysiu, J., tu nori su manim gražiai, prašom, išsisprendžiam gražiai, jeigu tu nori negražiai, nepadės nei E., niekas, tu gali kam nori sakyt (toliau kalba, bet neina suprasti ką)“, vyriškas balsas sako: „aš turiu daugiau pažįstamų žmonių Italijoj, Rusijoj, visur Lietuvoj kiek dar, supranti ar ne? Nori pasakysiu tau vieną dalyką?“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „taip“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „aš tave buvau jau užsakęs, žinai ką reiškia užsakęs?“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „mane buvai užsakęs?“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „taip, tave, kitą dieną paskambinau ir atšaukiau, taip negalima daryt, sakau pasilikit puse šaibų, bet atšaukiau. Tu įsivaizduoji, kaip man pavažiavo stogas“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „taip, aš matau“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „matai, įsivaizduok kaip aš ištaisiau šitą klaidą, savo klaidą, prapisau dešimt gabalų, pohui man tie dešimt gabalų“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „nežinau, K., bet taip negerai, kas vyksta“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „kas negerai, aš tavęs prašau, susitinkam, pašnekam būk gera, aš tavęs nepaliesiu nei vienu pirštu, aš tave, sakau, noriu susigrąžint, jeigu aš tavęs nesusigrąžinsiu, J., aš tikrai padarysiu, nenoriu net nieko šnekėt (kalba neaiškiai neina suprasti)“, vyriškas balsas sako: „J., aš viską padarysiu, aš negersiu nei vienos čėrkos, aš būsiu geras“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „bet tu geri, tu supranti“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „oi blet, blet tu supranti, kad tu man nerašai nahui niekados“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „tai, kad tu man rašai visokius blogus dalykus, kaip aš tau galiu atrašyt“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „tu susitik su manim jopšikmat, aš esu geras žmogus, aš nei vieno žmogaus nesu nuskriaudęs gyvenime, niekados“. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako: „tai bet jeigu mane buvai užsakęs, tai koks čia geras“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „atšaukiau“. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi, vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 minutės 54 sekundes.

Įjungus prie skundo/pareiškimo pridėtą vaizdo įrašą, pažymėtą Nr. 2, pavadinimu „3“, vaizdas fiksuojamas spalvotas, su garsu, kamera juda. Matyti, kad rankose laikomas mobilaus ryšio telefonas. Matyti, kad moteris laiko mobilaus ryšio telefoną, nes matyti ilgi, rožine spalva lakuoti, nagai. Telefono ekrane matosi, kad pokalbis vyksta su adresatu, pavadintu „K.“. Pasigirsta moters balsas, kuris sako: „tai bet jeigu mane buvai užsakęs, tai koks čia geras“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „atšaukiau“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tai, kad atšaukei, tai ką, užsakysi vėl“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „jei bus blogai taip, čia jokių kalbų nėra, ne tik tu čia ir 10 žmonių, aš tavęs prašau, aš esu tikrai geras žmogus, prašau susitinkam aš tavęs nepaliesiu nei vienu pirštu, prašau, tu man atleisk už viską, žinau, kad aš pridariau daug, bet aš supratau, kad be tavęs, J., negaliu gyvent, supranti šitą ar ne, ir dar gyvensi tikrai labai gerai, supranti ar ne, važiuosime, kur tik norime, darysime, ką tu tik nori, aš pats jau noriu, einu, va, pats jau vaikštau, eisiu sportuot, ką tu nori, pamatysi, kaip viskas bus gerai, ar gali manim patikėt, aš tau duodu iki naujų metų laiko pagalvot, gerai, tu gyvenk tenais, būk, aš neisiu, prakentėsiu tą laiką, bet tu, J., jeigu tu, nu sakau, mums reikia susitikt, aš padarysiu viską, kad tu būtum pati laimingiausia moteris pasaulyje, aš tau aiškinu, tu netiki tuo, aš nesupratau to, girdi?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „girdžiu“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „aš nebevaldau to, kad aš tave myliu, J., ar tu supranti? Aš buvau visišku asilų asilas. Man R. vakar skambino, blet kaip čia taip pripasakojo kurmi, kurmi, aš sakau tau, J., padarysiu tave pačia laimingiausia moterimi pasaulyje, prižadu, bet šita reikia įrodyti veiksmais, aš tau įrodysiu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „o tu dabar tokiais veiksmais man įrodinėji“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „aš tau nieko dabar nedarau, tu man neskambini, nerašai man labai pikta (kalba neaiškiai neina suprasti ką)“. Vyriškas balsas sako: „tu vakar, vakar man parodei tą video šokį su tais su tom žiurkem savo (kalba neaiškiai neina suprast)“, vyriškas balsas sako: „gali ką nori daryt, tu turi tiek patarėjų, panelė yra, o nei protinga, nei neprotinga, tokia vidutinė, bet aš pats esu protingas, man E. pasakė prieš 10 metų, sakė atribok J. nuo S., nes sakė turėsi bėdų, ai, sakau, E., ką tu čia nusišneki, nu ir va, turėk po aštuonių metų, devynių, prasidėjo bėdos, žinai kodėl, todėl, kad jos neturi vyrų, aš tau parašiau kodėl, kadangi jeigu jos turėtų tiek šaibų, kiek tu, turėtų darbą, tokį kaip tavo, turėtų tiek įtakos, tiek pažįstamų, jos būtų seniausiai palikę ir tą H., ir tą G., teisingai sakau?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nesuprantu, kokį čia dabar turi prasmę va šita kalba išvis tokia“. Pasigirsta vyriškas balsas, kuris atsako: „nu tai, nežinau, kada mes galim susitikt? Ne Palangoje. Aš noriu su tavim susitikt, aš tavęs nepaliesiu nei vienu pirštu, tu man esi gyvenimo meilė ir aš, sakau, tik dabar tą supratau, tu šito nesupranti, dabar gyveni sakai, kad tau labai gerai, nu nėra tau gerai“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „ką reiškia gerai? Gerai, kad tokioj įtampoj gyventi, baimėj?“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „čia ne baimė, čia yra tik 10 procentų baimės, tai va, tu gyvenk su manim, ateik pas mane, aš tave padarysiu pačia laimingiausia moterimi pasaulyje. Jeigu aš sakiau tau nors kartą dar padarysiu kažką tokio, aš galiu rytoj atvažiuoja (kalba neaiškiai, neina suprasti)“, vyras kalba toliau, sako: „aš tau galėsiu ją paduot, galėsi mane nušaut, nenorėsi, aš galėsiu pats nusišaut. Aš tau niekados daugiau gyvenime nepadarysiu nieko blogo“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „kam tau tas šautuvas, tu man gali pasakyt? Kam tau jis reikalingas?“. Vyras atsako: „man reikalingas, man reikia, savisaugai, kad S. manęs neužpultų, aš tau jį paduosiu. Trečiadienį atvažiavo, rytoj aš jį paimsiu, aš tau pasakysiu kur jis yra, tu pasidėsi jį ir aš tau aiškinu, gerai, mes pagyvenam iki naujų metų atskirai. Prašau aš tavęs, bet tu manęs nebijok, būk gera. Susitinkam mes, susitinkam rytoj pavalgyt tų blynų, per pietus išvažiuojam, vėliau vakare aš turiu labai svarbų“. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi, vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 minutės 5 sekundės.

Įjungus prie skundo/pareiškimo pridėtą vaizdo įrašą, pažymėtą Nr. 1, pavadinimu „4“, vaizdas fiksuojamas spalvotas, su garsu, kamera juda. Matyti kad rankose laikomas mobilaus ryšio telefonas. Matyti, kad moteris laiko mobilaus ryšio telefoną, nes matyti ilgi, rožine spalva lakuoti, nagai. Telefono ekrane matosi, kad pokalbis vyksta su adresatu, pavadintu „K.“. Pasigirsta vyro balsas, kuris sako: „labai svarbų susitikimą“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „gal Kaune, K., susitiksim, kai grįšiu“. Pasigirsta vyro balsas, kuris kalba neaiškiai neina suprasti ką sako. Vyras kalba toliau ir sako: „E. skambinau, sako E. nežinau grįš namo, negrįš, taip supratau, sakau, kad grįš jisai, sako jo, butą norėjo nuomot, sako išnuomojau, man nieko nesakė, pasiskambino tau lyg tai ar ne?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nežinau, gal ir skambino“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „gal ir skambino“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nu taip, skambino, bet nežinau, nežinau apie kokį čia kartą kalbi“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „dabar skambino“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „taip, šiandien skambino“. Pasigirsta vyro balsas: „tai tu eini į tą mūsų namą gyvent kartu, ta prasme gyvent, ar neini?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tai aš nežinau, nuo tavęs priklauso, kaip tu pasakysi, nes aš, K., kiekvieną dieną nežinau, aš tau galiu atsakyt šiandien, aš tau atsakau, kad eisiu gyvent, o tu paskui va tokius dalykus darai, tai aš bijau jau ten eiti gyvent, aš nežinau, ką tu sugalvosi padaryt“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „tu manęs nebijok, jei aš jau padarysiu, padarysiu abiem kartu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „kaip man nebijot, jeigu tu vaikštai čia aplink ratais ir manęs ieškai, aš šiandien pirmą kart atėjau ir ne tavęs ieškojau, o S. ir tikrai tu (neina suprasti ką sako, nes kalba neaiškiai)“, toliau kalba vyriškas balsas, kuris sako: „o S. jau viskas jai, jei jinai nesuprato (neina suprasti ką sako, nes kalba neaiškiai)“, toliau kalba vyriškas balsas, kuris sako: „ne, taip nebus, bus už metų, dviejų, nieko negalima daryt dabar“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „K., ką tu šneki“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „nes jinai yra žiurkių žiurkė, ją reikia nušauti nahui tą žiurkę, reik nušaut, supranti, tokių draugių tu negali turėt, per ją mes susipykom, per ją, bet iš tikrųjų J., labai gerai, kad mes susipykom, nes aš supratau, kad aš esu visiškas asilas ir kad aš praradau tokią moterį, bet tai čia yra labai gerai, vat už šitą S. galima padėkoti, tikrai va čia aš esu debilų debilas, buvau tikrai, tu įsivaizduoji, kad mes gyvenam taip, mes gyvenam ant durniaus, taip?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „taip“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „taip, o dabar mes gyvensim labai gerai, tiki?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „dar ne“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „dar ne, nu va, reikia įrodymų, gerai, prašau ateik, pažiūrėk kaip aš atrodau dabar pavyzdžiui, minus 15 kg, nuo paskutinio karto, kai matei“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „gerai, gerai“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „kas?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nebenoriu kalbėt“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „gerai, tai kas bus dabar? Ką darom?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nežinau, grįšiu į Kauną galėsim susitikt, pašnekėt“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „tai palauk, grįši į Kauną, aš rytoj grįšiu į Kauną“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „aš grįšiu 14 dieną ir susitiksim“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „aš žinau, tai gerai, tu grįši 14 dieną, gerai aš nupjausiu žolę, viską ten padarysiu, sutvarkysiu ir tada padarysiu vakarienę ir lauksiu tavęs, taip?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nu, nereikia vakarienės daryti, mes gal susitinkam, mes gal susitinkam išvis ne namie, aš nežinau, žinok, K.“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „namie, namie susitinkam“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „pasitarsim, aš tiktai nenoriu likti viena su tavim viens ant vieno, nes aš bijau“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „nebijok, zuika, nebijok, aš tau nieko nepadarysiu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tikrai man geriau susitikti viešoje vietoje kažkur tai“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „klausyk manęs, paimk I. (neaiškiai kalba todėl neina suprasti ką sako)“, toliau kalba vyro balsas, kuris atsako: „žinai?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „taip, žinau“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „jūs debilai nahui, kas jums yra“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „bet tu šneki tokias nesąmones, savo vaikui, tu išvis proto išvis turi? Nei proto, nei širdies tu neturi, nieko, save tik myli“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „aš sergu, supranti? Sergu, sergu“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „tai reikia gydytis, negerti šnapše“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „tu matai, kad nuo 21 tik priima, o matei, kad (kalba neaiškiai neina suprasti ką sako)“, toliau kalba vyras, kuris sako: „19 rugpjūčio ir sakė E., kad kiti net nepriėjo, įsivaizduok, su savo pažintim“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „iki to laiko dar tu matai, kiek tu gali visko pridaryt“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „aš galiu visko pridaryt, bet žinok, aš valdaus labai, labai, vat, kai tu man paskambini, mes pašnekam taip normaliai, dabar pašnekam, aš matau, kad aš turiu dar galimybių kažkokių ir matau, kad turiu daug galimybių, aš tikrai nieko nepadarysiu, bet kai tu man neatrašinėji į tuos laiškus, tai man taip užverda, aš, J., kiekvieną naktį, kiekvieną dieną galvoju tik apie tave, tu supranti? Aš sakau, aš esu debilas, kad tave praradau, visiškas asilas, supranti, ar ne? Ir aš tave padarysiu tokią laimingą dabar, kad tu net neįsivaizduoji“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „dabar mane labai laiminga darai“. Pasigirsta vyro balsas, kuris sako: „dabar mes susipykę, dabar aš tavęs laimingos nedarau ir aš dabar tavęs laimingos negaliu padaryt, bet už mėnesio, dviejų aš tave padarysiu tikrai laimingą, pamatysi, aš supratau, J., kad tu esi vienintelė mano moteris gyvenime, šitą supranti?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „nežinau, K., viskas, baigiam pokalbį, jau nebegaliu žinok aš“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „gerai, palauk, kada mes susitinkam?“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „aš jau pasakiau tau kada“. Pasigirsta vyro balsas, kuris atsako: „keturiolikto, gerai, grįžti, gerai, laukiu keturiolikto, gerai, laukiu tada, ate, labanakt“. Pasigirsta moters balsas, kuris atsako: „ate“. Matosi, kaip pokalbis pasibaigia. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi, vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 minutės 51 sekundė. Vaizdo ir garso įrašas pažymėtas Nr. 5, pavadinimu „susirašinėjimas ir garso įrašai“ visiškai atitinka vaizdo ir garso įrašą pažymėtą Nr. 4, pavadinimu „1“ (2 t., b. l. 25–31).

2023 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 27 d. telefonu susisiekta su Kauno priklausomybės ligų centro socialine darbuotoja I. P., kuri atliko užsiėmimus su įtariamuoju K. G. ir J. G.. Socialinė darbuotoja nurodė, kad asmenų užsiėmimai vyko konfidencialiai, todėl pateikti informacijos apie asmenis ir jų užsiėmimų metu gautą informaciją negali. Tačiau pokalbio metu patvirtino, kad J. G. yra nurodžiusi saugotis K. G.. Dėl nurodytų priežasčių, socialinės darbuotojos apklausa neatlikta (2 t., b. l. 20–21).

2022 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas J. G. pateiktas garso įrašas. Atidarius garso įrašą „Pokalbis su K. 10 17d(1)“, girdimas pokalbis: Vyras – pasirodo aš moku kalbėt itališkai, beveik laisvai. Moteris – bet tai tu papasakojai visą situaciją, dėl ko tai atsitiko? Vyras – Taip, taip. Moteris – Ir jisai pasakė, kad tu galėsi grįžt ir viskas ok? Ir ką jisai galėtų pasakyti man tokio? Mane prigąsdint? Vyras – Nu nežinau, Italijoje kaip čia yra. Moteris – Nu. Vyras – Sakau nereikia, nedaviau net tavo numerio. Moteris – Taip, tik davei visus adresus, kur aš gyvenu, ir kur dirbu. Vyras – Taip, užrašiau ant lapuko. Tik pasakiau, jog jeigu nepasuks tau už mėnesio, tai sakau žinai ką daryt. Sakė K.: Kain problem. Ne, kain problem yra vokiškai. Sensa problem. Moteris – Mhm. Vyras – Dėl tavęs sakė, ką nori. Kaip aš džiaugiuosi. Moteris – Džiaugiesi, kad man nuims galvą? Vyras – Ne, džiaugiuosi kad kažką pasiekiau žodžiu per dešimt metų važinėdamas, niekad neapgaudavęs žmonių. Moteris – Tu dabar girtas ar negirtas? Aš dabar nenoriu klausyt ką tu čia pasiekęs ar nepasiekęs, tavo pasiekimai man neįdomūs. Vyras – Negirtas aš, J.. Mes su R. dar mokomės gert, dviese, 0,7 bonką. Moteris – Noriu paprašyti tavęs vieno dalyko, neskambinėti I., nenervuoti jos. Tai yra vaikas, pažeidžiamas. Neskambinėk L., pasiskambink, pasišnekėk kaip tėvas, normaliai apie savo reikalus, tiktai ne apie mūsų reikalus. Ir neprašinėk, kad jos man čia skambinėtų, todėl, kad jos irgi labai blogai jaučiasi ir tu jas traumuoji. Vyras – Gerai, supratau. Moteris - Tai yra tavo vaikai ir mano vaikai, ir man labai gaila. Vyras – nieko netraumuoju. Moteris – Traumuoji. Vyras – Traumuoju tiktai I., L. netraumuoju, L. yra pochui. Moteris – Niekam yra ne pochui, nepergyvenk. Vyras – tu klausyk manęs, gali paklausyt manęs? Moteris – Taip. Vyras – Mes galim kažkada gyvent kartu? Kaip tu galvoji? Moteris – Tu vėl grįžti prie to pačio, K.. Tu pirmiausia į save pasižiūrėk, kaip tu elgiesi, ką tu darai. Ar tu galvoji čia mane prigąsdinęs, kad tu mane nužudysi, pakasi, padarysi, čia dabar mafiją užsakei. Ir kad aš čia iš tos baimės su tavim dabar gyvensiu? Tu taip įsivaizduoji? Aš geriau būsiu duobėj, bet su tavim negyvensiu, supranti? Vyras – Ne. Moteris – Tu daryk ką nori, aš sakiau tau tą jau daug kartų. Jeigu tau negaila vaikų, tai tu užsipisk grabais. Jeigu tau negaila, jeigu tu esi toks egoistas. Visiškas egoistas, savimyla. Aš tau daug kartų sakiau, jog tu tik save myli. Tu dabar sėdi, savęs gaili ir galvoji, ką čia man padaryt, kad man būtų geriau. O tu pasikrauni nuo šito. Tu labai gerai pasikrauni. Vyras – Žinai ką padarom geriau tada? Paklausyk manęs, nepadėk ragelio. Parduodam namą, pasidalinam šaibas, kiek tu įdėjai, aš tikrai neimsiu nė vieno cento, ką tu įdėjai. Šimtą štukų sakei įdėjai. Moteris – Aš tau nesakiau, kad šimtą štukų įdėjau. Vyras – Ir aš apie presą pamiršiu. Aš nenoriu palikt namo kažkam. Moteris – Nu va matai, tavo principukai veikia, tavo šaibytės. Tau viskas, supranti, už tuos pinigus. Tu už tą pinigą parduotum mamą ir tėvą. Ir gal net ir pardavei. Tai jau pardavei. Vyras – Pardaviau. Aš tau galiu viską atiduot, ką turiu. Moteris – Jo, jo, tas pats, kuris viską atiduosiu, tik ant savęs viską grobeisi tuos metus. Vyras – Aš tau aiškinau, kad atidaviau viską, ką turiu. Moteris – Mhm. Vyras – Kodėl tu manim netiki, aš nesuprantu. Moteris – Todėl, kad taip nėra. Jeigu taip būtų, tai tu jau dabar būtum pardavęs žemę kažkokią, ir sumokėtum I. už mokslus, ar už kažką. Bet tu tuos sklypus į grabą nusineši, kam jie tau reikalingi? Vyras – Į pyzdą, blet. Moteris – Vat taip va. Jeigu tu juos pirkai, tai turi turėt kažkokį tikslą. Kam jie tau reikalingi? Vyras – (nesuprantami žodžiai) pyzda sakė pas tave, žinai. Tu turėjai šito nesužinot. Moteris – Nesupratau čia prie ko, apie ką čia yra? Aš tau sakau, kad tu dėl pinigo, va čia draskysiesi. Tai gerai, draskomės. Vyras – Aš nenoriu tau palikt namo, jeigu aš ten negrįšiu. Moteris – Aš daug ko nenoriu, aš daug ko nenorėjau, aš nenorėjau kad mūsų šeima tokia būtų. Aš norėjau kitokio gyvenimo, aš visą gyvenimą ta gyvenimą įsivaizdavau kitokį. Tikrai ne tokį. Vyras – Aš tau siūlau dabar kitokį gyvenimą. Moteris – Man dabar gali siūlyt, aš netikiu. Aš tau sakiau, tu įrodyk, įrodyk. Aš tau sakiau kai mes išėjom, išsiskyrėm čia, kai negyvenom jau kartu, aš sakiau tau, tu įrodyk man, kad tu gali, įrodyk. Vyras – Aš tau galiu įrodyt. Palauk. Moteris – Dabar aš jau nelauksiu K., kiek praėjo laiko. Vyras – Tu palauk, paklausyk manęs. Tu pasakyk, kad aš įrodysiu. Moteris – Aš tau šito nesakysiu tikrai, nes aš netikiu ką tu sakai. Tu man pats įrodyk pirmiausiai, o paskui pas mane prašyk kažko, prašymų kažkokių. Vyras – Aš tau sakau, tau sakau lietuviškai. Moteris – Aš tai irgi sakau lietuviškai. Vyras – Tu paklausyk manęs, nepertraukinėk. Tu pasakyk man, tu įrodyk, kad tu negersi, kad būsi kitoks, tu manim rūpinsiesi ir mes gyvensim kartu. Pamatysi, būsim kitokie. Galėsi pasakyt taip? Moteris – Tu supranti, kad tu meluoji. Vyras – Ne. Moteris - Tu supranti, kad tu meluoji, K.. Vyras – Ne. Moteris – Tu negali išbūt poros dienų negėręs. O jeigu negersi, tai tu darysi kitus blogus dalykus, pats žinai ką, nenoriu kalbėt garsiai. Vyras – Pasakyk. Moteris – Niūchinsi. Vyras – Ne. Moteris – Nu kaip ne, tu tą darai atvirom kortom, ir tą darydavai čia namuose. Ir aš matydavau tą. Vyras – Bet dabar ne. Moteris – Nu. Dabar tai čia kiek dienų taip? Vyras – Tu pasakyk man, tu negerk, tu būk kitoks. Moteris - Tu negerk, tu būk kitoks. Aš labai to norėčiau. Tai yra mano svajonė, kad tu būtum toksai. Mano yra svajonė, kad tu negertum ir būtum žmogum. Visą gyvenimą aš to siekiau, bet nepasiekiau, supranti? Ir man rankos jau nusvirę, ir aš nebedarysiu taip, nu tiesiog, tu turi pats tiesiog tą daryt, o ne mano dėka. Vyras – Tu gali man pasakyt? Paklausyk ką noriu tau pasakyt, kodėl tu pertraukinėji. Tu pasakyk, tu negerk, būk kitoks, važiuosim į keliones. Moteris – Nu. Vyras – Nepertraukinėk. Moteris – Gerai, atsiprašau, nebemoku. Vyras – Važiuosim kiekvieną savaitgalį į kažkokias įsimintinas vietas, važiuosime su dviračiais kaip nedirbsime. Moteris – Gi nėra pinigų. Vyras – Ble ble, nepertraukinėk kūrva. Moteris – Tai čia už mano pinigus vėl važiuosim? Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – Tai tu man pasakyk, nu tai aš tavęs klausiu. Vyras – Ko tu manęs klausi? Moteris – Už ką mes važiuosim? Už mano pinigus. Vyras – Už kokius tavo pinigus, (nesuprantami žodžiai). Moteris – Mes važiavom už mano pinigus, bet aš nekalbu dabar apie praeitį, aš dabar kalbu kaip yra. Tu sakai neturi pinigų, draskaisi dėl tų pinigų. Vyras – Dabar aš nesidraskau. Moteris – Nu, tai ką tu čia man žadi? Vyras - Aš tau kai reikės (nesuprantami žodžiai). Moteris – Tai dabar reikia. Vyras – Gali paklausyt? Moteris – Aš klausau. Vyras – Aš negersiu. Moteris – Tu žinai K., aš galiu pertraukt trumpai? Aš trumpai galiu? Galiu? Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – Trūkinėji, negirdžiu. Tu man sakai, negersiu, būsiu toks ir anoks, aš netikiu nei vienu procentu. Nu vat nei vienu žodžiu, absoliučiai. Todėl, kad tu turėjai labai daug progų tai įrodyti, netgi dabar, pastarąjį pusmetį tau buvo labai geras pretekstas tą įrodyti, kai tu gulėjai ligoninėje, ir vienoj gulėjai ir kitoj ligoninėje, kada tau vaistai buvo pritaikyti, ir kada tu važiavai užsikoduoti, tai jeigu tau visi šitie dalykai, niekas nepadeda, tai aš net netikiu kad gali tau padėt, nei tinkleliai nei šūdeliai, niekas. Nei mano kažkokie žodžiai sušikti. Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – Ne, nežinau. Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – Negirdžiu. Aš negaliu tau padėt. Aš tau jau visą gyvenimą stengiausi padėt, kiek aš save atsimenu, tiek tu žadėdavai, negersiu nuo tada, negersiu nuo tada. Visas gyvenimas va toks buvo. Visas gyvenimas mano buvo ant tikėjimo. Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – K., dabar tu man, tik tai žinai kas. Aš noriu pasitikslinti dėl to užsakymo, jeigu tu tikrai užsakei, aš perduodu policijai, kad būtų budrūs. Aš 100 procentų tą padarysiu, ir tau prie bylos prisidės tikrai gražus dar puokštė. Žinau, kad tu taip pasakei, ir vienam žmogui ir kitam, ir tikrai aš tai priduosiu. Ir kad žinotų, ir kad žinotų. Vyras - (nesuprantami žodžiai). Moteris – Aš negirdžiu, nes trūkinėja ryšys. Vyras – (nesuprantami žodžiai) ligonio. Moteris – Tai mintys ligonio, ne ligonio, jeigu tu tą užsakei, tavęs nesupranta. Vyras – Ten nieko nebuvo niekados, nevertink taip. Moteris – Tai kam tu tada taip šneki? O ką tu nori padaryt ligoniais pvz? Savo vaiką? Kodėl tu savo vaikui taip sakai? Vyras – Nesakau aš. Moteris – Kaip? Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – Tu išeik į ryšį, nes aš negirdžiu ką tu kalbi. Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – Aš negirdžiu nieko. Tai jeigu nėra ryšio, tai kam čia į „Viberį“. Vyras – Į „Viberį“ (nesuprantami žodžiai). Moteris – Gerai. Garso įrašo trukmė – 12 min. 04 sek. (2 t., b. l. 46–51).

2022 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas J. G. pateiktas garso įrašas. Atidarius garso įrašą „Pokalbis su K. 10 17d(2)“, girdimas pokalbis: Moteris – Nu. Vyras – Tai ką mes nusprendėm? Moteris – Tai spręst tai čia nėra ką, man tiktai įdomu buvo visas tavo šitas elgesys, kaip tu dabar elgiesi, ką tu tuo nori čia pasiekti. Vyras – Aš pasieksiu viską, ką noriu pasiekt. Moteris – Tai ką tu nori pasiekt? Vyras – Noriu pasiekt, kad tu būtum mano atgal ir kad tu gyventum kaip karalienė. Noriu šito pasiekt. Moteris – Mhm. Vyras – O jeigu ne, tada ne. Aš tave labai myliu, J., tu net neįsivaizduoji. Moteris – Myli daiktą. Vyras – Kodėl tu man neleidi tą padaryti? Moteris – Todėl kad aš netikiu. Vyras – Tai tu patikėk. Dar vieną kartą patikėk, prašau tavęs, kurmi, kurmi. Patikėk ir pamatysi gyvenimas bus koks. Moteris – Tu, K., pats žinai, kad turėjai progų tą įrodyti. Nekalbu apie senus laikus, aš kalbu dabar, apie pastarąjį pusmetį, ką tu įrodei? Tu dar labiau viską sugadinai. Aš tau sakiau, kad mūsų gyvenimas priklausys nuo to, kaip mes išsiskirsim. Tai ką tu padarei? Tu dar labiau viską sugadinai, ir ką tu man gali aiškint, kad viskas bus gerai. K., kaip tu gali manęs šito prašyt, kai tu visą mane suvarei su šūdais, tu mane ligoniu padarei. Apie ką mes kalbam. Tu man pirmiausia duotum ramybę, kad aš pailsėčiau išvis nuo tavęs. Tu pats negertum, susitvarkytum, išsipraustum, pasipuoštum. Susitvarkytum gyvenimą, va tada aš galėčiau pagalvoti. O dabar, K., kai tu taip elgiesi, kaip galima pagalvot, kai tu man grasini, ir tu įsivaizduoji, kad aš iš baimės gyvensiu? Aš tau dar kartą sakau, kad ne. Vyras – Bet tai kodėl man sako žmonės va tokie, normalūs, Neapolyje, duok tu man jos telefoną? Moteris – Todėl, kad tie žmonės nepažįsta, supranti, nei manęs nei tavęs. Vyras – Mene jie pažįsta. Moteris – Jo, pažįsta jie tave iš šašlykų fotkių. Iš bonkių fotografijų. Vyras – Tu net neįsivaizduoji, jie mane kaip pažįsta. Moteris – Kada tu buvai paskutinį kartą toj Italijoje, ir kiek laiko buvai? Vieną kartą matei per visą atvažiavimą, tai čia nereiškia, kad pažįsta. Vyras – Tu net nežinai ką mes čia padarę esam. Moteris – Žmonės kurie galvojo, jog tave pažįsta, sakė jog pamatė tave visai kitokį. Vyras – Tai čia A.? Moteris – Ne A.. Čia visi, kurie nors kažkiek prie tavęs prisilietė. Vyras – Žinai kas man svarbiausia? Jeigu ne tas žmogus, kur tu vadinai debilu, kur aš su juo bendrauju, E. tas vadinamas, tavo šeima ir tu būtumėt išėję iš proto jau seniausiai. Jis garantuoja ramybę jums. O jis yra svarbus žmogus Kaune. Teisingai sakau? Moteris – Taip, tai aišku, ačiū labai jam. Vyras – Tai va. O tu sakei kodėl tu bendrauji su tokiu debilu. Moteris - Aš tau taip niekada nesakiau, kad su debilu. Vyras – Blet blet, nu gerai nachui. Moteris – Nesakiau, tu čia neišvartyk. Vyras – Nu gerai, nesakei. Moteris – Nu gerai, o tai kam tada taip sakai? Vyras – Tu taip sakei. Moteris – Aš nesakiau. Vyras – Sakei, kaip L. pasakė, kad jai papai dygsta, atėjo tėvas pasakė tau. Moteris – Tai taip, mano vaiką užgavo. Vyras – Užgavo. Čia yra toks sarkazmas. Moteris – Nu gerai, viskas. Čia yra toks momentas. Vyras – Tu nulėkei pas savo patį priešą iš karto. Moteris – Aš nenulėkiau. Mes ne apie tai kalbam. Tu čia nori šnekėt apie beleką. K., aš žinok grįžau iš darbo, L. serga, blogai jaučiasi, aš noriu rūpintis vaiku. Turiu tikrai ką veikt, reikia pietus pasidaryt, susitvarkyt namus, aš turiu ką veikt. Vyras – Nu gerai. Tai ką mes darom? Ką man padaryt, kad aš grįžčiau pas tave? Pasakyk man, kad daugiau niekados neskambinsiu nieko niekados, mėnesį laiko neskambinsiu, per Kalėdas gal susitiksim, atvažiuosi į gimtadienį pas mane. Moteris – Ne, neatvažiuosiu. Vyras – Nu gerai, neatvažiuok. Bet žinutę gali parašyt, kad sveikinu, būčiau labai nustebintas, ačiū pasakyčiau. Ką man padaryt, kad grįžčiau pas tave? Pasakyk, ir aš tau neskambinsiu, nerašysiu mėnesį du nieko. Jeigu tu galvoji, kad mes gali grįžt. Moteris – K., aš negaliu už tave sutvarkyti tavo gyvenimo, tu pats turi tvarkytis. Aš bandžiau tau jį tvarkyti, bandžiau apkultūrinti tave, viską bandžiau daryti. Ir tau rūbus pirkau ir į teatrą bandžiau, ir koncertą kviesti, visur aš bandžiau. Vyras – (nesuprantami žodžiai). Moteris – Ačiū, nu pats matai, kad reikia. Jau damą turi naują. Vyras – Neturiu damos. Pasiunčiau aš nachui tą damą. Moteris – Nesvarbu, turi šitą, turėsi kitą. Vyras – Neturiu. Nenoriu aš turėti jokios kitos damos. Moteris – Vieną dieną nenori, kitą jau nori. Vyras – Nenoriu turėti damos, sakė tu esi nesveikas. Sakau nesveikas, o tai ką daryt? Moteris – Tai aišku, kad nesveikas. K., jeigu nesusitvarkysi, tai niekada neturėsi kitos. Ar manęs, ar kitos, niekada neturėsi. Vyras – Aš tavęs klausiu, J.. Moteris – Aš negaliu tau atsakyti į šitą klausimą. Vyras – Tu nežinai ką aš klausiu. Moteris – Aš žinau, tą patį klausimą. Ką man padaryti, kad galėčiau grįžti. Vyras – Jo. Moteris – Mintinai moku. Vyras – Ir ar galėčiau grįžti? Moteris – Šiai dienai ne. Vyras – Šiai dienai ir nesakau. Moteris – O kas bus ateity niekas nežino. Šiai dienai nėra kelio jokio, K., atgal absoliučiai. Vyras – Tai man reikia visiem kenkt taip išeina? Moteris – Nu tada bus dar blogiau. K., elkis kaip nori, nori kenkt, nori nekenk. Apie visus šitus tavo dalykus bus pranešta policijai. Vyras – Oi blet, tu man čia negąsdink čia nachui. Moteris – Aš negąsdinu. Vyras – Ką tu čia man pisi protą, durnele tu nachui. Moteris – O tu manęs negąsdini? Vyras – Iškviesiu tau policiją tu nachui. Ligone tu. Ką tu čia nachui pisi protą man. Durne tu. Aš pasakysiu tam (nesuprantamas žodis), jis tave nušaus rytoj. Durne tu. Moteris – Tai tu mane gąsdini. Tai tu mane gali gąsdinti. Vyras – Pyzdiec. Ką tu čia pisi man protą, kūrva, J.. Moteris – Aš tau nepisu. Vyras – Tu nachui (duomenys neskelbtini) jabana, ką tu man pisi protą. Man. Aš nori pasakysiu, rytoj atvažiuos tave nušaus, tavo tėvus, visus nachui. Už 100 gabalų eurų tave nušaus. Moteris – Nu. Vyras – Kodėl tu man taip sakai? Kūrva kūrva. Moteris – Kaip aš tau sakau? Vyras – Tu sakai, kad tu mane gąsdini, dar kažką. Moteris – Tai tu mane gąsdini, tai čia ne gąsdinimas? Vyras – Aš tavęs negąsdinu, aš tavęs pasakau ir padarysiu tą, jeigu norėsiu, supranti ne? Žinai kaip (nesuprantamas žodis) sakė? Visi važiuosim ten, kur geriau. Ooo tai, sakau, jau turiu 5 klientus kur važiuot ten, kur geriau. S., J. tėvai, J. ir aš. Vo, sakau, 5. Tu galvoji aš negalėčiau nusišaut? Aš galėčiau nusišaut. Pochui man. Visiškai pochui. Nuvažiuoju, nušaunu tavo tėvus, S., nachui G., A., tave save ir fsio. Ir nėra. Moteris – Tai taip greitai visų čia nenušausi, taip tik per filmus rodo. Vyras – Aš greitai nušausiu. Moteris – Suvažinėsi greitai? Vyras – Su motociklu labai greitai, bam bam bam, labai greitai, per laukus manęs niekas nesustabdys. Bet aš to nenoriu. Aš tave labai myliu. Moteris – Tai tu čia man jauti turintis teisę va šitaip mane gąsdinti ir tau čia viskas normalu? Vyras – Aš nuvažiuoju pas nepažystamus žmones, nu beveik nepažystamus, sako kaip tau sekasi? Blogai. Šeima, tas, anas. Sako kiek jau negyvenat kartu? 5 mėnesiai. O tai jau labai ilgai. Sako tai duok telefoną, pasuksiu, padėsiu grįžti iš kelionės namo. O aš sakau, ką tu pasakysi? Jinai sakau nemoka itališkai. Tai sako nebijok, jinai supras ką aš pasakysiu. Moteris – Mhm. Vyras – Nu tai žinok nedaviau tavo telefono. Moteris – O tai ką man galėtų pasakyt? Mafia italiano, puf puf puf? Vyras – Aš neįsivaizduoju. Jeigu nori, galiu rytoj nuvažiuot, palikt tavo telefoną ir tau pasakys. Sakau nežinau, reikia laiko, bent 3 mėnesių, labai fainai pašnekėjom. Moteris – Gerai, K., labai smagiai leidi laiką, džiaugiuosi už tave. Vyras – Aš nesidžiaugiu už save. Moteris – Tai kad tau labai smagu viskas. Vyras – Ne, nesmagu man, J.. Moteris – Tai kad matau va, savo filmuose gyveni. Vyras – Tu man gali pasakyt kažką ar ne? Moteris – Aš tau noriu pasakyt, kad noriu eiti tvarkyti savo reikalų, turiu jų labai daug. Vyras – O man kažką gali pasakyt? Moteris – Pasakyt galiu. Pirmiausia nustok gerti. Vyras – Gerai, nustoti gerti. Moteris – Ir gerk tuos vaistus, kur tau prirašyta ir gerk juos ilgai. Vyras – Mhm, toliau. Moteris – Čia pagrindiniai dalykai. Vyras – Gerai toliau. Moteris – Tau reikia į šviesų protą išeit. Vyras – Sakyk toliau. Moteris – Daugiau neturiu ką pasakyt. Vyras – Tai tą namą parduodam tada? Moteris – Aš neturiu tau ką pasakyt. Taigi pasirašėm jau tą sutartį. Vyras – Tą sutartį galiu užginčyt 6 metus. Galiu kariaut. Moteris – Tai kariauk, kaip nori. Aš sakiau tau per S. laidotuves, nori kariaut, kariauk. Vis tiek darysim taip, kaip tu nori, visą gyvenimą taip buvo. Mano nuomonės čia niekas neklausia. Tu čia manęs klausi tik tarp kitko, kad mane išprovokuot, tau svarbu provokacija. Tu esi manipuliatorius. Vyras – Nu blet blet, J., tu darai ne taip kaip reikia. Moteris – Gerai, K. aš einu, L. serga, arbatą jai padaryt. Vyras – Kas tai L. yra pasakyk tu man? Moteris – Serga, buvo temperatūra, dabar sinusitas. Vyras – Sinusitas ir pas mane buvo. Moteris – Nu tai va. Vyras – Tai mes gyvensim kartu kada ar ne? Moteris – Nieks nežino, dabar tai tikrai ne. Greitu metu tikrai ne. Net nežinau kada taip galėtų būt, neprovokuok tu manęs, neerzink, nenervuok. Galų gale, kiek tu gali tą patį klausimą per tą patį klaust? Kiek kartų dar paklausi? Vyras – Tu sakai greitu metu? Moteris – Man atsibodo tas pats klausimas supranti. Tu blet nesupranti į jį atsakymo, kas yra? Vyras – Nesuprantu. Tu nesikeik čia žertva, nes nušausiu tave rytoj. Moteris - O tu gali keikti kiek nori? Vyras – Durnele tu, nachui. Nori aš tave nupisiu nachui rytoj? Durne tu. Ką tu man čia pisi protą. Moteris – Aš vieną keiksmažodį pasakiau per visą pokalbį, o tu? Vyras – Ir tavo tuos tėvus nupisiu, ir J. ir E. ir visus kitus. Supranti ar ne? Durne tu. Tu nesupranti su kuo gyvenai nachui 10 metų? 20. Tu esi debilė, ar kas tau yra? Aš šiandien nuvažiuoju pas žmones kūrva normalius, sako kas tau yra K.? Kas tau yra? Tu išėjęs iš savęs. Nori tuoj padarysiu tvarką ten tam. Toj Lietuvoj tavo. Ar tu girdi? Moteris – Girdžiu. Vyras – Tai va tylėk tada nachui. Ar tu supranti, kad tu esi pelytė? Pelytė visiška. Aš nupisiu tuos tavo tėvus, tavo mamą, nachui visus nupisiu. Supranti, ne? Tu esi durnelė, nachui tave. Aš tave myliu labai, bet tu nesupranti kas yra. Tu nesupranti su kuo aš susidėjęs. Čia įrašinėji vėl pokalbį jaučiu, ane? Moteris – Taip, įrašinėju. Vyras – Nu maladiec, šaunuolė. Nu įrašinėk. Oj tu blet blet. Aš noriu tave susigrąžint, noriu tau gero gyvenimo, o tu mane atstumi. Tu žinai, kad jeigu man bus blogai, tai ir visiems kitiems bus blogai? Moteris – Išsišnekėjai, viską pasakei? Vyras – Ne, neviską. Moteris – Tai baigiam pokalbį. Vyras – Tai nebaigiam pokalbio. Noriu kažkokio aiškumo. Moteris – Tai visą aiškumą pasakei, viskas man aišku. Durnelė, debilė, pelytė nachui, viską man pasakei, ačiū už informaciją. Vyras – Tai tu nenori gyvent jau, viskas, užtenka? Moteris – Čia yra vėl grasinimas? Ar sąlyga? Vyras – Tik klausimas. Tu nori gyvent gerai? Moteris – Aš nenoriu gyvent su tavim kartu. Jeigu aš būčiau norėjus gyvent, aš nebūčiau norėjus šitų skyrybų. Tu pats žinojai, kad taip bus. Vyras – Ne, nežinojau Moteris – Aš tau buvau sakius. Vyras – Tai ką pasakius buvai ir pajaust, tai čia du skirtingi dalykai. Moteris – Tai va, o aš jau buvau pajautus anksčiau. Vyras – Tu nebuvai pajautus. Moteris – Iš kur tu žinai? Vyras – Nežinau, aš pajaučiau tik dabar. Jeigu tu gali man atleist, aš tikrai pasikeisiu. Tu man pasakyk, pasikeisk, ir galėsim grįžt. Pamatysi kaip bus. Moteris – Aš negaliu to pasakyt. Vyras – Pasakyk. Moteris – Aš negaliu to pasakyt, K.. Vyras – Bet kodėl. Moteris – Todėl, kad tu pats taip padarei. Ir tu nekaltink manęs. Vyras – Aš nekaltinu tavęs. Moteris – Aš nepasakau, aš tau nesuteikiu vilties, bet aš negaliu tau jos suteikt nes aš netikiu. Tu pats davarei mane iki šito dalyko. Vyras – Bet tu supranti, jeigu aš pasikeisiu, tai tavęs daugiau niekas taip nemylės kaip aš. Moteris – gal niekas daugiau gyvenime manęs nemylės. Bet aš pasirinkau šitą kelią. Vyras – Tai viskas tada? Pasakyk, kad viskas ir viskas tada. Moteris – Aš tau negaliu tos vilties suteikt, negaliu. Vyras – Tai tada pasakyk, kad negyvensim kartu, ir aš gyvensiu visai kitaip. Moteris – Aš pasakysiu, jog niekados negyvensim ir tu užsiundysi čia tas mafijas, kad mane nušautų. Ar tu pats nušausi. Tu iš manęs neprievartauk šito pasakymo. Vyras – Tu man pasakyk tada, J., jeigu tu pasikeisi, mes gyvensim kartu. Moteris – Aš negaliu tau šitaip pasakyt, K.. Vyras – Bet kodėl? Kodėl negali pasakyt? Moteris – Todėl, kad tu viską padarei, kad taip neatsitiktų. Tai kaip galima dar daugiau padaryt, kaip tu padarei. Vyras – Aš 10 kartų galiu padaryt daugiau. Moteris – Nu tai va, vėl toliau. Tai kaip aš tau galiu pasakyt. Vyras – Ir padarysiu, pamatysi, viską nachui. Ir visi išeis ten, kur geriau. Moteris – Tu supranti, kad tu psichinis ligonis esi? Vyras – Jo, žinau. Moteris – Tai gal tu atsigulk į ligoninę, pagulėk ten ilgiau, negu savaitę. Vyras – Buvau. Moteris – Nu tai kas, kad tu buvai, tu turi pabūt ten ilgai. Vyras – Nepadeda man ten. Moteris – Turi padėt telefonus ir neskambinėt, ir nerašinėt. Vyras – Aš žinau kas man gali padėt. Moteris – Nieko tu nežinai. Tu esi per silpnas, labai pažeidžiamas. Vyras – Taip, žinau. Moteris – Tai tu turi susigydyt savo protą ir sielą. Vyras – Aš prašau tavęs vieno dalyko man pasakyt. Moteris – Aš šito tau nepasakysiu. Vyras – Nu tai viskas, tada važiuosim visi ten kur geriau. Visi važiuosim ten kur geriau. Tavo tėvai, tavo pažįstami, G., S., A. ir aš. Tegul atleidžia man vaikai. Moteris – Nu labai gražu. Vyras – Nu, o ką darysi? Moteris – Nu, o ką darysi, tu tik apie save galvoji, tu savimyla esi. Tu esi visiškas debilas. Tu galvoji tik apie save. Nieko tu nemyli. Vyras – Aš tave myliu. Moteris – Tu tik tai galvoji kaip tu jautiesi, o kaip kiti jaučiasi, tu negalvoji. Myli jis matai. Vyras – Vienu žodžiu, gerai. Tą namą parduodam. Moteris – Gerai, viskas baigiam pokalbį, man jau atsibodo, galvą skauda, plyšta. Ir aš tavęs prašau, neskambinėk I., ir neprašinėk, kad man skambinėtų. Jei nori skambink pasišnekėt ne apie mane. Prašau. Ir neprašyk, kad jos man skambinėtų. Nei I., nei L.. Vyras – Gerai, klausyk, tu, durne. Dėk skelbimą nachui to namo. Parduodam ir pamirštu tave. Ir pašla nachui, žertva, šliūcha jabana. Rytoj paliksiu adresą. Tave nušaus už mėnesio. Vsio čiau. Garso įrašo trukmė – 23 min. 28 sek. (2 t., b. l. 52–59).

II. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Nukentėjusioji J. G. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.45 val. atvažiavęs jos vyras K. G., atėjęs į namus pradėjo žodiškai konfliktuoti, kadangi tarp jų vyksta skyrybų procesas. Kartu su savo vyru veda bendrą ūkį apie 22 metus, tačiau nuo šių metų gegužės mėnesio jis išsikraustė iš namų, po to kai ji parašė pareiškimą dėl grasinimo. Oficialiai su vyru jie išsiskyrę nebuvo, tačiau pykstasi ir konfliktuoja jau kurį laiką, dėl vyro pastovaus alkoholio vartojimo ir psichologinio smurto. Su vyru jie turi dvi dukras, tai yra nepilnametę dukrą L. G., kuri gyvena kartu su jais ir I. G., kuri yra išvykusi mokytis į (duomenys neskelbtini). Vyras nors kartu ir negyvena, tačiau ir toliau padeda dukroms, bei moka už namų komunalinius mokesčius. Kadangi kaip ir minėjo su savo vyru jau kurį laiką kartu negyvena, pastebėjusi, kad atvyko į namus vyras, ji iškart pasiėmė savo telefoną ir pradėjo jį filmuoti. Telefoną laikė prie krūtinės, stengėsi jo neprovokuoti, tačiau filmavo tam, kad jo bijo ir esant reikalui, kad turėtų įrodymus. Vyras pastebėjęs, kad jį filmuoja, pradėjo su ja konfliktuoti žodžiu, tačiau šiuo metu ką tiksliai vyras pasakė, neprisimena. Tuomet rankomis griebė už jos telefono, jį atėmė ir išjungė filmavimo funkciją. K. G. pasidarė labai agresyvus, pradėjo ant jos šaukti: „kūrva, užmušiu, nužudysiu“. Po šių žodžių, jai stovint virtuvės patalpoje, jis tyčia abejomis rankomis griebė jai už kaklo, bei rankomis jėga jį spaudė. Jai pradėjo trukti oro, todėl rankomis jį bandė jėga atstumti nuo savęs. Tuomet vyras jėga rankų kumščiais tyčia trenkė kelis kartus į galvą, tuo sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Ji atsitraukė nuo vyro ir bandė nuo jo pabėgti per namo terasos langą, tačiau jis ją sugriebęs už dešinės rankos pradėjo spardyti kojomis. Kiek pamena, vyras jai spyrė kojomis apie keturis kartus į kojas ir sėdmenis. Tuomet ranka jai sugriebė už plaukų, pradėjo ją purtyti ir traukti nuo svetainės durų vedančių į terasą, laikydamas jos plaukus, jėga ją atitempė iki svetainės kambario vidurio, kad neišeitų iš namų, tačiau atsitraukusi nuo vyro pradėjo garsiai šaukti ir nedelsiant išbėgo pro pagrindines namo duris į kiemą. Išbėgusi į kiemą pastebėjo kieme stovinčius kaimynus, kurių šiuo metu anketinių duomenų nurodyti negali. Pradėjo šaukti kaimynams, jog iškviestų policiją. Po šių jos žodžių jos vyras išbėgo į lauką, pradėjo aiškinti kaimynui, jog nieko nedarė, taip pat vyras teigė kaimynui, kad nebandytų skambinti į policiją. Po šių žodžių kaimynai ją pasikvietė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pas kaimynus į namus, jai davė telefoną, kuriuo paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Taip pat jos vyrui 2022 m. gegužės 30 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, arba žmogaus terorizavimo. Vyras prieš ją smurtauja pirmąjį kartą, tačiau kiek seniau, tikslių datų neprisimena, jai grasindavo, teigdavo, kad jei kreipsis į policiją, ją „užkas“, „ras Nemuno upėje“, „užversiu tave ne, aš o kiti“, tuo ją įbaugindamas. Po šio įvykio ji vis dar jaučia stiprų skausmą galvoje, taip pat skauda dešinės rankos dilbį ir dešinės pusės klubą, jaučia silpnumą. Šiuo metu atsisako būti apžiūrėta medikų, kadangi tiesiog nori pailsėti ir nusiraminti. Labai bijo savo sutuoktinio, prašo jį sulaikyti, kadangi bijo, jog išvykus pareigūnams, jis vėl prieš ją smurtaus. Taip pat bijo ir dėl savo nepilnametės dukros sveikatos ir saugumo. Po 2022 m. rugpjūčio 27 dienos įvykių vakare ji pati vyko į skubios pagalbos centą (Kauno klinikose), kuriame ji buvo patikrinta, nes jai labai skaudėjo stipriai galvą, dėl smaugimo skaudėjo ir žandikaulio-kaklo sritį ir dešinės kojos klubą. Todėl jai buvo atlikta stuburo nuotrauka, apžiūrėta galva ir pan. Jai skausmas truko apie savaitę ar ilgiau, todėl jai buvo išduotas nedarbingumas ir šeimos gydytojos paskirtas gydymas - vaistai nuo skausmo ir pan., po įvykio nedarbingumas jai truko apie 11 dienų. K. G. nuo jos neatstoja ir toliau grasina, negali susitaikyti su skyrybomis, ji jo grasinimų bijo, nes žino, kad jis gali papjauti, nušauti. (1 t., b. l. 122–133, 150–153).

Liudytojas T. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.00 val., jam būnant savo namuose, išgirdo moters šauksmą. Moteris šaukė, prašė gelbėti, nes ją muša. Jis iškart iš namo išėjo į kiemą ir pamatė šalia gyvenančius savo kaimynus J. ir K. G., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pastarieji buvo savo kieme, girdėjo, kaip kaimynas K., pasakė J., kad einame namo ir jie abu nuėjo į jų namą. Po kelių minučių matė kaip J. per savo namo terasos langą išėjo į kiemą, todėl jis jai pasakė, jog jeigu konfliktuoja su vyru, gali ateiti pabūti pas juos. J. atėjo pas juos, bei paprašė jog duotų jai savo telefoną paskambinti. Matė, kad ji surinko pagalbos numerį 112 ir pradėjo pasakoti, kad sutuoktinis prieš ją smurtauja ir, kad būtinai reikalinga policija. J. kalbant telefonu, per langą pamatė, kaip K., sėdo į savo automobilį „Audi A4“ ir išvažiavo iš kiemo, tuomet J. iškart išėjo atgal į savo namus. Pastaroji jam jokių konflikto aplinkybių neaiškino, todėl kas tiksliai tarp jų įvyko, pasakyti negali. J. jam pasirodė stipriai sutrikusi, ji visą laiką verkė, buvo ranka susiėmusi sau už nugaros, tačiau vizualiai jokių sužalojimų ant jos nematė. Apskritai apie kaimynus daug papasakoti negali, nes su jais mažai bendrauja. Kartais pasikalba kieme, tačiau artimiau jų nepažįsta, pas juos svečiuose nesilanko. Žino, kad J. ir K. turi du vaikus, tai yra nepilnametę dukrą L. G. ir kitą dukrą I. G., kuri su jais jau nebegyvena. Anksčiau niekuomet nėra nei girdėjęs, nei matęs jokių konfliktų tarp minėtų kaimynų (2 t., b. l. 10–13).

Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. G. šiuo metu yra jau buvęs jos draugės J. G. sutuoktinis. Tarp K. ir J. nesutarimai, jos žiniomis, ir grasinimai prasidėjo 2022 metų pavasarį, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir byla buvo perduota į teismą. Ji su J. bendrauja daugiausiai, palyginus su kitomis jos draugėmis, todėl K. ją kaltino dėl įvairių dalykų, kaip supranta, dėl jų tuo metu buvusių nesutarimų ir pan., todėl ir jai keletą kartų yra grasinęs, dėl to buvo baugu ir nejauku, tačiau ji jam dėl to neturi pretenzijų. Jos žiniomis, vasarą, J. būnant namuose, atvažiavo K.. K. atėjęs į namus pradėjo J. kažkaip grasinti ar pan., tiksliai nepamena, ką J. jai pasakojo dėl žodinio konflikto. Tačiau eigą jai J. pasakojo, kad J. pradėjo filmuoti su K. pokalbį ir K. tai pamatęs iš jos bandė atimti telefoną, po to, kai atėmė, K. jai kažkur spyrė, tąsė už plaukų, dar atliko kažkokius veiksmus dėl kurių jai labai skaudėjo lyg nugarą, taip pat minėjo, kad buvo sugriebęs už kaklo. Vėliau, kiek sakė J., jai pavyko pabėgti į kiemą ir pas kaimynus išsikvietė policiją. Ji su J. kalbėjo kitą dieną telefonu ir jai ji pasakojo visus šiuos įvykius. J. girdėjosi, kad yra išsigandusi, ji pati buvo šokiruota fakto, kad K. mušė J.. Žino tik tiek, kad po įvykio J. važiavo į klinikas (2 t., b. l. 16–19).

2022 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nepastebėta. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, yra matoma vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 85–96).

2022 m. rugpjūčio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad K. G. 2022 m. rugpjūčio 27 d., 18.28 val., nustatytas 0,93 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 186).

2022 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1829/2022 (02) nurodyta, kad J. G. nustatyta kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu (2 t., b. l. 96–97).

2023 m. sausio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 37/2023 (02) nurodyta, kad J. G. nustatyta kraujosruva dešinėje šlaunyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Medicininiuose dokumentuose duomenų apie papildomus objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Medicininiuose dokumentuose duomenų apie papildomus objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė - galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (S00.95); klubo sumušimas (S70.0) - nustatytos remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl ankščiau išvardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu (Kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo ar susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę) nustatant sveikatos sutrikdymo mastą diagnozės - galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (S00.95); klubo sumušimas (S70.0) - negali būti kvalifikuojamos (2 t., b. l. 110-–112).

2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas T. Ž. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius DVD+R diską matomas garso ir vaizdo įrašas „155627-00170-M“. Vaizdo įraše matomas automobilių stovėjimo vieta, stovi du tamsių spalvų automobiliai. Girdimi keli žmonių balsai, tačiau nesuprantami žodžiai, vėliau girdimas moteriškas balsas sakantis: „ateik pas mus“. Pro automobilius eina vyras su geltonais marškinėliais ant kurių parašyta „Lietuva“. Vyras vaikštinėja tarp automobilių pirmyn atgal, vėliau girdimas vyriškas balsas: „baik“. Kitas vyriškas balsas sako: „aš nieko nedarau“. Toliau įraše matoma nėščia moteris, kuri stovi ant pakopos ir vėliau nueina tarp automobilių. Fone girdimi balsai, bet neaiškūs žodžiai. Prie vyro su geltonos spalvos marškinėliais prieina nėščia moteris, fone girdima: „pabandyk iškviest“, vyro su geltonos spalvos marškinėliais rankose matomas telefonas, vyras sako: „nu kas bus“, toliau žodžiai aiškiai negirdimi, fone pasimato kaip ateina šviesių palaidų plaukų, juodai apsirengusi moteris, kuri atsistoja šalia ankščiau minėtų asmenų. Toliau prie asmenų ateina vyras su tamsios spalvos marškinėliais, fone girdima kaip vyriškas balsas sako: „kam tu mušies“, kitas vyriškas balsas sako: „aš nieko nedarau“, pirmasis vyriškas balsas atsako: „aš mačiau“. Antrasis vyriškas balsas atsako: „eik į namus“ ir su ranka tiesia šviesių plaukų moteriai, o pastaroji eina aplink automobilį ir su nėščia moterimi įeina į namus. Vėliau į namus įeina vyras su geltonos spalvos marškinėliais. Toliau įraše girdimas variklio užkūrimo garsas ir matoma, kaip pro atsivėrusius vartus išvažiuoja kabrioleto tipo automobilis (2 t., b. l. 36–38).

2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas J. G. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius DVD+R diską matomas vaizdo įrašas „video-7f985dd9ae5b8b40a9b0636bc5459377- V“, kuriame užfiksuota, kad filmuojantis asmuo atidaro duris ir pro jas matomas kiemas, kuriame stovi juodos spalvos automobilis. Automobilio bagažinė atverta ir pilna daiktų, toliau įraše matomas vyras, kuris pasisveikina, nurodo, kad nupirko gėlių. Filmuojanti moteris atsako, kad jos žiniomis vyras kviestas nebuvo, vyras atsako – „o aš pochui man, aš eisiu su tavim arba ir tu neisi“. Toliau moteris sako – „tu girtas“. Vyras – „pati tu girta“. Toliau girdima, kaip vyras nurodo, kad šiandien negėrė vaistų. Toliau moteris pasako vyrui išgerti vaistų, o vyras atsako, kad nenori. Toliau žodžiai aiškiai nesigirdi dėl šuns lekavimo, tačiau tarp vyro ir moters vyksta pokalbis apie vaistus, o vėliau apie ėjimą į šventę. Asmenims bendraujant vyras nurodo, kad jis iškoliojo A.. Toliau vyras su moterimi kalbasi apie šeimą, t. y. vyras nurodo, kad jie yra šeima, moteris atsako, kad ne. Vyras nurodo, kad kol jie neišsiskyrę jie yra šeima, moteris nurodo, kad, ne nes jie yra skyrybų procese. Toliau vyras kalba – „pochui man tos skyrybos, pisk nachui“ ir toliau nurodo – „aš gyvensiu čia, šiandien ir visą laiką. Nori su manim gyvent, prašau“, moteris – „ne“, vyras – „nenori, valink nachui. Aš nesitaikysiu daugiau su tuo, pabandyk išeit iš namų, pažiūrėsi kas bus“. Vyras visą laiką vaikšto po virtuvės erdvę. Moteris vyrui nurodo, kad iškvies policiją, vyras atsako, kad kviestų, nes čia jo namai 50 proc. Toliau moteris sako – „tu man grasini, tu mane gąsdini“, o vyras atsako – „ne, tikrai ne“. Toliau moteris sako – „tu mane gąsdini nužudyt“, vyras – „aš tavęs nužudysiu, niekada gyvenime“. Moteris – „nenužudysi?“, vyras rodydamas pirštu sau į krūtinę atsako – „aš ne“. Moteris sako – „nu tai nužudys kiti, tu užsakysi“, vyras atsako linkteldamas galvą ir sakydamas – „taip“. Toliau vyras artėja link filmuojančios moters, tiesia ranką į telefoną ir liepia parodyti telefoną, kamera nusikreipia į šoną, tada vyras sako – „oh tu žiurke“. Tada telefonas vėl juda, girdima kaip vyras nurodo atiduoti telefoną, fone girdimas šuns lojimas, moteris sako – „K., pabandyk ką nors padaryt“. Toliau vyras sako – „sakau telefoną čia duodi greitai (keli žodžiai nesuprantami) telefoną duodi čia, užmušiu čia, supranti ne? Davai čia duodi telefoną“. Ekrane matomas didelis judesys, fone girdimas spiegiantis moters balsas. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė - 2 min. 07 sek. (2 t., b. l. 42–44).

III. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje

Nukentėjusioji J. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose gyvena dukra L. G.. Kita dukra I. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Su vaikų tėvu, buvusiu sutuoktiniu K. G. jos santykiai labai prasti, nesutaria. Su sutuoktiniu nebendrauja, yra jį užblokavusi, nenori turėti su juo jokių ryšių. 2022 metais, kiek pamena, balandžio mėnesį, pradėjo skyrybų procesą, kadangi sutuoktinis K. G. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėręs tapdavo agresyvus, pradėjo nesutarti. Prasidėjus skyryboms iš sutuoktinio nuolatos sulaukdavo grasinimų nužudyti, sutrikdyti jos sveikatą. Sutuoktinis grasindavo tiek gyvai susitikus, tiek SMS žinutėmis, el. paštu. Sutuoktinis ne kartą yra prieš ją naudojęs tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, dėl to yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Prasidėjus skyrybų procesui pradėjo gyventi atskirai nuo sutuoktinio. Sutuoktinis dažnai atvyksta pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nors juose yra nepageidaujamas. 2022 metais prieš pat Kalėdas oficialiai su sutuoktiniu išsiskyrė. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), liko jai. Dukra I. G. susitarė su buvusiu sutuoktiniu K. G., kad ji kurį laiką prižiūrės jų bendrą šunį, kadangi jis turi išvykti. 2023 m. sausio 27 d., 20.17 val., į namus atvyko buvęs sutuoktinis, kuris pabeldė į namo duris. Jai priėjus prie durų, per durų stiklą pamatė už durų esantį šunį. Kadangi daugiau nieko nematė ir galvojo, kad už durų yra tik šuo, ji drąsiai atidarė namo duris. Jai atrakinus duris, pajuto, kaip kažkas stipriai traukia už durų, tuomet atsivėrus durims pamatė buvusį sutuoktinį K., kuris be leidimo, nieko nesakęs įsibrovė į namus. Užėjęs į namus K. paklausė, kaip gyvena, ir tuomet prasidėjo kaltinimai. K. pradėjo jai sakyti „ką tu čia loji ant viso Kauno, kad aš tave išlaikė 22 metus“. Tuomet jie pradėjo kalbėti. Jiems bekalbant K. pradėjo sakyti „kad sulygins mano namą su žeme, tu gyvensi taip kaip aš noriu gluše, tu nebūsi laiminga niekados“, toliau jiems bekalbant sutuoktinis sakė „žertva, aš tave pasmaugsiu, pamatysi aš tave nužudysiu“. Jai pasakius, kad viską perduos policijai, sutuoktinis pasakė, kad „nėra įrodymų“. Klausė jos, ar nori, kad žūtų jos tėvai. Toliau jiems bekalbant, ji nesijautė saugi, todėl nenorėdama toliau bendrauti su sutuoktiniu pasakė jam, kad jis paliktų namus, arba ji iškvies policiją, tuomet sutuoktinis artinosi prie jos ir bandė atimti telefoną, tačiau jam nepavyko. Tada pasakė, kad pažada, jog nužudys ją ir vaikus. Jiems bekalbant toliau sutuoktinis pradėjo ją įžeidinėti, sakyti, kad yra „debilė, durnė“, keikėsi. Tuomet ji bandė paskambinti policijai, tačiau sutuoktinis atėmė telefoną. Išsigandusi pradėjo prašyti ir maldauti sutuoktinio, kad jis išeitų, tačiau jis neklausė. Po to dar kartą pasakė „aš nesustoju, jeigu man reikės aš nužudysiu ir vaikus“. Prieš išeidamas iš namų, sutuoktinis pasakė, „aš tau pisčiau į galva, jeigu nebūtų tų kamerų ir tu apsiverstum 8 kart“. Taip pat pasakė, kad ji nuvažiuotų į teismą ir su juo susitaikytų, kitaip nuvažiuos pas jos tėvus, užteks dviejų apsilankymų ir jos tėtis numirs. Tuomet sutuoktinis paliko namus. Sutuoktinio ji bijo, negali ramiai gyventi, nuolat jaučia įtampą, stresą, nesijaučia saugi taip pat bijo dėl vaikų saugumo, mano, kad sutuoktinis nėra stabilios psichikos ir gali padaryti bet ką, mano, kad jo grasinimai jos, vaikų ir jos tėvų atžvilgiu yra realūs. Sutuoktinis yra ne kartą, kaip ir minėjo, anksčiau prieš ją smurtavęs, tačiau šiuo metu namuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias pamatęs sutuoktinis prieš ją smurto nenaudoja (1 t., b. l. 160–163).

2023 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (1 t., b. l. 97–104).

2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti J. G. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „0-02-05- 53e62cca303a1379f1f603180fa3a4b158fc4cab4a77e745878e18e5458491d4_9df81ab25a69f161“. Atidarius vaizdo įrašą matoma filmuojama kiemo teritorija. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas laikas „2023-01-27 Fri 21:52:47“. Vaizdo įrašo centre matomas juodos spalvos automobilis. Dešinėje įrašo pusėje matoma pastato siena. Dešinėje pusėje, vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „Įėjimas laukas“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką „21:52:53“ prie namo prieina juodos spalvos rūbais apsirengęs vyras. Atėjęs vyras prie durų sako „Pinigų noriu paduot“, „Ką nereikia, man reikia“, „Atidaryk, paduosiu pinigus, paduosi I.“, „J., man reikia, kad paduotum advokatei, paimk pinigus“, „Negaliu aš, nes ten jos žemė“, „Gali atidaryti, paduosiu pinigus“, „Tu žinai, kad aš ant I. nupirkęs žemių“, „… reikia paduoti advokatei pinigus“, „Tai tu jai pervesi“, „Aš nedirbu niekur“, „ Pažiūrėk, mano dar mano aikosas dar paliktas“, „Neturėjau, čia palikau“, „sakau pažiūrėk aikosa“, „Paimk sakau pinigus“, „tu durne“, „Atidaryk duris sakau tau“, „tu eik gydytis kurva“, „Ar gali paimt pinigus“, „Atidaryk langą“, „Jobnita nahui, kaip aš su tavimi gyvenau nahui nežinau“, „Aš tave nužudysiu, tave ir tavo tėvus“, „prižadu tau“ ir pasakęs iš dešinės rankos trenkia į namą. Tada pasako „Prižadu nahui“ ir nueina. Daugiau tyrimui reikšmingu aplinkybių nenustatyta. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „20230128155241832_G68825024_Svetaine_2“. Atidarius vaizdo įrašą matomas filmuojamas koridorius ir dalis svetainės, kurioje matomas stalas su kėdėmis ir televizorius. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas laikas „2023-01-27 Fri 21:17:29“. Dešinėje pusėje, vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „Svetaine“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką „21:17:58“ matoma koridoriuje esanti moteris ir vyras, kurie tarpusavyje bendrauja. Po koridorių bėgioja baltos spalvos šuo. Vaizdo įrašo fone girdisi televizoriaus keliamas triukšmas. Moteris pagal vaizdo įraše matomą laiką „21:19:25“ sako „aš nežinau, K. ką tu čia kalbi nesąmones“. Vyras sako „taip gyvenu, kad nahui“, moteris tada atsako „aš irgi taip gyvensiu, kad nahui“, tada vyras prieštarauja ir sako „tu negyvensi“. Moteris sako „aš kaip norėsiu, taip gyvensiu“, vyras atsako „...tu atsipeikėk, durne, tu gyvensi taip, kaip aš norėsiu“, „gluše tu“, „tu nebūsi laiminga niekados“, „žertva… aš tave pasmaugsiu“, „aš tave pasmaugsiu“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką „21:24:39“ vyras klausia „tu nori, kad tavo tėvai žūtų“, moteris atsako „ką tu čia šneki nesąmones, kad mano žūtų tėvai“, vyras klausia „nori?“, moteris klausia vyro „kad mano žūtų tėvai?“. Vyras vėl klausia „nori?“, moteris atsako „nenoriu“. Vyras tada sako „tai tylėk ir būk ant žemės“, „tu žertva, aš tave nužudysiu nahui“, „supranti ne?“. Moteris atsako „tu supranti, kad viską policijai pasakysiu“, vyras atsako „pašla nahui“. Moteris sako, kad ji bijo ir prašo vyro išeiti, bet šis nesutinka ir lieka koridoriuje. Tada vyras sako „klausyk durne“. Vyras sako „..tu man dar 100 štukų dar duosi“, Moteris atsako „neduosiu“. Vyras sako „aš tau prikirpsiu taip teismą, kad tu nenorėsi net gyvent“, moteris atsako „tai prikirpk“. Vyras sako „nužudysiu tave, vaikus ir tave, netiki?“. Moteris klausia „vaikus nužudysi, už ką vaikus“, vyras sako „tave ir tave ir vaikus, netiki?“, „pamatysi, nori?“, „nori prižadėsiu“. Moteris atsako „nenoriu“ ir paprašo baigti, nes moteriai bloga. Vyras sako „jeigu taip kalbėsi, nužudysiu“, „man pohui, aš galiu nužudyti ką noriu“, „tu I. paklausk ką aš nužudžiau“, „galiu nužudyti ką noriu“. „Aš sakau, nori tave nužudysiu?“, moteris atsako „nenoriu“, vyras klausia „nori I. nužudysiu?“, moteris atsako „nenoriu“. Vyras vėl klausia „nori L. nužudysiu? Moteris atsako „nenoriu“. Tada vyras sako „tai ir tylėk, ramiai sėdėk ir man 100 gabalų atnešk, dar šimtą prie to“, „jeigu nori ramiai gyvent“. Moteris klausia „tu dabar iš manęs prašai pinigų?“. Vyras atsako, „neprašau, aš tau pasakau, kad tu duok man dar šimtą, nes tu esi debilė“. Moteris prieina prie durų ir prašo vyro išeiti iš namų. Vyras sako „kada man atvažiuot šimto štukų?“. Moteris sako, kad neturi pinigų, tada vyras sako „man pohui, pasiimk iš tėvų“, „man pajebat“, „man tavo tie tėvai, bybį dėjau aš ant jų, tas tėvas tavo daunas“, „tavo motinai… skolingas“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką „2023-01-27 21:28:34“ moteris pasiima mobilaus ryšio telefoną, kurį vyras pagriebia iš rankų. Vėliau vyras nueina link stalo, vaikšto ir kalba tyrimui nereikšmingus dalykus. Moteris stovi koridoriuje. Pagal vaizdo įraše matomą laiką „2023-01-27 21:32:07“ vyras sako „aš negaliu išvažiuoti, dabar įkalęs nu“. Moteris sako „K. man bloga prašau išeik“, vyras atsako „eik tu nahui, žiertva tu“, „Aš tave nužudysiu, netiki?“, „pamatysi, nužudysiu tave, tavo tėvus, mamą, tėvą, J. ir vaikus. Aš nepagailėsiu vaikų“. Tada vyras atiduoda mobilaus ryšio telefoną. Vyras sako „žinai tu mane, aš nesustoju, nužudysiu net vaikus“, man negaila bus vaikų, pohui man“, „Ir L. nužudysiu, ir I., ir tave“. Tada vyras pirštu pastumia moterį ir nueina. Vyras sugrįžta ir sako „Prisimink, per tave. Jeigu man bus blogai… aš nužudysiu viską ir nusižudysiu pats“, „Viskas paruošta, taip kad pagalvok apie teismus, apie tą, apie aną“, vėliau vyras sako „gal parduodam tą mašiną, kodėl su x šeštu turi važinėti tokia žiurkė, su x šeštu“, „aš kaip pisčiau dabar tau į galvą jei nebūtų tų kamerų, tu nahui apsiverstum 8 kartus“ „...tu nuvažiuoji dabar į teismą ir susitaikai, jeigu tu nesusitaikysi, nuvažiuosiu pas tavo tėvus“, „tėvam užteks kelių apsilankymų dėl spaudimo ir jis numirs“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką „2023-01-27 21:35:51“ vyras išeina iš namų. Girdisi kaip verkia moteris, kuri vaikšto po koridorių (2 t., b. l. 64–67).

IV. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų K. G. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes, taip pat jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios J. G. parodymai, kuri nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis K. G. ją sistemingai baugina, grasina nužudyti tiek ją, tiek jų bendrus vaikus, kaltinamosios tėvus, ji jo bijo ir mano, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti, taip pat nukentėjusioji nurodė, kad K. G. 2022 m. rugpjūčio 27 d. prieš ją smurtavo, smaugė, sudavė smūgius į galvą, spyrė į kojas ir sėdmenis, purtė sugriebęs už plaukų. Nukentėjusios J. G. nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojų I. G., S. K., T. Ž. parodymai, vaizdo ir garso įrašai, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. K. G. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką, grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkių neigiamų padarinių. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą.

Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir, kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-699/2016 ir kt.).

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad K. G. 2022 m. liepos 8 d., apie 23.34 val., būdamas Palangos mieste, nenustatytoje vietoje, bendraujant telefonu su J. G., grasino pastarąją nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.45 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendraudamas su J. G., grasino pastarąją nužudyti, bei, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. spalio 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Italijoje, bendraujant telefonu per „Viber“ programą su J. G., grasino pastarąją nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Tokiais veiksmais K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. G. 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu savo sutuoktinei J. G. tyčia abejomis rankomis griebė už kaklo, smaugė, sugniaužęs abiejų rankų kumščius tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvą, ne mažiau keturis kartus spyrė kojomis į kojas ir sėdmenis, po ko griebė ranka už plaukų ir pradėjo ją purtyti, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. G. 2023 m. sausio 27 d., apie 20.17 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendraudamas su J. G., grasino pastarąją nužudyti ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Tokiais veiksmais K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

V. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis K. G. yra teistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nusikalstama veika įvykdyta tos pačios nukentėjusiosios – J. G. atžvilgiu (3 t., b. l. 97–99), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 94–95), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2022 m. birželio 2 d. dėl (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 89), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 88), 2023 m. kovo 21-28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos akte Nr. 83TPK-187/2023 nurodyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu K. G. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, netikslinga skirti psichiatrinę stacionarinę ekspertizę, priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos (2 t., b. l. 173–175).

Kaltinamasis K. G. kaltinamas trijų nesunkių nusikaltimų padarymu, teistas 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nusikalstama veika taip pat įvykdyta J. G. atžvilgiu. Iš bylos duomenų matyti, kad K. G. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 2 d. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, galimai nusikalstama veika įvykdyta taip pat J. G. atžvilgiu. Pažymėtina, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas K. G. pradėjo daryti ankstesnės bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje bei perdavus bylą į teismą. Atsižvelgiant į tai, K. G. teismas vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, jo elgesys rodo, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, tai, kad už tokios rūšies nusikaltimus asmuo teisiamas ne pirmą kartą, nors šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė dar nepriėmus nuosprendžio ankstesnėje byloje, tačiau ankstesniu nuosprendžiu nustatytos veikos ikiteisminio tyrimo bei bylos perdavimo į teismą metu jis toliau darė nusikalstamas veikas, kurios nagrinėjamos šioje baudžiamojoje byloje, taip pat atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, spręstina, kad K. G. skirtinos BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – laisvės atėmimas, bausmių dydį nustatant mažesnį nei sankcijose už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmių vidurkis (BK 50, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi K. G. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant jo atžvilgiu 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, tačiau ankstesnės bylos ikiteisminio tyrimo metu ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, šiuo ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Iš bylos duomenų matyti, kad K. G. iš esmės laikosi 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų – nustatytu laiku būna namuose, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, dirba, baigė smurtinį elgesį keičiančią programą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo K. G. asmenybę, jo elgesį po 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį tęsti darbą, nesilankyti nukentėjusiosios J. G. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja, neieškoti ryšių ir nesiartinti arčiau nei 100 metrų atstumu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

VI. Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. G. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 40 Eur turtinės žalos ir 9 960 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 191–199).

Nukentėjusioji J. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio, paaiškino, kad prašo priteisti 10 000 Eur iš kaltinamojo, šią sumą sudaro turtinė ir neturtinė žala. Turtinė – 40 Eur, o 9960 Eur – neturtinė žala. Taip pat prašo priteisti palūkanas. Turtinę žalą sudaro tai, kad po sumušimo jai reikėjo medikamentų – po įvykio ji važiavo į skubios pagalbos skyrių, jai švietė nugarą, apžiūrėjo medikai, jos būsena buvo baisi, gydytojai išrašė medikamentus, kuriuos reikėjo nusipirkti. Nukentėjusioji pirko vaistus „Nimezil“, „Ibumetin“, „Diakart“ – jis skirtas galvos skausmui, stiprus vaistas dėl galvos sumušimo, kadangi jai skaudėjo sumušimo vietą, taip pat vartojo „Senax“, kuriuos irgi pirko pagal receptą, tad 40 Eur suma buvo skirta vaistams. Neturtinė žala susideda iš to, kad visa emocinė būsena buvo bloga, ji iki šiol gyvena baimėje, nesijaučia saugi namuose, yra susidėjusi namuose kameras, nuolatos gyvena įtampoje, visą laiką turi gerti raminamuosius, baimę ir nerimą jaučia iki šiol ir nežino kada tai praeis. Palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Miegas blogas iki šiol, nepagerėjo nuo to laiko. Po tos traumos buvo nutirpusi koja ir medikai galvojo, kad buvo nugaros pažeidimai, kojas ir klubus skauda. Vis dar lankosi (duomenys neskelbtini), ten jai teikia psichologinę pagalbą. Po sumušimo nukentėjusioji nebuvo darbinga apie 10 darbo dienų. Per tą laiką jautė skausmą, svaigo galva, tirpo kūnas. Po šių įvykių pasikeitė jos gyvenimas, anksčiau nebuvo patyrusi tokio fizinio smurto. Tokiems kaltinamojo veiksmams įtaką daro alkoholis – kai būna blaivus, taip nesielgia. Jis alkoholį vartoja sistemingai visą laiką. Civilinis ieškinys išaugo, nes buvo padarytas trečias nusikaltimas. Nuo to karto buvo sistemingas nukentėjusiosios persekiojimas, grasinimai tiek jai, tiek jos tėvams.

Teismo vertinimu, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl 40 Eur turtinės žalos yra visiškai pagrįstas ir pilnai įrodytas, nukentėjusioji kartu su civiliniu ieškiniu pateikė vaistų pirkimą patvirtinančius kvitus (1 t., b. l. 196), todėl 40 Eur neturtinė žala priteistina iš K. G. J. G. naudai.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, yra priteisiama nuo 150 Eur iki 2 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-696/2017, 2K-393-489/2017, 2K-83-788/2019, 2K-258-639/2019 ir kt.), o bylose dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo nukentėjusiesiems priteistinos žalos dydis yra nuo 1 000 Eur iki 2 900 Eur (žr., pvz., 2K-269-303/2020, Nr. 2K-346-942/2018, Nr. 2K-346-303/2017, Nr. 2K-327-326/2016, Nr. 2K-65-648/2016, Nr. 2K-553-942/2015, Nr. 2K–347/2014, Nr. 2K-6147/2012 ir kt.).

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai J. G. dėl jai padaryto sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl patirto smurto ir sistemingų grasinimų, bauginimo ir panaudoto smurto ji patyrė sukrėtimą, jai pašlijo nervinė būsena, nukentėjusioji vartoja raminamuosius vaistus, dėl sumušimo jautė skausmus, buvo laikinai nedarbinga, pasikeitė jos gyvenimo kokybė, atsirado baimė, nerimas, vidinė įtampa, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad jos emocinė pusiausvyra dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiosios fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, fiziniai sužeidimai turėjo ir turės įtakos tolimesniam nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimų aplinkybes, nukentėjusiajai įvykio metu sukeltus fizinius ir psichologinius išgyvenimus, į padarytų nusikaltimų skaičių, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, neturtinės žalos dydį nustato 4 500 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai J. G. atmestina.

VII. Dėl atstovavimo išlaidų

Byloje yra nukentėjusiosios atstovo advokato E. J. pateiktos išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. 154/2023, 22/2023, 91/2023 bei mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad J. G. sumokėjo advokatui už teisines paslaugas (atstovavimą teisme – 605 Eur, atstovavimą ikiteisminiame tyrime – 605 Eur, konsultacijas, prašymų ir civilinio ieškinio surašymą – 605 Eur).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas E. J. atstovavo nukentėjusią tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, parengė civilinį ieškinį ir kitus procesinius dokumentus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios atstovo prašoma priteisti 1 815 eurų suma teisinei pagalbai apmokėti neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo“ numatytiems advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo teisme, procesinių dokumentų rengimo dydžiams, yra proporcinga advokato darbo ir laiko sąnaudoms atstovaujant nukentėjusiosios interesus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kaltinamasis yra dirbantis, jo turtinė padėtis nėra bloga, todėl nukentėjusiosios turėtos 1 815 Eur advokato atstovavimo išlaidos laikytinos proporcingos, ne per didelės, atitinkančios norminių aktų reikalavimus, taigi priteistinos nukentėjusiajai iš kaltinamojo K. G..

VII. Kiti klausimai

K. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintina.

Dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys byloje (2 t., b. l. 23, 35, 40, 45, 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

– pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 8 d. – 2022 m. spalio 17 d. tęstinė veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 27 d. veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti K. G. 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu, ir paskirti K. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4, 9, 8 punktais, K. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 (vieneriems) metams – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti nukentėjusiosios J. G. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti K. G., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Civilinės ieškovės J. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš K. G. 4 500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (4 540 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų)), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius byloje (2 t., b. l. 23, 35, 40, 45, 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.