Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. sausio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. A., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 1) 1999-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 4,5,6 d., 272 str. 2d. – 4 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius amnestiją bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė 3m. 7 mėn. ir 6 d. laisvės atėmimo; 2) 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 5m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1251 vertės turto konfiskavimu; 3) 2011-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštas 90 parų, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas 50 litų; 4) 2012-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LRBK 294 str. 2d.,

A. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) 1968-09-21 Šilutės raj. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbantis, bylos nagrinėjimo metu dirbantis AB „(duomenys neskelbtini) “, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau teismo teistas 6 kartus: 1) 2001-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 272 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą 3 metams laisvės atėmimo; 2) 2002-06-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2d. -2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 2001-11-07 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2004-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2004-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-06 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2005-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo; 6) 2009-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. 25 parom arešto, 7) 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. -45 parų areštu; 10) 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. -50 parų areštu, 2012-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-06-05 ir 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 80 parų arešto, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d.,

D. C., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbantis, bylos nagrinėjimo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, 2012-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4d. atleistas LR BK 38 str. pagrindu , kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2d., 178 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji D. C., A. M. ir P. A. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos dėl nusikalstamų veikų tyrimo, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą D. C. tikrą teisę susigrąžinti skolą ir A. M. tikrą teisę susigrąžinti pagrobtus pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. 2012 m. balandžio 7 d. apie 21.00 val., bute, esančiame Draugystės g. 13-121, Marijampolė, veikdami bendrai, būdami įsitikinę, kad L. K. yra skolingas pinigų D. C., o taip pat yra susijęs su A. M. pinigų ir telefono vagyste, D. C. pareikalavo L. K. grąžinti 100 litų skolą ir sudavė L. K. kumštimi du kartus į veido sritį ir spyrė vieną kartą į kairį šoną, A. M. reikalavo L. K. grąžinti iš jo pagrobus 700 litų ir mobilaus ryšio telefoną ir sudavė L. K. kumštimi du kartus į veido sritį, P. A. reikalavo L. K. grąžinti iš A. M. pagrobtus 700 litų ir mobilaus ryšio telefoną, spyrė L. K. nemažiau kaip tris kartus į krūtinės sritį ir į kairį šoną bei peiliu vieną kartą dūrė į galvos sritį ir vieną kartą į dešinę blauzdą, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais padarydami L. K. galvos durtinę žaizdą ir krūtinės sumušimą, tuo sukeldami jam fizinį skausmą ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. C. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš V. M. priklausančio garažo, esančio Vasaros g. 94, Marijampolės m., veikdamas bendrai su J. M., kuris nuteistas dėl šios veikos 2012-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagrobė V. M. priklausančius 11 vienetų lengvo lydinio ratlankių, kurių vertė 330 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami V. M. 330 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-07 apie 21 val. kartu su D. C. nuėjo į Draugystės g. 13 namą, į butą pas V. S.. Ten rado miegantį L. K.. D. C. paprašė, kad L. K. atiduotų 100 litų skolą , jie pradėjo stumdytis, susimušė, D. C. kelis kartus spyrė L. K.. Tuo metu prabudo bute miegojęs A. M. ir taip pat pasigedo 800 litų ir telefono. Jis pasakė, kad pinigus bus paėmęs L. K., nes matė, kaip jis kišo ranką į A. M. kišenę. L. K. šios skolos nepripažino ir A,.M. bei L. K. taip pat susimušė. Tada ir jis pasakė L. K., kad atiduotų paimtus pinigus bei spyrė kelis kartus į veidą ir į krūtinę bei, virtuvės spintelėje radęs ir paėmęs stalo įrankių peilį, juo dūrė L. K. koją, o kur dar įdūrė- neatsimena. A. M. irgi kelis kartus sudavė ranka ir koja L. K.. Matė, kad L. K. nuo galvos per kaklą bėgo kraujas. Buvo neblaivus ir jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-06 buvo gavęs atlyginimą ir sekančios dienos ryte nuėjo į Draugystės g. esantį bendrabutį pas V. S., kartu su savimi atsinešė turėtus pinigus. Čia vartojo alkoholinius gėrimus ir jis fotelyje užmigo, tačiau pajautęs, kad kažkas kiša ranką į kišenę, pamatė, kad tai L. K., tačiau tuo metu L. K. jo atsiprašė. Po to vėl užmigo ir, išgirdęs bute triukšmą, pabudo. Pamatė, kad D. C. muša L. K. – sudavė ranka- dėl 100 litų skolos, jam pačiam taip pat kažkas sudavė ir tuo metu jis apsižiūrėjo, kad neturi pinigų ir telefono „Nokia“. L. K., neprisipažino pavogęs pinigus, sakė, kad kartu pravažinėjo ir praleido pinigus, pinigų neatidavė ir tuomet jis pora kartų sudavė ranka L. K. į krūtinę ir į veidą. Matė, kad P. A. taip pat spyrė L. K., kad P. A. būtų naudojęs peilį- neatsimena. Kadangi jis pats anksčiau teistas, dėl savo praeities kreiptis į policiją dėl pinigų ir telefono vagystės nenorėjo, o pinigų vagystė aiškinosi tokiu būdu. Visas šis konfliktas atsitiko dėl girtumo.

Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, norėdamas išsiaiškinti dėl triukšmo bute pas V. S., kartu su P. A. nuėjo į šį butą. Pats buvo neblaivus. Bute buvo nemažai žmonių, L. K. miegojo ant žemės. L. K. jam buvo skolingas 100 litų ir pasakius, kad pinigų neatiduoda, L. K. kažką sumurmėjo, kad pinigų neatiduos, tuomet jis ranka sudavė du kartus L. K. į veidą ir vieną kartą įspyrė į kairį šoną. A. M. taip pat pareikalavo, kad L. K. atiduotų 700 litų ir telefoną bei sudavė L. K. ranka ar koja, o P. A. išgirdęs pasakymus apie pinigų paėmimą pasakė L. K. “Ai dar tu iš draugelio pinigus paėmei?”, ir taip pat sudavė smūgius rankomis ir kojomis L. K.. Tuo metu atėjusi žmona I. C. jį išsivedė. Jam matant peilio prieš L. K. niekas nenaudojo.

Liudytoja I. C. parodė, kad D. C. išėjus pas V. S. pažiūrėti, kas ten triukšmauja, ji taip pat nuėjo iki šio buto. P. A. atidarius buto duris, ji matė, kaip D. C. sudavė pora kartų ranka ir koja L. K., taip pat matė, kad L. K. muša ir P. A., tačiau į kur tiksliai jis sudavė, nematė. Dėl ko jie mušėsi, nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad buto, esančio Draugystės gt.13-121, Marijampolė, apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje ant grindų matosi dėmės panašios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu išimti du peiliai, rasti spintelės stalčiuje (b.l. 4-8, tomas I ). Išimti peiliai pažiūrėti daiktų apžiūros metu (b.l.9-12, tomas I).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad L. K. pateikė kelnes, kurias dėvėjo įvykio metu, apžiūros metu nustatyta, jog dešinės kelnių klešnės apatinėje dalyje yra matomas įplyšimas, kelnės dėmėtos (b.l 19, tomas I).

Iš specialisto išvados Nr. G 285/12 (09) seka, kad L. K. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos durtinė žaizda, krūtinės sumušimas. L. K. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kietu plokščiu smailiu duriančio tipo įrankiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. L. K. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu 2012-04-07. L. K. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas, bet kuriuo iš tyrimui pateiktų peilių ( b.l. 28, tomas I ).

Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2012-04-07 23.26 val. P. A. nustatytas girtumas– 1,64 promilės alkoholio (b.l.49, tomas I).

Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2012-04-07 23.28 val. A. M. nustatytas girtumas – 1,89 promilės alkoholio (b.l.123, tomas I).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu siekdami susigrąžinti D. C. paskolintus L. K. pinigus bei būdami įsitikinę, kad L. K. pagrobęs A. M. pinigus ir telefoną, siekdami šiuos daiktus susigrąžinti, į teisėsaugos institucijas dėl šių savo teisų realizavimo įstatymų nustatyta tvarka nesikreipę, t. y. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos dėl nusikalstamų veikų tyrimo ar teisių realizavimo civilinio proceso tvarka, savavališkai vykdė kaltinamojo D. C. tikrą teisę susigrąžinti paskolintus ir A. M. tikrą teisę susigrąžinti pavogtus pinigus ir telefoną, panaudodami ir fizinę prievartą, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldami fizinį skausmą. Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2d., požymius.

Kadangi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. C. 2012-04-07 padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, 2012-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d. padarymą nustoja galioti ir jam skirtina bausmė ir už šią nusikalstamą veiką( t. y. pagal LR BK 178 str. 4d. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis P. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas teistas, Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1 d. ). Be to P. A. yra padaręs dar vieną apysunkį nusikaltimą, už kurio padarymą nuteistas 2012-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs. P. A. nedirba, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, charakterizuojamas patenkinamai. Šios aplinkybės rodo, kad P. A. nesiekia pasitaisyti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neužkirto kelio naujų nusikaltimų darymui. Įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę- laisvės atėmimą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę- mažesnę už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrintina su 2012-08-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamasis A. M. apysunkį nusikaltimą padarė būdamas teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą, baustas administracine tvarka. Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau šiuo metu dirba, turi keturis mažamečius vaikus, kuriems privalo teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina susijusi su jo trumpalaikiu izoliavimu nuo visuomenės sankcijoje numatyta arešto bausmė, o atsižvelgiant ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes-artimą maksimaliai arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrintina su 2012-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, subendrinus 2012-06-05 ir 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutine bausme, neviršijant BK 49 str. 3d. nustatyto šios bausmės rūšies maksimalaus dydžio. BK 63 str. 9d. pagrindu įskaitytina bausmė, atlikta pagal šią nutartį.

Kaltinamasis D. C. neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu. Administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas patenkinamai, augina du mažamečius vaikus. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas bausmes areštą ir laisvės atėmimą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę- mažesnes negu vidurkis ir įvertinus tai, kad D. C. anksčiau neteistas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos subendrintos bausmės vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

P. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2012-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2013-01-25, LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-07 iki 2012-04-08.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ir paskirti areštą 85 ( aštuoniasdešimt penkioms ) paroms. LR BK 63 str. 1d., 4d, 9d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2012-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos, subendrinus 2012-06-05 ir 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, galutinės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 ( devyniasdešimt ) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. LR BK 63 str. 9d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, pilnai atliktą pagal 2012-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ( aštuoniasdešimt parų) ir LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-07 iki 2012-04-08.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

D. C. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti 20 ( dvidešimt ) parų arešto.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą 4 ( keturiems) mėnesiams.

LR BK 63 str. 2d. , 5 d. 2 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 ( keturiems ) mėnesiams.

LR BK 75 str. 1d., 2d. 5 p., 4d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kelnes grąžinti nukentėjusiajam L. K..

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.