Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-05-18 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)284 straipsnį 4 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2018-12-21 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės apribojimu; 3) 2019-01-08 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 4 mėn. viešųjų darbų, 4) 2019-10-29 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-06-15 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

R. A., K. S., V. Š., 2019 m. lapkričio 7 d., tarp 19.00 val. ir 22.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą padaryti vagystę, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), R. A. atkabinus laukinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į gyvenamojo namo koridorių, po to R. A. stipriai rankomis išstūmus namo koridoriaus duris, įsibrovė į gyvenamojo namo kambarius, iš kur slapta tyčia pagrobė A. D. ir A. D. priklausantį turtą, t. y. A. D. priklausantį televizorių „Philips“ 100 eurų vertės, muzikinio centro „Sony“ garso kolonėlę 20 eurų vertės, klavišinį instrumentą (sintezatorių) „Maitho“ 30 eurų vertės, navigaciją „Garmin“ pinigine išraiška nevertinama, fotoaparatą „Canon (duomenys neskelbtini)“ pinigine išraiška nevertinamas, A. D. priklausantį televizorių „Sony“ 100 eurų vertės, žemų dažnių garsiakalbį „Image IM-30“ 10 eurų vertės, garso kolonėlę „Sony“ 10 eurų vertės, garso kolonėlę „Panasonic“ 10 eurų vertės, muzikinį centrą „Samsung MAX-N55“ 50 eurų vertės, muzikinį centrą „Samsung (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, DVD grotuvą „Pionieer“ 20 eurų vertės, magnetofoną „Kometa“ 20 eurų vertės, magnetofoną „Hitachi“ 20 eurų vertės, radijo imtuvą „VEF“ 10 eurų vertės, kavos aparatą „Electroliux“ 20 eurų vertės, lazerinį matuoklį 50 eurų vertės, fotoaparatą „Polaroid“ 10 eurų vertės, vaizdo kamerą „Samsung“ 30 eurų vertės, sieninį laikrodį „Jantar“ 20 eurų vertės, rankinį laikrodį „Pulse Sonic“ 10 eurų vertės. R. A., K. S. ir V. Š., tęsdami nusikalstamą veiką, pagrobtus daiktus K. S. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nusivežė į gyvenamąjį namą, adresu Akmenų g. 20, Mosėdžio mstl., Skuodo r. Tokiu būdu R. A., V. Š., K. S., bendrais veiksmais pagrobė 150 eurų vertės turtą, priklausantį A. D. ir 440 eurų vertės turtą, priklausantį A. D..

Kaltinamasis R. A. teisme visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailėjosi dėl savo elgesio. Parodė, kad su K. S. ir V. Š. sugalvojo įsibrauti į gyvenamąjį namą, kuris priklauso A. D. ir A. D., juos pažinojo iš matymo. Keletą kartu buvo tuose namuose, todėl žinojo, jog ten yra visokių daiktų. Visi kartu sugalvojo įsibrauti. Jis užsiminė, o jie (S. ir Š.) sutiko eiti. Nuvažiavo prie to namo, jis stipriai patraukė namo duris, kabliukas iš vidaus atsikabino, po to kitas duris jis pastūmė ir durys išlūžo. Paėmė garso kolonėles, DVD grotuvą, televizorių, dar kažkokius daiktus. Viską sukrovė į K. S. automobilį ir nuvežė pas K. S. į namus. Per du ar tris kartus vežė daiktus pas K. S., po to išsiskirstė namo. Kitą dieną pas K. atvyko policija ir tuos daiktus surado. Vogė, nes reikėjo pinigų. Jis su K. S. buvo nuvykęs pas A. D., norėjo atsiprašyti, buvo neblaivus, nėjo suprasti ką kalba, paskui nuvyko pas jo brolį A., jis dirbo, negalėjo kalbėti, sakė, pasikalbės su broliu. Po to daugiau pas jų atsiprašyti nevyko, nėra nukentėjusiųjų atsiprašęs.

Kaltinamasis K. S. teisme visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailėjosi dėl savo elgesio. Parodė, kad viską kaip buvo papasakojo R. A.. 2019 m. lapkričio 7 d., apie 20 val. jis, R. A., V. Š. važinėjosi po Mosėdį. R. A. užsiminė, kad tuose namuose yra daiktų. Nuvažiavo į vietą. R. A. patraukė namo duris, jos atsidarė, kitos durys išlūžo. Susikrovė daiktus, per du kartus su jo automobiliu parvežė pas jį į namus. Dar kiek pabuvę, išsiskirstė. Nukentėjusiuosius pažinojo kaip miestelio gyventojus, su jais iki tol nebuvo blogi santykiai. Yra buvęs pas A. D. namuose, gal 5-10 kartų iki vagystės. Vogė dėl pinigų. Buvo su R. nuvykę pas nukentėjusiuosius, A. susitikti negalėjo, A. buvo neblaivus, užsiprašė per daug pinigų. Nukentėjusiųjų nebeatsiprašė.

Kaltinamasis V. Š. teisme visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailėjosi dėl savo elgesio. Parodė, kad su K. S., R. A., apie 20-21 val., įsibrovė į nukentėjusiesiems priklausantį gyvenamąjį namą. R. išlaužė duris, įėjo į namą, paėmė daiktus, per du kartus parvežė pas K. S. į namus. R. užsiminė, kad yra daiktų. Pas nukentėjusiuosius namuose anksčiau nėra buvęs. Reikėjo pinigų, dėl to ir vogė. Pas nukentėjusiųjų susitaikyti nuvykęs nebuvo, nes mokosi Kretingoje, todėl retai čia būna. V. Š. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.

Nukentėjusieji teisme buvo apklausti tik dėl to, ar kaltinamieji jų atsiprašė, ar jie kaltinamiesiems atleido.

Nukentėjusysis A. D. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstami, su jų tėvais pažįstami. Po įvykio buvo atvažiavę K. ir R. Jis pats dirbo, todėl negalėjo kalbėti, brolis buvo neblaivus, todėl nieko nesusitarė. Po to kaltinamieji daugiau nepasirodė. Nurodė, kad reikia atleisti, nebeturi nuoskaudų. Iš pradžių pyko, dabar iš kaltinamųjų nieko nereikalauja.

Nukentėjusysis A. D. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstami. Buvo jie atvykę vieną kartą atsiprašyti, bet jis pats buvo išgėręs, užsiprašė pinigų, jie sakė tiek pinigų neturi, daugiau nebepasirodė. Parodė, kad nebepyksta, atleidžia visiems kaltinamiesiems.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamųjų kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

R. A. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d., dienos metu, tikslios valandos nepamena, susitiko su draugais K. S. ir V. Š.. Kiek pamena buvo atvažiavę Konstantino vairuojamu automobiliu Audi 100, į Skuodo miestą. Po to vėl visi grįžo į Mosėdžio miestelį, ten važinėjosi ir laiką leido kartu. Galėjo būti kokia 19.00 val., gal ir truputėlį vėliau, kai sugalvojo, kad reikia įsibrauti į A. gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Kam kilo iš draugų tokia idėja negali pasakyti, bet jam atrodo, kad visiems. Kodėl būtent į tą namą, nes žinojo, kad A. turi visokių daiktų, o be to kai automobiliu pravažiavo pro jį tai nedegė šviesa, tad ir pamanė, kad nieko nėra namuose. Taip pat vagystę sugalvojo įvykdyti, nes visiems reikėjo pinigų. K. automobilį pasistatė toliau nuo namo ir jie visi trys – jis, V. ir K. atėjo pėstute prie to namo. Jis patikrino laukines duris, jos nebuvo užrakintos, tik užkabintos kabliuku, atidarė ir įėjo į namo koridorių visi. Koridoriuje buvo dar vienos durys, kurias jis pečiu stipriau pastūmė ir jos atsidarė, ko gero jos buvo iš vidaus užrakintos. Visi tada įėjo į namo vidų. Ten šviesos nedegė, švietėsi su mobilaus ryšio telefonais. Jie tarpusavyje susitarė ką vogs. Sutarė, kad vogs tuos daiktus, kurie jų manymu yra brangiausi ir galėtų parduoti. Tad ėmė televizorių, filmavimo kamerą, radijo imtuvus, muzikinius centrus, kolonėles ir dar visokius daiktus, kurių net dabar neprisimena. K. po to privažiavo automobiliu prie pat namo ir jie sukrovė į jį daiktus, kuriuos parvežė į K. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Daiktus visi iš automobilio iškrovė į namo koridorių. Po to vėl išvažiavo į A. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tai antrą kartą irgi pavogė įvairiausių daiktų, kurių jis negali išvardinti. Daiktus vėl parvežė į K. namus. Jis negali išvardinti kokius daiktus pavogė iš tų namų, tačiau tai tikrai gali būti tiek daiktų ir tie daiktai, kurie yra surašyti pranešime apie įtarimą. Viską pabaigė gal apie kokią 22.00 val. Trečią kartą nebevažiavo, jis ir V. išėjo į namus. Tikrai gailisi, kad taip pasielgė. Jis su K. buvo nuvažiavę pas A. ir A., jų atsiprašė (2 t., b. l. 38-41).

K. S. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. visą dieną laiką leido su V. Š. ir R. A.. V. Š. ir R. A. yra geri draugai, sutaria labai gerai. Juos pažįsta nuo vaikystės. Kam šovė į galvą mintis apvogti A. D. namus negali pasakyti, bet jam atrodo, kad visi tai sugalvojo. Su draugais R. ir V. po Mosėdžio miestelį važinėjosi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Audi100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Galėjo būti gal 20.00 val., kai jis pravažiavo pro A. D. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad šviesa nedega. Tada pasistatė toliau nuo šio namo automobilį ir su R. bei V. nuėjo iki A. namo pažiūrėti, ar tikrai nieko nėra namuose. Apėjo visi apie namą, šviesa nedegė. Neprisimena kas iš jų, bet atrodo, kad R., tikrino, ar yra laukinės namo durys užrakintos. Durys nebuvo užrakintos, nes pro jas lengvai pateko į vidų. R. jas atidarė, rankenos nebuvo, o tik jas pastūmė ir laukinės durys atsidarė. Pirmi į namo vidų įėjo R. su V., jis jiems ėjo iš paskos. Visų pirma name jie įėjo iškart pro laukines duris į koridorių. Ten buvo dar vienos durys, kurios vedė į kambarį. Šios durys buvo užrakintos. R. jas išlaužė. R. jas rankomis stipriai patraukė ir spyna išlūžo, nes šios durys buvo senos. Tada visi pro šias duris pateko į kambarį. Šviesos nedegė, tačiau viduje apsišvietė su mobilaus ryšio telefonais. Tiksliai negali pasakyti, ką pirmą kartą iš šių namų pavogė. Ėmė jų nuožiūra visus normalesnius daiktus, tokius kaip kolonėles, radiją, televizorių, automobilio magnetolas, senus mobilaus ryšio telefonus. Jis tiksliai negali pasakyti, ką pirmą kartą, t. y. kokius daiktus, jis su draugais išnešė iš to kambario. Visus daiktus nunešė į jo automobilį ir nuvažiavo pas jį į namus, adresas (duomenys neskelbtini). Kai padėjo pagrobtus daiktus, vėl visi jo vairuojamu automobiliu grįžo atgal į A. namus. Antrą kartą jis automobilį pasistatė arčiau namo, tačiau antrą kartą jis jau nebėjo į namą, o išėjo V. su R. Jie iš namo parsinešė vėl įvairiausių daiktų, kuriuos nuvežė į jo namus ir padėjo. Ką jie antrą kartą parsinešė jis net nežino. Visus pavogtus daiktus iš A. namo sudėjo jo namuose koridoriaus kambaryje. Daiktų buvo tikrai daug, jų dabar išvardinti negali. Tą vakarą jis dar laiką leido su V. ir R. Daiktų niekur nepardavė ir niekam neatidavė, jie taip ir liko visi jo namo koridoriuje. 2019 m. lapkričio 8 d. į namus atvyko policijos pareigūnai, iš kur jie sužinojo, kad pas jo yra vogti daiktai iš A. namų, negali pasakyti. Jis policijos pareigūnams savanoriškai atidavė visus iki vieno daiktus, kuriuos su draugais V. ir R. vakar vakare pavogė iš A. namų. Nė vienas daiktas nėra dingęs, visus atidavė. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad įsibrovė į svetimus namus ir juos apvogė. Jis su R. buvo nuvykęs pas A. ir A., jų atsiprašė, nori su A. ir A. susitaikyti (1 t., b. l. 156-159, 165-168).

V. Š. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. vakare jis laiką leido su draugais K. S. ir R. A.. Nežino, kas iš jų sugalvojo, bet jam atrodo, kad visi, jog reikia įsibrauti į A. namus. Žinojo, kad jo nėra namuose. Jie tą vakarą važinėjosi K. priklausančiu automobiliu Audi 100. Iš pat pradžių į A. namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo visi trys pėstute. Galėjo būti gal 20.00 val. ar 21.00 val., lauke buvo tamsu. Automobilį K. buvo pasistatęs toliau nuo namo. Namo durys nebuvo užrakintos spyna, R. A. pečiu stipriau jas pastūmė ir jos atsidarė. Tada visi, t. y. jis, R. ir K. įėjo į namo vidų. Namo viduje visi švietėsi mobilaus ryšio telefono šviesomis, šviesos nejungė. Namo viduje pamatė, kad yra visokių daiktų, t. y. muzikinių kolonėlių, muzikinių centrų, televizorių ir dar visokiausios technikos. Jie tarpusavyje nesitarė ką vogs, ėmė viską ką matė. Kadangi daiktų buvo labai daug, tai K. išėjo iš namo ir prie namo atvarė mašiną, į ją ir sukrovė visus daiktus. Daiktus pirmą kart parvežė į K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, (duomenys neskelbtini). Kai iš automobilio iškrovė daiktus, važiavo antrą kartą prie to gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ir kai atvažiavo antrą kartą, tai irgi iš namo išsinešė įvairiausių daiktų, kuriuos sudėjo į automobilį ir vėl išvežė į K. namus. Tą vakarą daiktų neapžiūrinėjo, netikrino, ar jie yra veikiantys ir naudojami. Daiktų tą vakarą niekur nerealizavo, nepardavė. Būtų šiuo daiktus greičiausiai kitą dieną pardavę. Pavogė visus daiktus, kurie ir yra išvardinti pranešime apie įtarimą. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Jis dar nėra atsiprašęs, tačiau pažada A. Ir A. atsiprašyti už tai ką padarė. Kiek žino, kad jo draugai jų jau atsiprašė (2 t., b. l. 4-7).

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2019-11-07, apie 19 val., išėjo iš savo namų, (duomenys neskelbtini). Namo grįžo apie 22.30 val. ir užėjęs į namą pastebėjo, jog kambaryje nebėra jam priklausančio televizoriaus „Philips“, 108 cm įstrižainės 100 eurų vertės bei muzikinio centro garso kolonėlės 20 eurų vertės, taip pat dingo klavišinis instrumentas 30 eurų vertės. Bendra jam padaryta žala yra 150 eurų. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis. Išeidamas iš namų duris buvo užrakinęs raktu ir grįžęs taip pat atrakino raktu. Ieškodamas pro kur buvo patekta į namo vidų pastebėjo, jog iš vidaus užkabintos kabliuku durys brolio A. D. yra atidarytos. Šios durys visada būdavo užkabintos kabliuku, tačiau panaudojus jėgą, stipriau patraukus iš lauko, jas buvo įmanoma atidaryti, nes kabliukas „iššokdavo“. Tai pamatęs jis paskambino pagalbos telefonu ir išsikvietė policiją. Ryte susisiekė telefonu su brolio sugyventine ir ji pasakė, kad brolis į namą atėjęs nebuvo ir paprašė apžiūrėti kitame kambaryje esančius brolio daiktus. Apžiūrėjęs brolio kambarį pamatė, kad dingęs brolio televizorius, kelios jo garso kolonėlės, virdulys, muzikiniai centrai. Broliui padarytos žalos dydžio nežino. A. D. papildomai apklaustas parodė, kad apžiūrėjęs namą pastebėjo, jog dar yra dingę, be jo minėtų daiktų per pirmąją apklausą, navigacija ir fotoaparatas, kurių nei spalvos, nei modelio neprisimena. Šie daiktai jam yra beverčiai, jų pinigine išraiška nevertina. Pas jį į namus buvo atvažiavęs K. S. ir R. A., su kuriais pasikalbėjo apie jam pavogtus daiktus ir negalėtų teigti, kad jie jo atsiprašė. Civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš (1 t., b. l. 43-49).

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su broliu A. D.. Namas yra registruotas brolio E. D. vardu. Šiuo metu su broliu negyvena, nes mėnesiui buvo išvykęs uždarbiauti į Švediją, o dabar laikinai apsistojo pas draugę (duomenys neskelbtini). Su broliu yra pasidalinę kambarius ir juose laiko savo daiktus. Brolis jo draugę informavo, kad iš jo kambario pavogti daiktai. Peržiūrėjęs savo daiktus jis pamatė, kad dingo du muzikiniai centrai, kurių kiekvieną vertina po 50 eurų, trys garso kolonėlės, kurių kiekvieną vertina po 10 eurų, kasetinis magnetofonas „Kometa“, kurį vertina 20 eurų, radijo imtuvas, kurį vertina 10 eurų, kavos aparatas, kurį vertina 20 eurų, vaizdo kamera „Samsung“, kurią vertina 30 eurų, lazerinis gulsčiukas, kurį vertina 50 eurų, sieninis laikrodis, kurį vertina 20 eurų, DVD grotuvas, kurį vertina 20 eurų, kasetinis magnetofonas „Hitachi“, kurį vertina 20 eurų, televizorius „Sony“, kurį vertina 100 eurų, fotoaparatas „Polaroid“, kurį vertina 10 eurų. Papildomai apklaustas parodė, kad per apklausą buvo minėjęs, kad pavogė tris garso kolonėles, kurių kiekvieną vertino po 10 eurų, tačiau jis turėjo omenyje, kad viena iš jų yra taip vadinamas „bosavikas“, kuris buvo juodos spalvos. Jam dėl šių dviejų garso kolonėlių padaryta iš viso 20 eurų turtinė žalą, už kiekvieną po 10 eurų, o už taip vadinamą „bosaviką“ - 10 eurų turtinė žala. Prisiminė, kad jam taip pat dingo rankinis laikrodis, juodos spalvos, sportinis, modelio neprisimena, kurį vertina 10 eurų. Visų pavogtų daiktų bruožų, spalvų ir modelių tiksliai neprisimena, nes tuos daiktus seniai buvo įsigijęs. Jam iš viso padaryta 440 eurų turtinė žala. Dėl sugadinto durų užrakto, t. y. užkabinamo kabliuko, pretenzijų neturi. Pas jį į namus buvo atvažiavęs K. S. ir R. A., su kuriais pasikalbėjo apie pavogtus daiktus. Jie jo atsiprašė, pretenzijų jiems nebeturi. Civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš (1 t., b. l. 60-67).

2019-11-08 tarnybiniame pranešime dėl įvykdytos vagystės nurodyta, kad 2019-11-07 22.47 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas dabar grįžęs namo pastebėjo, kad yra iš jo namo pusės pavogtas televizorius. Viskas galėjo įvykti nuo 19.00 val. iki dabar, įtariamųjų nėra. Į namą patekta pro atrakintas virtuvės duris. Nuvykus pasitiko pranešėjas A. D., kuris teigė, kad 2019-11-07, apie 19.00 val., buvo išėjęs iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus 2019-11-07, apie 21.30 val., pastebėjo, kad kambaryje nebėra televizoriaus, kuris stovėjo ant stalo, kokio dydžio nenurodė, pavadinimo nepamena, 10 metų senumo, taip pat dingo viena muzikinio centro ,,SONY RX55“ kolonėlė. Bendraujant su A. D. iš jo sklido alkoholio kvapas, sunkiai dėstė mintis dėl dingusių daiktų. A. D. alkotesteriu buvo nustatytas 1,11 prom. neblaivumas. A. D. teigė, kad į namą, kuriame jis gyvena yra du įėjimai. A. D. išeidamas iš namų, namo durys užrakino, o kito įėjimo į namą durys buvo visada užkabintos iš vidaus su užkabinamu kabliu, iš lauko pusės durų rankena buvo jau senai nulaužta, tačiau stipriau patraukus duris į lauko pusę kablys lengvai atsikabindavo. Pasak A. D. kitas įėjimas į namą priklauso jo broliui A. D., tačiau apie metus laiko čia negyvena, o atvažiuoja kartais. A. D. nurodė, kad į namą patekta pro kitą namo įėjimą, kuris priklauso anksčiau minėtam broliui. A. D. teigė, kad nežino kas galėjo patekti į jo namus ir paimti minėtus daiktus, taip pat nežino ar nėra daugiau dingusių jo ir brolio daiktų. Su A. D. broliu A. D. pabendrauti nepavyko, kadangi buvo vėlus metas. A. D. žalos nenurodė, kadangi nežino ar nėra daugiau dingusių jo daiktų, o su broliu jam taip pat nepavyko susisiekti (1 t., b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis nurodyta nusikaltimo padarymo vieta, (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 19-20, 21-40).

2019-11-08 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad K. S. pateikė pavogtus daiktus iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 76-79).

2019-11-29 ir 2019-12-04 daiktų apžiūros protokoluose su foto lentelėmis nurodyta, kad apžiūrėti pavogti A. D. ir A. D. priklausantys daiktai (1 t., b. l. 82-122).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą; skiriant bausmę V. Š. taip pat vadovaujamasi BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, nes susikalstamą veiką šis kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis.

Kaltinamieji padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis R. A. teistas 4 kartus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Kaltinamasis iš pirmesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro ir toliau vykdo naujas nusikalstamas veikas. Naują nusikaltimą kaltinamasis padarė 2019-11-07, praėjus tik 9 dienoms po to kai jam buvo priimtas 2019-10-29 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendis. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesne bausme nebus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes skiriamos bausmės dydis nustatomas žemesnis už sankcijoje numatytą dydį.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė 2019-11-07, neatlikęs 2019-10-29 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Probacijos tarnybos duomenimis iki 2020-02-12 kaltinamasis yra dirbęs 24 valandas, todėl neatlikta bausmės dalis yra 156 valandos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrinamos jas visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį pagal 2019-10-29 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį, neatliktą 156 valandų viešųjų darbų bausmę keičiant 26 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, 2 punkto b papunkčio, 2 dalies pagrindu (1:6). Parenkant bausmių bendrinimo būdą atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, neatliktos bausmės dalį ir į laikotarpį per kurį kaltinamasis turėjo galimybę dirbti viešuosius darbus.

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo pavojingumą, padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, moksleivis, mokosi 12 klasėje. Taigi, kaltinamasis turi galimybę pabaigti mokyklą, įgyti vidurinį išsilavinimą ir pradėti savarankišką gyvenimą. Visa tai būtų apsunkinta netaikant bausmės vykdymo atidėjimo. Kaltinamajam paskiriami įpareigojimai tęsti mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnis).

Kaltinamasis K. S. neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. K. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiesiems, nukentėjusieji asmenys jam atleido. Įvertinus K. S. charakterizuojančius bylos duomenis yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Kaltinamasis V. Š. teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis mažesnis už įstatyme numatytą vidurkį. Kaltinamajam taip pat skiriami įpareigojimai visą bausmės laikotarpį mokytis ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 1, 3 punktai).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, visi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį pagal 2019-10-29 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį, neatliktą 156 valandų viešųjų darbų bausmę keičiant 26 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, 2 punkto b papunkčio, 2 dalies pagrindu (1:6) ir R. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturis) mėnesius 26 (šešias) dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti mokslą viduriniam išsilavinimui įgyti.

K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiaisiais A. D. ir A. D..

Baudžiamąją bylą K. S. nutraukti.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį mokytis ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.