Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-218-134/2015Teisėjas Gintautas BūgaProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-49-1-00205-2013-8

2015 m. liepos 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. (A. S.), S. S. (S. S.) ir D. F. (D. F.) apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. F. nuteistas :

pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, D. F. skirtas laisvės atėmimas trejiems metams.

pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimą trejiems metams;

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. S. skirtas laisvės atėmimas trejiems metams.

pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. S. skirtas laisvės atėmimas dvejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė ir perdavė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, taip pat jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2013 m. birželio 27 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą atlikti finansines operacijas ir savo, S. S. ir A. S. naudai įgyti svetimą – A. S. priklausantį turtą – pinigines lėšas, Visagino mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, iš nukentėjusiojo A. S. neteisėtai įgijo – gavo, nukentėjusiajam perdavus tik tikslu nupirkti alkoholinių gėrimų parduotuvėje, elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę „V. E.“ Nr. 4483081028247797, priklausančią emitentui AB „Swedbank“, išduotą A. S. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – PIN slaptažodį, kuriuos vėliau, atlikęs pavestus veiksmus, neteisėtai laikė su savimi, tikslu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį ir tą pačią dieną, ne vėliau kaip iki 20 val. 14 min., realizuodamas savo tikslą įgyti svetimą turtą, neteisėtai perdavė S. S.;

S. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, taip pat jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2013 m. birželio 27 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą atlikti finansines operacijas ir savo, D. F. ir A. S. naudai įgyti svetimą – A. S. priklausantį turtą – pinigines lėšas, Visagino mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. F. neteisėtai jam perdavus banko kortelę „V. E.“ Nr. 4483081028247797, tikslu apgaulės būdu įgyti svetimą – A. S. priklausantį turtą – grynuosius pinigus, tokiu būdu neteisėtai įgijo – gavo, elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę „V. E.“ Nr. 4483081028247797, priklausančią emitentui AB „Swedbank“, išduotą A. S. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – PIN slaptažodį, kuriuos laikė su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį ir tą pačią dieną, ne vėliau kaip iki 20 val. 14 min. perdavė A. S.;

A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, taip pat jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2013 m. birželio 27 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą atlikti finansines operacijas ir savo, S. S. ir D. F. naudai įgyti svetimą – A. S. priklausantį turtą – pinigines lėšas, Visagino mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, D. F. neteisėtai perdavus S. S., o S. S. neteisėtai jam perdavus banko kortelę „V. E.“ Nr. 4483081028247797, tikslu apgaulės būdu įgyti svetimą – A. S. priklausantį turtą – grynuosius pinigus, tokiu būdu neteisėtai įgijo – gavo, elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę „V. E.“ Nr.4483081028247797, priklausančią emitentui AB „Swedbank“, išduotą A. S. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – PIN slaptažodį, kuriuos laikė su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį ir tą pačią dieną perdavė D. F.;

D. F., S. S. ir A. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodami vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei tokia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 20 val. 14 min. iki 20 val. 17 min., veikdami kartu D. F., S. S. ir D. F., turėdamas tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą – A. S. priklausantį turtą – grynuosius pinigus, iš bankomato „H254/HB”, esančio Visagino mieste, P g. 14, panaudoję elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, A. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. 4483081028247797 ir naudotojo PIN kodą, inicijavo penkias finansines operacijas ir nuėmė nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos atitinkamai: 300 Lt (atitinkančius 86,89 eurų vertei), 300 Lt (atitinkančius 86,89 eurų vertei), 300 Lt (atitinkančius 86,89 eurų vertei), 300 Lt (atitinkančius 86,89 eurų vertei) ir 300 Lt (atitinkančius 86,89 eurų vertei), taip pasisavino nukentėjusiojo pinigus - 1500 Lt (atitinkančius 434,43 eurų vertei) be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 27 d., 20 val. 51 min. iki 20 val. 54 min., iš bankomato „H087/HB“, esančio Visagino mieste, Taikos pr. 80A, panaudoję elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai iniciuoti, A. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. 4483081028247797 ir naudotojo PIN kodą, inicijavo dvi finansines operacijas ir nuėmė nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos atitinkamai: 1000 Lt (atitinkančius 289,62 eurų vertei), 200 Lt (atitinkančius 57,92 eurų vertei, taip pasisavino nukentėjusiojo pinigus - 1200 Lt (atitinkančius 347,54 eurų vertei), tokiu būdu neteisėtai panaudoję elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN slaptažodį, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule įgijo nukentėjusiajam A. S. priklausančius pinigus, taip padarė jam 2700 Lt (atitinkančių 781,97 eurų vertę) turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir jį išteisinti arba pakeisti laisvės atėmimo bausmę kitos rūšies bausme.

Skunde nurodo nepadaręs nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Įvykio metu nuteistasis D. F. jam padavė banko kortelę, pasakė jos PIN kodą ir paprašė paimti pinigus iš bankomato. Jis nepažino D. F., tačiau įvykdė šį prašymą, nes matė jo aptvarstytą dešiniąją ranką ir manė, kad D. F. pats negali pasiimti pinigų. Apeliantas teigia, kad panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę ir paimdamas pinigus iš bankomato nesuvokė, kad atlieka neteisėtus veiksmus, todėl, jo veiksmuose nesant tyčios, jis turi būti išteisintas dėl šių nusikaltimų.

Apeliantas nurodo, kad teismas jam skyrė aiškiai per griežtą – 3 metų laisvės atėmimo - bausmę, nes neįvertino to, kad jis už savo paslaugą D. F. gavo labai nedidelę naudą : 20 Lt ir išgerti. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad prokuroras jam siūlė tik 70 parų arešto.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. S. prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir jį išteisinti arba pakeisti laisvės atėmimo bausmę kitos rūšies bausme.

Skunde nurodo nepadaręs jam inkriminuotų nusikaltimų, nes atsisakė D. F. pasiūlymo paimti pinigus, panaudojant banko kortelę, ir su kitais nuteistaisiais nedalyvavo paimant pinigus iš bankomato – tai patvirtina įvykio metu daryti vaizdo įrašai. Teismas, nenustatęs jo veiksmuose tyčios, jį nepagrįstai nuteisė pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei skyrė aiškiai per griežtą – 3 metų laisvės atėmimo – bausmę.

Apeliaciniu skundu D. F. prašo perkvalifikuoti jo veikas į lengvesnes.

Skunde nurodo, kad įvykio dieną nukentėjusysis A. S. jam padavė mokėjimo kortelę, pasakė jos PIN kodą ir paprašė nupirkti alkoholio, jis šį prašymą įvykdė. Po to sutiko brolius A. ir S. S. ir jiems atidavė banko kortelę, kuria pasinaudodami, jie iš dviejų bankomatų paėmė pinigus. Kadangi jis pats pinigų iš bankomatų nepaėmė, yra nepagrįstai nuteistas už šių veikų padarymą.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos įrodymais : nukentėjusiojo A. S., pačių nuteistųjų parodymais, vaizdo įrašais, banko dokumentais nustatyta, kad 2013-06-27 vakare nukentėjusysis A. S., būdamas neblaivus, nuteistajam D. F. perdavė savo mokėjimo kortelę ir pasakė jos PIN kodą, prašydamas nupirkti alkoholinių gėrimų. D. F. šią kortelę ir PIN kodą perdavė nuteistajam S. S., o šis – savo broliui, nuteistajam A. S.. Tą patį vakarą visi trys nuteistieji Visagino mieste, panaudodami nukentėjusiojo mokėjimo kortelę ir PIN kodą, iš dviejų bankomatų, inicijavę penkias finansines operacijas, paėmė nukentėjusiajam priklausančius 781,97 €. Kiekvieno iš nuteistųjų veiksmai buvo būtini galutinio tikslo – nukentėjusiojo neteisėto pinigų pasisavinimo – pasiekimui, kiekvienas iš nuteistųjų realizavo dalį jiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., objektyviosios pusės veiksmų : D. F., gavęs nukentėjusiojo mokėjimo kortelę ir sužinojęs kortelės PIN kodą, šią informaciją perdavė S. S., o šis - A. S., po to visi trise ėmė nukentėjusiojo pinigus iš bankomatų. Nors A. S. skunde teigia manęs, kad imdamas pinigus iš bankomatų, tik padeda mokėjimo kortelės savininkui D. F., kuris pats to negalėjo padaryti dėl sužalotos rankos, taigi, jo veikoje nebuvo tyčios, tačiau apie asmens veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iš jo paties parodymų, bet ir iš objektyvių bylos įrodymų. Byloje nustatyta, kad visi trys nuteistieji yra pažįstami, S. S. teismo posėdyje parodė, kad D. F. jam pasiūlė pasinaudoti svetima mokėjimo kortele, jis pats nesutiko, nes bijojo dėl jam jau pradėtų ikiteisminių tyrimų, tačiau D. F. atiduotą kortelę ir jos PIN kodą perdavė broliui A. S.; nuteistieji kartu per trumpą laiką iš dviejų bankomatų paėmė gana didelę pinigų sumą – 781,97 €. Nors nuteistieji teismo posėdyje tiesiogiai nepripažino vienas kitam aiškiai išdėstę, kad mokėjimo kortelė ir jos PIN kodas yra svetimo žmogaus, tačiau iš jų konkliudentinių veiksmų matyti, kad jie suprato pinigus iš bankomato imantys naudodamiesi ne D. F., o svetima mokėjimo kortele ir PIN kodu, ir to siekė, todėl visi trys nuteistieji veikė tiesiogine tyčia. Taigi, nuteistųjų veiksmuose nustačius objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, jų veikų kvalifikavimui neturi reikšmės, kuriuos nusikalstamus veiksmus (kortelės ir PIN kodo paėmimą iš nukentėjusiojo, pinigų paėmimą iš bankomato) jie fiziškai atliko kartu, kuriuos – kuris nors vienas iš jų. Teismas skundžiamu nuosprendžiu visus tris nuteistuosius, veikusius bendrininkų grupėje, pagrįstai pripažino kaltais dėl jų kartu padarytų nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Nuteistieji nusikaltimus, už kuriuos nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdami neišnykusius teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl teismas jiems, kaip recidyvistams, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Individualizuodamas bausmes, teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nustatytos dvi kiekvieno nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę lengvinančių, taip pat į jų asmenybes apibūdinančius požymius : D. F. nusikalto, būdamas teistas šešis, S. S. – penkis kartus, abu nedirbo, o A. S. apibūdinamas geriau : nusikaltimus padarė, būdamas teistas tik du kartus, dirbo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. S. skirta mažesnė už BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmė, o kitiems dviems nuteistiesiems – lygi vidurkiui bausmė – nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos. Įvertinus nuteistųjų anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jiems netaikytinas.

Nuteistojo A. S. gynėjos advokatės L.Blinkevičiėnės prašymas priteisti iš nuteistojo 69,48 € už antrinę teisinę pagalbą netenkintinas, nes pagal BPK 322 str. 1 d., nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, gynėjo dalyvavimas būtinas, o tai reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų A. S. (A. S.), S. S. (S. S.) ir D. F. (D. F.) apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai Bronė Vidzėnienė Sigitas Bagdonavičius Valdas Meidus