Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui J. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016 m. rugsėjo 22 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad pradinė kreditorė UAB „TELE2“ ir atsakovas 2006 m. rugsėjo 9 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas bei įrangą mokėti, vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties bendrųjų sąlygų 6, 7 p.). Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 7.5 p.). UAB „TELE2“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas bei įrangą, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

UAB „TELE2“ ir ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ 2014 m. lapkričio 25 d. pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovės teigimu, atsakovas buvo ne kartą raginamas sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas su ieškove UAB „Julianus Inkaso“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš jo ieškovei priteistina 222,63 Eur skola ir 8,01 Eur delspinigiai.

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 222,63 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų, 63 centų) skolą, 8,01 Eur (aštuonių eurų, 1 cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (84 centus) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.