Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. 2021 m. balandžio 28 d., 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei vairuodamas transporto priemonę prie „IKI“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga bei norėdamas išvažiuoti iš stovėjimo vietos, nepaliko saugaus atstumo tarp kitos transporto priemonės ir atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešdamas nukentėjusiojo automobilio savininkui ar policijai. Taip pat po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki aplinkybių nustatymo kai eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam uždarajai akcinei bendrovei „R“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas T. L., padaryta 258,69 Eur turtinė žala. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.1, 220, 221 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai. Paaiškino, kad neprigirdi, tačiau buvo toks jausmas, kad galinis ratas įkrito į duobę, sunku paaiškinti kaip viskas buvo. Pilnai sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, dėl pažeidimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusio asmens. Jaučiasi kaltas prieš savo šeimą, anksčiau pažeidimų neturėjo, su teismo skirta nuobauda sutiks. Draudimas jau susiekė su juo dėl žalos atlyginimo, žalą atlygins. Transporto priemonė jam yra grąžinta.

3. Nukentėjęs T. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokole nurodytoje vietoje, prie „IKI“ parduotuvės paliko stovėti automobilį „Ford Galaxy“. Parduotuvės darbuotojai matęs įvykį patarė skambinti 112 ir pranešti. Atvykęs V. B. sutiko, kad padarė įvykį, tačiau atvykę pareigūnai V. B. nustatė neblaivumą. Žala atlyginti draudimo bendrovės, automobilis suremontuotas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo atsiprašė, pretenzijų neturi.

4. Rašytiniame paaiškinime V. B. kaltę pripažino ir nurodė, kad jis 2021 m. balandžio 28 d., apie 13 val. papietavęs namuose išgėrė 1 vnt. 0,5 l talpos skardinę 7,5 laipsnių stiprumo „Švyturio“ alaus ir apie 14.50 val. su jam priklausančiu automobiliu „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti daugiau alaus. Nusipirkęs alaus jis važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį Kūno kultūros ir sporto centrą, kadangi alaus nuvežė ten buvusiems savo pažįstamiems. Išvažiuodamas iš „IKI“ parduotuvės aikštelės jokio smūgio jis į kitą automobilį jis nepajuto, taip pat nematė, kad kas nors jam būtų davęs ženklų apie padarytą eismo įvykį. Nuvežęs alų, kartu su savo pažįstamais jis išgėrė 0,5 l talpos, maždaug 6 laipsnių stiprumo alaus. Geriant alų jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad prie parduotuvės esančioje aikštelėje jis padarė eismo įvykį, todėl jis su savo automobiliu grįžo atgal. Jam pareigūnai nustatė 1,18 promilės neblaivumą. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko, taip pat sutiko ir su tuo, kad padarė eismo įvykį ir atsitrenkė į gretimais stovėjusį automobilį „Ford Galaxy“, nes tiek ant jo automobilio, tiek ir ant kito matėsi įbrėžimai, atitinkantys jų susidūrimą (b. l. 22).

4. Be visiško V. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl administracinių nusižengimų pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai ir asmens nuotrauka (b. l. 6), 2021 m. balandžio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. apie 15.09 val. buvo gautas pranešimas, kad parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pranešėjo automobilį „Ford Galaxy“ kliudė automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Telefonu buvo susisiekta su „Opel Meriva“ savininku V. B., kuris paaiškino, kad „IKI“ parduotuvėje buvo, tačiau jokio smūgio nejuto, bet atvyks pasiaiškinti įvykio aplinkybių. Atvykus V. B. ant jo automobilio matėsi įbrėžimai, sutampantys su ant pranešėjo automobilio esančiu įlenkimu. Tikrinant asmenų blaivumą, paaiškėjo, kad V. B. yra neblaivus, jam nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu jam nustatytas 1,18 promilių neblaivumas (b. l. 7), CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip automobilis „Opel Meriva“, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos atsitrenkia į gretimais stovintį automobilį „Ford Galaxy“ ir nesustojęs išvažiuoja iš stovėjimo aikštės (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti nustatyti defektai (b. l. 10, 13). Fotonuotraukos darytos eismo įvykio vietoje (b. l. 14-17), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 11), sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 12), neblaivumo nustatymo aktas iš kurio matyti, kad V. B. 2021 m. balandžio 28 d. pirmuoju tikrinimu 15.49 val. nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, antruoju 16.06 val. – 1,18 promilės neblaivumas (b. l. 18), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 21), T. L. paaiškinimas, kad 2021 m. balandžio 28 d. apie 14.50 val. jis atvyko į parduotuvės „IKI“ stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten pastatė savo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Renti“. Apie 15 val. grįžtant prie automobilio, prie jo priėjo M. Č., kuri jam paaiškino, kad matė kaip į jo automobilį atsitrenkė šalia stovėjęs automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji jį nufotografavo. Prie jo taip pat priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad per vaizdo kameras matė eismo įvykį ir jis yra užfiksuotas. Apie įvykį jis pranešė policijai, neilgai trukus į stovėjimo aikštelę grįžo automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sutiko pildyti eismo įvykio deklaraciją. Atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus jų blaivumą, paaiškėjo, kad „Opel Meriva“, vairuotojas yra neblaivus (b. l. 23).

5. Lietuvos draudimas pateikė duomenis apie tai, kad automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo padaryta 258,69 Eur turtinė žala (b. l. 29-31, 32-36).

6. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas V. B. (b. l. 39), automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodomas UAB „R“, valdytoju – T. L. (b. l. 40). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis, transporto priemonė „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 38). Administracinių nusižengimų registrų išraše matyti, kad V. B. administracine tvarka per paskutinius penkerius metus nebaustas (b. l. 50). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad V. B. neteistas (b. l. 51).

7. V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat jog nusižengimus padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 1, 9 p.). Teismas taip pat sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia ir tą aplinkybę, kad iki bylos nagrinėjimo atsiprašė T. L., nukentėjęs asmuo tai patvirtino posėdžio metu (ANK 35 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ANK 426 straipsnio 1 dalies nusižengimo atžvilgiu yra ta, kad nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalies atžvilgiu ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ji yra nusižengimą kvalifikuojantis požymis (ANK 36 str. 2 d.)

8. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę – V. B. padarė ne vieną administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei. Nukentėjusiajam padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, žala atlyginta draudimo. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, į tai, kad nustatytos trys V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalies atžvilgiu viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka V. B. per paskutinius penkerius metus nebaustas, neteistas, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

9. Pagal ANK 423 str. 3 dalį neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Pagal aptariamos straipsnio 4 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Be to, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 str. 5 d.). Taigi, įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą numatė griežtas sankcijas nusižengimą padariusiam asmeniu.

10. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 5 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

11. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių šio nusižengimo atžvilgiu, į tai, kad V. B. savo kaltę pilnai pripažino, atsiprašė, gailėjosi, savo elgesį vertino itin kritiškai, bendradarbiavo tiriant eismo įvykį, yra pensinio amžiaus, paskutinius penkerius metus nebaustas administracine tvarka, neteistas, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę nei numato įstatymas baudą – 700,00 Eur, ir trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – dešimčiai mėnesių. Teismo vertinimu, V. B. pažeidimas atsitiktinis, o ir švelnesnėmis nei numatė įstatymo leidėjas priemonėmis bus užtikrinti įstatymo leidėjo keliami tikslai. Pažymėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis buvo administracinių nusižengimų padarymo įrankis, todėl jis gali būti konfiskuotinas. Vis dėlto, atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, V. B. asmenybės, teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskuoti šiuo atveju nėra būtinybės.

12. Manytina, kad pritaikius tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 - 637 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 0 ct) baudą ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d.

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 0 ct) baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 0 ct) baudą ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 21132552338 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti AB „SEB“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti AB „Medicinos bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esanti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.