Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui E. P., atsakovo UAB “Ergo Lietuva“ atstovui J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti administratore – vadybininke (duomenys neskelbtini), susituokusi, augina 7 m. sūnų, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2012 m. balandžio 14 d., apie 18 val. 15 min., Kaune, Juodelynės g., vairuodama automobilį Chrysler PT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Kalvarijų g. link Dvarų g., nereguliuojamoje sankryžoje su Valakų g., sukdama į kairę nedavė kelio motociklui Kawasaki (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo E. P., važiavusiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas E. P., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, - tokiais savo veiksmais D. S., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus tuo, kad būdama eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgdama taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Žala neatlyginta.

Pareikštas civilinis ieškinys 7500 Lt sumai bendrai turtinei bei neturtinei žalai atlyginti. 5000 Lt prašo priteisti iš civilinio atsakovo UAB „Ergo Lietuva“ bei 2500 Lt iš kaltinamosios.

Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu važiavo Juodelynės gatve, jai reikėjo sukti į Valakų g., tai parodė posūkį, pristabdė, darė posūkį ir pajuto smūgį. Išlipusi pamatė gulinčius motociklininką ir motociklą. Kalta dėl to, kad nepraleido motociklininko, turėjo palaukti, galvojo motociklininkas toli ir spės išsukti. Savo kaltę pripažįsta. Žalos atlyginti nebandė, galvoja, kad draudimas turi mokėti. Prašo baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 2500 Lt, kuriuos pasižada atlyginti per mėnesį laiko.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo E. P., liudytojo A. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad sutinka taikytis tokiomis sąlygomis, jeigu gauna iš draudimo įstaigos 5000 Lt, o iš kaltinamosios 2500 Lt. Neprieštarauja, kad kaltinamoji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir, kad baudžiamoji byla jos atžvilgiu būtų nutraukta.

Liudytojas A. S. parodė, kad važiavo Juodelynės gatve, vairavo žmona, jis sėdėjo šalia. Važiavo į Valakų gatvę, manevrui baigiantis buvo smūgis į automobilį, susidūrė su motociklininku. Jam atrodė, kad atstumas buvo pakankamas baigti manevrui, todėl nepatarė žmonai palaukti.

Civilinio atsakovo UAB“ Ergo Lietuva“ atstovas parodė, kad jeigu šalys baigai susitaikydamos ir sutaria dėl žalos atlyginimo, draudimo bendrovė sutinka nukentėjusiajam išmokėti 5000 Lt bendros neturtinės ir turtinės žalos.

Specialisto išvada Nr. G1523/12(02) konstatuota, kad E. P. konstatuoti dešinės pusės gūžduobės intrasąnarinis lūžimas, dešiniojo šlaunikaulio išnirimas, plėštinė žaizda dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, abiejose alkūnėse, minėti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų E. P. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų /b. l. 38-39/.

Specialisto išvada Nr. 11-2220/12, konstatuota, kad motociklas Kawasaki (duomenys neskelbtini) prieš stabdymą važiavo apie 50 km/h greičiu. Automobilio Chrysler vairuotojos D. S. veiksmai - įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir tokiu būdu atlikdama kairiojo posūkio manevrą nedavė kelio tiesiai važiuojančiam motociklui - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė sąlyga šio eismo įvykio kilimui /b. l. 44-46/.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2012-04-14 apie 18.15 val. Kaune, Juodelynės g. - Valakų g. sankryžoje /b. l. 5-6, 25/.

Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuota, kad techninė būklė po eismo įvykio, išoriniai sugadinimai /b. l. 7-10/.

Kaltinamoji pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko avarija ir nesunkiai buvo sužalotas žmogus, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kalta, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, jos padaryta nusikalstama veika priskirtina prie neatsargių nusikaltimų, su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl žalos atlyginimo sutarė geruoju, yra galimybė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.Tam yra visos numatytos LR BK 38 str. sąlygos. Teismas tiki, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S., padariusią nusikalstamą veiką – neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.