- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 2-604-452/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09573-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Pareiškėjas
- UAB „Naideka“
- Kreditorius
- Compensa TU S
Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.2.4.9.6.1.; 3.2.3.2.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. sausio 6 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, išieškotojai Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialui, dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10558, kuriuo nutarta areštuoti visas lėšas, esančias visose UAB „Naideka" turimose sąskaitose 18 869,00 Eur. sumai ir pervesti šias lėšas į antstolio Mariaus Alšausko depozitinę sąskaitą, taip pat 2015-12-08 patvarkymą Nr. S-10557, kuriuo nuspręsta išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr.0089/15/01704 bei pripažinti antstolio Mariaus Alšausko veiksmus neteisėtais dėl jo neveikimo ( atsisakymo atlikti procesinius veiksmus ) nepriimant patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagal 2015-12-01 pareiškėjo prašymą ir įpareigoti antstolį atlikti nurodytus veiksmus, nes antstolis M. Alšauskas, pažeisdamas CPK 613 str. 1 d. numatytus reikalavimus, nepriėmė patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (ar nestabdymo) pagal jų pateiktą prašymą.
Pareiškėja nurodo, kad yra pateikusi Panevėžio miesto apylinkės teismui prieštaravimus su prašymu atnaujinti terminą dėl 2015-10-06 teismo įsakymo civilinėje byloje el.2-8812-902/2015 pagal Kreditoriaus Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group dėl išieškomos iš UAB „Naideka" 3072,60 Eur. dydžio skolos ir 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-10-06 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, bei 17.00 Eur. bylinėjimosi išlaidų išieškojimą Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group naudai. Šis teismo įsakymas buvo pagrindas vykdomajam raštui išduoti dėl 3089,60 Eur. sumos išieškojimo iš UAB „Naideka". Prieštaravimuose nurodoma, kad teismo įsakyme nurodytos skolos 3072,60 Eur. 2015-10-06 datai Kreditoriui Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group bendrovė neturėjo ir neturi, kadangi tariamo įsiskolinimo nepatvirtina jokie įrodymai. Priešingai, nurodo, kad pats kreditorius nevykdė pareiškime nurodytų sutarčių sąlygų, su sutartimis nesupažindino, apie sutarčių nutraukimą nepranešė, o ir sutartys tokių tariamo įsiskolinimo išieškojimo pagrindų nenumato. Be to nurodo, kad kreditorius pareiškime rėmėsi TPVCAPDĮ 11 str. 6 d. reikalavimais, kur nurodyta, kad „ Draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo", t.y. pareiškime nurodė aplinkybes, kurių nebuvo.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.el.2-8812-902/2015 skolininko UAB "Naideka" prašymo netenkino, todėl UAB "Naideka" atskiruoju skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl 2015-12-10 nutarties panaikinimo. Byla išsiųsta apeliacinės instancijos teismui, tačiau teismo posėdis nėra paskirtas, ir skundas dar neišnagrinėtas.
Pareiškėja nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui patenkinus jų atskirąjį skundą, ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, gali nebebūti galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš išieškotojo, t.y. nebebus galimas sprendimo įvykdymo atgręžimas (CPK 760 str.), arba toks lėšų susigrąžinimas gali būti labai apsunkintas dėl galimų nesąžiningų išieškotojo veiksmų. Dėl nurodytų priežasčių įmonė išvengtų bankroto procedūros grėsmės bei galimo priverstinio jos sužlugdymo dėl netinkamų vykdymo procedūrų.
Nurodė, kad iš pareiškėjos išieškoma pinigų suma yra pakankamai didelė, dėl ko UAB „Naideka" prašė antstolio nusprendus areštuoti įmonės turtą, areštuoti jos turtą, o ne pinigines lėšas. Vykdomas išieškojimas kelia grėsmę galimai įmonės bankroto procedūrai, nes įmonė nebegali vykdyti atsiskaitymų. Atskirojo skundo išnagrinėjimas apeliacinėje instancijoje turės lemiamą reikšmę UAB „Naideka" interesams vykdymo procese. Vykdymo veiksmų sustabdymas iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo yra būtinas siekiant apginti skolininko interesus nuo neteisėtai vykdomų skolos išieškojimo procedūrų. Be to, siekiant užkirsti kelią UAB „Naideka" atsiradusiai žalai padidėti, antstolis teismo įpareigotinas grąžinti iš savo depozitinės sąskaitos areštuotas pinigines lėšas į UAB „Naideka" sąskaitas.
Be to pareiškėja nurodo, kad antstolis iki priimant skundžiamus patvarkymus, jau buvo areštavęs skolininko turtą. Taip antstolis pažeidė CPK 675 str. 2 d. nustatytą draudimą, kad negalima areštuoti iš esmės daugiau turto, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Antstolis Marius Alšauskas 2015-12-10 patvarkymu skundo netenkino, nurodydamas, kad sustabdžius vykdymo veiksmus byloje būtų pažeisti išieškotojo interesais, kad vykdomasis dokumentas bus įvykdytas ir skola bus grąžinta per įmanomai trumpiausią laiką. Patvarkyme nurodė, kad antstolio veiksmai, kuriais buvo areštuotos įmonės sąskaitos buvo teisėti, nes pareiškėjai neįvykdžius antstolio nurodymo sumokėti skolą per 10 dienų buvo pagal nustatytą vykdymo tvarką ir galiojančius įstatymus pritaikytos priverstinės vykdymo priemonės. Netenkinęs pareiškėjos skundo antstolis patvarkymą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.
Atsiliepimas
Išieškotoja Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ji teisę į skolininkę įgijo įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jai buvo priteista skola iš pareiškėjos. Nurodė, kad pareiškėjos prašymai stabdyti vykdomąją bylą neatitinka įstatyme numatytų pagrindų ir dėl to turi būti atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.
Nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas vykdo išieškojimą išieškotojo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo naudai iš UAB „Naideka“, vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704, pagal 2015-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą, pagal išieškotojo pareiškimą, kuriuo jis prašė iš skolininkės (pareiškėjos) priteisti skolą dėl nesumokėtų draudimo įmokų pagal pareiškime nurodomas draudimo sutartis. Teismo įsakymas buvo tinkamai įteiktas skolininkei (pareiškėjai) ir, negavus prieštaravimo dėl jo, 2015-11-05 įsakymas įsiteisėjo.
Pareiškėja prašė stabdyti dėl vykdymo veiksmus, tačiau antstolis šio prašymo netenkino priimdamas 2015-12-10 patvarkymą bei persiuntė bylą teismui.
Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą.
Pareiškėjos skunde nurodomi vykdomosios bylos stabdymo pagrindai neatitinka įstatyme numatytų. Šiuo metu nėra jokio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos, nes sprendimas, kurio pagrindu iš skolininko buvo priteista skola kreditoriui yra galiojantis ir nepanaikintas. Priešingai nei nurodo pareiškėja nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad vykdymo procesas gali sukelti negrįžtamas pasekmes pareiškėjai. Jei kaip nurodo pareiškėja būtų panaikintas teismo sprendimas, kurio pagrindu atsirado skola ar atnaujintas prieštaravimų pateikimo terminas, pareiškėja galėtų pakartotinai kreiptis į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.
Vykdymo veiksmų stabdymas dabartinėje stadijoje neatitiktų kreditoriaus interesų, vykdymo proceso tikslų ir įstatymo reikalavimų, todėl pareiškėjos prašymas dėl vykdymo proceso sustabdymo yra atmetamas.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolis patvarkymu neteisėtai taikė jos piniginių lėšų esančių sąskaitose areštą 18869 Eur sumai, nes tai stabdo įmonės veiklą - ji negali mokėti atlyginimų darbuotojams, vykdyti ūkinės komercinės veiklos.
Vykdydamas išieškojimą antstolis M. Alšauskas 2015-12-08 patvarkymu areštavo skolininkės UAB „Naideka“ sąskaitose esančias lėšas 3363, 60 Eur sumai, o ne kaip nurodo pareiškėja 18869 Eur sumai.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo, jis privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina išvada, kad antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimą ir išlaikyti tiek skolininko, tiek ir išieškotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrą. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas – 2015-12-08 patvarkymas Nr. S-10558 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704 būtų priimtas neteisėtai, todėl pareiškėjos teiginys, kad jai priklausančių piniginių lėšų areštas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis M. Alšauskas nepažeidė LR CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininko teisių, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytą pareiškėjai priklausančių piniginių lėšų areštą nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolio 2015-12-08 patvarkymas Nr. S-10557 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje yra neteisėtas. Savo skundo motyvų dėl antstolio priimto patvarkymo pareiškėja nenurodė.
Teismo vertinimu antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo nutarta išieškoti iš pareiškėjos vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704 yra teisėtas ir atitinkantis LR CPK 611 str., reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje yra atmetamas.
Teismo 2015-12-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo sustabdymas įsiteisėjus teismo nutarčiai panaikinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų atmesti.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikinti 2015-12-18 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo sustabdymą.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.