Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų R. B.-F., B. P., E. K., G. L., J. L., K. S., J. S., D. B., N. B., A. J., J. J., V. D., A. D., N. J., L. O.- N., V. V. J., R. J. atstovo advokato R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. M. ir V. M. advokatės V. Š. skundą dėl antstolio G. K. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjų atstovė pateikė skundą dėl antstolio G. K. veiksmų, juo prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1512-459/2017 areštavo atsakovams R. Š., L. M. ir V. M. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudė šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Bendra turto arešto suma – 45 553,72 Eur. Antstolis, vykdydamas šią nutartį, 2017 m. liepos 31 d. turto aprašu areštavo pareiškėjams priklausantį turtą. Pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 22 d. antstoliui pateikė prašymą, tačiau pagal savo esmę jis buvo pateiktas kaip skundas, kuriuo pareiškėjai skundė antstolio G. K. veiksmus, t. y. 2017 m. liepos 31 d. turto aprašą Nr. S-967. Antstolis 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą (skundą), tačiau vadovaudamasis LR CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundo kartu su vykdomąja byla neperdavė apylinkės teismui, bet nurodė, kad patvarkymas gali būti skundžiamas tam pačiam antstoliui, todėl mano, kad antstolis pažeidė 510 straipsnio 2 d. reikalavimus, mano, kad šis patvarkymas yra neteisėtas. Taip pat nurodė, kad antstolis 2017 m. liepos 31 d. aprašu turto areštavo už 6 kartus didesnę sumą, nei nurodyta teismo nutartyje. Atsižvelgiant į tai, koks nekilnojamasis turtas yra areštuotas (naujos statybos butas (duomenys neskelbtini), namo dalis (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 859/2598 žemės dalys sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nerealu, kad tokio turto vertė būtų mažesnė nei masinio vertinimo būdu nustatyta vertė.Antstolis G. K. nesutikdamas su skundu 2017 m. spalio 5 d. patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo. Nurodė, kad vykdo 2017 m. liepos 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog turto vertė nustatyta masinio vertinimo būdu, vertės nurodytos kaip vidutinės, tikroji turto vertė atlikus individualų vertinimą, tikėtina, bus daug mažesnė. Dėl to sprendė, kad pareiškėjų L. M. ir V. M. advokatės V. Š. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, 2017 m. rugsėjo 4 d. antstolio patvarkymą panaikinti nėra teisinio pagrindo.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-11-16 nutartimi pareiškėjų L. M. ir V. M. advokatės V. Š. skundą tenkino. Panaikino antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą. Įpareigojo antstolį įkainoti areštuotą ir 2017 m. liepos 31 d. aprašytą skolininkų turtą ir iš naujo nagrinėti 2017 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjų prašymą dėl turto aprašo pakeitimo, arešto turto daliai panaikinimo.Suinteresuotų asmenų R. B.-F., B. P., E. K., G. L., J. L., K. S., J. S., D. B., N. B., A. J., J. J., V. D., A. D., N. J., L. O.-N., V. V. J., R. J. atstovas advokatas R. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-16 nutarties. Prašė minėtą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba minėtą nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-12-11 nutartimi atsisakė priimti advokato R. G. atskirąjį skundą ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad antstolis G. K. 2017-10-05 teismui perdavė nagrinėti skundą bei paties surašytą patvarkymą dėl pateikto skundo, jame nurodydamas suinteresuotus asmenis: L. M., V. M., advokatė V. Š.. Šiems asmenims nusiuntė kopijas informuodamas apie bylos nagrinėjimą teisme. Nurodyti visus suinteresuotus bylos baigtimi asmenis yra pareiškėjo pareiga. Byla buvo išnagrinėta 2017 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 25 d. Įsiteisėjusi teismo nutartis negali būti skundžiama.Teismas pažymėjo, kad atskirajame skunde nurodytų „suinteresuotų asmenų“ vardu kaip atstovas pasirašė advokatas R. G., nepateikęs jokios atstovavimo sutarties.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotų asmenų R. B.-F., B. P., E. K., G. L., J. L., K. S., J. S., D. B., N. B., A. J., J. J., V. D., A. D., N. J., L. O.-N., V. V. J., R. J. atstovas advokatas R. G. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-12-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuotų asmenų atstovo 2017-12-05 pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-16 nutarties priimti. Teigia, kad antstolis G. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/17/00822 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo N. B. ir kitų ieškovų (visų atskirajame skunde nurodytų suinteresuotų asmenų) civilinėje byloje Nr. e2-1512-459/2017 naudai, jie neabejotinai yra suinteresuoti, kad pareiškėjų turto būtų areštuota pakankamai galbūt jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Taigi, pareiškėjams skunde dėl antstolio veiksmų suinteresuotais asmenimis nenurodžius minėtų suinteresuotų asmenų (apeliantų), teismas turėjo šiuos asmenis įtraukti į bylą savo iniciatyva (teismas ypatingosios teisenos byloje yra aktyvus). To nepadarius ir išnagrinėjus bylą, tai laikoma absoliučiu 2017-11-16 nutarties negaliojimo pagrindu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui atstovavimo sutarties nepateikimas su atskiruoju skundu buvo skundo trūkumas (nors atstovavimo sutartis yra vykdomojoje byloje), teismas privalėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne skundą atsisakyti priimti. Atkreipia dėmesį, kad apeliantai, nebūdami į bylą įtraukti suinteresuotais asmenimis, apie priimtą skundžiamą nutartį atsitiktinai sužinojo iš antstolio ir operatyviai pateikė atskirąjį skundą. Atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas galėjo, jo nuomone, praleistą skundui paduoti terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).CPK 510 straipsnyje numatyta skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Šioje teisės normoje nėra numatyta, jog skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti tik skolininkas ir išieškotojas. Įvertinus vykdymo proceso teisinius santykius konstatuotina, jog vykdymo procese dalyvauja ir suinteresuotumą joje atliekamais veiksmais gali turėti ne tik skolininkas ir išieškotojas, tačiau ir kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes. Tokie asmenys vykdymo procese laikomi suinteresuotais asmenimis (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos Nr. 0154/17/00822 medžiaga patvirtina, kad antstoliui G. K. vykdyti pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-24 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantų naudai. Minėtoje vykdomojoje byloje kaip išieškotoja nurodyta tik N. B., o skolininkai – pareiškėjai bei R. Š.. Kadangi antstolis, vykdydamas minėtą teismo nutartį, suranda ir aprašo skolininkų turtą visų apeliantų naudai, todėl tiek išieškotoja, tiek kiti apeliantai yra tiesiogiai suinteresuoti, kad teismo nutartis būtų įvykdyta tinkamai, nuo to priklauso jų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimas. Nagrinėjamu atveju antstoliui aprašius konkretų pareiškėjų turtą, o pareiškėjams su tokiu antstolio aprašu nesutikus ir antstolio veiksmus apskundus, neabejotinai kyla apeliantų teisinis interesas, susijęs su jų reikalavimų įvykdymo tinkamu užtikrinimu. Dėl to apeliantai nagrinėjamu atveju yra teisiškai suinteresuoti kilusio ginčo baigtimi.Kaip teisingai nurodo apeliantų atstovas, bylos pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK V dalyje numatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). CPK 443 str. 3 d. numato, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įtraukti apeliantus į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis. Aplinkybė, kad minėtos pareigos pirmosios instancijos teismas neįvykdė, nereiškia, kad dėl skundžiamą nutartį priėmusio teismo procesinio sprendimo apeliantai prarado atitinkamas procesines teises, tarp jų ir teisę skųsti atitinkamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, galbūt pažeidžiantį jų teises ir teisėtus interesus.Nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad apeliantai turi teisę skųsti pirmosios instancijos teismo 2017-11-16 nutartį, nes ji tiesiogiai susijusi su jų interesu – pareikštų reikalavimų įvykdymo tinkamu užtikrinimu. Dėl to skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, minėta nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad savo atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2017-12-11 nutarties apeliantai kelia klausimą dėl termino atskirajam skundui dėl pirmosios instancijos teismo 2017-11-16 nutarties paduoti atnaujinimo. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo priėmimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (šiam teismui suteikta teisė sutikti su atskiruoju skundu ir atitinkamą nutartį pasinaikinti, pareiga išsiųsti skundo kopijas kitiems asmenims ir pareikalauti atsiliepimų į skundą ir t. t.), atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-11-16 nutarties priėmimo, kartu ir termino minėtam skundui paduoti atnaujinimo, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2017-11-16 nutarties pateiktas tinkamo apeliantų atstovo – advokato R. G., prie minėto skundo pridėta atitinkama atstovavimo sutartis, todėl plačiau dėl pirmosios instancijos teismo nurodyto motyvo, jog skundą pateikė netinkamas asmuo, nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-11-16 nutarties priėmimo, kartu ir termino minėtam skundui paduoti atnaujinimo, klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.