Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimo S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, t. y. 2006 m. rugpjūčio 7 d. kavinės - baro patalpose neturėdama licencijos, suteikiančios teisę organizuoti azartinius lošimus, ne azartinių lošimų organizavimo vietoje, organizavo azartinius lošimus ne pagal Priežiūros komisijos patvirtintą lošimų organizavimo reglamentą, t. y. ji priėmė 2 litus ir už juos specialiu raktu įvedė 20 kreditų į „Jokers 300" automatą ir leido šiuo automatu lošti, o už automatu laimėtus 40 kreditų išmokėjo laimėjimą grynaisiais pinigais (4 litus) ir tuo pažeidė Azartinių lošimų įstatymo l straipsnį, 8 straipsnį, 10 straipsnio l dalį, 12 straipsnį, 18 straipsnio l dalį, 2 dalį.

Apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimą dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo, išvadas dėl nelegaliai organizuotų azartinių lošimų), V. B. paaiškinimus bei administracinėn atsakomybėn patrauktosios S. G. ir jos atstovo paaiškinimus, padarė išvadą, kad jos kaltė, padarius pažeidimą, neįrodyta.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 ¹⁸ straipsnį gali būti traukiama už azartinių lošimų tvarkos pažeidimą. Pagal Azartinių lošimų įstatymo 2 straipsnio l dalį azartiniu lošimu laikomas toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad S. G. būtų organizavusi lošimus, kurių metu būtų siekiama piniginio laimėjimo. Tokio laimėjimo siekimas yra būtinasis požymis norint žaidimą pripažinti azartiniu lošimu. Jei naudojant įrenginį nesiūloma piniginio laimėjimo galimybė, įrenginio naudojimas negali būti laikomas azartinio lošimo organizavimu. Tokia išvada turi būti daroma net ir tuo atveju, kai naudojant tokį patį įrenginį būtų įmanoma žaisti siekiant piniginio laimėjimo. Įvertinus tai, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog būtų laimimi ar pralošimi pinigai, kad tai duotų pagrindą pripažinti aparatus lošimo įrenginiu, o patį žaidimą azartiniu lošimu, administracinė byla, iškelta S. G. , nutrauktina nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio l dalies l punktas).

II.

Teigiama, kad apeliantas su teismo nutarime nurodytais teiginiais, išvadomis ir priimtu nutarimu nesutinka. Tvirtinama, jog iš teismo nutarime nurodytų teiginių darytina išvada, kad šioje byloje pagrindinis ginčas yra, ar S. G. organizavo žaidimą, kuris yra azartinis lošimas, ar ne. Toliau iš esmės nesutinkama su apylinkės teismo nutarime padarytuoju įrodymų vertinimu. Teigiama, kad darytina išvada, jog S. G. , išmokėdama piniginį laimėjimą už automatu laimėtus kreditus, organizavo azartinius lošimus. Kadangi S. G. Azartinių lošimo įstatymo nustatyta tvarka nėra suteikta teisė organizuoti lošimų, todėl ji pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką. Jos, S. G. , nežinojimas, kad jos veiksmai yra draudžiami ir baudžiami, neatleidžia nuo atsakomybės. Iš pateikto byloje esančių įrodymų vertinimo galima pagrįstai teigti, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai ištyrė bylai svarbias aplinkybes, neužtikrino administracinių teisės pažeidimų teisenos uždavinių ir tuo pažeidė ATPK 248 straipsnį. Netinkamai aiškino ir taikė ATPK 173 ¹⁸ straipsnį, ATPK 256, 260 ir 276 straipsnius, Azartinių lošimo įstatymo 2 straipsnio l dalį, 10 straipsnio l dalį. Taigi, teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir todėl naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Kaip žinia, administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluojamas kaltinimas. Teisingai nurodyta S. G. atsiliepime į apeliacinį skundą, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Todėl siekiant apibrėžti pažeidimo objektyviąją pusę ir konstatuoti neteisėtą veiką, reikia nustatyti kokia konkreti kitame teisės akte nustatyta elgesio taisyklė yra pažeista ir kokiais veiksmais. Kadangi inkriminuota blanketinė teisės norma, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole buvo būtina nurodyti konkrečias įstatymo nuostatas, kurios nustato atitinkamus draudimus ir įpareigojimus bei kartu nurodyti kokiais veiksmais inkriminuotoji veika buvo padaryta. Protokole nurodyta, kad ji, S. G. , pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, t. y. neturėdama licencijos, suteikiančios teisę organizuoti azartinius lošimus, organizavo azartinius lošimus - priėmė 2 litus ir už juos specialiu raktu įvedė 20 kreditų į „Jokers 300" automatą ir leido šiuo automatu lošti, o už automatu laimėtus 40 kreditų išmokėjo laimėjimą grynaisiais pinigais (4 litus) ir tuo pažeidė Azartinių lošimų įstatymo l straipsnį, 8 straipsnį, 10 straipsnio l dalį, 12 straipsnį, 18 straipsnio l dalį, 2 dalį.

Iš bylos medžiagos negalima padaryti išvadą, kad būtų įrodyta S. G. kaltė, jog ji galėjo būti pažeidimo subjektas ir organizuoti azartinius žaidimus bei tuo pačiu pažeisti jų organizavimo tvarką, t. y. atlikti veiksmus, inkriminuotus administracinio teisės pažeidimo protokole. Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 8 straipsnyje nustatyti Lošimus organizuojantys subjektai ir nurodyta, kad lošimus turi teisę organizuoti akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, veikiančios Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka bei gavusios šios veiklos licencijas ir leidimus atidaryti automatų, bingo salonus, lošimo namus (kazino) arba kai Priežiūros komisija patvirtina totalizatoriaus ar lažybų lošimo reglamentą. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad S. G. veikoje nėra teisės pažeidimo sudėties.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas