- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 1-204-322/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00446-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nukentėjusysis
- I. D.
- Kaltinamasis
- D. Ž.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje
D. Ž., a.k(duomenys neskelbtini), gim. 1980-08-06Marijampolėje, LR pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:1) 2005-09-16 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. 1 m. 3 mėn. l/ a; 2) 2006-01-16 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 184 str. 1 d., 183 str. 3 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 4 d. 9 d. 1 m. 3 mėn. l/ a; 3) 2012-12-21 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. , 183 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. 3 m. laisvės atėmimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 149 str.1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. Ž. 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), P. L. priklausančiame gyvenamajame name, , panaudodamas fizinį smurtą prieš I. D., durdamas peiliu į koją, suduodamas vienuolika smūgių rankomis, kojomis, pagaliu į įvairias kūno vietas ir taip atimdamas galimybę priešintis, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusios būkle lytiškai santykiavo su I. D. prieš jos valią.
Kaltinamasis D. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, o atsakydamas į klausimus paaiškino, kad 2012m.rugsėjo 8d. į namus, grįžo apie 22 val., buvo blaivus. Namuose, kambaryje rado „baigiančius santykiauti ar prieš pradedančius santykiauti“ savo sugyventinę I. D. ir P. L., kuris pirmas puolė ant jo( D. Ž.) ir taip prasidėjo konfliktas. P. L. ji puolė peiliu, grumtynių metu jam( D. Ž.) buvo sužalotas pilvas ir ranka, o paskui buvo sužalota ir I. D.. Konfliktas vyko gal valandą laiko ir kambaryje ir lauke ir pirtyje, visi trys stumdėsi, grumdėsi, I. D. irgi jį puolė, pirmoji sudavė jam pagaliu, paskui jis pagalį atėmė ir sudavė jai atgal, neneigia, kad I. D. galėjo būti suduota 12 smūgių, tačiau įvardinti kas sudavė negali. I. D. galėjo suduoti taip pat ir P. L.. Kaip peilis konflikto metu atsirado jo( D. Ž.) rankose jis pasakyti negali, nes vyko grumtynės, kurių metu gal jis I. D. įdūrė, o gal P. L.. Po to, P. L. kažkur išėjo, tada jis parvedė I. D. į namus, užrišo jos koją su skuduru, bet pamatęs, kad vėl pareina P. L. išlipo pro langą ir išėjo iš namų. Po šio įvykio nesislapstė, o išvažiavo pas pažįstamus. Jis I. D. neprievartavo, gal grumtynių metu jis ir nuplėšė jos liemenėlę, ji iš namo išėjo nuoga ir pirtyje buvo nuoga, tačiau kaip tapo nuoga jis pasakyti negali, nežino. Kelios, tai yra 2-3 dienas iki konflikto jis turėjo su I. D. lytinius santykius, tačiau įvykio dieną, rugsėjo 8-ją lytinių santykių su ja neturėjo. Pripažįsta, kad I. D. galėjo nuo jo nukentėti dėl sumušimo, bet jis I. D. neprievartavo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. Ž. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji I. D. parodė, kad kaltinamasis D. Ž. yra jos buvęs sugyventinis, jiedu kartu gyveno nuo 2005metų, turi dukrą. Paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini), P. L. sodyboje. D. Ž. prieš ją dažnai smurtaudavo, ji prašydavo jo, kad jis išsikraustytų ir ją paliktų. Kelios dienos iki įvykio jiedu buvo kaip ir išsiskyrę, jis parsidavė gyvulius, savaitę namuose nebegyveno. Rugsėjo 8d. apie 20 val. ji grįžo iš darbo ir su dukra buvo namuose. Apie 22val. nuėjo miegoti, išjungė šviesą, užsirakino duris. Dar nebuvo užmigusi, kai staiga pajuto, kad kambaryje yra D. Ž.. Atidengęs antklodę, kuria ji buvo užsiklojusi, jis dūrė jai peiliu į dešinės kojos šlaunį, po to, išvilko ją iš lovos, ištempė į kiemą, grasino pakarti, nuplėšė rūbus, su kuriais ji miegojo, liepė čiulpti jo lytinį organą, ji atsisakė ir prašė jos nemušti, priešinosi, bet pasipriešinti negalėjo, nes visa buvo sumušta. D. Ž. vis tiek ją spardė, mušė, kraujuojančia koja tampė po kiemą, paskui parsitempė į namą, į „mažąjį“ kambariuką, esantį šalia virtuvės, pasimetė ant lovos ir ėmė prievartauti. Lytinis aktas įvyko, jis tęsėsi gal minutę laiko. Dar prisimena, kad tame kambaryje D. Ž. trankė jai su kažkokiu pagaliu per galvą. Paskui vėl ištempė ją į kiemą, į ūkinį pastatą, iš ūkinio nutempė į lauko virtuvę, paskui vėl į kambarį. Prisimena, kad D. Ž. buvo paėmęs jos telefoną ir atmetinėjo skambučius. Paskui D. Ž. kažkur išėjo iš kambario, tuomet ji skubiai pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir paspaudė ragelį ant praleisto skambučio, bet nieko nekalbėjo, tik šaukė, kad jos nemuštų. Neilgai trukus išgirdo beldimą į virtuvės langą ir sodybos savininko P. L. balsą, kad atidarytų duris. Tada D. Ž. iššoko per kito kambario langą ir pabėgo. Nukentėjusioji parodė, kad šiuo metu tiksliai nebepamena, iš kurios patalpos ir iš kurio pastato( ūkinio, lauko virtuvės, pirties, gyvenamojo namo) į kurį buvo tampoma, nes atsikeldavo ir vėl nugriūdavo ant žemės, tačiau sumušta buvo iki išžaginimo, išžaginta buvo gyvenamajame name, mažajame kambaryje. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežta į Kelmės ligoninę, po apžiūros išleista gydytis į namus. Civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo D. Ž. nereiškia.
Liudytojas P. L. parodė, kad kaltinamasis D. Ž. ir nukentėjusioji I. D. gyveno jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). I. D. yra skundusis, kad ją D. Ž. muša, teko matyti ją su kraujosruvomis veide ir perdurta ranka. Rugsėjo mėnesį I. D., bijodama D. Ž., su vaiku kelias dienas gyveno pas savo tėvą, paskui parėjo atgal į namus, nes D. Ž. sodyboje taip pat nebūdavo, pas ką ir kur jis gyveno neaišku. 2012m. rugsėjo 8d. vakare, apie 23 val., būdamas savo namuose, atkreipė dėmesį, kad I. D. sodyboje vis loja šuo, todėl jis kelis kartus paskambino Ingridai, bet jo skambučiai buvo atmetami. Paskambinus dar kartą I. D. nekalbėjo, bet telefone buvo girdimas jos balsas, ji prašė Džeraldo jos nemušti. Tada jis suprato, kad į namus yra grįžęs D. Ž., todėl paskambino A. B. ir paprašė nuvažiuoti kartu pažiūrėti kas vyksta. Durų niekas neatidarė, tada jis pabeldė į langą, užsidegus šviesai jis pamatė prie lango I. D., kurios veidas buvo kruvinas. Tuo metu priėjo A. B. ir pasakė, kad kažkas iššoko per langą. Jie įėjo į vidų, I. D. buvo nuoga, kruvina, ant dešinės kojos buvo užrištas skuduras, troba pilna kraujo. I. D. papasakojo, kad D. Ž. ją puolė peiliu, perdūrė koją, mušė, daužė ir išžagino. Kraujo matėsi kieme prie malkinės, lauko virtuvėlėje. Paskambinęs 112 iškvietė med. Pagalbą ir policiją.
Liudytojas A. B. parodė, kad 2012m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, kaimyno P. L. prašymu važiavo į jo( P. L.) sodybą, kurioje tuomet gyveno I. D. ir D. Ž., nes P. L. sakė, kad tarp D. ir Ž. yra įvykęs konfliktas. Sodyboje gyvenamojo namo durų niekas neatidarė, nors P. L. beldė į duris. Tuo metu kai P. L. beldė į duris, kitame namo gale pasigirdo panašus garsas lyg kas atidarytų langą, nuėję i kitą namo pusę pamatė atvirą langą, nors išlipančio ar iššokančio nieko nematė. Pro tą langą P. L. įlipo į vidų ir atkabino namo duris, vėliau girdėjo, kad P. L. skambino į policiją. Tuo metu jis į vidų nėjo, vaikščiojo po kiemą ir ieškojo Ž., bet niekur jo nerado. Vėliau matė I. D., vedamą į greitosios pagalbos mašiną, ji buvo sumuštu veidu, namo viduje kambaryje ir virtuvėje ant grindų, lovoje buvo pilna kraujo.
Liudytojas P. L. parodė, kad 2012m. rugsėjo 8d., apie 21 val. atvažiavo pas savo brolį P. L., kuris tuo metu dar nebuvo grįžęs iš darbo, jis grįžo kiek vėliau, parsivežė ekskavatorių. Jiedu pasikalbėjo ir apie 23 val. jis išvažiavo. Kitą dieną iš brolio P. L. sužinojo, kad brolis su A. B. važiavo į sodybą, kurioje gyveno I. D. ir D. Ž., kad I. D. buvo perdurta koja, kad jie kvietė greitąją pagalbą, nes ji nukraujavo.
Kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:
-tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2012-09-09, apie 00 val. 40 min. tyrėjai iš Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS OVP specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu sugyventinis pradūrė koją I. D., apie įvykį pranešė P. L.. Įvykio vietoje pareigūnai nustatė, kad smurtą patyrė I. D., kuriai jos sugyventinis D. Ž. vieną kartą dūrė peiliu į šlaunį, sudavė smūgius į įvairias galvos ir kūno sritis( b.l.8-10);
-2012-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, kurio prieangyje ant kilimo ir ant žemės, ant slenksčio, virtuvėje ties praėjimu į kambarį ant grindų, kambaryje lovoje ant paklodės įvairiose vietose, matomos raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Taip pat šiame kambaryje kampe yra numestos džinsinės kelnės ant kurių yra apvalus pagalys, kurio galai nupjauti, ant vieno galo matoma dėmė panaši į kraujo dėmę. Kitame kambaryje yra lova, ant kurios užtiesta paklodė, ant jos keliose vietose dėmės, panašios į kraują. Įvykio vietoje rasti antklodės užvalkalas ir pagalys paimti ( b. I t. 14-15 l.)
-2012-09-09 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog I. D. pateikė juodos spalvos džinsines kelnes, rudos spalvos su baltomis juostelėmis trumpomis rankovėmis marškinėlius su gobtuvu, baltos spalvos liemenėlę, baltos spalvos apatines kelnaites (b. I. t. 19 l.)
-2012-09-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje paimtų ir iš I. D. paimtų rūbų apžiūra (b. I. t. 20 l.)
-specialisto išvada Nr. G 1543/12(04), kurioje užfiksuota jog I. D. padaryti sužalojimai: durtinė - pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos dešiniame momenyje, kairės speninės ataugos srityje, kairėje kaktos pusėje, pereinanti į kairės akies vokus, dešinės akies vokuose, pereinanti į nosies nugarėlę, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose. Durtinė- pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje padaryta aštriu duriančiai- pjaunančiu daiktu ar įrankiu, visi kiti sužalojimai - kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau dvylikos trauminių poveikių pasekoje. I. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. I. D. kakle išorinių sužalojimų nėra. Teismo medicinos požiūriu sužalojimų, būdingų prievartiniam lytiniam aktui, nėra. Tepinėliuose su I. D. makšties turimu rasti pavieniai spermijai, tampone su makšties turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminis skystis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laikui. ( I t. 24-25 l.)
-2013-06-13 specialisto išvada Nr. 140-(6586)-IS1-3169, kurioje užfiksuota jog ant tirti pateiktų I. D. kelnaičių spermos nerasta, žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateikto užvalkalo rasta žmogaus kraujo ir spermos (pažymėta mėg. Nr. 3), maišytas dviejų asmenų DNR profilis, tinkamas asmenų tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant užvalkalo mėginyje Nr. 3 rastas žmogaus kraujas, bei negalima atsakyti, ar asmeniui identifikuoti tinkamas vyro genotipas yra nustatytas iš mėginyje Nr. 3 rastos spermos. Ant užvalkalo rasta spermos (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant užvalkalo mėginyje Nr. 5 žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateiktų dviejų I. D. makšties turinio tepinėlių ir tampono su I. D. makšties turiniu rasta spermos, sumaišytos su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, todėl netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto užvalkalo mėginyje Nr. 3 gauto maišyto dviejų asmenų DNR profilio alelių rinkinys sutampa su D. Ž. ir I. D. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 3 nustatytą alelių rinkinį,t.y.atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000000000009%. Ant tirti pateiktų dviejų I. D. makšties turinio tepinėlių ir tampono su I. D. makšties turiniu rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000001 %. Ant tirti pateiktų dviejų I. D. makšties turinio tepinėlių ir tampono su I. D. makšties turiniu rastos spermos Y haplotipas sutampa su D. Ž. Y haplotipu, todėl negalima atmesti D. Ž. kaip spermos, rastos ant tepinėlių ir tampono su I. D. makšties turiniu, donoro, tačiau nėra galimybės identifikuoti asmens pagal Y . haplotipo tyrimo rezultatus, nes toks pats Y haplotipas priklauso visiems giminės vyrams, turintiems bendrą protėvį vyrą. ( b. I t. 37-40 l.).
Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais - pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais - verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle - nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą tačiau, kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią.
Iš kaltinamojo D. Ž. parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, jis neneigė, kad galėjo sužaloti nukentėjusiąją tačiau neigė lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja. Kaltinamasis aiškino, kad grįžęs į namus rado savo sugyventinę su P. L. ir kad pastarasis puolė jį, D. Ž. peiliu, kad jie visi trys kokią valandą grūmėsi, kad jis atėmė peilį iš P. L., gal būt galėjo juo sužaloti ir nukentėjusiąją. Vienok, kaltinamojo versiją apie grumtynes aiškiai paneigė ne tik nukentėjusioji ir liudytojas P. L., bet ir liudytojai P. L. bei A. B., iš kurių parodymų matosi, kad P. L., kaltinamojo nurodytu laiku, negalėjo būti nukentėjusiosios namuose. Kaltinamojo versija apie valandą laiko vykusias grumtynes, kuriose dalyvavo P. L. neįtikima ir dėl to, kad nukentėjo vien I. D., jai sužalojimai padaryti ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje, kai tuo tarpu nei kaltinamajam nei P. L. nenustatyta jokių sužalojimų. Nors šiuo metu aplinkybės yra susiklosčiusios taip, kad nukentėjusioji ir liudytojas P. L. kartu gyvena ir turi vaiką, vienok vien dėl to netikėti jų parodymais nėra pagrindo, nes ikiteisminio tyrimo metu( iš karto po įvykio) ir teisme jų parodymai buvo gana nuoseklūs, todėl vertinant juos su kitais įrodymais laikytini svaresniais įrodomąja prasme už kaltinamojo parodymus. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus paaiškino, kad su nukentėjusiąja lytinius santykius turėjo 2-3 dienos iki įvykio, kad niekur nebuvo išvykęs ir visą laiką gyveno namuose, tik išeidavo į kaimą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus. Nukentėjusioji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme parodė, kad su kaltinamuoju lytinių santykių iki įvykio neturėjo ilgą laiką, papasakojo kokia padėtis jos ir D. Ž. šeimoje buvo susiklosčiusi dar iki įvykio( jiedu pykosi, ruošėsi skirtis, jis parsidavė gyvulius ir ketino išeiti ir ją palikti, ji gyveno pas savo tėvą , nes jo bijojo) netikėti jos parodymais nėra pagrindo. Tai, kad atlikus tyrimą ant dviejų nukentėjusiosios I. D. makšties turinio tepinėlių ir tampono su I. D. makšties turiniu rastos spermos Y haplotipas sutampa su D. Ž. Y haplotipu, įrodo, kad prievartinis lytinis aktas įvyko. Nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie tai kokia seka kaltinamasis ją mušė ir tampė iš vienos patalpos ar iš vieno pastato į kitą detalėse skyrėsi, bet iš esmės nebuvo prieštaringi, ji aiškiai nurodė, kurioje vietoje su ja buvo atliktas prievartinis lytinis aktas.
Kaltinamojo D. Ž. veika pagal Lietuvos BK 149 str.1d. kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui iš kaltinimo išjungtina, neesant šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Kaltinamasis D. Ž. yra teistas tris kartus( iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas du kartus, tame tarpe ir pagal BK 149 str.), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, padarė sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 149 str.1d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1,4 ir 9d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Panevėžio apygardos teismo 2012m. gruodžio 21d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D. Ž. paskirti laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2013m. gruodžio 19d., į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime bei bausmę atliktą pagal Panevėžio apygardos teismo 2012m. gruodžio 21d. nuosprendį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.
Daiktinius įrodymus - pagalį, džinsines kelnes, marškinėlius su gobtuvu, liemenėlę, I. D. ir D. Ž. DNR pavyzdžius, I. D. du tepinėlius ir makšties turinio tamponą, apatines kelnaites, užvalkalą, saugomus Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.