Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jolantai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nukentėjusiajam T. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje H. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-12-16, Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, gyv.( duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. F. pagrobė automobilį, o būtent: 2011 m. kovo 12 d. laikotarpyje tarp 13.00 val. ir 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios Mažeikių m., Žemaitijos g. prie namo Nr. 72, pagrobė svetimą- T. P. priklausantį- 1500 litų vertės automobilį C. S., valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. vasario mėn. iš R. M. jis nusipirko automobilį C. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilį pirko už 3400 litų. Tokios pinigų sumos neturėjo, todėl su pardavėja susitarė, kad automobilį perka išsimokėtinai. Iš karto sumokėjo tik 200 litų, susitarėme, kad vėliau dalimis sumokės likusią dalį. Iš Raimondos buvo gavęs du automobilio raktelius. Kovo mėnesio pradžioje automobilį sugalvojo parduoti, kadangi reikėjo pinigų skoloms padengti. Automobilį nupirko T. P. už 1500 litų. Visus pinigus jis sumokėjo iš karto. Vieną automobilio raktelį tam vaikinui jis atidavė, o kitas liko pas jį. Kovo 12 d., apie pietus, jis su draugu nuvažiavo į prekybos centrą „Eifelis" pavalgyti. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį tą patį automobilį, kurį pardavė T. P. ir sugalvojo tą automobilį pagrobti. Draugas jį parvežė į namus ir pats išvažiavo į namus. Neužilgo pas jį į namus atvažiavo draugai M. G. ir L. P. automobiliu BMW, kurį vairavo Mindaugas. Jų paprašė, kad nuvežtų prie prekybos centro „Eifelis",. Ką ten darys jiems nesakė. Jie iš prie prekybos centro esančios aikštelės išvažiavo, o jis nuėjo prie automobilio C. S.. Turėtu rakteliu užsivedė automobilį. Važiuodamas, degalinėje pamatė dujas besipilančius M. G. ir L. P.. Šie pradėjo klausinėti, kur jis važiuoja, iš kur gavo tą automobilį, nes žinojo, kad jį pardavė. Jiems nieko neaiškino. Prisipylęs benzino nuvažiavo į kažkokį kaimą, kuris yra važiuojant už ETG už Tulnikių k., kur yra sodyba, vienkiemis. Automobiliu įvažiavo į tą sodybą ir automobilį ruošiesi ten palikti. Važiuodamas paskambino Mindaugui, ir paprašė, kad jį parvežtų iš tos sodybos. Palikęs automobilį su draugais parvažiavo į Mažeikius. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas bylos įrodymus tyrė Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo H. F. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011-03-10 Mažeikių mieste, Ventos gatvėje prie ,,IkI“ parduotuvės jis apžiūrėjo parduodamą automobilį C. S.. Kartu su juo buvo draugas M. Ž.. Automobilį pardavinėjo H. F., bet automobilis buvo registruotas R. M. vardu. Sutarė pirkti automobilį už 1500 litų. H. F. turėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta su M. R.. Jis su H. F. sudarė automobilio C. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo pardavėjui 1500 litų. Tą pačią dieną jis susiskambino su R. M. ir susitarė 2011-03-12 perregistruoti transporto priemone VĮ „Regitra". 2011-03-12 apie 13.00 val. jis nuvažiavo į prekybos centrą „Eifelis”. A. C. Stratus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Užrakinęs automobilį, nuėjo į prekybos centrą. Apie 15.00 val. išėjęs iš prekybos centro, pastebėjo, kad aikštelėje nebėra jo automobilio Kadangi automobilį nupirko su vienais užvedimo rakteliais, o automobilyje buvo įrengti slapukai, todėl pamanė, kad automobilį galėjo pavogti H. F., užvedęs jį atsarginiais rakteliais ( b. l. 11).

Savo duotus parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 17-19).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji internetiniame puslapyje skelbė, kad parduoda automobilį C. S.. Po skambučio į jos nurodytą telefoiną, susitiko su vaikinais, kurie norėjo automobilį pirkti. H. F., apžiūrėjęs automobilį, paklausė jos ar parduotų jam automobilį išsimokėtinai. Sakė, jog šiuo metu jis galintis sumokėti tik 200 Lt. Ji sutiko parduoti Hansui automobilį išsimokėtinai, todėl po kelių dienų t.y. 2011-02-15 d. jie pasirašė pirkimo pardavimo sutartį bei skolos raštelį, kadangi jis neturėjo iškarto sumokėti visų pinigų. Už automobilį turėjo sumokėti 3400 Lt. H. F. už automobilį iš karto sumokėjo 200 Lt, o likusią pinigų sumą 3200 Lt, žadėjo atiduoti dalimis iki 2011-08-15d. Iki šiol už parduotą automobilį daugiau pinigų ji nėra gavusi. Su automobiliu C. S. valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atidavė pirkėjui du automobilio užvedimo raktus bei vieną raktą nuo benzino bako, kadangi jis buvo rakinamas atskiru raktu, taip pat dar buvo juodos spalvos pultelis su mygtuku, kurį reikėdavo paspaudus palaikyti norint užvesti automobilį, be minėto pultelio nebuvo galimybės užvesti automobilį, pultelis buvo automobilyje. 2011-03-10 apie 16.00 val. jai paskambino vaikinas vardu Tomas, kuris pasakė, kad iš H. F. nusipirko automobilį C. S. valst.Nr. (duomenys neskelbtini), todėl norėtų jį registruoti savo vardu, ji sutiko automobilį išregistruoti, tačiau su Tomu nesutarė, kada tai galėtu padaryti. Po kelių dienų jai paskambino vėl Tomas ir pasakė, kad iš jo pavogė automobilį C. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 201l-03-15 apie 18.00 val. ji paskambino H. F. ir pasakė, kad nori automobilį perregistruoti, tačiau jis jai pasakė, kad nenori automobilio registruoti savo vardu, bet ji pasakė, kad taip pat nenori jog automobilis butų registruotas jos vardu, tada H. pasakė, kad galime kitą dieną nuvykti ir automobilį išregistruoti. 2011-03-16 apie 16.00 val. gavo trumpąją SMS žinutę, kurioje buvo rašoma „kada ir kur galim susitikti", iš trumposios žinutės ji suprato, kad parašė H. Susitarė susitikti su H prie sodų bendrijos „Šaltinėlis". Nuvykę į „Regitrą", kartu su H. nuėjo išregistruoti automobilio. H. paaiškino, kad automobilį gali registruoti jo šeimininkas ir be dokumentų „Registroje", paaiškinęs, kad automobilį yra pardavęs. „Regitroje" ji pasakė, kad nori išregistruoti automobilį C. S. valst.Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pasakė, kad negalima, kadangi automobilis yra paieškomas ( b. l. 29-30).

Liudytojas E. R. parodė, kad 2011-03-14 apie 14.30 val. į jo sodybą Kirkų km., Mažeikių r., šviesios spalvos automobiliu atvažiavo vaikinas, kuris prašė leidimo kuriam laikui palikti sodyboje automobilį, žadėjo 20 lt sumokėti atsiimdamas automobilį. Jis leido tai padaryti. Vaikinas išvažiavo iš sodybos kitu automobiliu, kuriame sėdėjo dar du vaikinai.(b. l. 31-32).

Iš 2011-03-12 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2011-03-17 Daiktų apžiūros protokolu apžiūros protokolu matyti, kad buvo T. P. pateikti ir apžiūrėti transporto priemonės C. S. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. B 857731, techninės apžiūros talonas 07-0500839, automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu (b. l. 20, 21-28).

Iš 2011-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad Kirklų km., Mažeikių r., buvo apžiūrėtas automobilis C. S. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-40).

Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimis automobilis C. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas R. M. H. F. ir H. F. T. P. ( b. l. 44-45).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad H. F. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis dėl savanaudiškų paskatų pagrobė svetimą turtą - svetimą automobilį.

Kaltinamojo H. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

H. F. padaryta nusikalstama veika ir pats kaltinamasis atitinka visas BK 38 str. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas. H. F. padarytas nusikaltimas, numatytas BK178 straipsnio 2 dalyje, yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ir kaltinamasis prisipažino jį padaręs. Be to, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, dėl žalos atlyginimo tvarkos sutarė su nukentėjusiuoju.

H. F. su T. P. susitaikė ir tai patvirtinantis nukentėjusiojo ir kaltinamojo rašytinis pareiškimas nekelia jokių abejonių. Iš bylos matosi, kad H. F. anksčiau nebuvo teistas, yra bedarbis, jokių jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai reiškia, kad atleisti H. F. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos būtinos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos, o taip pat nenustatyta jokių šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalėtų būti taikomas.

Daiktiniai įrodymai – stiklainiai su kvapo pėdsakais, vokai su mikrodalelėmis ir nuoplova , saugomi Telšių VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje ( kvitas B Nr. 020814) , ( b. l. 49) , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą kaltinamajam panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273, 291, 297, 298 , 301-308 straipsniais teismas,-

nusprendė:

H. F. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 70 straipsniu skirti H. F. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per du mėnesius.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, paskirtas kaltinamajam H. F., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 6 stiklainius su kvapo pėdsakais, 4 vokus su mikrodalelėmis, 1 voką su nuoplova, saugomus Telšių VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje ( kvitas B Nr. 020814), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti H. F., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.