Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 6 d. apie 23 val. Kaune, Prancūzų ir Breslaujos gatvių sankirtoje A. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,86 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas baustas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę pilnai pripažino, gailisi ir paaiškino, kad jis norėjo nuvaryti automobilį draugui, iš kurio automobilį tą dieną buvo pasiskolinęs. Buvo išgėręs alkoholio. Su nustatytu girtumu sutiko. Vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo.

Liudytojas R. L. parodė, kad automobilis Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir jis 2014 m. birželio 6d. davė juo pasinaudoti draugui A. S..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), asmens blaivumo testas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l .3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 15-19), vairuotojo pažymėjimų galiojimo pažymos ( b. l. 13, 26-27).

Iš byloje esančių policijos pareigūnų M. K. ir A. U. tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems 2014 m. birželio 6 d. apie 23 val. Kaune, Prancūzų ir Breslaujos gatvių sankirtoje sustabdžius įtartinai manevruojantį automobilį Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui A. S. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas. Iš A. S. paaiškinimo matyti, kad jis minėtos aplinkybės neginčija.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l .17) matyti, jog A. S. 2009 m. kovo 26 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda -2020 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. padarymą. Pažymoje taip pat yra nurodyta, jog informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nors A. S. teigė, kad paskirtą baudą iš jo išieškojo antstolis, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Įvertinus tai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad 2014 m. birželio 6d. pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. S. 2009 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – 2020 Lt dydžio baudos nebuvo sumokėjęs, t. y. nuobaudos nebuvo įvykdęs.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia pagrįstai teigti, jog A. S. 2009 m. kovo 26d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda išnyktų tik tada, kai praeitų vieneri metai, nuo nuobaudos įvykdymo dienos, t. y. po vienerių metų A. S. sumokėjus paskirtą 2020 Lt dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. str., yra galiojantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. prasme, todėl 2014 m. birželio 6 d. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas už tai, kad jis 2014 m. birželio 6d. sustabdytas policijos pareigūnų, jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7d. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l .17) matyti, jog A. S. 2009 m. kovo 26 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda -2020 Lt bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėn. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. padarymą. Iš minėtos pažymos matyti, kad vairuotojo pažymėjimas nebuvo sulaikytas, tačiau iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad A. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51132027 yra negaliojantis ( b. l. 27-28 ). Byloje nėra duomenų, kad A. S. buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, todėl konstatuojama, kad jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nes numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl laikytina, kad 126 straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. S. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. vairuotas automobilis Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso R. L.. Iš A. S. ir R. L. paaiškinimų matyti, kad minėtą automobilį 2014 m. birželio 6d. naudojimui R. L. buvo perdavęs A. S., t.y. automobiliu A. S. disponavo jo savininko R. L. sutikimu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis padarė itin grubų pažeidimą, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl jam skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą - 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. bei 124¹ str. 7d. A. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.