- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-13
- Bylos Nr.
- ATP-121-361/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutarimu pripažino A. Č. kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir nubaudė subendrinta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. A. Č. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 14 d., 08.33 val., Plungės m., Laisvės g. ties pastatu Nr. 6, važiuodamas automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl to, pravažiuodamas kliudė ir apgadino šalikelėje stovėjusį automobilį „Opel Meriva“, o po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018 m. vasario 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. Č. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Argumentuoja, jog nutartis yra formali, neteisinga, nes priimta neįsigilinus į apelianto prašymo motyvus, be kita ko, neįvertinus, jog už pažeidimą skirta nuobauda pasiekė tikslus. Nurodo, kad suvokia savo veiksmų kelyje žalingumą, dėl padaryto pažeidimo išgyvena ir gailisi. Apeliantas atitinka visus formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus. Pažymi, jog net baudžiamieji įstatymai numato asmenims galimybę siekti švelnesnės ar mažesnės bausmės ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės. Nutartis prieštarauja proporcingumo, teisingumo ir nepiktnaudžiavimo teise principams.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo atveju nesprendžiama dėl apeliantui skirtos administracinės nuobaudos teisėtumo ar pagrįstumo, o vertinama ar yra minėtos sąlygos ir pagrindai tenkinti jo prašymą ATPK 329 str. nuostatų prasme.
Teismas pažymi, kad nuo Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo praėję 1 metai ir 6 mėnesiai. Duomenų, jog šiuo laikotarpiu apeliantas būtų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra (b. l. 39-40). Pareiškėjas 2018 m. vasario 8 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 34), darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas kaip nuoširdus, pareigingas, draugiškas, nuobaudų darbe neturintis asmuo (b. l. 35), savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiškai.
Įvertinęs visumą šių aplinkybių, atsižvelgdamas į apelianto padarytų KET pažeidimų pobūdį (nežymiai, slystamojo pobūdžio kontaktu, kliudytas stovintis automobilis), jo asmenybę, vairavimo patirtį praeityje (pirmas toks pažeidimas; tik kartą baustas 2014 m. administraciniu nurodymu 50 Lt bauda, už tai, kad neleistinoje vietoje pastatė automobilį (b. l. 40), kitų pažeidimų nėra padaręs), į tai, kad elgesį vertina kritiškai, pasekmių išvengti nebandė ir yra brandaus amžiaus, dirbantis asmuo, teismas daro išvadą, jog apeliantas ATPK 329 str. nurodytas sąlygas įvykdė, todėl administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teisė vairuoti transporto priemones apeliantui atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo motyvais, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatų ir pritaria apelianto pozicijai, jog įstatymas jam taikytas formaliai. Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ir ATPK pakeitęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenustato privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, o įtvirtina, kad už tokį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų, tačiau ši administracinio poveikio priemonė nėra privalomai skiriama (ANK 426 straipsnio 1, 7 dalys). Taigi akivaizdu, jog kaip minimali buvusi teisės vairuoti atėmimo nuobauda ATPK prasme, dabar yra maksimali galima, tačiau tik alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Tai taip pat leidžia įsitikinti tuo, kad, praėjus daugiau kaip pusei paskirtosios nuobaudos laiko, apelianto ankstesnio, griežto nubaudimo tikslai yra pasiekti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą tenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimu A. Č. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trejiems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties priėmimo dieną.
Nutartis neskundžiama.