Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B.-S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-7720-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Skunde nurodoma, kad R. B.-S. Deklaracijos nepateikė, nes su tuo metu su buvusiu sutuoktiniu jau ketverius metus gyveno skyriumi ir turtą deklaruodavo atskirai. Dėl vykusio skausmingo skyrybų proceso deklaraciją pateikė pavėluotai. (duomenys neskelbtini) santuoka oficialiai nutraukta. Dėl padaryto nusižengimo labai apgailestauja.

6. 2024 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas R. B.-S. raštas dėl pateikto skundo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-1113-1201/2024, kuriame nurodyta, kad ji labai apgailestauja dėl pavėluoto prievolės įvykdymo. Deklaraciją buvo privalu pateikti dėl dar tuo metu buvusio sutuoktinio užimamų pareigų. Su sutuoktiniu jau penkerius metus negyvena kartu, (duomenys neskelbtini) buvo oficialiai nutraukta jų santuoka. Skyrybų procesas buvo labai ilgas, pareikalavo daug psichologinių jėgų, dėl ko buvo praleistas Deklaracijos pateikimo terminas. Žalos valstybei ji nepadarė, yra sumokėjusi visus mokesčius. Neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

7. Į teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jie buvo informuoti tinkamai, nurodė neprieštaraujantys dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

9. ANK 187 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimą, turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotą pateikimą mokesčių administratoriui ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. B.-S. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos – baudos dydžio.

10. ANK 187 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų. R. B.-S. už jos padarytą administracinį nusižengimą paskirta 100 Eur dydžio bauda, kuri yra artima ANK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumui. R. B.-S. prašo ją sumažinti arba baudos neskirti.

11. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog nenustatyta R. B.-S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu R. B.-S. nedalyvavo, visgi iš skundo ir pateikto rašto turinio matyti, kad ji savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl teismas pripažįsta R. B.-S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo turinio, nustatyta ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus duomenų matyti, kad R. B.-S. administracine tvarka bausta 21 kartą, 4 kartus bausta pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Taigi nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio ar mažiau pavojingu, tai vertintina kaip sistemingas R. B.-S. elgesys, ką patvirtina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad R. B.-S. yra reguliariai siunčiami priminimai pateikti FR0001 formą (2008 m. liepos 17 d., 2009 m. birželio 10 d., 2010 m. birželio 29 d., 2017 m. gegužės 19 d., 2023 m. gegužės 9 d. ir 2024 m. gegužės 6 d.). Taigi, matyti, kad ji linkusi nepaisyti įstatyme nustatytų reikalavimų, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nėra padariusi. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo priežastimi nurodė skyrybų procesą. Vis tik, kaip jau minėta, ji tokio pobūdžio pažeidimus daro ne pirmą kartą, todėl minėta aplinkybė nelaikoma objektyvia nusižengimo padarymo priežastimi, tuo labiau pateisinančia asmens neteisėtą elgesį. ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių, todėl tai, kad R. B.-S. yra sumokėjusi visus mokesčius valstybei, jos atsakomybės nešalina. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė sukelia neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra taikoma, vis dėlto pats asmuo, elgdamasis neteisėtai, yra už šias pasekmes atsakingas. Skundžiamu nutarimu R. B.-S. paskirta artima sankcijoje numatytam minimumui 100 Eur bauda yra teisinga ir proporcinga jos padarytam pažeidimui ir asmenybei, tokia bauda nėra per griežta ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, jos mažinti, net ir nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nei straipsnio sankcijos ribose, nei, juo labiau, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismo vertinimu, įvykdžiusi šią jai skirtą administracinę nuobaudą, R. B.-S. įvertins savo elgesį, padarys reikiamas išvadas ir ateityje laikysis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-7720-2024 nepakeistą ir R. B.-S. skundo netenkinti.

R. B.-S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.