Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto L. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-19 nutarimo, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) ATPK 126 str. 4 d. - 2 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų baudą;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, L. Š. skirta galutinė subendrinta nuobauda 2 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 30 d. 18.03 val. (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklą, kurio modelis GS-BEST-ATV30, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,88 promilių girtumas. Motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (2–3 b. l.) matyti, jog administracinis kaltinimas L. Š. suformuluotas už tokias atskiras veikas: 1) keturračio motociklo vairavimą esant neblaiviam; 2) neįregistruotos transporto priemonės vairavimą; 3) transporto priemonės be valstybinio numerio ženklų vairavimą; 4) transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 5) transporto priemonės, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimą. Iš skundžiamo 2014-05-19 teismo nutarimo (29–30 b. l.) matyti, jog L. Š. nubaustas už tris administracinės teisės pažeidimus: 1) transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,88 promilių girtumas) (ATPK 126 straipsnio 4 dalis), 2) transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros vairavimą (ATPK 123 straipsnio 1 dalis), 3) transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu (ATPK 123 straipsnio 5 dalis).

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. Š. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 126 str. 4 d. teigdamas, kad jis vairavo lengvąjį keturratį, todėl jo padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 131 str. 7 d. Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad L. Š. skundas dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 str. 4 d. atmetamas.

Visų pažeidimų, už kurių padarymą nubaustas L. Š., sudėčių būtinas objektyviosios pusės požymis – vairavimas. Tai, jog L. Š. vairavo keturratę motorinę transporto priemonę – motociklą, abejonių nekelia, nes vairavimo fakto asmuo neneigė, tai jis patvirtino savo paaiškinime ir apklaustas teismo posėdyje. Tačiau L. Š. skunde nurodė, kad jis važiavo lengvuoju keturračiu, kurio registruoti nereikia. Skundą nagrinėjantis teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pagal šio įstatymo nuostatas viešasis eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Taigi šių normų analizė rodo, kad registracija, techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas privalomas transporto priemonėms, važinėjančiomis keliuose arba jų ribose. Administracinio teisės pažeidimo protokole (2–3 b. l.), administracinio sulaikymo protokole (8 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (9, 10 b. l.) nurodyta, kad L. Š., kuriam buvo nustatytas sunkus girtumas (5 b. l.) važinėja keturračiu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai, kad keturračiu važinėjosi (duomenys neskelbtini) gatvėje neneigia ir pats L. Š.. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad L. Š. keturračiu važinėjo kelių ribose, t. y. jis dalyvavo viešajame eisme, todėl jo vairuojamas keturratis turėjo būti įregistruotas, jam atlikta techninė apžiūra bei apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl L. Š. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Apelianto skundo argumentas, jog jis vairavo lengvąjį keturratį ir dėl to jo padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 131 str. 7 d., nepagrįstas, kadangi minėtame straipsnyje vairavimas lengvuoju keturračiu, kai asmeniui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nėra numatyta. Todėl nustatytai veikos kvalifikacijai pagal ATPK 126 str. 4 d., L. Š. vairuoto keturračio rūšis, reikšmės neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-19 nutarimą nepakeistą ir L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.