- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-08-08
- Bylos Nr.
- 1-77-190/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-5-00043-2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Kaltinamasis
- V. Ž., G. S., S. Ž., D. K., I. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas,
jų gynėjams advokatams S. N., K. P., Z. M., S. P., L. V., A. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtininedirba, anksčiau teistas penkis kartus, teistumai išnykę.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189¹ straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos),
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba individualia veikla, Lietuvos Respublikoje neteistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su S. Ž. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis veikdamas bendrininkų grupėje su S. Ž., 2015 m. spalio 12 d. apie 17.00 val., Švenčionių rajono, Antanų kaimo apylinkėse, Adutiškio miške, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, veikdamas vieninga tyčia su S. Ž., iš dvejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą įgijo kontrabanda į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 7 cigarečių dėžes (3450 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 50 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, viso 3500 pakelių cigarečių), pagamintas Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte numatytomis banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9964 eurai, t. y. viršija 250 MGL, ir minėtas prekes nuo įsigijimo vietos ir momento kartu su S. Ž. nešdami ant pečių gabeno toliau link Antanų k. kol 17.40 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnų.
Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, kad veikdamas bendrininkų grupėje su G. S., D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išvengdamas muitinės kontrolės, neteisėtai gabeno per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes), o būtent: jis turėdamas tikslą padaryti akcizas apmokestinamų prekių kontrabandą bei disponavimą šiomis prekėmis ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. S. ir D. K., taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jis (V. Ž.) kartu su D. K., buvusiu Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2015 m. spalio 25-28 dienomis, bendraudamas mobilaus ryšio telefonu, parengė akcizas apmokestinamų prekių kontrabandos planą suderindamas jos padarymo vietą, laiką, akcizinių prekių kiekį, o G. S. padėjo vykdyti kontrabandą žvalgydamas ir stebėdamas aplinką šalia kontrabandos padarymo vietos, taip pridengdamas kitus bendrininkus, kad nebūtų sulaikyti pareigūnų, kai 2015 m. spalio 29 d. apie 6.30 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaimo apylinkėse, G. S. gyvenamosios vietos prieigose, tarp valstybės sienos žymėjimo ženklų Nr. 1510 ir 1511 m., per Kamajos upę, kurios viduriu eina valstybės siena su Baltarusijos Respublika, D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdydami išankstinį susitarimą, neteisėtai pereidami valstybės sieną ir taip išvengdami muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 7 dėžes cigarečių (2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių cigarečių „Queen Charm“ ir 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, viso 3500 pakelių cigarečių), kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9962 eurai, t. y. viršija 250 MGL, o jis (V. Ž.) jas perėmė 20 m. atstumu nuo Kamajos upės ir nugabeno į G. S. gyvenamojoje sodyboje esantį ūkinį pastatą (garažą).
Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupėje su G. S. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis veikdamas bendrininkų grupėje su G. S., turėdamas tikslą padaryti akcizais apmokestinamų prekių kontrabandą ir toliau neteisėtai jomis disponuoti, 2015 m. spalio 29 d. apie 6.30 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaime, G. S. gyvenamosios vietos prieigose, tarp valstybės sienos žymėjimo ženklų Nr. 1510 ir 1511 m., apie 20 m. atstumu nuo Kamajos upės, kurios viduriu eina valstybės siena su Baltarusijos Respublika, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, veikdamas vieninga tyčia su G. S., iš D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1900 eurų įgijus kontrabanda į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 7 dėžes cigarečių (2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių cigarečių „Queen Charm“ ir 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, viso 3500 pakelių cigarečių) pagamintas Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkto numatytomis banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9962 eurai, t. y. viršija 250 MGL, jas laikė G. S. gyvenamojoje sodyboje esančiame ūkiniame pastate (garaže), kol jas laikotarpyje nuo 7.20 val. iki 9.00 val. kratos metu rado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnai.
Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis neteisėtai praturtėjo, o būtent: jis veikdamas bendra tyčia su I. L., laikotarpyje nuo 2014 metų vidurio iki 2015 m. lapkričio 6 d., (duomenys neskelbtini)esančiame garaže, nuosavybes teise turėjo didesnį nei 500 MGL vertės turtą – 47 000 eurų grynais pinigais ir 29 auksines monetas 7517,09 eurų vertės, bendrai 54517,09 eurų vertės, žinodamas, kad minėtas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, nes jis ir I. L. nebuvo gavę tiek teisėtų pajamų, kol minėtą turtą 2015 m. lapkričio 6 d. kratos metu paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnai.
Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189¹ straipsnio 1 dalyje.
S. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž., 2015 m. spalio 12 d. apie 17.00 val., Švenčionių rajono, Antanų kaimo apylinkėse, Adutiškio miške, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, veikdamas vieninga tyčia su V. Ž., iš dvejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą įgijo kontrabanda į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 7 cigarečių dėžes (3450 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 50 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, viso 3500 pakelių cigarečių), pagamintas Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte numatytomis banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9964 eurai, t. y. viršija 250 MGL, ir minėtas prekes nuo įsigijimo vietos ir momento kartu su V. Ž. nešdami ant pečių gabeno toliau link Antanų k. kol 17.40 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnų.
Šiais savo veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.
G. S., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž., D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išvengdamas muitinės kontrolės, neteisėtai gabeno per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes), o būtent: jis turėdamas tikslą padaryti akcizas apmokestinamų prekių kontrabandą bei disponavimą šiomis prekėmis ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž. ir D. K., taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, V. Ž. kartu su D. K., buvusiu Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2015 m. spalio 25-28 dienomis, bendraujant mobilaus ryšio telefonu, iš anksto parengė akcizas apmokestinamų prekių kontrabandos planą, suderindamas jos padarymo vietą, laiką, akcizinių prekių kiekį, jis (G. S.) padėjo vykdyti kontrabandą žvalgydamas ir stebėdamas aplinką šalia kontrabandos padarymo vietos, taip pridengdamas kitus bendrininkus, kad nebūtų sulaikyti pareigūnų, kai 2015 m. spalio 29 d. apie 6.30 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaimo apylinkėse, jo (G. S.) gyvenamosios vietos prieigose, tarp valstybės sienos žymėjimo ženklų Nr. 1510 ir 1511 m., per Kamajos upę, kurios viduriu eina valstybės siena su Baltarusijos Respublika, D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydami išankstinį susitarimą, neteisėtai pereidami valstybės sieną ir taip išvengdami muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 7 dėžes cigarečių (2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių cigarečių „Queen Charm“ ir 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, viso 3500 pakelių cigarečių), kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9962 eurai, t. y. viršija 250 MGL, o V. Ž. jas perėmė 20 m. atstumu nuo Kamajos upės ir nugabeno į jo (G. S.) gyvenamojoje sodyboje esantį ūkinį pastatą (garažą).
Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž., turėdamas tikslą padaryti akcizais apmokestinamų prekių kontrabandą ir toliau neteisėtai jomis disponuoti, 2015 m. spalio 29 d. apie 6.30 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaime, jo (G. S.) gyvenamosios vietos prieigose, tarp valstybės sienos žymėjimo ženklų Nr. 1510 ir 1511 m., apie 20 m. atstumu nuo Kamajos upės, kurios viduriu eina valstybės siena su Baltarusijos Respublika, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, veikdamas vieninga tyčia su V. Ž., iš D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1900 eurų įgijus kontrabanda į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 7 dėžes cigarečių (2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių cigarečių „Queen Charm“ ir 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, viso 3500 pakelių cigarečių) pagamintas Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte numatytomis banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9962 eurai, t. y. viršija 250 MGL, jas laikė jo (G. S.) gyvenamojoje sodyboje esančiame ūkiniame pastate (garaže), kol jas laikotarpyje nuo 7.20 val. iki 9.00 val. kratos metu rado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnai.
Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2009 metų vasaros iki 2015 m. spalio 29 d. 7.20 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaime, motinai Z. S. priklausančiame žemės sklype esančios sodybos name ir ūkiniame pastate neturėdamas 2002 m. sausio 15 d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 12 straipsnyje numatyto leidimo laikė šaunamąjį ginklą – 16 kalibro lygiavamzdį, dvivamzdį medžioklinį šautuvą PIEPER BAYARD DEMI-BLOC, kuris pagal 2002 m. sausio 15 d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 5 straipsnį priskiriamas C kategorijos ginklams ir šaudmenis – 20 vnt. šovinių skirtų šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo.
Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje.
D. K., neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: jis veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015 m. spalio 29 d. apie 06.30 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaimo apylinkėse, valstybės sienos žymėjimo ženklų Nr. 1510 ir Nr. 1511 ribose, tyčia, neteisėtai – ne per valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės postus, pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, einančią per Kamajos upės vidurį, su Baltarusijos Respublika, t. y. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ir atgal į Baltarusijos Respublikos teritoriją.
Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 291 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis veikdamas bendrininkų grupėje su G. S., V. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išvengdamas muitinės kontrolės, neteisėtai gabeno per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes), o būtent: jis turėdamas tikslą padaryti akcizas apmokestinamų prekių kontrabandą bei disponavimą šiomis prekėmis ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. S. ir V. Ž., taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jis (D. K.), būdamas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2015 m. spalio 25-28 dienomis bendraudamas mobilaus ryšio telefonu su V. Ž. parengė akcizas apmokestinamų prekių kontrabandos planą, suderindamas jos padarymo vietą, laiką, akcizinių prekių kiekį, o G. S. padėjo vykdyti kontrabandą žvalgydamas ir stebėdamas aplinką šalia kontrabandos padarymo vietos, taip pridengdamas kitus bendrininkus, kad nebūtų sulaikyti pareigūnų, kai 2015 m. spalio 29 d. apie 6.30 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaimo apylinkėse, G. S. gyvenamosios vietos prieigose, tarp valstybės sienos žymėjimo ženklų Nr. 1510 ir 1511 m., per Kamajos upę, kurios viduriu eina valstybės siena su Baltarusijos Respublika, jis (D. K.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdydami išankstinį susitarimą, neteisėtai pereidami valstybės sieną ir taip išvengdami muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 7 dėžes cigarečių (2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių cigarečių „Queen Charm“ ir 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, viso 3500 pakelių cigarečių), kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9962 eurai, t. y. viršija 250 MGL, o V. Ž. jas perėmė 20 m. atstumu nuo Kamajos upės ir nugabeno į G. S. gyvenamojoje sodyboje esantį ūkinį pastatą (garažą).
Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015 m. spalio 29 d. apie 6.30 val., Švenčionių rajono, Ramoniūnų kaime, G. S. gyvenamosios vietos prieigose, tarp valstybės sienos žymėjimo ženklų Nr. 1510 ir 1511 m., apie 20 m. atstumu nuo Kamajos upės, kurios viduriu eina valstybės siena su Baltarusijos Respublika, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, gabeno ir už 1900 eurų V. Ž. ir G. S. realizavo kontrabanda į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 7 dėžes cigarečių (2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių cigarečių „Queen Charm“ ir 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, viso 3500 pakelių cigarečių) pagamintas Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte numatytomis banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius yra 9962 eurai, t. y. viršija 250 MGL.
Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.
I. L., neteisėtai praturtėjo, o būtent: ji veikdama bendra tyčia su V. Ž., laikotarpyje nuo 2014 metų vidurio iki 2015 m. lapkričio 6 d., (duomenys neskelbtini)esančiame garaže, nuosavybes teise turėjo didesnį nei 500 MGL vertės turtą – 47 000 eurų grynais pinigais ir 29 auksines monetas 7517,09 eurų vertės, bendrai 54517,09 eurų vertės, žinodama, kad minėtas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, nes ji ir V. Ž. nebuvo gavę tiek teisėtų pajamų, kol minėtą turtą 2015 m. lapkričio 6 d. kratos metu paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnai.
Šiais savo veiksmais I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189¹ straipsnio 1 dalyje.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Ž. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino ir dėl 2015 m. spalio 11 d. epizodo parodė, kad cigaretes nešė jis, tačiau jų nepirko. Kaltinamasis parodė, kad „Rybačiokas“ atsiuntė asmens, kuris prašė pernešti cigaretes, telefono numerį, o kaltinamasis su juo susirašė ir susitarė 11 val. susitikti parke, esančiame Švenčionyse. Ar asmuo „Rybačiokas“ yra būtent kaltinamais D. K. V. Ž. nėra tikras. Galimai 2015 m. spalio 11 d., prie Švenčionių susitarė su žmogumi, kurio vardo neatsimena, jog jie, t. y. V. Ž. su S. Ž., jam atneš cigaretes, o jis jiems už tai sumokės po 100 eurų. Žmogus, kurio vardo nežino, kaltinamąjį su S. Ž. nuvežė į kaimą, kurio pavadinimo neprisimena, davė dvi radijo stoteles, vieną susisiekti su baltarusiais, o kita, kad kai ateis prie kapinių, su juo susisiektų, taip pat aiškino, kur eiti ir pasakė, kad ten jų lauks. Cigaretes turėjo paimti pasienio zonoje – miške. Cigaretes nešė dviese su S. Ž.. Kaltinamasis V. Ž. pats pasiūlė S. Ž., kadangi jis buvo jo pažįstamas. Nešė 7 dėžes, polietileniniuose maišuose, su diržais „Minsk Capital“ cigarečių. Kaltinamasis pats cigarečių nepirko, jam tik turėjo duoti 200 eurų už tai, kad jie nešė. Išėję į lauką V. Ž. su S. Ž. buvo sulaikyti ant kelio krūmuose. Pasienio pareigūnai paėmė cigaretes. Muitinės pareigūnai sukeitė 5 blokus „Minsk Capital“ cigarečių į 5 blokus „Minsk Super Slim“, kad kiltų baudžiamoji byla. Apklausiant jį įtariamuoju pirmą kartą buvo įrašytas cigarečių kiekis ir pavadinimas, bet kaltinamasis buvo be akinių ir pasirašė tai, ką jam padavė.
Dėl 2015 m. spalio 29 d. epizodo, kaltinamasis V. Ž. parodė, jog jis susitarė su „Rybačioku“, kuris buvo organizatorius šio gabenimo, kad atneštų cigaretes prie G. S. namo. G. S. apie šią veiklą nežinojo, todėl jam V. Ž. paskambino pranešdamas, kad atvažiuos į pirtį nusiprausti. Kaltinamasis nežino, ar Rybačiokas yra D. K., kadangi jo nematė. Atėjo neaukštas juodaplaukis, o kitas, kuris padavinėjo, buvo griovyje. V. Ž. tik stovėjo ir stebėjo aplinką, pats nenešiojo. Buvo susitarę, kad jis atidarys mašinos bagažinę. Ryšio priemonių neturėjo. Iš viso buvo 7 dėžės ilgų ir plonų cigarečių. Cigaretės, kurios buvo rastos pas G. S. sodyboje priklausė ne kaltinamajam. Cigaretes norėjo įsigyti sau. Šio gabenimo iniciatorius buvo „Rybačiokas“. Už kokią kainą susitarė atnešti cigaretes, neatsimena, bet tas cigaretes atnešė jam ir jis turėjo už jas sumokėti. Pinigų turėjo piniginėje, kurioje buvo 1200, tačiau jų perduoti nespėjo. Kratos metu šių pinigų pas V. Ž. nerado.
Dėl kaltinimo pagal BK 189¹ straipsnio 1 dalį kaltinamasis V. Ž. parodė, kad pinigai yra I. L., o jis visus pinigus investavo į auksines monetas, kurias pirko internete grynais. Viena moneta kainavo apie 970 Lt, tačiau tiksliai nepamena. Tada turėjo 15 000 Lt. Apie 50 000, tikslios sumos neatsimena, buvo Ilonos pinigai. Anksčiau I. L. neblogai uždirbdavo ir visada atsidėdavo pinigus santaupoms. Ji dirbo geležinkelyje, kavinėje, bet daugiausiai kirpykloje, kurioje turėjo daug klientų. I. L. kiekvienais metais važinėjo į Ukrainą. Važiuodavo su savo mašina kirsdama Lenkijos valstybės sieną, bet kaltinamasis su ja nevažinėjo. I. L. važiavo į močiutės laidotuves Ukrainoje. Ji atsivežė dolerių, nepamena, kokią sumą. Keitė po 5000, o kiek kartų važinėjo ir keitė, neatsimena. Garaže užkasė 47 000 eurų ir 29 monetas, kadangi vyksta daug gaisrų ir viskas gali sudegti, todėl nusprendė įkasti į žemę. V. Ž. I. L. pasiūlė, o ji sutiko. Jis kartu su I. L. nuvažiavo ir užkasė. Prieš sulaikymą kaltinamasis oficialiai nedirbo. Remontuodavo ir pardavinėdavo automobilius. Pinigų laikymo vietą žinojo, kadangi jis pats pinigus laikė ten kartu su Ilona. Su I. L. turi sūnų, tačiau bendro ūkio su ja nevedė. Kaltinamasis su I. L. pradėjo kartu gyventi tik dėl to, nes ji pastojo. Ji buvo nusprendusi namą statyti ant jam priklausančio žemės sklypo, nes jo motina turi 1,2 ha žemės sklypą. V. Ž. pasakė, kad įformins dokumentus ir paliks vaikui. I. L. iš savo pinigų monetų neįsigijo.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. Ž. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, pripažino ir parodė, kad jam paskambino V. Ž. ir pasakė, kad žmogus, kurio nepažįsta, pasiūlė pernešti cigaretes nuo miško iki kapinių ir už tai jis siūlo 200 eurų. Kaltinamasis su V. Ž. nuvažiavo į parką, esantį Švenčioniuose, ten juos pasitiko žmogus, kurio jis nepažįsta ir kuris buvo su žaliu automobiliu „VW Golf“. Jis pasakė, kad bus 7 dėžės trumpų „Minsk“ cigarečių. Jie turėjo eiti į mišką ir iš ten prie kapinių atnešti cigaretes. Miške jų laukė du žmonės, buvo paruoštos cigaretės, įvyniotos į juodą polietileno maišą, ten buvo padaryti specialūs diržai ir jie nunešė tas cigaretes. Paėmus cigaretes miške jie nėjo per sieną, nes baltarusiai buvo perėję į Lietuvos teritoriją. Praėjo galimai apie pusę kelio, atsisėdo parūkyti, prie jų priėjo pasieniečiai ir juos sulaikė bei nuvežė į užkardą. V. Ž. turėjo raciją, nepamena, vieną ar dvi.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. S. savo kaltės pagal pareikštus kaltinimus nepripažino ir parodė, jog galimai 2015 m. spalio mėnesį bendravo telefonu su asmeniu pravarde „Rybačiok“, tačiau nesitarė dėl cigarečių pergabenimo. Apie cigaretes su Ž. nebuvo pokalbio, jie kalbėjo apie tai, kad jis atvažiuos į pirtį. „Rybačiokas“ yra kaltinamasis D. K.. Kažkada jie susitiko prie upelio, kol iš jo nebuvo konfiskuoti tinklai, retkarčiais susitikdavo su Rybačioku, jis vieną kartą paklausė, ar galėtų palikti daiktus, G. S. atsakė, kad gali palikti. G. S. parodė, kad daiktai gali būti tik meškerės ar tinklai, kadangi Rybačiokas buvo brakonierius. Kaltinamasis spalio 28 d. ryte išėjo kaimynui nunešti vaistus. Eidamas iki kaimyno pusiaukelėje išgirdo, triukšmą šalia namų. Grįžus atgal, pamatė, kad V. Ž. surakintas antrankiais, pasodintas į kėdę ir prie garažo guli juodi maišai. Iki garažo G. S. pasieniečiai neprileido. Po 20 minučių prasidėjo namuose krata. Atlikus kratą rado 728 pakelius cigarečių, kurių kaltinamasis buvo nusipirkęs Adutiškėse sau. Už šias cigaretes buvo nubaustas administracine tvarka ir paskirta 3000 bauda. Iš jo buvo paimtos cigaretės ir perduotos į Vilniaus apygardos teismą, tačiau Generalinis prokuroras atmetė ir perdavė į Švenčionių rajono teismą. Apie cigaretes nieko nežinojo, kadangi išeinant iš namų jų nebuvo, o grįžęs jas pamatė.
Žemesnės instancijos teismas
Medžioklinis ginklas, kuris buvo rastas kratos metu, buvo įvyniotas į raudoną skudurą. Šį ginklą kaltinamajam atvežė brolis, kuris mirė 2010 m. Šoviniai, kurie buvo sudėti į metalinę dėžutę, buvo namie padėti ant krosnies. Šiuos daiktus nepridavė policijai, nes bijojo.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. savo kaltės, padarius inkriminuotus nusikaltimus, nepripažino ir parodė, jog pažįsta tik kaltinamąjį G. S.. Į Lietuvą jis važinėja nuo 2008 m., valstybės sieną kirsdamas tik kontrolės perėjimo punktuose, nes turi vizą. 2015 m. spalio 29 d. Lietuvoje nebuvo ir valstybės sienos nekirto. Cigarečių neturėjo ir per valstybės sieną negabeno. G. S. pažįsta nuo 2014-2015 m., tačiau tiksliai nepamena. Galimai 2015 m. spalio 25 d. bendravo telefonu su G. S.. Visą laiką su G. S. kalbėjo dėl žvejybos ir tinklų, nes jie neteisėtai žvejodavo pasienio zonoje. Dažnai su juo susitikdavo prie upės. Su G. S. kalbėdavo telefonu, su V. Ž. nebendravo telefonu ir neprisimena, ar kalbėjo su asmeniu pravarde „Žigūl“. Kratos metu, t. y. 2016 m. gegužės 7 d., buvo rasta telefono SIM kortele su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis D. K. parodė, kad juo nesinaudojo ir teigė, kad tai buvo ne SIM kortelė ir ne telefonas, o dėklas nuo SIM kortelės, tai yra visiškai skirtingi dalykai. Dėl cigarečių gabenimo su G. S. ir V. Ž. nesitarė. Turi sutuoktinę, kuri dirba Valstybės sienos apsaugoje Baltarusijoje.
Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. L. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad jos namuose ir garaže policijos pareigūnų buvo atliktos kratos, garaže buvo paimti pinigai ir monetos. Kaltinamoji parodė, kad pinigų visą laiką turėjo ir visi rasti pinigai buvo jos. Pinigų buvo daugiau nei 47 000 eurų. Dalis monetų buvo kaltinamosios, dalis V. Ž., kadangi buvo per pusę pirkta. Kaltinamosios santykiai su V. Ž. buvo prasti, todėl ji norėjo pasistatyti namą ir su vaiku išsikraustyti. Dalis pinigų buvo paskolinti iš močiutės, brolio ir tėvo. Iki šio įvykio dirbo ilgai kirpėja (apie 17 metų), nedirbo tik kai buvo motinystės atostogose. Dirbdama kirpėja per mėnesį uždirbdavo labai skirtingai, galėjo būti per dieną suma 500 litų. Dirbo pagal verslo liudijimą. I. L. parodė, jog gyveno bendrame bute su V. Ž., tačiau bendro ūkio nevedė. Su R. M. sutarė, pakalbėjo, nuvažiavo pas ją ir ji jai davė pinigų grynais, pasirašė paskolos sutartį. Buvo parašytas originalas, jis buvo pas kaltinamąją, buvo padaryta kopija. Iš V. taip pat skolinosi pinigų, dalį gavo grynais, kitą dalį pervedė jo dukra B. L.. Ji pervedė I. L. į sąskaitą 70 000. Kaltinamoji parodė, kad šių pinigų ji nedeklaravo Mokesčių inspekcijoje, kadangi manė, jog pinigai yra legalūs. Dalis pinigų atiduota R. M.. Jos sutarė, kad I. L. skolą grąžins dalimis, mokėdama 225 R. M.. Iš M. nesiskolino nieko. Iš V. skolinosi 100 000 Lt, o iš M. 70 000. Pasiskolintų pinigų suma buvo 47 000 eurų, jie visi buvo padėti garaže. Kaltinamoji parodė, kad 2015 m. gavo 20 000 dolerių močiutės palikimo, kuris nebuvo įformintas kaip palikimas ar dovanojimas; 2009 m. jos tėvas padovanojo 10 000 litų, tačiau šie pinigai buvo skirti jos vaikui; 2010 m. jos brolis padovanojo 25 000. Dalį pinigų turėjo sąskaitoje, gali būti apie keliolika tūkstančių. Po kratos kaltinamoji juos nuėmė. Iki 2015 m. t. y. iki močiutės laidotuvių kaltinamoji parodė, jog į Ukrainą važinėdavo kartą per metus su mašina. Žinojo apie deklaravimo taisykles, važiuojant per valstybės sieną, tačiau Lenkijoje nedeklaravo šių pinigų. I. L. broliui apie pinigus nieko nesakė, nes nenorėjo viešinti. I. L. parodė, kad nežino dėl V. Ž. užsiiminėjimo cigaretėmis, žinojo, kad jis užsiiminėja automobiliais. Posėdyje I. L. taip pat nurodė, kad norėjo statyti namą ir jau buvo sumokėjusi 10 000 Eurų už medieną, nes kaltinamojo V. Ž. motina turėjo žemės sklypą.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad įvykio aplinkybių iš dalies neprisimena. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis parodė, kad dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje pasieniečio pareigose, kartu su kolega T. K., pastebėjo kaltinamuosius, sėdinčius ant dėžių, kurie nešėsi juodos spalvos ryšulius. Kiekvienas nešė po porą ryšulių. Sulaikymo metu kaltinamieji nesipriešino ir pripažino, kad ryšuliuose yra cigaretes. Liudytojas parodė, jog ryšuliai buvo su specialiais tvirtinimais ir taip nešė dėžes. Praplėšus ryšulius buvo rastos cigaretes tarp dėžių. Liudytojas nematė, kaip asmenys ėjo per valstybės sieną.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas R. U. parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje Ignalinos rinktinėje Specialiosios paskirties komandoje specialistu. 2015 m. spalio 28 d. vykdydami Kriminalinės žvalgybos skyriaus užduotį kartu su A. C., D. G. ir V. M., jie laukė ateinančių kaltinamųjų (V. Ž., G. S., S. Ž.), kurie turėjo į G. S. sodybą atnešti kontrabandines baltarusiškas cigaretes. Kai pradėjo švisti (apie 6 val. ryto), kaltinamieji V. Ž. ir S. Ž. atnešė cigaretes, V. Ž. priiminėjo iš kitų kaltinamųjų ryšulius ir nešiojo jas į garažą ar sandėliuką, kurie priklausė G. S., ir ten krovė. G. S. turėdavo atidaryti savo mašinos bagažinės dangtį ir kartu pasiėmęs šunį vaikščiojo aplink teritoriją, ieškodami ar nėra netoliese gulinčių pasieniečių. Įvykio vietoje yra skardis, o apačioje upelis, kuriuo eina valstybės siena. Liudytojas su kolegomis buvo apie 300 metrų atstumu nuo tos vietos, o iki pusiaukelės buvo krūmai, už jų pasislėpė. Kai liudytojas išbėgo iš krūmų, jį pamatė kaltinamieji, nubėgo atgal į gyvenamąjį namą. V. Ž. namie sulaikė liudytojas, o A. C. nubėgo pažiūrėti, ar ant žemės padėtose dėžėse, apvyniotomis juodo polietileno plėvele, yra cigaretės. Sodyboje kolegos dar rado cigarečių, medžioklinį šautuvą ir šovinių.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. C. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį kartu su R. U. dirbo VSAT Specialiosios paskirties užkardoje jaunesniuoju specialistu. Buvo gauta informacija iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų, kad galimai gali būti gabenamos akcizinės prekės. Spalio 29 d. ryte prie stebimo namo liudytojas pamatė du vaikštančius asmenis. Sodybos teritorijoje buvo automobiliai „Audi 80“ ir „BMW“. Prie stebimo namo iš skardžio liudytojas pamatė du asmenis, vienas iš jų perdavė ryšulius, įvyniotus juodos spalvos polietilene, kitam. Su R. U. nusprendė sulaikyti asmenį, kuris perdavė ryšulį, tačiau juos pastebėjus, kaltinamasis numetė cigaretes į garažą ir įbėgo į gyvenamąjį namą. R. U. nubėgo paskui jį, o A. C. nubėgo prie ryšulių apsaugoti įvykio vietą. R. U. atvedė vieną sulaikytąjį – kaltinamąjį V. Ž., kuris įbėgęs į gyvenamąjį namą bandė nusivilkti drabužius, su kuriais jis nešė dėžes, tačiau nespėjo. Kitas kaltinamasis, kuris vaikščiojo su šuniu – G. S. - stebėjo aplinką. Po sulaikymo praplėšė ryšulius, kuriuose buvo rastos cigaretės. Liudytojas kratoje nedalyvavo, tačiau vienas iš kriminalistų buvo S. G., o kito pavardės nepamena. Liudytoją su porininku gulinčius pasaloje pastebėjo tie, kurie perdavinėjo ryšulius. Tų asmenų neįsidėmėjo. Buvo perduoti du ryšuliai, kiek ten buvo dėžių, neprisimena. Po to tie ryšuliai buvo garaže. Liudytojas įsitikinęs, kad tai tos dėžės.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas D. G. parodė, kad 2015 m. dirbo pasienio tarnybos pareigūnu. Iš pradžių gavo informaciją, kad gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės per valstybės sieną. Toje vietoje, kurioje jie stebėjo asmenis, galimai gabenančius akcizines prekes per valstybės sieną, buvo nusileidimas į apačią, o ten stovėjo pirtis, už kurios maždaug 30-50 metru krūmeliuose liudytojas su kolegomis buvo pasislėpę. Kartu su kolega V. M., stebint namą pamatė, kad vienas žmogus buvo juodai apsirengęs, kitas kamufliažiniais drabužiais ir vienas su šuniu vaikščiojo aplink. Vizualiai nematė, kaip kaltinamieji sunešė dėžes, tačiau po signalo „imti“ su kolega V. M. pribėgę prie namo pastebėjo du sulaikytus asmenis, kurie sėdėjo ant žemės. Po to prasidėjo procesiniai veiksmai, t. y. atvažiavo Kriminalinės žvalgybos pareigūnai, pradėjo daryti kratą namuose, kluone, tvarte. Name buvo rasta cigarečių bei medžioklinių šovinių. Kluono antrame aukšte buvo rastas neaiškus kiekis cigarečių dėžių padangose. Lipant į apačią, iškrito suvyniotas į užuolaidą daiktas, kurį išvyniojus buvo rastas į dvi dalis išardytas ginklas. 2015 m. lapkričio 6 d., atliekant kratą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nedalyvavo.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas J. D. parodė, jog pažįsta sesers dukrą I. L., kuri yra jo dukterėčia. Prieš 2-3 metus, kai liudytojo mama mirė, J. D. kartu su I. L. ir jos broliu G. L. važiavo į laidotuves, kurios vyko Lvove. Laidotuvių metu J. D. girdėjo iš kaimynų, jog jo mama duodavo pinigų anūkei, t. y. I. L., tačiau pats to nematė. Važiuojant per pasienio muitinės postą nematė ir nežino, ar I. L. deklaravo pinigus.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. parodė, jog šiuo metu yra atsargoje. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas nurodė, kad anksčiau dirbo pasienio tarnyboje, pasalas rengė operatyvininkų paliepimu. Kartu su D. G. buvo prie upelio. Apie 5 val. ryto pamatė, kad nežinomas asmuo su šuniu nuėjo iki pirties. Atstumas nuo pirties iki jų buvo apie 150 metrų. Baltarusijos pusėje pasigirdo traškesys, kurio metu suprato, kad kažkas vyksta. Buvo žemumoje, kitiems kolegoms matomumas buvo daug geresnis. Jie nematė kaip asmenys krovė dėžes, tačiau per radijo stotį išgirdus komandą „imam“ pradėjo bėgti į kalną. Jiems pribėjus buvo sulaikytas V. Ž. ir antras asmuo, pravarde Čigonas (sodybos šeimininkas). Šalia jų buvo dėžės su cigaretėmis. Liudytojas parodė, jog D. G. ir J. nuėjo daryti kratos, kurio metu surado šaunamąjį medžioklinį ginklą ant tvartelio. Kitas buvo užėjęs į namus su R. U. ar A. C. ir ten surado šovinių, tačiau skaičiaus tikslaus neatsimena. Ginklas buvo aptiktas tvartelyje, o šoviniai namuose. Cigaretės buvo kartoninėse dėžėse.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, jog I. L. yra jo sesuo. 2012 m. vasarą padovanojo seseriai 25 000 Lt., tačiau notariškai pinigų dovanojimo neįformino. Buvo surašytas dovanojimo raštelis. Butą, esantį Dūkštų g. 8-90, Vilnius, už 160 000 Lt pardavė 2011 m. rugpjūčio mėnesį. Liudytojas parodė, jog vaikystėje, kai I. L. dar buvo vaikas, teko parduoti tėvų butą, esantį Šeškinėje, kuriame gyveno visi kartu, o ji buvo palikta likimo valiai, nes pardavus butą jie pasidalijo pinigus, tačiau I. L. nieko nedavė. Todėl G. L. jautė kaltės jausmą, kad su jo seserimi taip neteisingai buvo pasielgta. Vaikystėje dažnai važinėdavo aplankyti močiutę, kuri gyveno Ukrainoje. Močiutė gyveno nuosavame name bei turėjo didelį sklypą, tačiau ar močiutė turėjo kokių nors pajamų nežino, apart to, kad gaudavo pensiją. Kas paveldėjo močiutės turtą, jai mirus, taip pat nežino. Grįžtant iš laidotuvių nedeklaravo pinigų pasienio muitinės poste, kadangi daug pinigų nebuvo pasiėmęs. Apie tai, kad I. L. galėjo vežtis pinigus iš močiutės, nieko nežino.
Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja R. M. parodė, jog V. Ž. buvo mamos kaimynas prieš 15-16 metų ir tuo metu draugavo su I. L.. 2013 m. gruodžio 19 d. I. L. paprašė paskolinti pinigų, pasirašė raštelį, kuriame nurodė, kad per 5 metus ji grąžins skolą. Sakė pinigai buvo reikalingi namo statybai. Dalį skolos grąžino. I. L. pasiūlymu jos kreipėsi į advokatą ir įteisino, kad kaltinamoji toliau likusią sumą grąžins, o jeigu ne, tai bus priverstinai vykdoma per antstolius. Liudytoja 2013 m. gruodžio 19 d. paskolino 70 000 Lt, iš kurių liko grąžinti 60 000 Lt. 2000 Eur I. L. atidavė iš karto, kai liudytoja nusipirko mašiną, o po to, kas mėnesį mokėjo 224 eurus. Kadangi abi yra kirpėjos, tai bendravo daugiau profesiniais klausimais. Liudytoja 14 metų turi kirpyklą, dirba su verslo liudijimu, taip pat kiekvienais metais deklaruoja pinigus ir visas deklaracijas pateikia Valstybinei mokesčių inspekcijai. Per mėnesį uždirbdavo maždaug po 8000 Lt, dirbo beveik kiekvieną dieną, be to turėjo santaupų namuose grynais.
Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja B. L. (buvusi pavardė M.) parodė, jog I. L. yra jos vyro sesuo. 2012 m. jos tėvas L. V. paprašė pervesti 70 000 Lt į I. L. banko sąskaitą, kadangi ji sąskaitoje turėjo pinigų, o jis jai dalimis grąžins pinigus grynais. Pinigų pervedimo operaciją atliko „SEB“ banke. Pinigus pervedė iš savo sąskaitos, nes gavo senelės palikimą 100 000, kuris buvo patvirtintas notarrine forma. Liudytoja nežino, kodėl tėvas pats negalėjo atlikti operacijos. Tėvas ne iš karto atidavė pinigus, o dalimis galimai 8 mėnesių laikotarpyje. Tėvas mirė 2016 m. kovo 20 d., todėl liudytoja paveldėjo jo turtą, kuris buvo patvirtintas notarine forma: žemė, pastatai, pinigai bankuose. Nežino, nesidomėjo, kodėl tėvas skolino I. L. pinigų.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas K. K. parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos vyriausiuoju tyrėju. Šioje byloje atliko beveik visus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Klausimai su specialiste V. G. negalėjo būti derinami, kadangi jos paskyrimą reguliuoja vadovybė. Užduotis buvo formuojama įstaigai, o ne konkrečiai specialistei. Liudytojo L. V. apklausos metu dalyvavo vertėjas taip pat jis paminėjo, kad sunkiai serga vėžiu, tačiau įtarimų, kad jis negalėtų dėl sveikatos būklės atsakyti į liudytojo pateiktus klausimus nekilo, kadangi duodavo rišlius atsakymus. Atliekant kratą 2015 m. lapkričio mėnesį garaže, esančiame A. G. g. 23, Vilniuje, nedalyvavo. Dėl užduoties specialistui – visi klausimai buvo suformuluoti užduotyje. Jeigu kažkokio klausimo užduotyje nebuvo, reiškia, atskirai jis nebuvo suformuotas. Jeigu su specialiste ir buvo bendravimas elektroniniu paštu, tai nebent dėl to, kad trūko duomenų išvadai pateikti.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas S. G. parodė, jog šiuo metu yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ignalinos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas. Buvo gauta sankcija iš Ignalinos teismo atlikti kratą. Kartu su kolega A. G. nuvažiavo atlikti kratą trijuose adresuose. Atvykus atlikti kratos, I. L. paklausė, ar yra šiuose adresuose uždraustų daiktų. Ji atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Nuvažiavo į garažą, kuris yra prie Vilniaus oro uosto. Duobėje po lentelėmis ir smėliu surado stiklainį, kuriame buvo pinigai – geltonos monetos. Garaže rado 47 000 eurų ir auksines monetas. Dėl pinigų I. L. pateikė įvairių versijų. Iš pradžių teigė, kad susitaupė, vėliau minėjo, jog liudytojai patys turi suprasti iš kur tie pinigai, minėjo, kad pinigai buvo skirti buto pirkimui. Auksines monetas minėjo, jog nusipirko, tačiau ar ji, ar jos sugyventinis Ž. nežinoma. I. L. pretenzijų dėl kratos atlikimo nereiškė, kratos metu elgėsi ramiai, sutrikusi nebuvo. Liudytojas neprisimena, ar nutartyje daryti kratą buvo nurodyta ieškoti pinigų ir monetų, galbūt buvo nutarta ieškoti tik cigarečių ir kitų nusikalstamu būdu gautų daiktų. Nedisponavo duomenimis apie galimai I. L. turimus grynuosius pinigus.
Ramoniūnų kaime pas G. S. atliko kratą, kurios metu buvo rasti medžiokliniai šoviniai, cigaretės bei kitoje vietoje rastos cigaretės. Kartu dalyvavo ir specialiosios paskirties pareigūnai, kurie rado medžioklinį ginklą, susuktą į raudoną audeklą. S. G. klausė įtariamųjų dėl cigarečių, tačiau G. S. ir V. Ž. sakė, jog nieko nežino. G. S. dėl kratos metu rasto ginklo prisipažino ir minėjo, kad jis yra jo.
Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje Kriminalinės žvalgybos skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės vyriausiuoju tyrėju. Liudytojas parodė, kad Ž. užsiima cigarečių gabenimu į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos. Jis buvo sulaikytas, po dienos ar kelių dienų gavus kratos sankciją. Liudytojas važiavo atlikti kratas trijuose adresuose – name, garaže, bute. Atliekant kratą kartu dalyvavo Ž. sutuoktinė. Atvažiavus į objektus, I. L. buvo pasiūlyta parodyti, kur yra padėti neleistini daiktai, ji sakė, kad nieko nėra. Garaže buvo surasti pinigai ir monetos. I. L. pradėjo klausinėti, kaip ir kas čia bus, sakė, kad ji turi arba gali gauti dokumentus, pateisinančius tuos pinigus. Ji iškėlė daug versijų dėl pinigų. Viena iš jų, kad paskolino, kita – padovanojo, ir pardavė. Jai buvo pranešta, kad pristatytų pinigų atsiradimą patvirtinančius dokumentus. Vėliau kalbant ji paaiškino, kad jie planavo už tuos pinigus kažką pirkti. Bute jai buvo pasiūlyta atiduoti daiktus, kurie yra neleistini, draudžiami, ji pasakė, kad nieko nėra. Buvo surasta cigarečių be akcizinių prekių, jos taip pat buvo paimtos. I. L. kratos metu buvo adekvati, pastabų dėl kratos atlikimo nedarė. Ji taip pat sakė, kad pinigai jos ir Ž.. Prieš kratą neturėjo operatyvinės informacijos apie užkastus pinigus ar auksines monetas.
Apklausiama teisiamajame posėdyje specialistė V. G. parodė, jog dirba Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pirmojo gyventojų patikrinimo skyriaus vyr. specialiste. Mokestinio patikrinimo neatliko, o pateikė specialisto išvadą. Specialisto išvados metu atliko analizę pagal pateiktą informaciją iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir tyrė, iš kokių šaltinių, kratos atlikimo metu, o būtent 2015 m. lapkričio 6 d., galėjo susidaryti 47 000 eurų. Tyrė šaltinius, ar žmonės (L. V. ir R. M.) galėjo turėti tokią pajamų sumą, kurią jie skolino I. L.. Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos raštą atliko R. M. mokestinį tyrimą. Tyrimo metu, išnagrinėjus R. M. pajamas, išlaidas ir visas aplinkybes, kad ji mašiną perka lizingo būdu ir Valstybinė mokesčių inspekcija neturi visų jos pajamų apie naujo buto įrengimą bei jo statymą, nustatė, kad ji paskolos suteikimo dieną turėjo apie 30 000 litų. Ištyrus pajamas nustatyta, kad R. M. negalėjo turėti tokių piniginių lėšų. Kartu buvo vertinamos ir nagrinėjamos L. V. perduotos lėšos, t. y. ar tos lėšos buvo perduotos taip, kaip nurodyta sutartyje, ar tai buvo fiktyviai surašyta paskolos sutartis, siekiant įteisinti kitas gautas neapmokestinamas pajamas. Specialistė, remdamasi paaiškinimais ir pateiktomis L. V. sąskaitomis, pažymėjo, jog L. V. ima momentinius kreditus, todėl nėra logikos, kad kitam žmogui skolintų pinigus. Taigi, specialistė todėl padarė prielaidą, jog paskolos rašteliai buvo surašyti fiktyviai. 70 000 litų pervedė L. V. dukra į I. L. banko sąskaitą 2012 m., tačiau ji buvo terminuotame indėlyje, o vėliau dalis buvo sunaudota vartojimui. Visą laiką buvo laikoma indėlyje ir tik 2015 m. lapkričio pabaigoje apie 15 000 eurų buvo išimta grynais, kadangi pinigai buvo išimti po atliktos kratos, todėl neskaičiavo šios sumos į pajamas. Mokestinio tyrimo metu nekvietė I. L. ir L. V. atvykti, kadangi neturi teisės to daryti, o duomenis gavo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos specialisto, kuris pateikė užduotį bei turimą medžiagą. R. M. atžvilgiu buvo atliekamas mokestinis tyrimas pagal 2016 m. birželio 1 d. raštą, kurio metu galėjo bendrauti su žmogumi, galėjo prašyti jo pateikti dokumentus, paaiškinimus ir t. t. Buvo nustatyta, kad kai M. suteikė paskolą, ji galėjo turėti apie 30 000 litų. Specialistė parodė, kad I. L. iš gautų pajamų negalėjo susitaupyti tokios sumos, kuri buvo rasta kratos metu. D. Ž. pajamų, susijusių su darbo santykiais, specialistė parodė, kad jis dirbo nepilnus metus nuo 2011 m. iki 2012 m., prekiaudamas automobiliais. Nustatė, kad per tą laikotarpį buvo įregistruota/išregistruota 17 transporto priemonių, tačiau kainų negali nustatyti, kadangi „Regitra“ kaupia duomenis tik už 5 metus. V. G. parodė, jog negalima įvertinti, kiek Ž. galėjo turėti pajamų, tačiau atsižvelgė į jo pardavimus (kiek jis gavo parduodamas automobilius), kuriuos įskaitė kaip gautas pajamas grynais. Atlikdama užduotį ir pateikdama specialisto išvadą bendravo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais raštiškai, ne retai ir susiskambindavo, tačiau iki užduoties pateikimo nebuvo derinami klausimai ir atsakymai su tyrėjais. Vertindama sandorius, vadovavosi minėtų formų, gautų sumų nedeklaravimu, kadangi buvo sakoma, kad visos tos sumos buvo skirtos nekilnojamam turtui įsigyti arba gautos grynais pinigais, tai jos turėjo būti deklaruotos ir kai kurie iš jų neturėjo šaltinių. Specialistė neatmetė galimybės, kad kaltinamieji I. L. ir V. Ž. galėjo turėti grynųjų pinigų, tačiau jų nedeklaravo. Bet pažymėjo, jog verslo liudijimo I. L. neturėjo, o pagal patento duomenis kaltinamoji negalėjo turėti tiek pinigų.
Iš turimų duomenų specialistei matėsi, kad V. Ž. ir I. L. visą laiką trūko pinigų patirtoms išlaidoms padengti.
2015-10-12 neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis
Dėl šio kaltinimo V. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-10-11 susitarė su nepažįstamu asmeniu, jog prie Švenčionių atneš kontrabandines baltarusiškas cigaretes ir už tai kaltinamajam bus sumokėta po 100 Eurų. Cigaretes turėjo paimti pasienio zonoje, miške. V. Ž. pasiūlė kaltinamajam S. Ž. sudalyvauti ir šis sutiko. Nepažįstamas vyriškis davė jiems dvi radijo stoteles, paaiškino kur eiti bei kur jų lauks. V. Ž. per raciją kalbėjo su baltarusiu „Rybačiok“ , kurio duomenų nežino, per sieną jie nėjo, nes jų jau laukė baltarusiai, kurie permetė cigaretes. Vienas iš jų buvo panašus į kaltinamąjį D. K., tačiau V. Ž. negali to patvirtinti. Su S. Ž. nešė cigaretes, 7 dėžes, polietileniniuose maišuose, tačiau išėjus į lauką buvo sulaikyti pasienio pareigūnų. Kaltinamasis V. Ž. teisiamajame posėdyje teigė, jog pasieniečiai pakeitė 5 blokus cigarečių „Minsk Capital“ į 5 blokus cigarečių „Minsk Super Slim“ tam, kad patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, o ne administracinėn.
Kaltinamasis S. Ž. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jam kaltinamasis V. Ž. pasiūlė pernešti cigaretes ir už tai pažadėjo 200 Eurų. S. Ž. sutiko, jie susitiko su nepažįstamu vyriškiu, kuris nuvežė juos į kaimą, po to jie ėjo mišku, kur jų jau laukė du žmonės. Cigaretės jau buvo paruoštos pernešimui, suvyniotos į maišus ir panaudojus specialius diržus kaltinamieji nešė cigaretes į Lietuvos teritoriją, per sieną jie nėjo. Tačiau juos sulaikė pasienio pareigūnai ir nuvežė į užkardą. Pažymėjo, jog V. Ž. turėjo raciją, nešė 7 dėžes kontrabandinių cigarečių.
Motyvuojamoji dalis
V. Ž. ir S. Ž. kaltę šioje kaltinimo dalyje patvirtina liudytojų – pasienio pareigūnų R. K. ir T. K. parodymai, kurie teisiamajame posėdyje paaiškino, jog abu šie kaltinamieji nešė ant pečių stačiakampio formos nešulius apvyniotus juodu polietilenu, todėl šie pareigūnai juos sulaikė. Sulaikytus kaltinamuosius patikrinus, rado kontrabandines cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis.
Be to, V. Ž. ir S. Ž. kaltę šioje kaltinimo dalyje patvirtina rašytinė bylos medžiaga.
2015-10-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Švenčionių rajone, ties Antanų k., 3000 m. atstumu nuo valstybės sienos ženklo 1588, miškingoje vietovėje matomi 4 ryšuliai suvynioti į juodos spalvos polietileną. Išpakavus ryšulius juose buvo rasti 3450 pakelių po 20 cigarečių "Minsk Capital" ir 50 pakelių po 20 cigarečių "Minsk 5 Super Slims" su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais. (B.t. 1, b.l. 36-38)
2015-10-13 apžiūros protokolu apžiūrėta 3450 pakelių po 20 cigarečių "Minsk Capital" ir 50 pakelių po 20 cigarečių "Minsk 5 Super Slims" su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, kurie paimti 2015-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolu. (B.t.1, b.l.39-40)
2015-10-28 Vilniaus teritorinės muitinės pranešime Nr. (9.3/46)-2V-21946 yra nurodyta, kad 2015-10-13 3450 pakelių po 20 cigarečių "Minsk Capital" ir 50 pakelių po 20 cigarečių "Minsk 5 Super Slims" muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius buvo 9964 eurai. (B.t. 1, b.l. 48) ir ši suma viršija 250 MGL numatytą sumą, todėl kaltinamieji pagrįstai buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
2015-10-12 asmens kratos metu, protokolu pas įtariamąjį V. Ž.išimta radijo stotelė - "Rexon RL-208". (B.t. 3, b.l. 4-7)
2015-10-12 asmens kratos metu, protokolu pas įtariamąjį S. Ž. išimta radijo stotelė - "Optim WT555". (B.t. 3, b.l. 156-158)
2015-10-20 apžiūros protokolu apžiūrėtos 2015-10-12 išimtos pas įtariamuosius V. Ž.ir S. Ž. radijo stotelės "Rexon RL-208" bei "Optim WT555". (B.t.1, b.l. 49-51).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Ž. iškėlė versija, kad pasienio pareigūnai sukeitė kontrabandinių cigarečių rūšį, pridedami prie gabentų cigarečių „Minsk Capital“ 50 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ tam, kad galima būtų jį patraukti baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn. Tačiau teismo vertinimu toks teiginys yra tik kaltinamojo subjektyvus manymas, kurio nepatvirtina bylos medžiaga, nes duomenų apie tai, jog pareigūnai buvo suinteresuoti nepagrįstai jį apkaltinti, nėra, o byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad V. Ž. baudžiamojo proceso nustatyta tvarka skunde jo teigimu neteisėtus pareigūnų veiksmus.
Pažymėtina, kad kaltinamiesiems V. Ž. ir S. Ž. šiame epizode buvo inkriminuotas ir kontrabandinių cigarečių įgijimas. Tačiau šis veikos požymis turi būti šalinamas iš kaltinimo, nes teisiamajame posėdyje minėtų prekių įgijimo aplinkybės tiksliai nebuvo nustatytos, t.y. nenustatyta kur cigaretes nupirktos, už kokią kainą ir kt.
2015-10-29 neteisėtas valstybės sienos perėjimas, kontrabanda ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis
Šiame epizode V. Ž., G. S. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje, išvengdami muitinės kontrolės, neteisėtai gabeno per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus – akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes kai V. Ž. su D. K. parengė kontrabandinių cigarečių gabenimo per sieną planą, suderindamas kontrabandos vietą, laiką ir kiekį, o kaltinamasis G. S. padėjo vykdyti kontrabandą stebėdamas aplinką šalia įvykio vietos, ko trijų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų pasekmėje į Lietuvos teritoriją pateko iš viso 3500 pakelių įvairių baltarusiškų cigarečių, kurių muitinė vertė sudaro 9962 Eurų ir viršija 250 MGL bei tuo būdu visi trys kaltinamieji neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos teritorijoje jas gabendami bei laikydami G. S. priklausančiame ūkiniame pastate. Tuo savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.
Be to, kaltinamasis D. K. neteisėtai, ne per muitinės kontrolės postus, pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos perėjo Lietuvos Respublikos sieną Švenčionių raj. Ramoniūnų kaimo apylinkėse ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1 d.
Kaltinamasis V. Ž. šioje kaltinimo dalyje parodė, jog susitarė su asmeniu pravarde „Rybačiok“, kuris ir buvo baltarusiškų cigarečių kontrabandos organizatorius, dėl cigarečių atgabenimo prie kaltinamojo G. S. namo. Pažymėjo, kad negali teigti ar asmuo „Rybačiok“ yra būtent kaltinamasis D. K.. V. Ž. šiuo atveju tik stovėjo ir stebėjo aplinką, pats cigarečių nenešiojo, tai darė baltarusiai, iš viso buvo 7 cigarečių dėžės. Cigaretes rastos kaltinamojo G. S. sodyboje V. Ž. nepriklausė. Jis tik norėjo įsigyti cigarečių savo vartojimui. Kai nešiojo cigaretes šalia namo G. S. nebuvo ir jis nieko nežinojo apie cigaretes.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. S. parodė, kad savo kaltės pagal pareikštus kaltinimus ( ir cigarečių kontrabanda ) nepripažįsta. 2015 m. spalio mėnesį bendravo telefonu su asmeniu pravarde „Rybačiokas“, tačiau su juo dėl cigarečių pergabenimo nesitarė. Apie cigaretes su kaltinamuoju V. Ž. taip pat nesitarė, kalbėjo apie pirtį. Asmuo „Rybačiokas“ yra kaltinamasis D. K.. G. S. anksčiau buvo davęs D. K. sutikimą palaikyti savo garaže daiktus - meškeres ir tinklus, bet ne cigaretes. G. S. spalio 28 d. ryte išėjo iš namų, norėdamas nunešti vaistų kaimynui, tačiau išgirdęs triukšmą prie savo namo – sugrįžo bei pamatė, jog V. Ž. surakintas antrankiais ir prie garažo guli maišai. Prasidėjo krata, kurios metu pareigūnai rado 728 pakelių cigarečių, kurių G. S. buvo nusipirkęs savo vartojimui. Be to buvo rastas suvyniotas į skudurą medžioklinis ginklas, kurį dar 2010 metais jam atnešė brolis, o kaltinamasis bijojo jį priduoti į policiją.
Kaltinamasis D. K. posėdyje paaiškino, kad jokio neteisėto Lietuvos valstybės sienos perėjimo nepadarė, važinėja į Lietuvą nuo 2008 metų ir tik per kontrolės perėjimo postus, nes turi vizą. 2015-10-29 sienos nekirto, cigarečių neturėjo ir negabeno, nuo 2014 metų pažįsta kaltinamąjį G. S., su juo bendravo tik žvejybos klausimais, su kaltinamuoju V. Ž. nebendravo.
Baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. K. ir asmuo pravarde „Rybačiok“ yra tas pats asmuo. Šią aplinkybę patvirtina 2016-01-25 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame pažymėta, jog kaltinamasis G. S. atpažino D. K. kaip asmenį pravarde “Rybačiok“ bei kuris 2015 m. spalio mėnesį prašė leidimo palaikyti daiktus G. S. garaže ( t.4., b.l. 45-48 ). Šią aplinkybę G. S. patvirtino ir akistatos su D. K. metu ( t.4., b.l. 155-156 ). Nagrinėjant bylą teisme G. S. taip pat teigė, jog kaltinamasis D. K. yra asmuo pravarde „Rybačiok“. Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu kaltinamasis V. Ž. nurodė, kad kaltinamasis D. K. labai panašus į asmenį vardu Dima ir pravarde „Rybačiok“, kuris 2015-10-12 jam ir S. Ž. netoli valstybės sienos perdavė cigarečių dėžes ( t. 3., b.l. 59-62 ). Analogiškai V. Ž. paaiškino akistatos metu bei bylą nagrinėjant teisme. Be to iš baudžiamojoje byloje esančios 2017-05-23 administracinių nusižengimų registro pažymos matyti, jog D. K. 2015-08-19 buvo sulaikytas VSAT pareigūnų, nes buvo valstybės sienos apsaugos zonoje be leidimo ( t.4., b.l. 203 ).
Darytina išvada, kad nepaisant to, jog kaltinamasis D. K. 2015-10-29 nebuvo sulaikytas pasienio pareigūnų, neigia padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau paminėti kaltinamųjų V. Ž. ir G. S. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotraukas protokolai, akistatos protokolai, šių kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoda teismui pagrindą manyti, kad D. K. kartu su kitais kaltinamaisiais dalyvavo kontrabandinių cigarečių neteisėtame gabenime per Lietuvos sieną bei tais pačiais veiksmais padarė neteisėtą valstybės sienos perėjimą.
Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai rašytinių įrodymų, kurie patvirtina kaltinamųjų V. Ž., G. S. ir D. K. kaltę šioje kaltinimo dalyje.
2015-10-29 kratos protokole yra nurodyta, kad atlikus kratą Švenčionių rajone, Ramoniūnų kaime, G. S. sodybos garaže buvo rasta 2000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Charm“, 500 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais.(B.t. 1, b.l. 61-71)
2015-11-09 Vilniaus teritorinės muitinės pranešime Nr. (9.3/46)-2V-21946 yra nurodyta, kad 2015-10-29 2000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Charm“, 500 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Menthol“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius buvo yra 9962 eurai. (B.t. 1, b.l. 81)
2015-11-20 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrint 2015-10-29 kratos metu G. S. sodybos garaže, adresu: Švenčionių rajonas, Ramoniūnų kaimas, paimtus 2000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 1000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Charm“, 500 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, buvo nustatyta, kad 2000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ yra įdėti į 4 kartonines dėžes, o 1000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Charm“ supakuotos į 2 kartonines dėžes, 500 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Menthol“ įdėtos į vieną kartoninę dėžę, kuri yra perpjauta per pusę lygiomis dalimis. Ant visų apžiūrėtų cigarečių pakelių yra Baltarusijos Respublikos akcizų ženklai, ir užrašai, kad jie pagaminti Baltarusijos Respublikoje. (B.t. 1, b.l. 114-119)
2015-10-29 apžiūros protokolu apžiūrėta teritorija ir garažas, esantis sodyboje Ramoniūnų k., Švenčionių rajone. Fotolentelėje pateiktos garažo ir automobilio nuotraukos. Protokole konstatuota, kad sodyboje esantis garažas yra nutolęs 50 m. atstumu nuo Kamajos upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sienos ruožas tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1510 ir 1511. (B.t.1, b.l.51-57)
Internetinio žemėlapio "Google Maps" duomenys apie G. S. priklausančios sodybos išsidėstymą šalia Kamajos upės Adutiškio sen. teritorijoje. (B.t.1, b.l. 58)
2016-05-19 akistatos protokole nurodyta, kad suvedus akistaton įtariamuosius G. S. ir D. K., G. S. patvirtino, kad D. K. yra asmuo pravarde „Rybačiok“ ir, kad pastarasis mėnesį ar du prieš cigarečių suradimą, prašė pas jį leidimo jo garaže pasaugoti daiktus. Šios akistatos metu D. K. pareiškė, kad pažįsta G. S., bet neigė prašęs pas jį pasaugoti kokius nors daiktus. (B.t. 4, b.l. 155-156)
2016-05-19 akistatos su D. K. metu V. Ž. paaiškino, kad suvestas akistaton asmuo panašus į asmenį pravarde „Rybačiok“, bet ar tai tikrai jis nėra tikras. Akistatos metu V. Ž. patvirtino savo parodymus, kad jis su vyru pravarde „Rybačiok“ praeitais metais susitarė, kad pastarasis atneštų cigaretes iš Baltarusijos į Lietuvą, ką pastarasis padarė. Jį (v. Žigelevič) su tomis cigaretėmis sugavo pasieniečiai Ramaniūnų k. Švenčionių r. B.t. 4, b.l. 158-159.
2016-01-28 įtariamojo papildomos apklausos metu V. Ž. buvo duoti perklausyti garso įrašai ir perskaityti SMS pranešimai.
V. Ž. perklausęs garso įrašą Nr. 54, kuriame užfiksuota 2015-10-25 09.32 val. telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad išklausytame garso įraše užfiksuotas jo pokalbis su G. S., bet apie ką jie kalba jis nepamena.
Perklausęs garso įrašą Nr. 67, kuriame užfiksuota 2015-10-25 18.49 val. telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad šiame įraše užfiksuotas jo pokalbis su G. S.. Pokalbyje minimas „Rybačiok“ yra Baltarusijos gyventojas vardu Dima, kurio nuotrauka rodyta jam atpažinti. Ką reiškia, <"kad "Rybačiokas" nieko prieš padirbėti">, jis nepamena ir paaiškinti negali.
Perklausęs garso įrašus: Nr. 123, kuriame užfiksuota 2015-10-28 12.16 val. telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. 8 607 47 023 ir Nr. 8 648 12 058, ir Nr. 130 kuriame užfiksuota 2015-10-28 15.03 val. telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), V. Ž. paaiškino , kad išklausytame garso įraše užfiksuotas jo pokalbis su G. S., bet šio pakalbio nepamena ir pakomentuoti negali.
Įtariamajam susipažinus su SMS pranešimų tekstais jis paaiškino, kad jis nepamena, kad būtų gavęs ir rašęs perskaitytus pranešimus, todėl negali pasakyti apie ką yra rašoma SMS pranešimuose. (B.t. 3, b.l. 64-69)
2015-10-29 asmens kratos protokole yra nurodyta, kad asmens kratos metu pas įtariamąjį G. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1110“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (B.t. 3, b.l. 197-200)
2016-10-14 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėjus 2015-10-29 asmens kratos metu pas įtariamąjį G. S. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110“, buvo nustatyta, kad jame įdėta išankstinio apmokėjimo plano „PILDYK“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o įvedus į mobilaus ryšio telefoną ženklų ir skaičių kombinaciją *#06#, ekrane pasirodė jo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (B.t. 4, b.l. 1-4)
2016-05-07 asmens kratos protokole yra nurodyta, kad asmens kratos metu pas įtariamąjį D. K. buvo paimtas mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini). (B.t. 4, b.l. 100-104)
Iš VSAT Ignalinos rinktinės vyresniojo tyrėjo 2016-02-02 tarnybinio pranešimo, matyti D. K. naudojosi mobilaus ryšio abonentiniais Nr. + (duomenys neskelbtini)+ (duomenys neskelbtini). (B.t. 8, b.l.92)
Žemesnės instancijos teismas
2015-08-05 Teikimai dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir jos termino pratęsimo sankcionuoti Panevėžio apygardos teismo nutartimis, atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, numatytus KŽĮ 8 str. 1 d. 1 p. G. S. ir V. Ž. atžvilgiu. Kriminalinės žvalgybos subjekto prašymai ir nutarimai sankcionuoti KŽĮ veiksmus. (B.t. 8, b.l. 83-88; 48-57)
2016-01-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole yra užfiksuotas 2015 m. spalio 25 d. 17.58-18.06 val. D. K., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (D. K.) skambučio G. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. S.) metu įvykęs pokalbis (rusų kalba) Nr. 1005, kuriame jie užmaskuotomis frazėmis kalba apie V. Ž. sulaikymą 2015-10-12. (B.t. 4, b.l. 58-61,79-81)
2016-01-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole yra užfiksuoti pokalbiai (rusų kalba) V. Ž. , tel. (duomenys neskelbtini) (V. Ž.) ir G. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. S.). Įraše Nr. 67, (V. Ž. 2015-10-25 18.49 val. skambina G. S.) pastarasis V. Ž. praneša, kad bendravo su D. K. ir šis nieko prieš gabenti kontrabandą ...<"Trumpiau. Paskambino „Rybačiokas“; ..Ir trumpai tariant, jis nieko prieš dirbti čia.>...Supratau>". V. Ž., praneša, kad pats parašys D. K."...". (B.t.8, b.l. 64-65, 73-74)
Po to V. Ž. 8 607 47 023 (V. Ž.) ir D. K. +375 256472884 (D.K.) bendraudami užmaskuotais SMS pranešimais susitaria dėl cigarečių kontrabandos datos, vietos cigarečių rūšies, kiekio ir kainos:
SMS pranešimas Nr. 68, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.06 val. abonento Nr. 8 607 47 023 abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija – Kaimynas tavo sakė. Kokios kainos bus pas jį? Laikas kada galėsim pasimatyti. Aš būsiu be jokio ryšio. Jau visko saugojuosi.
SMS pranešimas Nr. 69, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.20 val. abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - o kaip be ryšio? Jeigu pas jus blogai, kaip aš sužinosiu?
SMS pranešimas Nr. 70, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.24 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) abonentui (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Iš tavo kaimyno telefono. Ir tai jeigu kažkas blogai. O taip susitarėm laiką ir mes lauksim.
Žemesnės instancijos teismas
SMS pranešimas Nr. 71, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.27 val. abonento Nr. +375 (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. 8 (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija -O su radijo ryšio stotele galima padėti 2 ant 3.
SMS pranešimas Nr. 72, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.29 val. abonento Nr. +375 (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. 8 (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Trumpos 250 €.
SMS pranešimas Nr. 73, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.34 val. abonento Nr. 8 (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Iš manęs ją paėmė. Žiūrėjau internete tokios neradau. O auksinės?
SMS pranešimas Nr. 74, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.44 val. abonento Nr. +375 (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Sostinė dl. 300, auksas 320 jos tapo deficitas ir brangesnės.
SMS pranešimas Nr. 75, kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.49 val. abonento Nr. +375 (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Žvejoti reikia 7.30-8.00 ryto.
SMS pranešimas Nr. 76 kuriame užfiksuota 2015-10-25 19.55 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Tada aukso ir sostinės nereikia. 2 obuolius,1 mėtinių ir trumpų tiek kiek galėsi. Duosi žinoti kada galėsim pasimatyti ir laiką.
SMS pranešimas Nr. 77 kuriame užfiksuota 2015-10-25 20.00 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Bet tau 6 vnt. viso riba?
Po šito SMS pranešimo 2015 m. spalio 25 d., 20.01 val. V. Ž. skambina G. S. pokalbis Nr. 78), ir praneša pastarajam, kad D. K. sutarė kontrabandos gabenimo laiką - Šitą patį. Na, „Rybačiokas“ sako, kad pasimatyti geriausia pusė aštuonių, aštuntą, o G. S. atsako, kad jam toks laikas tinka – Na, man regis toks, toks geras laikas.
Po šito skambučio V. Ž. tęsia bendravimą su D. K. SMS pranešimais:
Žemesnės instancijos teismas
SMS pranešimas Nr. 79 kuriame užfiksuota 2015-10-25 20.07 val. abonento Nr. 8 (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Laikas tenkina. Pas jį nakvosiu. Ten man nėra skirtumo, nors 20. Išvežinėti tai taip ne daugiau.
SMS pranešimas Nr. 80 kuriame užfiksuota 2015-10-25 20.15 val. abonento Nr. +375 (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - 4 kor. ir 3 kvino tada. Man reikia 1240 prie upės, 660 € po to.
SMS pranešimas Nr. 92,93,94 kuriame užfiksuota 2015-10-26 14.09 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Tavo užsakymą paėmiau, turbūt trečiadienis arba ketvirtadienis. Padarysim taip, jeigu pas čigoną automobilio bagažinė pakelta pas jus viskas gerai. Jeigu uždaryta tuomet mes laukiam.
SMS pranešimas Nr. 96 kuriame užfiksuota 2015-10-26 14.41 val. abonento Nr. 8 (duomenys neskelbtini) abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija - Supratau. Patvirtinu gera mintis. Pas mus valanda laiką atsuko. Pagal jūsų orientuojamės ar pagal mūsų? Geriau ketvirtadienį. Trečiadienį man į biržą reikia atsižymėti.
SMS pranešimas Nr. 120, 121 kuriame užfiksuota 2015-10-28 12.08 val. abonento Nr. +(duomenys neskelbtini)abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų tinklais perduodama informacija – Gerai, 7.30 būsim rytoj pagal mūsų laiką. Einu ant atidarytos bagažinės, o ten pasimatysime.(B.t. 8, b.l. 62-77)
Žemesnės instancijos teismas
2016-10-14 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėjus failus su 2015-12-16 ir 2016-02-05 nutarimuose susipažinti su prašoma informacija, pateikta elektroniniu paštu per EUTS, pagal užduotis: 2015-12-22 Nr. 13-2320, 2015-12-22 Nr. 13-2319, 2015-12-22 Nr. 13-2318, 2016-01-04 Nr. 13-9 ir 2016-02-08 Nr. 13-465, buvo nustatyta, kad:
Mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)– nuo 2015-10-12 iki 2015-10-28 buvo naudojamas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausantis G. S.);
SIM Nr. (duomenys neskelbtini)– abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis G. S.). (B.t.8, b.l.137-140)
VSAT Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Informacijos analizės skyriaus vyriausiojo specialisto 2016-10-19 tarnybinis pranešimas Nr.13-2507 su pridedama mobiliojo ryšio telefonų elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų analize ir schemomis, kuriose atsispindi įtariamųjų - V. Ž., D. K., G. S. ir S. Ž. naudotų mobilaus ryšio priemonių geografinė buvimo (jungimosi pagal operatorių bokštus) vieta, tarpusavio bendravimo skaičius ir laikas laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2015-10-30. Telefono abonentiniu numeriu +37060747023 naudojosi V. Ž.. (B.t. 8, 143-148)
VSAT Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos ITOS tyrėjo 2016-10-19 tarnybinis pranešimas dėl informacijos analizė, kuriame atsispindi pas įtariamuosius V. Ž., D. K., G. S. ir S. Ž.rastų ir paimtų, mobilaus ryšio priemonių priklausomybė ir reikšmė su nagrinėjama ikiteisminio tyrimo medžiaga. (B.t. 8, b.l. 149-151)
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojas R. U. rodo, kur būnant kartu su A. C. 2015-10-29 G. S. sodybos jie vykdė stebėjimą pasislėpę krūmuose 15 m atstumu nuo kelio vedančio per Ramoniūnų k. link Adutiškio pietų kryptimi ir 140 m. atstumu nuo G. S. namo rytų kryptimi. Iš R. U. nurodytos vietos matosi G. S. namas (iš įėjimo pusės) ir šalia esantis garažas (iš įėjimo pusės), bei vietą kurioje V. Ž. gavo 4 juodos spalvos ryšulius. Kamajos upės dėl vietovės reljefo ypatumų nesimato. Be to, R. U. nurodė vietą ant Kamajos upės skardžio, apie 15 m. atstumu pietų kryptimi nuo G. S. namo, 5 m. atstumu nuo skardyje pastatyto medinio staliuko, kurioje 2015-10-29 apie 6.30 val. nuo Kamajos upės atėję du vyrai V. Ž. perdavė 4 juodos spalvos stačiakampio formos ryšulius, kuriuos pastarasis nunešė į šalia esantį garažą. Taip pat R. U. parodė, kad apie 5 m atstumu nuo šios vietos link G. S. namo stovėjo mėlynos spalvos Audi 80 automobilis. Prieš ryšulių perdavimą, G. S. atidarė minėto automobilio galinį dangtį. (B.t. 2, b.l. 113-119)
2017-01-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip liudytojas A. C. parodo vietas, kur jis su kolega R. U. 2015-10-29 vykdė užduotį ir stebėjo G. S. priklausančios sodybos Ramoniūnų k. prieigas ir aplinką bei stebėtų asmenų veiksmus. Iš esmės liudytojo parodymai analogiški liudytojo R. U. parodymams. (B.t. 2, b.l. 129-134)
2017-01-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip liudytojas G. G.parodo vietas, kur jis su kolega V. M.2015-10-29 vykdė užduotį ir stebėjo G. S. priklausančios sodybos Ramoniūnų k. prieigas ir aplinką, bei stebimų asmenų veiksmus. (B.t. 2, b.l.98-103)
2017-01-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip liudytojas V. M. parodo vietas, kur jis su kolega D. G.2015-10-29 vykdė užduotį ir stebėjo G. S. priklausančios sodybos Ramoniūnų k. prieigas ir aplinką, bei stebimų asmenų veiksmus. (B.t. 2, b.l. 89-94).
Teisiamajame posėdyje buvo apklausti liudytojai- pasienio tarnybos pareigūnai R. U., A. C., D. G., kurie pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus užduotį stebėjo G. S. sodybą 2015-10-29 ir dalyvavo sulaikant kaltinamuosius V. Ž. ir G. S. įvykio vietoje su kontrabandinėmis cigaretėmis.
Taigi aptartų pačių kaltinamųjų parodymai, paminėtų liudytojų-pasienio pareigūnų parodymai, rašytinė bylos medžiaga patvirtina kaltinamųjų V. Ž., G. S. ir D. K. kaltę padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus – cigarečių kontrabandą bei neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, o D. K. ir neteisėtą valstybės sienos perėjimą. Šiame epizode kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje dėl savanaudiškų paskatų pagal iš anksto suderintą planą ir kiekvienas iš jų atliko konkrečius veiksmus.
Neteisėtas praturtėjimas ( BK 189¹ str. 1 d. ).
Šioje byloje kaltinamieji V. Ž. ir I. L. kaltinami neteisėtu praturtėjimu, tai yra tuo kad veikdami bendra tyčia laikotarpyje nuo 2014 metų vidurio iki 2015 m. lapkričio 6 d. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)esančiame garaže, nuosavybės teise turėjo didesnį nei 500 MGL vertės turtą – 47 000 Eurų grynais pinigais ir 29 auksines monetas 7517,09 Eurų vertės, bendrai 54 517,09 Eurų vertės, žinodami, jog minėtas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, nes jie nebuvo gavę tiek teisėtų pajamų iki šių pinigų bei auksinių monetų paėmimo kratos metu 2015-11-06.
Kaltinamasis V. Ž. dėl šio pareikšto kaltinimo parodė, kad pinigai, kurie buvo surasti kratos metu garaže priklausė I. L. su kuria jie kartu gyvena ir turi bendrą vaiką. Visas nekilnojamasis turtas įformintas sūnaus vardu. Teisiamajame posėdyje jis teigė, jog dalį rastų pinigų I. L. atsivežė iš Ukrainos, kur juos kaltinamajai padovanojo jos močiutė. I. L. ruošėsi statytis namą, buvo nupirkusi tam ir medieną, todėl daug dirbo ir turėjo pajamų. Jis gaudavo pajamų versdamasis automobilių pirkimu-pardavimu.
Tačiau teismas iš karto atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamojo parodymai šioje dalyje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs, nes jis ikiteisminio tyrimo pradžioje nurodė, kad šie rasti pinigai bei auksinės monetos priklauso jam. Vėliau kitų apklausų metu V. Ž. pakeitė savo poziciją dėl turto priklausomybės, jau tvirtindamas, jog rasti pinigai yra bendri su I. L., nes jie kartu gyveno. Pažymėtina, kad parodymus apie tai, kad I. L. pinigus – JAV dolerius - atvežė iš Ukrainos jis davė tik teisiamajame posėdyje. Taigi teismo vertinimu kaltinamojo V. Ž. parodymai šioje dalyje nėra patikimi, todėl kelia abejonių jų nuoširdumas.
Kaltinamoji I. L. teisiamajame posėdyje neigė savo kaltę, teigė, kad ji visą laiką turėjo pinigų, nes daug dirbo pagal verslo liudijimą, planavo statytis namą ir jau buvo sumokėjusi už medieną. Dalį rastų pinigų - 20 000 dolerių - ji gavo kaip palikimą po Ukrainoje gyvenusios močiutės mirties, dalis pinigų buvo skolinti: iš M. – 70 000 litų, iš L. V. – 100 000 litų, 25 000 litų jai padovanojo brolis G. L., ir visi šie pinigai buvo sudėti garaže. Tačiau kaltinamoji pažymėjo, jog šių piniginių lėšų, tai yra padovanotų ir pasiskolintų - ji nedeklaravo, neįformino.
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. L. – kaltinamosios brolis - patvirtino, jog 2012 metais padovanojo jai 25 000 litų, liudytoja B. L. ( buvusi M.), nurodžiusi, kad kaltinamoji yra jos vyro sesuo – patvirtino, jog tėvo L. V. prašymu pervedė į I. L. sąskaitą banke 70 000 litų 2012 metų pradžioje, liudytoja R. M., paaiškinusi, jog daug metų pažįsta kaltinamąją ir anksčiau su ja draugavo - teisme patvirtino, kad 2013-12-19 I. L. prašymu paskolino jai 70 000 litų.
Vertindamas paminėtų liudytojų parodymus teismas pažymi, kad jie yra kaltinamosios giminaičiai ar geri pažįstami, todėl tai suteikia pagrindą abejoti šių liudytojų paaiškinimų objektyvumu ir patikimumu, nes negalima atmesti galimybės, jog jie savo parodymais nori padėti kaltinamajai išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pabrėžtina, kad aukščiau aptartų pinigų dovanojimo, paveldėjimo, skolinimosi sandoriai nebuvo tinkamai, pagal įstatymų reikalavimus įforminti, nebuvo deklaruoti, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl jų realumo ir teisėtumo.
Šiuo aspektu būtina atkreipti dėmesį į tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atliko mokesčių mokėtojos – liudytojos R. M. – mokestinį tyrimą dėl pajamų deklaravimo teisingumo nustatymo siekiant išsiaiškinti ar ji 2013-12-19 sudaryto paskolos sandorio metu turėjo pakankamai teisėtų pajamų suteikti I. L. 70 000 litų paskolą. Atlikus tyrimą buvo konstatuota, kad paskolos suteikimo datai R. M. neturėjo finansinių galimybių suteikti I. L. 70 000 litų paskolos. Be to šio tyrimo metu buvo padaryta išvada, kad kaltinamoji šia paskolos sutartimi siekė įteisinti kitas jos bei V. Ž. gautas neaiškios kilmės pajamas, rastas kratos metu garaže.
Teisiamajame posėdyje buvo apklausta Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė V. G., atlikusi kaltinamųjų V. Ž. ir I. L. ūkinės finansinės veiklos tyrimą, jų gautų iš atlyginimo, individualios veiklos, pardavus ar perleidus turtą, ar gautų iš trečių asmenų pajamų užteko, kad įgyti laikotarpyje nuo 2010-12-11 iki 2015-11-06 turėtą turtą, įskaitant 2015-11-06 kratos metu rastus 47 000 Eurų bei 29 auksines monetas. Specialistė patvirtino jos duotos išvados teiginį apie tai, jog šių kaltinamųjų pajamų neužteko, kad įgyti minėtu laikotarpiu nurodytos pinigų sumos ir auksinių monetų ( t., 5., b.l. 116-145 ). Be to papildomai pažymėjo, jog ji tyrė jai pateiktus dokumentus, tai yra paskolų sutartis, raštelius, surašytus I. L. ir V., kaltinamosios ir M. bei padarė išvadą, jog šie dokumentai yra fiktyvūs, nepateisinami paprasta logika, o kaltinamieji tokių pajamų nedeklaravo. Tokia specialistės išvada sutampa su teismo apklaustų liudytojų G. L., B. L. ir R. M. parodymų įvertinimu.
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. Ž. pripažintas kaltu padaręs cigarečių kontrabandą bei neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, vėl gi kontrabandinėmis cigaretėmis, o byloje yra nustatyta, kad kaltinamieji V. Ž. ir I. L. gyveno kartu ir turi bendrą vaiką. Be to, V. Ž. ir anksčiau buvo teistas bei baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, susijusius su kontrabandinių cigarečių disponavimu. Šios aplinkybės suponuoja teismui mintį, jog būtent iš šios neteisėtos veiklos kaltinamieji ir galėjo pasipelnyti.
Šioje kaltinimo dalyje byloje yra surinkti ir rašytiniai įrodymai- dokumentai.
2015-11-06 kratos protokole yra nurodyta, kad atliekant kratą N. Ž. priklausančiame garaže, adresu: (duomenys neskelbtini), duobėje po lentomis, maišelyje buvo rasti pinigai - 47000 eurų, ir ten pat po smėliu buvo rastas stiklinis indas su 29 aukso spalvos monetomis, ant kurių rusų kalba užrašyta "penkiasdešimt rublių". (B.t. 1, b.l. 99,100-111)
2015-11-23 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėjus 47000 eurų nustatyta, kad šią sumą sudaro - 22 kupiūros po 500 eurų, 4 kupiūros po 200 eurų, 119 kupiūrų po 100 eurų ir 446 kupiūros po 50 eurų, visos apžiūrėtos kupiūros yra 2002 m. laidos. (B.t. 1, 149-153)
2016-04-14 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėta dėžutė, kuri paimta 2015-11-06 atliekant kratą garaže, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame N. Ž., su 29 vienetais 50 Rusijos Federacijos rublių nominalo auksinių monetų. Apžiūros metu nustatyta, kad kartoninėje dėžutėje yra skaidraus stiklo stiklainis su raudonos spalvos plastmasiniu dangčiu, ant kurio šono yra popierinė etiketė su užrašais, <...kad jame yra 29 vienetai 50 Rusijos Federacijos rublių nominalo auksinių monetų paimtų 2015-11-06 atliekant kratą garaže, adresu: (duomenys neskelbtini) priklausančiame N. Ž.>. Stiklainyje yra 29 geltonos spalvos metalinių monetų, įdėtų į apvalius plastmasinius skaidrius įdėklus. Įdėklai apdirbti gelsvos spalvos medžiaga, turinčia aitrų kvapą, todėl monetos iš jų yra išimamos. Visos monetos 2,2 cm skersmens, jų averse yra pavaizduotas dvigalvis erelis ir pagal monetos perimetrą matyti užrašas rusų kalba – „2009 m. (ant 5 vnt. monetų užrašyta 2008 m.) 7,78 ‚ Rusijos Bankas, Au 999, penkiasdešimt rublių“. Monetos reverse pavaizduotas raitelis ietimi nuduriantis slibiną. (B.t. 2, b.l. 2-8)
2017-06-27 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015-11-06 kratos metu N. Ž. priklausančiame garaže, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 7 skirtingų dydžių popieriaus lapeliai su rankraštiniais įrašais, kuriuose matyti įrašytos įvairūs skaičiai, kurie galimai reiškia pinigų sumas. (B.t.2, b.l. 21-30)
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-01-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(648)-IS1-60) nurodyta, kad pateiktos tyrimui 2015-11-06 kratos metu (duomenys neskelbtini), Vilnius 29 monetos, 50 Rusijos Federacijos rublių nominalo, yra auksinės ir kiekvienos monetos svoris yra 7,8 g.( B.t. 5, b.l. 159-160)
2016-01-29 VĮ "Prabavimo rūmai" pranešime Nr. 1.5-46 nurodyta, kad 2013 m. laikotarpyje grynojo aukso kaina Londono lydinių biržoje svyravo nuo 28,08 Eur/g. iki 41,1 Eur/g. (B.t. 5, b.l. 162)
2016-01-29 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėjus 2016-01-28 specialiosios liudytojos I. L. savanoriško daiktų pateikimo metu pateiktus paskolos sutarčių, sudarytų tarp I. L. ir R. M., ir tarp I. L.bei L. V. kopijas o taip pat pirkimo-pardavimo sutarties sudarytos tarp I. L. ir UAB „USD-EU“ kopiją, buvo nustatyta, kad:
Paskolos sutarties sudarytos tarp I. L. ir R. M. kserokopija yra ant A4 formato lapo, kurio viršuje patvirtinta užrašu mėlynos spalvos rašikliu – „kopija tikra /parašas/ I. L. 2016-01-28“. Sutartis surašyta ranka ant liniuoto popieriaus lapo, kurio viršuje kairiame kampe yra užrašas „TMDPARTNERS“, o apatiniame kampe yra užrašas www.tmd.lt. Sutarties viršuje yra nurodyta jos sudarymo data - „2013-12-19“. Sutartyje nurodyta, kad R. M. a.k. <........>, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 5 metams paskolino 70 000 litų I. L., a.k. <.......> gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Sutartyje nurodyta, kad palūkanos už paskolą nemokamos. Sutarties apačioje yra šalių parašai.
Paskolos sutarties sudarytos tarp I. L. ir L. V. kopija yra ant A4 formato lapo, kurio viršuje patvirtinta užrašu mėlynos spalvos rašikliu – „kopija tikra /parašas/ I. L. 2016-01-28“. Sutartis surašyta ranka ant suliniuoto popieriaus lapo. Sutarties viršuje yra nurodyta jos sudarymo data „2012-02-20“. Sutartyje nurodyta, kad L. V., a.k. <..........>, gyv. (duomenys neskelbtini), paskolino 100 000 litų I. L., a.k. <.........>, gyv. (duomenys neskelbtini). Paskolos laikotarpis nenurodytas, nes eilutėje „Pasižadu metų laikotarpyje skolą grąžinti“ po žodžio „pasižadu“ yra paliktas tarpas, tačiau metų skaičius neįrašytas. Sutartyje nurodyta, kad palūkanos už paskolą nemokamos. Sutarties apačioje yra šalių parašai.
Pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp I. L. ir UAB „USD-EU“ kopija - yra ant dvejų A4 formato lapų, kurių apačioje patvirtintos užrašu mėlynos spalvos rašikliu – „kopija tikra /parašas/2016-01-28“. Sutartis atspausdinta. Sutarties viršuje yra nurodyta jos data – 2014-09-15 ir jos numeris Nr. 20140915. Sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta tarp UAB „USD-EU“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. G. (sutartyje vadinama pardavėju) ir I. L., a.k. <......>, gyv. (duomenys neskelbtini) (sutartyje vadinama pirkėju). Pardavėjas šia sutartimi įsipareigoja iki 2015-11-30 pardavėjui pateikti 380 m³ pušies rastų, po 59 eurų plius PVM už vieną m³, bendrai 22420,00 eurų sumai. Taip pat nurodyta, kad pirkėjas pardavėjui sumokėjo 10200 eurų avanso, o likusią dalį įsipareigoja sumokėti iki 2016-12-31. Sutarties antro lapo apačioje yra šalių parašai. (B.t. 5, b.l. 28-35)
2016-01-29 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėjus 2016-01-29 spec. liudytojos I. L. savanoriško daiktų pateikimo metu pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, minėtas pasas 2012-09-12 buvo išduotas I. L., a.k. <......>, galioja iki 2022-09-12. Paso 31 puslapyje yra dvi Ukrainos pasienio pareigūnų atžymos apie vykimą per Ukrainos valstybės sieną, per Rava –Ruska pasienio kontrolės postą – 2015-05-18 apie atvykimą į Ukrainą, ir 2015-05-19 apie išvykimą iš šalies. Kitų atžymų pase nėra. (B.t. 5, b.l. 39-45)
2016-05-30 Kauno teritorinės muitinės pranešime Nr. (15.4/30)-1B-0282 yra nurodyta, kad Lenkijos ir Lietuvos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos bendradarbiavimo centras Budziske informavo, kad Lietuvos Respublikos piliečiai I. L., G. L. ir J. D. 2015 m. gegužės mėnesį nedeklaravo pinigų Herbenne muitinės poste, o įvežant į Lenkijos Respubliką iš trečiųjų šalių privaloma deklaruoti daugiau kaip 10000 eurų pinigų sumą. (B. t. 7, b.l. 111)
Sutinkamai su VRM CDB išrašu L. V. 2016-03-30 mirė. (B.t. 2, b.l. 184-185)
2016-05-23 apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėjus 2016-02-26 AB „DNB bankas“ lydraščiu Nr. 30.89-143/573 pateiktus L. V. sąskaitų išrašus buvo nustatyta, kad L. V. sąskaitų sąrašas atspausdinti ant A4 formato baltų lapų. Sąraše nurodyta, kad L. V., a.k. <.....> turi banko sąskaitą Nr. LT 5040 1004 9501 172374 EUR ir tokią pat tik LTL uždaryta. Prie lydraščio pridedama skaitmenine laikmena „Verbatim CD-R“ su juodu markeriu užrašytu "Nr. (21)-14-636" (toks yra VSAT prie LR VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos 2016-02-18 lydraščio AB „DNB bankas“, kuriuo buvo pateiktas vykdymui 2016-02-17 nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), numeris). Įdėjus laikmeną į kompiuterį buvo patikrinta joje esanti informacija. Laikmenoje aplankale „(21)-14-636“ yra aplankalas „L. V. saskitos israsai“ Minėtame aplankale yra 3 „PDF‘ formato failai - Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2015.01.01-2016.02.24; Nr. (duomenys neskelbtini) LTL 2011.11.28-2012.09.09; Nr. LT (duomenys neskelbtini)172374 LTL 2012.09.10-2014.12.31. Faile „Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2015.01.01-2016.02.24“ yra minėtoje sąskaitoje laikotarpyje nuo 2015.01.01 iki 2016.02.24 vykusių operacijų išrašas iš 9 lapų; faile „Nr. (duomenys neskelbtini) LTL 2011.11.28-2012.09.09“ yra minėtoje sąskaitoje laikotarpyje nuo 2011.11.28 iki 2012.09.09 vykusių operacijų išrašas iš 10 lapų; faile „Nr. LT (duomenys neskelbtini)172374 LTL 2012.09.10-2014.12.31“ yra minėtoje sąskaitoje laikotarpyje nuo 2012.09.10 iki 2014.12.31 vykusių operacijų išrašas iš 17 lapų. Atspausdinus sąskaitų išrašus buvo patikrinta juose esanti tyrimui reikšminga informacija. Patikrinus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) LTL laikotarpyje nuo 2011.11.28 iki 2012.09.09 vykusių operacijų išrašą nustatyta, kad išrašo viršuje yra nurodytas sąskaitos savininkas – L. V., a.k. <......> ir sąskaitos numeris ir operacijų periodas. Buvo nustatyta, kad 2012-01-23 pagal tos pačios dienos dovanojimo sutartį J. V., a.k. <.......> pervedė L. V. 120 000 litų. 2012-01-24 L. V. buvo išmokėta 40 000 litų grynais, o po to nuo 2012-01-25 2012-05-22 iš minėtos sąskaitos per 61 kartą buvo nurašyta 58 840 litų grynų pinigų. Pastebėta tendencija, kad jeigu iki 2012-03-13 pagrinde buvo nuiminėjamos sumos po 2000 ir 1000 litų, ir kelis kartus po 500 litų, tai nuo 2012-03-20 po 1000 litų buvo nuimta tik 3 kartus, o pagrinde buvo nuiminėjamos sumos po 500 ir 300 litų, bei po kartą buvo nuimta po 200, 100 ir 40 litų, ir 2012-05-22 sąskaitoje neliko pinigų.
2012-06-06 į sąskaitą buvo pervesta 1 100 litų paskolos, suteiktos UAB „MOMENT CREDIT“. (B.t. 6, b.l. 109-146)
2017-03-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos specialisto išvadoje Nr. (21.73-32)363-9 konstatuota, kad atlikus V. Ž. ir I. L. ūkinės finansinės veiklos tyrimą, V. Ž. ir I. L. gautų iš atlyginimo, individualios veiklos, pardavus ar perleidus turtą, ar gautų iš trečių asmenų pajamų neužteko, kad įgyti laikotarpyje nuo 2010-12-11 iki 2015-11-06 turėtą turtą, įskaitant 2015-11-06 kratos metu rastus 47 000 eurų ir 29 auksines monetas, 999 prabos ir 7 g. svorio kiekviena. (B.t. 5, b.l. 116-145).
Taigi teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų – kaltinamųjų, liudytojų, specialistės parodymų, byloje esančių rašytinių dokumentų visumos pakanka pripažinti kaltinamiesiems V. Ž. ir I. L. pareikštą kaltinimą padarius neteisėtą praturtėjimą ( BK 189¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ) pagrįstu ir įrodytu, nes yra pagrindas teigti, kad 47 000 Eurų bei 29 auksinės monetos negalėjo būti įgyti teisėtomis pajamomis, apie ką kaltinamieji žinojo. Pažymėtina, jog kaltinamiesiems inkriminuota 54 519 Eurų suma viršija 500 MGL dydžio turtą.
Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis.
Šioje kaltinimo dalyje kaltinamasis G. S. pripažino, kad jo garaže buvo rastas medžioklinis ginklas, kurį maždaug 2010 metais jam atvežė brolis ir paliko, o kaltinamasis susuko jį į skudurą bei padėjo ūkiniame pastate, šovinius sudėjo į metalinę dėžutę bei laikė krosnies angoje. Brolis mirė prieš 7 metus. Žinojo, jog ginklą turėjo priduoti policijos organams, tačiau bijojo.
Liudytojas D. G. - pasienio tarnybos pareigūnas – teisiamajame posėdyje patvirtino, jog kaltinamojo G. S. namuose ir ūkiniame pastate kratos metu buvo rasta kontrabandinių baltarusiškų cigarečių, šoviniai ir į dvi dalis išardytas ginklas.
2015-10-29 kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą adresu: Ramoniūnių k., Švenčionių r. G. S. namuose, krosnies ertmėje buvo rasta metalinė dėžutė, kurioje buvo 20 vnt. 16 kalibro šovinių, o sodybos ūkinio namo palėpėje buvo rastas daiktas panašus į lygiavamzdį, dvivamzdį šautuvą, su užrašais "POUR PGUDRES VIVES" ir " A. E. H. B.". (B.t. 1, b.l. 61-71)
Kratos metu rastas šautuvas ir šoviniai buvo pateikti tirti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui. 2016-03-16 specialisto išvadoje Nr. 140-(1019)-IS1-1517 yra nurodyta, kad kratos metu rastas šautuvas yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, dvivamzdis 16 kalibro medžioklinis šautuvas "PIEPER BAYARD DEMI-BLOC", kuris yra šaunamasis ginklas, priskiriamas C kategorijos ginklams. Šautuvo identifikaciniai numeriai pašalinti savadarbiu būdu. Tirti pateikti 20 vnt. šovinių yra 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš 16 kalibro medžioklinių šautuvų ir yra šaudmenys. Tyrimo metu visi šoviniai buvo sunaudoti. (B.t. 1, b.l. 84-85, 87-90)
VRM CDB išraše nurodyta, kad G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2010-11-28. (B.t.4, b.l. 66-67)
Vilniaus AVPK 2016-05-04 pranešime Nr. 10-S-97408(13.30-10-8) yra nurodyta, kad G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a.k. 3560107111 leidimai laikyti ginklus išduoti nebuvo. (B.t. 4, b.l. 69)
Teismas sprendžia, kad šioje dalyje kaltinamojo G. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 253 str. 1 d., nes jis neturėdamas leidimo, t.y. neteisėtai, laikė ginklą ir šaudmenis, ką patvirtina jo prisipažinimas, liudytojo D. G. paaiškinimai bei išvardinti rašytiniai dokumentai.
Tiriant V. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas jau ne vieną kartą, teistumai išnykę, daug kartų baustas administracine tvarka, jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių (BK 199² str. 1 d., 199 str. 1 d.) ir apysunkių (BK 189¹ str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms.
Tiriant S. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas ne vieną kartą, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.
Tiriant G. S. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas ne vieną kartą, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, gydėsi nuo priklausomybės nuo alkoholio, jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių (BK 199² str. 1 d., 199 str. 1 d.) ir apysunkių (BK 253 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms.
Tiriant D. K. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bylos duomenys tvirtina, jog jis turi sveikatos problemų ( t.4., b.l. 176-177, 180 ). D. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių (BK 199² str. 1 d., 199 str. 1 d.) ir nesunkių (BK 291 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms.
Tiriant I. L. asmenybę nustatyta, kad ji praeityje neteista, bausta administracine tvarka. Jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.
Teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems V. Ž., S. Ž. ir G. S., atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei jų asmenybes charakterizuojančius duomenis skirtina baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatyta bausmė laisvės atėmimas. Tačiau darytina išvada, kad S. Ž. atžvilgiu galima taikyti BK 75 str. nuostatas bei bausmės vykdymą atidėti, nes yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ( padarė vieną veiką, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ).
Minėta, jog kaltinamasis D. K. anksčiau neteistas, yra vedęs, dirbantis, turi sveikatos problemų. Todėl teismas sprendžia, kad jam, kaip anksčiau neteistam, pirmą kartą tikslinga paskirti baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatytą bausmę – baudą, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą.
Kaltinamajai I. L. taip pat tikslinga paskirti baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str. teismas
nusprendė:
V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti:
Pagal BK 199² str. 1 d. (2015-10-12 epizodas) 3 metų laisvės atėmimo bausme;
Pagal BK 199² str. 1 d. (2015-10-29 epizodas) 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Pagal BK 199 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme;
Pagal BK 189¹ str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Paskirtas bausmes pagal BK 199² str. 1 d. (2015-10-29 epizodas) ir BK 199 str. 1 d. vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo;
Šią bausmę subendrinti su paskirtomis bausmėmis pagal BK 199² str. 1 d. (2015-10-12 epizodas) ir pagal BK 189¹ str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant paskirtų švelnesnių bausmių dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 metus laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti V. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2015 m. spalio 14 d. ir nuo 2015 m. spalio 29 d. iki 2016 m. sausio 28 d.
Kardomąsias priemones V. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: pagal BK 199² str. 1 d. ir nuteisti jį 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką įskaityti S. Ž. laikinajame sulaikyme BPK 140 str. tvarka išbūtą laiką – 2 dienas.
Kardomąją priemonę S. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
G. S., a. k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti:
Pagal BK 199² str. 1 d. 2 metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Pagal BK 199 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme;
Pagal BK 253 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Paskirtas bausmes pagal BK 199² str. 1 d. ir BK 199 str. 1 d. vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo, kurią subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 4 d. dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį paskirtą pagal BK 253 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme BPK 140 str. tvarka išbūtą laiką – 1 dieną.
Kardomąją priemonę G. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 199² str. 1 d. - 200 MGL dydžio baudą (7 532 Eurų ) ;
Pagal BK 199 str. 1 d. - 300 MGL dydžio baudą ( 11 298 Eurų );
Pagal BK 291 str. 1 d. - 100 MGL dydžio bauda( 3 766 Eurų ).
Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL ( 11 298 Eurų ) dydžio baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme BPK 140 str. tvarka išbūtą laiką 1 dieną ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 3 d. - 27 dienas, kas atitinka 54 MGL ( 2 033 Eurų ) bei paskirti D. K. galutinę bausmę – 246 MGL dydžio baudą ( 9 264 Eurų ).
Kardomąją priemonę D. K. – 1 500 Eurų dydžio užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui.
I.L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir nuteisti ją pagal BK 189¹ str. 1 d. - 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda.
Kardomąsias priemones I. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. išieškoti proceso išlaidas:
iš kaltinamojo G. S. priteisti proceso išlaidas dėl Balistinio tyrimo atlikimo - 108,9 eurų ir Daktiloskopinio tyrimo atlikimo išlaidas - 84,7 eurų;
priteisti solidariai iš nuteistųjų V. Ž. ir I. L. M. tyrimo atlikimo išlaidas - 121 eurą.
Iš nuteistųjų V. Ž., S. Ž., G. S. ir D. K. solidariai cigarečių sunaikinimo išlaidas – 29,07 eurų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. ir BK 72 str. :
10 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ ir 10 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, paimtas 2015-10-12 įvykio vietos apžiūros metu Švenčionių r. Antanų kaimo ribose ir 10 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 10 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Charm“, 10 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 10 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Fest“, paimtas 2015-10-29 Švenčionių r. Ramoniūnų k. kratos metu G. S. sodyboje, kurie saugomi VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje, adresu: Ignalina , Vilniaus g. 76., konfiskuoti ir sunaikinti;
Radijo stoteles "Rexon RL-208" ir "Optim WT555", paimtas 2015-10-12 asmens kratos metu pas įtariamąjį V. Ž., yra saugomos VSAT prie LR VRM Adutiškio užkardoje, adresu: Kackonių k. Švenčionių r. konfiskuoti;
6 kalibro medžioklinį, lygiavamzdį, dviejų vamzdžių šautuvą „PIEPER BAYARD DEMI-BLOC“, paimtą 2015-10-29 atliekant kratą sodyboje, adresu: (duomenys neskelbtini)priklausančioje G. S., saugomą VSAT prie LR VRM VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje: adresu; Vilniaus g. 47, Mickūnai, Vilniaus r. konfiskuoti ir sunaikinti
Metalinę dėžutę, paimtą 2015-10-29 kratos metu G. S. namuose adresu: Švenčionių r. Ramoniūnų k., kurioje buvo rasti šoviniai; 2015-10-29 asmens kratos metu pas įtariamąjį G. S. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir jame esančią išankstinio apmokėjimo plano „PILDYK“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-07 įtariamojo D. K. asmens kratos metu paimtą SIM kortelės dėklą; Stiklainį ir 29 plastikiniais įdėklais nuo auksinių monetų ir 7 popieriaus lapelius su užrašais, (buvusius prie 47 000 eurų), kurie rasti 2015-11-06 kratos metu garaže, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame N. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
47 000 eurų, paimtus 2015-11-06 kratos metu garaže, adresu: (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje, adresu: Ignalina, Vilniaus g. 76. ir 29 vnt. Rusijos Federacijos rublių 50 nominalo auksinės monetos, paimtos 2015-11-06 kratos metu garaže, adresu: (duomenys neskelbtini), saugomos VSAT prie LR VRM Finansų skyriaus kasoje, esančioje Savanorių pr. 2, Vilnius - konfiskuoti.
Kompaktines laikmenas su informacija saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.