- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- II-210-189/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01854-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Advokatai
- Justinas Borevičius
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant A. R. (A. R.) atstovui advokatui Justinui Borevičiui, institucijos, kurios nutarimas skundžiamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato atstovei Dovilei Švabauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo Policijos komisariato (toliau – Institucija, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK) Prevencijos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2010-12-16 A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-663737-10, kuriame nurodė, kad 2010 m. spalio 16 d. apie 02 val. 20 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bare „Paparaciai“ labai garsiai grojo muzika, kuri trukdė šalia gyvenantiems kaimynams ramiai ilsėtis, t. y. baro direktorius A. R. neužtikrino, kad nebūtų pažeista viešoji rimtis, todėl savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d. (b.l. 4).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 14N-664793-10 A. R. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą (b.l. 5).
Šalies argumentai
Skunde A. R. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Mano, jog nėra objektyvių įrodymų, kad baro teisėtai vykdoma ūkinė veikla neatitiko triukšmo valdymo teisinio reguliavimo nuostatų.
Paaiškino, kad pagrindinė baro veikla yra maisto tvarkymo, mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ir pasilinksminimo renginių organizavimas. Baro vykdoma ūkinė veikla yra nuolat susijusi su muzikos (triukšmo) skleidimu, todėl baras pagal Triukšmo valdymo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatas yra stacionarus triukšmo šaltinis.
Nurodė, kad jo atstovaujamas ūkio subjektas užsiima nuolatine triukšmo sklaida, todėl šiuo atveju ginčijamą nutarimą priėmusi institucija negalėjo jo veiksmų kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 str. 1 d., kadangi atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, pagal Įstatymo pažeidimą atsakingi asmenys (triukšmo šaltinių valdytojai) administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiami pagal APTK 42⁴ str., t. y. už triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Taip pat teigia, jog LR ATPK 183 str. 1 d. yra skirta reglamentuoti pavienius, atsitiktinius viešosios rimties sutrikdymo atvejus, kai dėl nenuolatinių, atsitiktinių fizinių ir juridinių asmenų trikdoma viešoji rimtis. Todėl administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį negali būti taikoma asmenims, kuriems muzikos leidimas ir triukšmo (pagal teisės aktų nustatytus ribinius normatyvus) skleidimas yra nuolatinė veikla. Priešingu atveju LR ATPK 183 str. nustatytą pažeidimą tokio asmens veikloje būtų galima konstatuoti nuolat, o tai prieštarautų LR ATPK 183 str. nustatytam teisinio reguliavimo tikslui, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.
Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tik tarnybiniais policijos pareigų pranešimais, o ar sklindantis triukšmas viršijo higienos normų leidžiamą ekvivalentinį triukšmo lygį, jokiais prietaisais nebuvo nustatinėjama.
Teismo posėdyje A. R. nedalyvavo, teismo šaukimas sugrįžo neįteiktas. A. R. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo atstovaujamajam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai (žr. teismo posėdžio protokolą), palaikė skunde išdėstytus motyvus, papildomai pažymėjo, kad baras „Paparaciai“ nepažeidė triukšmo ribinių dydžių, kurie yra nustatyti Sveikatos apsaugos ministro 2007-07-02 įsakymu Nr. V-555, taip pat Triukšmo valdymo įstatymo nuostatų. Pažymėjo, kad A. R. administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą galėjo būti traukiamas tik pagal LR ATPK 42⁴ str.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad gyventojų skundai yra gaunami pastoviai, tai patvirtina ir pateikta Bendrojo pagalbos centro įvykių ataskaita. Pareigūnai nuvykę į įvykio vietą fiksuoja tai ką jie tuo metu girdi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad A. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas baro „Paparaciai“ direktoriumi 2010-12-16 apie 02 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje neužtikrino, kad iš jo vadovaujamo baro nesklistų garsi muzika ir kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis.
A. R. savo kaltę neigia ir nurodo, kad jo kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo yra neįrodyta, nes muzikinio garso sklaidos matavimai administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu atlikti nebuvo ir ta aplinkybė, kad bare „Paparaciai“ sklindantis triukšmas viršijo leidžiantį ekvivalentinį triukšmo lygį jokiais prietaisais nėra įrodytas, taip pat esamoje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tik policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. 2010-12-17 dėl surašyto protokolo A. R. paaiškino (b. l. 19), kad pažeidimo padarymo metu darbo vietoje nebuvo, darbo laikas baigėsi 18 val. 00 min., muziką leidžia ne jo įmonės darbuotojai, kurie nėra jam pavaldūs, taip pat paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu muzika grojo neviršydama leistinų normų ir muzika leidžiama visada tuo pačiu garsu. Dėl minėtų aplinkybių prašė bylą nutraukti.
Institucija priimta nutarimą grindė Bendrojo pagalbos centro įvykių ataskaita (b.l. 10), kurioje užfiksuotas namo gyventojo pranešimas, apie tai, kad 2010-10-16 02 val. 19 min. sklinda triukšmas iš baro „Paparaciai“ taip pat iš šalia baro stovinčių automobilių; Vilniaus aps. VPK PR 3-ios kuopos 1 būrio patrulio R. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad 2010-10-16 02 val. 19 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo įsitikinta, kad iš baro „Paparaciai“ labai garsiai sklinda muzika, apie tai buvo įspėta pamainos vadovė R. Z., taip pat pažymėjo, kad tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra dar vienas kokteilių baras, iš kurio taip pat garsiai sklinda muzika ir apie tai buvo įspėtas kavinės direktorius A. K.; Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK PS tyrėjo R. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 17), kuriame nurodyta, kad 2010-10-16 telefonu bendravo su apie sklindantį triukšmą pranešusiu asmeniu, kuris paaiškino, kad 2010-10-16 apie 02 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bare „Paparaciai“ garsiai grojo muzika, kuris taip pat paminėjo, kad dėl to jis jiems pretenzijų turės.
A. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už veiką numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia viešosios rimties trikdymas - šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Pagal Triukšmo valdymo įstatymo (redakcija aktuali nuo 2010-07-01) 2 str. 26 dalį triukšmo šaltinis yra bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą, o šio straipsnio 25 dalis triukšmo šaltinio valdytoją apibūdina kaip triukšmo šaltinio savininką arba kitą asmenį, teisėtai valdantį triukšmo šaltinį. Šio straipsnio 13 dalimi stacionariu triukšmo šaltiniu įvardijamas toks triukšmo šaltinis, kurio buvimo vieta yra nekintama. A. R. vadovaujamo baro „Paparaciai“ vykdoma ūkinė veikla yra nuolat susijusi su muzikos (triukšmo) skleidimu, todėl baras pagal minėtas Įstatymo nuostatas yra stacionarus triukšmo šaltinis, kurio savininkas (triukšmo šaltinio valdytojas) yra UAB „Laisvalaikio spektras“.
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvadą, jog UAB „Laisvalaikio spektras“, kaip stacionaraus triukšmo šaltinio valdytojo, atsakingas atstovas privalėtų atsakyti pagal ATPK 42⁴ straipsnį už jame nurodytą veiką - Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Todėl A. R. veika pagal ATPK 183 str. 1 dalį kvalifikuota neteisingai, o skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir teisingu, todėl naikintinas (LR ATPK 250 str. 1 d.)
LR ATPK 256 str. nustato, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pažymėtina, kad Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. R. padaryto teisės pažeidimo, nevisapusiškai išnagrinėjo ir vertino byloje surinktus įrodymus. Pagal bylos medžiagą matyti, kad Vilniaus aps. VPK PR 3-ios kuopos 1 būrio patrulio R. R. tarnybiniame pranešime (b.l. 11), nurodyta, kad tuo pačiu adresu kaip ir baras „Paparaciai“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius) yra dar viena kavinė - kokteilių baras, iš kurios 2010-10-16 02 val. 19 min., taip pat garsiai sklido muzika, nes dėl to buvo įspėtas kavinės direktorius A. K.. Tą pačią aplinkybę patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro 2010-10-16 02 val. 19 min. įvykių ataskaita (b.l. 10), kurioje užfiksuota, kad, garsi muzika sklido ne tik iš baro „Paparaciai“, bet ir iš klubo - kokteilių baro, bei iš šalia klubo stovinčių automobilių. Todėl nėra aišku kurioje konkrečiai vietoje per garsiai buvo leidžiama muzika. Byloje trūksta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad būtent baro „Paparaciai“ veikla neatitiko triukšmo valdymo teisinio reguliavimo nuostatų. Šios aplinkybės įvertinimas svarbus, nustatant asmens kaltę bei atsakomybės klausimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nutarimas naikintinas. Byla grąžintina Institucijai, įpareigojant ją surinkti papildomus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).
Teisėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė
A. R. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo Policijos komisariato 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 14N-664793-10 panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiajam Policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.