Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-07-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams, 1996-04-29 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu suteikta malonė – nuo likusios bausmės atleistas lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotrapiu, 1996-05-09 paleistas iš Pravieniškių 2-osios SRPDK;

2) 2000-09-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) 2001-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 3231 str. 1 d., 42 str. 4 d. (su 2000-09-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2011 m. rugsėjo 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš V. S., su kuriuo tuo metu girtavo, priklausančio gyvenamojo namo, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, L. mieste, Ž. g. 11a, pagrobė V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ su SIM kortele bendros 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 300 litų turtinę žalą.

Kaltinimas V. R. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

V. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, buvo nuėjęs pas V. S. Jis pasakė, kad motina ir brolis gavo pensijas ir gali išgerti. V. pats pasikvietė pas save į namus. Kiek buvo valandų pasakyti negali, jau buvo girtas. Ar kas nors buvo pas V., kai nuėjo, dabar nepamena. Namie buvo K. S., motina S., vardo nežino, bet ji negėrė, ir G., kurios pavardės nežino. Pamena, kad dar kažkas buvo pas V. atėję, bet kas tokie pasakyti negali. Kelis kartus buvo užmigęs. Keldavosi ir vėl gerdavo. Pas V. taip gėrė dvi ar tris paras. Pamena vieną momentą, kad gulėjo V. lovoje ir žiūrėjo televizorių. Šalia miegojo V. Galėjo būti, kad tada pamatė ant lovos telefoną ir pasiėmė, bet to nepamena. Po kelių dienų išėjo į namus. Pinigų neturėjo, bet labai norėjo išgerti. Pamena, kad kažkam siūlė pirkti telefoną, bet nepamena kam. Kai jau išsimiegojo, pasigedo savo telefono, todėl galvojo, kad pardavė savo telefoną. Bet galėjo būti, kad pardavė V. S. telefoną. Per gėrimą beveik nieko nepamena. Kodėl paėmė V. priklausantį telefoną negali pasakyti. Dėl to labai gailisi ir jam gėda prieš draugą (b.l. 28 – 29);

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 14 ar 15 d., tikslios datos nepamena, savo namuose girtavo su pažįstamais vyrais V. ir M. R. Jis su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Vytai matė, kad juo naudojosi. Neblaivus užmigo. Atsikėlęs neberado mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo padėtas ant lovos. Dėl telefono vagystės padaryta žala 300 litų. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad telefonas grąžintas. Dėl jo jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, nes telefoną atgavo, telefonas nesugadintas (b.l. 7, 9);

Liudytoja G. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. kartu su V. S., K. S., V. R. ir M., kurio vardo nežino, ir M. R. girtavo pas V. S. Matė, kad V. S. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį laikė ant lovos. Ji pasigėrė ir nuėjo miegoti (b.l. 10);

Liudytojas K. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. kartu su G. B., V. R., M. R. ir V. S. girtavo pas V. S. Matė, kad V. S. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį laikė ant lovos. G. B. pasigėrė ir nuėjo miegoti. Po kiek laiko į lovą atsigulė ir V. S., o šalia jo atsigulė ir V. R.. Telefonas buvo ant lovos tarp jų. Po to jis taip pat nuėjo miegoti. Girdėjo, kaip ryte V. R. išėjo namo (b.l. 11);

Liudytojas T. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., dienos nepamena, apie 17 val. Pakruojo rajone, L. mieste susitiko D. K., kurs pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“. Paklausus, ar telefonas yra nevogtas, D. K. užtikrino, kad tikrai nevogtas, nurodė, kad turi net minėto telefono dokumentus. Jis įsigijo telefoną už 70 ar 100 litų, pradėjo juo naudotis (b.l. 13);

Liudytojas D. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., dienos nepamena, girtavo pas V. R. Kartu girtavo ir V. M. Apie 19 val. V. R. klausinėjo iš kur gauti pinigų ir paklausė, ar jis nenori pirkti mobiliojo ryšio telefono. Iš kišenės V. R. ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo geras. Jis nupirko minėtą telefoną iš V. R. už 150 litų. V. R. paklausus, ar telefonas yra nevogtas, jis užtikrino, kad tikrai nevogtas. Po kelių dienų jis minėtą telefoną pardavė T. B. už 180 litų (b.l. 14);

Liudytojas V. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. kartu su Gražina, pavardės nežino, V. S., K. S., V. R. ir M. R. girtavo pas K. S. Matė, kad V. S. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį laikė ant lovos. Ant lovos sėdėjo ir V. R. Po kelių dienų alaus bare išgirdo, kad kažkas pavogė V. S. mobiliojo ryšio telefoną. Atsimena, kad yra girtavęs ir V. R. namuose. Kartu buvo ir D. K. Dėl girtumo mažai ką pamena (b.l. 15);

Iš 2011-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, L. mieste, Ž. g. 11a (b.l. 4 – 6);

Iš 2011-09-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyt, kad T. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ (b.l. 16);

Iš 2011-09-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyt, kad D. K. pateikė atminties kortelę (b.l. 17);

Iš 2011-10-04 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“ (b.l. 18 – 19);

Iš 2011-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyt, kad V. S. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją (b.l. 20 – 21);

Iš 2011-10-04 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“ grąžintas V. S. (b.l. 22).

Kaltinamojo V. R. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam V. S. priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį V. R. prašė nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis V. R. visiškai sutiko su siūloma bausme.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 6 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54-55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. R. yra teistas (b.l. 30-31), tačiau teistumas išnykęs, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka baustas (b.l. 32-35), yra nedirbantis, išsituokęs, į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, priklausomybės įskaitoje nuo 2005-09-20 (b.l. 42), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l. 37), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešuosius darbus, todėl už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, V. R. skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam V. R. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

V. R. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. R. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. R. neskirti.