Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. E. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti nuteistajam E. E. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 2 metams, laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nustatyti nuo E. E. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu E. E. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir jam nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 301,28 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją iki 2017 m. lapkričio 19 d. Nuo 2017 m. gegužės 26 d. E. E. elgesį kontroliuoja Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius. Bausmės pabaiga numatoma – 2019 m. balandžio 28 d. 2018 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. E..2018 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė nutartį, kuria tenkino Probacijos skyriaus teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. E. ir pasiuntė jį vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią E. E. nustatė skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos. Teismas skundžiama nutartimi padarė išvadą, jog nuteistasis nepateisino jam suteiktų galimybių pasitaisyti, reikiamų išvadų nepadarė, ignoravo iškeltas sąlygas, toliau intensyviai darė teisės pažeidimus, kas rodo jo visišką abejingumą teisės aktų reikalavimams, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, tikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nutiestajam ir pasiųsti jį į pataisos namus atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis E. E. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

4.1. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu policijos bei probacijos pareigūnai iš tiesų kelis kartus nustatė, kad jis buvo neblaivus, kelis kartus jo nerado namuose, jis kaltę dėl to pripažįsta ir dėl netinkamo elgesio labai gailisi. Pabrėžia, kad kitus skirtus įsipareigojimus įvykdė ir vykdo.

4.2. Atkreipia dėmesį, kad šiuo metu pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui – yra reabilitacijos įstaigoje. Nurodo, kad į šią įstaigą pateko tik dėka didelių socialinių darbuotojų pastangų, o anksčiau gydytis nepradėjo tik dėl to, jog Priklausomybės ligų centre ir kitose tokio pobūdžio gydymo įstaigose nebuvo laisvų vietų. Tai, nuteistojo nuomone, rodo jo pozityvią elgesio korekciją.

4.3. Pažymi, kad turi keturis mažamečius vaikus, nors vaikai atskirti nuo jo, tačiau materialiai jais privalo rūpintis. Taip pat nurodo, kad jo atžvilgiu nėra iškelta naujų baudžiamųjų bylų. Mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Atsiliepimų į nuteistojo E. E. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. E. skundas tenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas).Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai yra vykdomi netinkamai.Susipažinus su teismui pateikta teikimo medžiaga bei nuteistojo asmens byla, matyti, kad E. E. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 26 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2019 m. balandžio 28 d. Nuteistasis 2017 m. birželio 7 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl nustatytų pareigų nevykdymo pasekmių. Tik pradėjus nuteistojo priežiūrą Probacijos skyriui buvo pateikta informacija, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. E. E. šeimoje kilo konfliktas, kurio metu buvo nustatyta, jog abu tėvai – V. E. ir E. E., yra apsvaigę nuo alkoholio, E. E. buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas. Atsižvelgus į tai ir siekiant užtikrinti probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyrą Probacijos skyrius 2017 m. spalio 2 d. teikimu kreipėsi į teismą, siūlant įpareigoti prižiūrimąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi tenkino teikimą. Bet, po šios nutarties priėmimo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2017 m. lapkričio 11 d. nuteistajam vėl nustatė 2,09 promilių girtumą, dėl ko Probacijos skyrius 2017 m. lapkričio 15 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi teikimo netenkino, kadangi teismo metu prižiūrimasis kritiškai vertino savo elgesį, pažadėjo ateityje laikytis bausmės sąlygų. 2017 m. gruodžio 4 d. E. E. pateikė Probacijos skyriui duomenis apie tai, kad sumokėjo 301,28 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Probacijos skyriaus pareigūnai 2018 m. sausio 13 d. patikrino prižiūrimąjį 0.23 val. ir jam nustatė 1,57 promilių girtumą. Atsižvelgus į tai, Probacijos skyrius 2018 m. sausio 15 d. pakartotinai teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi teikimą tenkino iš dalies bei paskyrė E. E. pareigą gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka. Taip pat E. E. elgesio kontrolės metu buvo užfiksuota tai, kad jis 2017 m. lapkričio 10 d. padarė administracinį nusižengimą - nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus (1,95 prom. girtumas) bei panaudojo tėvų valdžią priešingai savo vaikų interesams. Prižiūrimasis 2018 m. sausio 14 d. padarė administracinį nusižengimą - 23.02 val. viešoje vietoje (Serbentų g. 74, Šiauliai) buvo neblaivus, kuo pažeidimu pažeidė ne tik teismo skirtą pareigą nevartoti alkoholio, bet ir būti nustatytu laiku namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Jo atžvilgiu buvo iškelta dar viena administracinio nusižengimo byla pagal ANK 508 straipsnį dėl įvykio policijos komisariato patalpose 2018 m. sausio 15 d., tuo metu E. E. tai pat buvo neblaivus (2,73 promilės), jam 2018 m. sausio 22 d. skirta 90 Eur bauda. Prižiūrimasis 2018 m. sausio 22 d. padarė administracini pažeidimą - važiavo viešuoju transportu be bilieto. 2018 m. vasario 13 d. 0.01 val. nuvykus pas nuteistąjį, jam vėl buvo nustatytas 1,7 promilių girtumas, 2018 m. vasario 12 d. policijos pareigūnai nustatė E. E. 0,35 promilių girtumą. 2018 m. kovo 16 d. 23.35 val. jis nebuvo rastas namuose. Atsižvelgdamas į šiuos pažeidimus Probacijos skyrius vėl teikimu kreipėsi dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. E., tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi netenkino Probacijos skyriaus teikimo, nes dar kartą atsižvelgė, kad nuteistasis žada pasitaisyti ir gydytis nuo alkoholizmo. Probacijos skyriaus pareigūnai 2018 m. kovo 21 d. 19.51 val. nustatė E. E. 2,90 promilių girtumą. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys rodo ir tai, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis komisariatas 2018 m. kovo 21 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. 2018 m. balandžio 11 d. pareigūnams apsilankius gyvenamojoje vietoje, E. E. atsisakė būti tikrinamas alkoholio matuoklio prietaisu, tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jis elgėsi agresyviai, buvo dirglus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. 2018 m. balandžio 12 d. įvertinus pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodiką, probuojamasis priskiriamas aukštai nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 168 balų surinko 100 balų). Šiam rodikliui didžiausią įtaką turi būtent alkoholio vartojimas. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas, nagrinėdamas Probacijos skyriaus 2018 m. balandžio 2 d. teikimą, skundžiama 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė, kad E. E. nepasinaudojo jam sudaryta galimybe pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo, reikiamų išvadų nepadarė, ignoravo iškeltas sąlygas, toliau intensyviai darė teisės pažeidimus, kas rodo jo visišką abejingumą teisės aktų reikalavimams.Ir nors aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, tačiau mano, kad kol kas šiuo metu nėra tikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. E.. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad didžiausia nuteistojo problema – piktnaudžiavimas alkoholiu, nes nustatytų įpareigojimų nevykdymas ir teisės aktų pažeidimai buvo susiję su alkoholio vartojimu. Nagrinėjant nuteistojo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties gauta informacija, kad nuteistasis E. E. nuo 2018 m. balandžio 30 d. gyvena ir gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje ,,V. š.“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur gydymas vyksta uždaroje teritorijoje, planuojamas gydymas turėtų užtrukti iki 2019 m. gegužės – birželio mėnesio. Informacijoje nurodyta, kad asmeniui dalyvaujant reabilitacijos programoje yra tikimybė, jog neatsakingų veiksmų, nusikaltimų darymo priežastys jam sveikstant bus pašalintos, prašoma leisti E. E. tęsti gydymą reabilitacijos bendruomenėje. Bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Įvertinęs VĮ ,,V. š.“ pateiktą informaciją, aukštesnės instancijos teismas neatmeta galimybės, kad dar yra galimybė pasiekti tai, kad nuteistasis ateityje laikytųsi jam paskirtų teismo įpareigojimų, daugiau nedarytų jokių teisės aktų pažeidimų, nebenusikalstų. Nuteistojo E. E. gyvenimas ir gydymasis priklausomybės reabilitacijos bendruomenėje rodo, kad nuteistasis deda pastangas vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra didelė (100 balai), tačiau šiam rodikliui didžiausią įtaką turėjo alkoholio vartojimas, ir, kaip jau minėta, nuteistasis nuo 2018 m. balandžio 30 d. pradėjo gydymą nuo šios priklausomybės, todėl yra realus pagrindas manyti, jog ši rizika gali sumažėti. Be to, nuteistasis buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už tai, kad būdamas neblaivus Šiaulių AVPK OVS patalpose išplūdo įžeidžiančiais žodžiais pareigūną, už tai, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, už tai, kad nevykdė pareigos rūpintis ir prižiūrėti savo nepilnamečių vaikų (asmens bylos 108-110 b. l.), tačiau pagal savo pobūdį tokie pažeidimai nelaikyti labai pavojingais ar itin šiukščiais, ir jie taip pat susiję su alkoholio vartojimu. Taigi, nors nuteistojo E. E. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo tinkamas, tačiau teismas daro išvadą, kad aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali pasitaisyti, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Be to, manytina, kad šeimoje esančios problemos – sutuoktinės nuolatinis girtavimas, kylančios problemos dėl mažamečių vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių trūkumas galimai taip pat padarė įtaką nuteistojo elgesiui.Pažymėtina, kad probacijos tarnybos pareigūnų tikslas turėtų būti ne tik nuteisto asmens padarytų pažeidimų fiksavimas ir jo nukreipimas į laisvės atėmimo atlikimo vietą, bet ir imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam išvengti tokio likimo. Šio tikslo galima pasiekti probacijos tarnybos, socialinių darbuotojų kruopščiu, sistemingu ir nuosekliu darbu. Nors iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos skyriaus darbuotojai intensyviai dirba su nuteistuoju, tačiau aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šios tarnybos darbuotojų socialinių darbuotojų ir nuteistojo bendromis pastangomis dar galima pasiekti, jog E. E. vykdytų jam skirtus įpareigojimus ir nepatektų į laisvės atėmimo vietą. Bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, todėl dar yra laiko dirbti su nuteistu asmeniu.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nuteistojo E. E. skundo tenkintinas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir dėl nuteistojo E. E. skundo priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. teikimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.