Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajam E. N., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajai V. J., civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovui R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-04-29 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, iki suėmimo mokėsi Kauno ryšininkų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 40 val. nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 mėn.; 2) 2012-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 5 MGL dydžio bauda, įskaičius sulaikymo laiką – 3 MGL dydžio (390 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d. subendrinta su 2012-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paliekant 2012-04-12 nuosprendžiu nustatytas auklėjamojo poveikio priemones, bauda sumokėta, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis bei panaudojęs nešaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2013 m. sausio 15 d. apie 12.50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), atsineštu plaktuku išdaužė juvelyrinių dirbinių vitrinos stiklą, griebė ten sudėtus auksinius juvelyrinius dirbinius ir dėjosi į krepšį, o pardavėjai V. J. bandant pasipriešinti ir nutraukti jo neteisėtus veiksmus, ne mažiau trijų kartų stūmė ją į išdaužtą vitriną ir tokiu būdu ją sužalojo, o tuo metu prie V. J. pribėgęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu veikęs asmuo, iš anksto paruoštu ir atsineštu nusikaltimui daryti pipirinių dujų balionėliu ,,Pfeffer Ko Jet“, vieną kartą papurškė V. J. į akis dujų ir tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis bei bendrais veiksmais padarė V. J. dešinio riešo nubrozdinimus dešinės plaštakos srityse bei abiejų akių junginių ir ragenų pirmojo laipsnio cheminį nudeginimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis bei panaudojęs nešaunamąjį ginklą – pipirines dujas, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 65 vnt. auksinių juvelyrinių dirbinių: 20 vnt. žiedų, 18 vnt. pakabukų, 6 vnt. grandinėlių, 13 porų auskarų, 5 vnt. apyrankių bei 3 vnt. sagių, bendros 19833 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., t. y. panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis bei panaudojęs nešaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kvalifikacija teisinga. Veikai būdinga tai, kad kaltininkas padaro ją aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Visi šie požymiai yra lygiaverčiai ir, bet kurio iš jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti, sudaro plėšimo sudėties objektyviąją pusę. Šioje byloje ginčo nėra, kad kaltinamasis E. N. turėjo išankstinį tikslą užvaldyti svetimą turtą nusikalstamu būdu, bandant paimti svetimą turtą, o lombardo administratorei bandant apsaugoti turtą- juvelyrinius dirbinius, E. N. kelis kartus pastūmė nukentėjusiąją V. J. išdaužytos vitrinos link, dėl ko jai buvo sužalota ranka. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai nukentėjusysis pasipriešina kaltininkui ir pradeda su juo grumtis, atviroji vagystė perauga į plėšimą , taigi ir šiuo atveju jeigu iš pradžių kaltininko veiksmai buvo nukreipti į turto pagrobimą, vėliau bandant išsaugoti turtą E. N. stūmė nukentėjusiąją ir šie jo veiksmai atitiko nusikalstamos veikos numatytos BK 180str. objektyviosios pusės požymius. Teismo vertinimu šioje byloje yra pakankamai duomenų ir dėl to, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje , buvo išanksto pasiruošę įrankius, priemones, numatę veiksmų planą, jį vykdė bei panaudojo atsineštus įrankius, priemones, tačiau nusikaltimo nebaigė ne nuo jų priklausančios valios. Nukentėjusioji V. J. teisme nurodė, jog jos nuomone veikė dviese, nes po to, kai ji grūmėsi su E. N., bandė pastarąjį laikyti, kitas vaikinas pribėgęs į akis pripurškė dujų, pradėjo griaužti akis ir ji E. N. paleido, rankomis dengėsi veidą, nes labai griaužė akis. Teisme ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina , jog nukentėjusios atžvilgiu buvo vartotas smurtas, kurio pasekoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( t.1.b.l. 104,107). Teismas netikėti nukentėjusios parodymais neturi jokio teisinio pagrindo. Tokius jos parodymus duotus teisme, patvirtino ir liudytojais apklausti D. A., L. B., R.K. A., A. R., K. Z., A. K. ir kiti, kurie vienareikšmiškai nurodė, kad kaltininkai veikė dviese, nenustatytas vaikinas purškė dujas visiems siekdamas padėti bendrininkui ištrūkti iš jį sulaikiusių asmenų, o nepavykus padėti, pats išsirengdamas iš rūbų, visiškai nuogas iki pusės, pabėgo iš prekybos centro. Aukščiau nurodyta rašytinė medžiaga, įrodymai patvirtina liudytojų parodymus, nes įvykio vietoje, buvo rastas dujų balionėlis, striukė, du megztiniai, marškinėliai, kurie buvo pabėgusio, nenustatyto asmens. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Liudytojų parodymai, kurie visiškai tarpusavyje sutampa dėl įvykio vietos, kaltininkų skaičiaus ir jų veiksmų bendrumo, leidžia daryti akivaizdžias išvadas, kad abu kaltinamieji veikė kartu ir buvo bendravykdytojais. Susitarimas konstatuojamas ne tik esant žodinei jo išraiškai, bet ir tada, kai tai matyti iš bendrininkų veiksmų. Būtent iš kaltinamojo E. N. ir nenustatyto asmens veiksmų matyti, kad jie suprato veikiantys bendrai, todėl privalo atsakyti už bendrai sukeltas pasekmes. Kaltinamasis veikdamas grupėje pasikėsino į du objektus, tai yra žmogaus sveikatą ir turtą, veikė bendrininkų grupėje, sukėlė nusikalstamas pasekmes, tik nerealizavo savo sumanymo iki galo, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Dėl pasikėsinto pagrobti turto vertės byloje ginčo nėra. Apibendrinant darytina išvada, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180str. 2d., tai yra padarė plėšimą panaudojant nešaunamąjį ginklą- dujų balionėlį ( t.1.,b.l. 60-61), bendrininkų grupėje, už ką ir privalo atsakyti.

Nukentėjusioji V. J. pareiškė civilinį ieškinį 47,31 Lt turtinei žalai atlyginti ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 300 Lt išlaidas už teisinę pagalbą (civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje parengimą) (1 t., b. l. 97-102).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 600 Lt turtinei žalai atlyginti bei 100 Lt išlaidas už teisinę pagalbą (civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje parengimą) (1 t., b. l. 40-43, 33-34).

Civiliniai ieškiniai nukentėjusiosios V. J. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyti rašytine medžiaga ir pagrįsti, todėl tenkintini visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.) ir šios sumos priteistinos iš kaltinamojo E. N. nukentėjusiosios V. J. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nukentėjusios V. J. ieškinys dėl neturtinės žalos, tenkintinas iš dalies. Spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d., kuri nustato, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei teismų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Šioje konkrečioje byloje buvo pasikėsinta į du Valstybės saugomus objektus- žmogaus sveikatą ir nuosavybę. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jos teigimu pasekmes ji jaučia iki šiol, nes jaučia baimę, nepasitikėjimą dirbant su žmonėmis, be to suprastėjo regėjimas. Tai akivaizdu, jog pasekmės yra susijusios su nusikalstamos veikos padarymu jos atžvilgiu. E. N. padaryta nusikalstama veika yra vertinama kaip sunkus nusikaltimas, keliantis didelį pavojų visuomenei, jos saugumui. Veika tyčinė, sugadinto ir netekto turto bendra vertė- apie 650 Lt, konkrečiai nukentėjusiajai - 47Lt. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, šiuo metu pragyvenimo šaltinio neturi, atsiprašė nukentėjusios. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Teismų suformuota praktika panašaus pobūdžio bylose yra labai įvairi, svyruojanti nuo tūkstančio iki dešimties tūkstančių. Atsižvelgiant į nusikaltimo pasekmes, nukentėjusiosios patirtus neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, kaltės formą, kaltinamojo galimybę atlyginti šią žalą, teismas mano piniginė kompensacija 5000 litų neturtinei žalai atlyginti atitinka nukentėjusiosios patirtus neigiamus išgyvenimus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus( LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus byla Nr. 2K- 615/2010 ir kt.). Todėl teismas iš kaltinamojo E. N. priteisia 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, V. J. naudai, o likusioje dalyje ieškinį atmesta kaip nepagrįstą.

Kadangi turtinė žala tiek nukentėjusiajai, tiek civiliniam ieškovui, bei neturtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta bendrais veiksmais, t.y. kaltinamojo E. N. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, jų atsakomybė yra solidari, tačiau vienas iš bendravykdytojų nėra nustatytas, jo atžvilgiu yra atskirtas tyrimas, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo E. N.. Atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad vienas iš bendravykdytojų nėra nustatytas, jo įstatymas neatleidžia nuo civilinės atsakomybės civilinio ieškovo atžvilgiu. Išieškojus (ar atlyginus) patirtą žalą vienam iš nuteistųjų, pastarasis įgyja regreso teisę į asmenis, kurie solidariai atsakingi už šią žalą.

Nukentėjusioji V. J. ir civilinis ieškovas prašė iš kaltinamojo E. N. priteisti jų patirtas išlaidas už advokato pagalbą apmokėti, pagal byloje pateiktus kvitus (1 t., b. l. 42, 100). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas turėjo išlaidų apmokant už gautas teisines paslaugas už civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje parengimą, šios išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos iš kaltinamojo E. N. (LR BPK 106 str. 2 d.), t.y. V. J. naudai – 300 Lt ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – 100 Lt.

Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti bei nagrinėti: plaktukas, pipirinių dujų balionėlis, juodos spalvos krepšys, kraujo pavyzdžiai (trys raudonos dėmės), piršto pėdsakas, stiklo šukių pavyzdys, kvapų pavyzdžiai, DNR pavyzdžiai, juoda kepurė, baltas šalikas, striukės nusegamas juodas gobtuvas, pirštinės (viena pora), kompaktinis diskas su E. N. mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotine, 4 vnt. raktų, skirtų automagnetolų išėmimui, 4 poros sportinių batų, rožinis (rožančius) (1 t., b. l. 44-45, 138-140, 141-145, 147, 148-149), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini saugojimui prie išskirtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.20-1-00038-13 .

E. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-01-15 13.10 val. (1 t., b. l. 146). 2013-01-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta E. N. kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-15 (1 t., b. l. 170-175). 2013-04-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęstas E. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-04-15 (1 t., b. l. 176-181). 2013-07-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęstas E. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-07-15 (2 t., b. l. 64-65), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 str. 2 d.).

E. N. praeityje teistas du kartus (1 t., b. l. 188-191), baustas administracine tvarka du kartus: rūkė vietoje, kurioje draudžiama tai daryti bei buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas gydytojo leidimo (1 t., b. l. 186-187), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 31), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 33), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b. l. 35), Kauno ryšininkų mokyklos E. N. charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau buvęs komunikabilus, draugiškas, atsakingas, linkęs bendrauti tiek su mokytojais, tiek su mokiniais – pasikeitė neatpažįstamai. Nedalyvauja mokyklos užklasiniame gyvenime, sporto renginiuose (2 t., b. l. 24), 2011-03-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. N. buvo nustatyta laikina rūpyba, rūpintoju paskirtas B. N.. Tapus E. N. pilnamečiu ir vadovaujantis LR CK 3.247 str. 3 p. rūpyba nutraukta (2 t., b. l. 37).

E. N. padarytas nusikaltimas priskirtas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimu nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasikėsinta į turtą, kurio vertė sudarė apie 20 000 Lt. Nusikalstamos veikos E. N. nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, tiesiog buvo sulaikytas žmonių ir perduotas policijai. E. N. padaryta veika tyčinė, apgadintas turtas- padaryta bendra apie 650 Lt turtinė žala nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui. Vertinant E. N. asmenybę, pažymėtina, kad jis būdamas jauno amžiaus teisiamas trečią kartą, du kartus teistas kaip nepilnametis už nusikalstamas veikas, kurių viena turtinio pobūdžio nusikaltimas, o kita – dėl narkotinių medžiagų, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Mokyklos vertinamas patenkinamai( t.2.b.l.37). Akivaizdu, jog kaltinamasis E. N. išvadų iš ankstesnių nuteisimų nedarė. Įvertinus visas aplinkybes, jo asmenybę, polinkį nesilaikyti įstatymų, elgesio normų, jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į jo jauną amžių, į tai kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir skiria jam mažesnę bausmės trukmę nei numatyta sankcijos vidurkyje. Nusikalstamą veiką E. N. padarė 2012-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis LT BK 64 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2012-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, bauda sumokėta. Į subendrintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2013-01-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (LR BK 66 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 306 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bausmes subendrinti, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2012-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-09-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-01-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

N. V. J. civilinį ieškinį 47,31 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš E. N. 47,31 Lt (keturiasdešimt septynis litus, 31 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. J. naudai.

N. V. J. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. N. 5000 Lt ( penkis tūkstančius litų) V. J. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. N. 300 Lt (tris šimtus litų) proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios V. J. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 600 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš E. N. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš E. N. 100 Lt (vieną šimtą litų) proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktus: plaktuką, pipirinių dujų balionėlį, juodos spalvos krepšį, kraujo pavyzdžius (tris raudonas dėmes), piršto pėdsaką, stiklo šukių pavyzdį, kvapų pavyzdžius, DNR pavyzdžius, juodą kepurę, baltą šaliką, striukės nusegamą juodą gobtuvą, pirštines (vieną porą), kompaktinį diską su E. N. mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotine, 4 vnt. raktų, 4 poras sportinių batų, rožinį (rožančių), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00038-13 bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistajam E. N. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.