Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. 2024 m. spalio 9 d. apie 22.05 val., Trakų m., Senkelio g. ties pastatu Nr. 13A, sėdėdamas automobilyje SAAB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelnių kairėje kišenėje, cigarečių pakelyje „LD“, esančiame plastikiniame skaidriame maišelyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį 0,2100 g psichotropinių medžiagų, kuriose yra 0,0523 g gryno ketamino ir 0,1344 g gryno 2-MMC, kol šias psichotropines medžiagas patikrinimo - dalinės apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai.

2. A. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2024 m. spalio 9 d. apie 22.10 būdamas Trakuose, Senkelio gatvėje ties pastatu Nr. 13A kelnių kairėje kišenėje, cigarečių pakelyje laikė plastikinį permatomą maišelį su narkotine medžiaga kristalais, kuriuos tą pačią dieną apie 17.00 val. nusipirko Vilniaus mieste, stoties rajone pas nepažįstamą vyriškį, kurį matė pirma kartą. Vyriškis buvo liekno kūno sudėjimo, apie 172 cm ūgio, su barzda ir kepure, veido bruožų neįsidėmėjo. Į Vilnių važiavo tikslu nusipirkti narkotinių psichotropinių medžiagų, iš karto važiavo į Stoties rajoną, nes jame yra daugiausia asmenų kurie pardavinėja ir vartoja narkotines psichotropines medžiagas. Pamatęs minėtą vyriškį su barzda, pamanė, kad tikrai turės parduoti narkotinių psichotropinių medžiagų, nes matėsi ant jo, kad vartojantis, iš kurio ir nusipirko 1 g kristalų už 30 Eur. Nuo narkotinių psichotropinių medžiagų nepriklausomas, vartoja pagal susiklosčiusias gyvenimiškas aplinkybes, atsipalaidavimui. Kadangi yra rūkantis, nupirktas narkotines medžiagas kristalus įsidėjo į cigarečių „LD“ pakelį, kurį įsidėjo į kairės pusės kelnių kišenę. Grįžęs į Trakus dalį narkotinių psichotropinių medžiagų suvartojo, o likusią dalį įsidėjo į cigarečių pakelį, į kairės pusės kelnių kišenę. Vakare atėjo prie IKI parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nes apie 22.00 val. draugė baigusi darbą turėjo jį parvežti į namus. Kol draugė baigs darbą sėdėjo draugės automobilyje SAAB, priekinėje keleivio sėdynėje, kai apie 22.10 val. prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie dviese iš karto priėjo prie abiejų automobilių durelių vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos, lyg žinodami, kad jis turi su savimi narkotinių psichotropinių medžiagų. Dalinės apžiūros metu kairės pusės kelnių kišenėje rado cigarečių pakelį, kuriame buvo įsidėjęs maišelį su narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis. Narkotines psichotropines medžiagas pirko savo vartojimui, tikrai ne platinimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

3. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad 2024 m. spalio 9 d. apie 10.00 val. atvyko su automobiliu „SAAB“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą, t. y. į parduotuvę IKI, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 - 20.30 val. pas ją į darbą atvyko draugas A. P., kuris paprašė baigus darbą parvežtų jį namo. Kadangi dirbo iki 22.00 val. atrakino automobilį, stovinį prie parduotuvės rampos, nes automobilį pastatė toliau nuo parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, kad visą dieną netrukdytų pirkėjams, ten vieta nėra apšviesta. Baigusi darbą apie 22.10 val. atėjo prie automobilio ir pamatė prie jo stovintį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais, nesuprato kas čia vyksta. Sužinojo, kad pas draugą, kuris sėdėjo jos automobilyje, buvo rasta narkotinės psichotropinės medžiagos, todėl buvo tikrinamas automobilis, apžiūrėta ir ji, jos daiktus, tačiau nei automobilyje, nei pas ją nieko draudžiamo nerado. Kad draugas turėjo narkotinių psichotropinių medžiagų nežinojo. Kažkada buvo girdėjusi, kad draugas retkarčiais pavartodavo narkotinių psichotropinių medžiagų, tačiau manė, kad čia jau praeitis, todėl nustebo, kai pas jį buvo rasta narkotinių psichotropinių medžiagų. Kur A. P. galėjo įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų nežino, su draugu apie šį įvykį nekalbėjo;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Deivydas Kareniauskas parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 m. spalio 9 d. apie 22.10 val. dirbant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu Vitalijumi Nedveckiu, Trakuose Senkelio g. ties pastatu Nr. 13A patruliavimo metu pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį SAAB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo asmuo. Asmuo vengė akių kontakto, lyg jų nematydamas, paklausus ką jis čia veikia, vyriškis atsakė, kad laukia draugės baigiančios darbą. Paprašius išlipti, asmuo išlipo iš automobilio. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, kelnių kairėje kišenėje, cigarečių pakelyje „LD“ (mėlynos spalvos) rastas vienas plastikinis, permatomas maišelis užsuktu galu su viduje baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis. A. P. paaiškino, kad narkotines psichotropines medžiagas - kristalus nusipirko savo reikmėms, vartojimui. Apžiūrėjus automobilį, kuriame sėdėjo A. P. draudžiamų daiktų nerasta;

3.3. Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2025 m. sausio 15 d. specialisto išvados duomenimis, tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinių medžiagų - ketamino ir 2-MMC (kiti pavadinimai: 2-metilmetkatinonas, 1-(2-metilfenil)-2-(metilamino) propan-1-onas). Milteliuose, kurių pirminė masė - 0,2100 g yra 0,0523 g gryno ketamino ir 0,1344 g gryno 2-MMC.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. P. už veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirti 18 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (900 Eur) dydžio baudą; taikyti BK 64¹ straipsnį ir baudą sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą; į sumažintą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. spalio 9 d. 22.15 val. iki 2024 m. spalio 10 d. 00.46 val.

5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti A. P. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

7. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

8. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

9. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš BK 529 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų (veiksmų) padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip aptartų medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020, nutarties 31 punktas).

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. P. 2024 m. spalio 9 d. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo ir laikė nedidelį kiekį 0,2100 g psichotropinių medžiagų, kuriose yra 0,0523 g gryno ketamino ir 0,1344 g gryno 2-MMC.

11. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 27 punkte nurodyta, jog prie psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams priklauso ketaminas, o 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 80 punkte nurodyta, jog prie psichotropinių medžiagų, priklauso 2-MMC - katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupė - tai 2-amino-1-fenil-1-propanono darinys, turintis alkil-(metil-) radikalą fenilo žiede ir mono- arba di- pakeistą amino grupę alkilu (metilu).

12. Nustatyta, kad pas kaltinamąjį iš viso rasta 0,2100 g psichotropinių medžiagų, kuriose yra 0,0523 g gryno ketamino ir 0,1344 g gryno 2-MMC. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Sveikatos apsaugos ministro 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), IV sąrašo lentelės 353 punkte nurodyta, kad ketamino nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,5 g kiekis, dideliu kiekiu (daugiau kaip) laikytinas 15 g kiekis, I sąrašo lentelės 120 punkte nurodyta, kad katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupė nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,2 g kiekis, dideliu kiekiu (daugiau kaip) laikytinas 20 g kiekis. Matyti, kad psichotropinių medžiagų kiekis, kuriomis disponavo kaltinamasis neviršija Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio, todėl veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

13. Teismas konstatuoja, kad A. P. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio

14. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 259 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo XIV-3060 redakcija) nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

15. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – siūlo kaltinamajam skirti 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirti sumažintą 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą.

16. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nenustatyta kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis), teistas, baustas administracine tvarka, dirba, sprendžia, jog aptariamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

17. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 6 MGL). Tai reiškia, kad skirtinos bausmės dydis – 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda.

18. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. spalio 9 d. 22.15 val. iki 2024 m. spalio 10 d. 00.46 val. Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo 1 (vieną) parą. Prokuroras siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

19. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai. Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis į bausmės laiką įskaičius 1 (vieną) kaltinamojo išbūtą laikino sulaikymo parą į paskirtos bausmės dydį laikytina, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 6 MGL (300 Eur).

Dėl taikytos kardomosios priemonės likimo

20. Nustatyta, kad kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. spalio 9 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokuroras kardomąją priemonę, skirtą kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti. Teismo vertinimu, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimo

21. Teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti klausimą ir dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 421 straipsnio 5 punktas). Bylos duomenimis, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje saugomi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę milteliai (0,1131 g) su ketaminu ir 2-MMC (0,0282 g gryno ketamino ir 0,0724 g gryno 2-MMC) supakuoti į voką, taip pat Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje laikinam saugojimui patalpintas vokas, kuriame yra tirti pateikto objekto pakuotės. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptarti daiktai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti, turi būti sunaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 18 (aštuoniolikos) MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 18 (aštuoniolikos) MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 12 (dvylikos) MGL (600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 9 d. 22.15 val. iki 2024 m. spalio 10 d. 00.46 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 6 (šešių) MGL (300 Eur) dydį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. spalio 9 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likusius po tyrimo: miltelius (0,1131 g) su ketaminu ir 2-MMC (0,0282 g gryno ketamino ir 0,0724 g gryno 2-MMC) supakuotus į voką, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esantį Liepyno g. 7, Vilnius, taip pat voką, kuriame yra tirti pateikto objekto pakuotės, saugomą Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus g. 69, Nemenčinė II k., Vilniaus r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. P., kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (konkretūs biudžeto surenkamųjų sąskaitų numeriai skelbiami viešai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 6801, (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-432-1196/2025 pagal 2025 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą, sumokėjimas“ (jei bauda bus mokama dalimis, tai mokėjimo paskirtyje papildomai nurodyti tokią mokėjimo paskirtį – „baudos dalies, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-432-1196/2025 pagal 2025 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“, o atliekant paskutinį (galutinį) paskirtos baudos mokėjimą – „galutinis baudos sumos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-432-1196/2025 pagal 2025 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“).

Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą privaloma teismo raštinei pateikti (atsiųsti) mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.