Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Veslavos Ruskan ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjams G. V. C., V. V., pareiškėjų atstovui advokatui Kęstučiui Lipeikai, atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Giedrei Ledienei, trečiųjų suinteresuotų asmenų J. Ž., V. Š., V. B., J. M. atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. V. C., A. K., V. V., A. D., N. J. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008 03 04 atsisakymo įregistruoti duomenis ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei dėl sprendimo panaikinimo, atsakovas Valstybės įmonės (VĮ) Registrų centro Vilniaus filialas, tretieji suinteresuoti asmenys V. B., A. R., J. M., G. U., J. Ž., V. Š., K. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai padavė teismui skundą, kuriame prašo: 1) pripažinti nepagrįstu VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2008 03 04 atsisakymą raštu Nr. IJ(5.124)-10003 įregistruoti pakeistus valdybos narių duomenis; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti 2007 12 13 pakartotiniame Visuotiniame susirinkime išrinktus 291-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos narius G. V. C., A. K., V. V., A. D., N. J.; 3) panaikinti kaip neteisėtą VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2008 03 13 sprendimą įregistruoti 2008 01 23 291-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime išrinktus valdybos narius V. B., A. R., J. M..

Skunde pareiškėjai paaiškina, kad jie yra Vilniaus 291-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrija ar DNSB) nariai. Bendrijos narių susirikimas bendrijos valdybai išrinkti buvo kviečiamas 2007 11 18. Susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Pakartotinis susirinkimas sušauktas 2007 12 13. Šiame susirinkime pareiškėjai buvo išrinkti bendrijos valdybos nariais. Atsakovas 2008 03 04 atsisakė įregistruoti išrinktus valdybos narius, nurodė, kad nebuvo kvorumo.

Mano, kad atsisakymas registruoti yra neteisėtas.

Paaiškina, kad 2007 12 13 pakartotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 19 narių. Pagal bendrijos įstatų 41 str. bendrijos susirinkimas yra teisėtas, jeigu pakartotiniame susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių. 14 butų savininkai nėra bendrijos nariais. Iš devyniasdešimties butų savininkų atėmus 14 bendrijos narių skaičius yra 76. Vienas ketvirtadalis yra 19, tiek, kiek dalyvavo susirinkime. Tai reiškia, kad susirinkime kvorumas buvo.

Mano, kad atsakovas nepagrįstai nepripažino 14 butų savininkų pareiškimų, kad jie nėra bendrijos nariai. Bendrijos įstatų 19 str. nustato, kad bendrijos nariai registruojami registravimo knygoje. Padavę pareiškimus asmenys nėra registruoti bendrijos knygoje. Mano, kad šių asmenų pareiškimas yra pakankamas pagrindas bendrijos narių teisingam paskaičiavimui.

Atsakovas 2008 03 13 įregistravo 291-osios DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo į bendrijos valdybą išrinktus V. B., A. R., J. M.. Šis susirinkimas įformintas kaip įvykęs 2008 01 23 vietoje neįvykusio 2008 01 18. Atsakovui pateikti dokumentai, iš kurių seka, kad 2008 01 23 susirinkime buvo balsuojama raštu. Balsavimo raštu protokole nurodyta, kad yra pasirašę 39 asmenys. Iš pasirašiusiųjų 16 nėra bendrijos nariai. Dar 6 asmenų valia dėl balsavimo įforminta netinkamai. Tokiu būdu iš 39 asmenų balsavusiais nelaikytini 22 asmenys. Balsavusių 17 narių nesudaro reikalaujamo susirinkimo kvorumo. Dėl to susirinkimas ir jo rezultatai yra neteisėti. Tuo pačiu neteisėtas atsakovo atliktas susirinkimo rezultatų registravimas.

Vienas pareiškėjų A. D. prašo laikyti jo parašą po skundu negaliojančiu (t. I, b. l. 210). Teisme 2008 06 03 gautas A. D. raštas (t. II, b. l. 185), kuriame jis aiškina, kad jo nuomone skundo gali atsisakyti tik visi jį pasirašę asmenys, o jis nori atsiimti tik savo parašą po skundu, o jeigu to padaryti pagal įstatymą galimybės nėra, tegul lieka taip, kaip yra išdėstyta skunde.

Teismo posėdyje dalyvavę pareiškėjai palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė aplinkybes, dėl kurių jie mano, kad bendrijos sprendimai, kurių pagrindu buvo įregistruoti valdybos nariais tretieji asmenys, yra suklastoti. Pareiškėjų atstovas paaiškino, kad ginčo teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai yra neaiškūs, todėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, gavęs du analogiškus prašymus registruoti bendrijos valdybos narius, privalėjo neregistruoti valdybos narių nei pagal vieną, nei pagal kitą prašymą, o pasiūlyti ginčytinus klausimus išspręsti kitais teisės aktuose numatytais būdais, t. y. teisme.

VĮ Registrų centras Vilniaus filialas atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 99-102) pasisako, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui – VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2007 12 21 G. V. C. pateikė registruoti pakeistus duomenis apie 291-osios DNSB (duomenys neskelbtini) kolegialaus valdymo organo – valdybos – naujai išrinktus narius. Susirinkimo protokole nurodyta, kad nėra žinoma, kiek tiksliai minėtoje bendrijoje yra narių, minimas 57 bendrijos narių skaičius, pažymint, kad šis skaičius yra dalyvaujančių turimais duomenimis. Protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 20 narių, vienas buto savininkas neprisimena, ar rašęs pareiškimą įstoti į bendriją. Taigi protokole nepateikiami tikslūs duomenys apie bendrijos narių skaičių bei duomenys, ar susirinkimo dalyviai sudaro reikiamą Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. nustatytą kvorumą.

Paaiškina, kad vadovaujantis Vyriausybės 2003 11 12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų 42 punktu, kai duomenų netikrina notaras, šią funkciją atlieka Juridinių asmenų registro tvarkytojas. Paaiškina, kad teisės aktai reikalauja, jog pakartotiniame susirinkime dalyvautų ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių. Iš pateikto protokolo Registro tvarkytojas negalėjo patikrinti susirinkimo teisėtumo ir nustatyti kvorumo. Vadovaujasi Civilinio kodekso 2.68 str. 2 d. ir aiškina, kad nustatė pareiškėjams terminą trūkumams pašalinti – iki 2008 01 29. Kartu su pareiškėjų 2008 01 17 raštu „Dėl trūkumų pašalinimo“ Registro tvarkytojui buvo pateiktas bendrijos butų savininkų sąrašas, kuriame nurodomi kiti negu anksčiau pateiktame protokole bendrijos narių ir dalyvavusių asmenų skaičiai. Nurodoma, kad bendrijoje yra 60 narių, o 2007 12 13 pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavo 19 narių. Registro tvarkytojas išnagrinėjęs gautus dokumentus 2008 02 05 sprendimu Nr. IJ(5.1.24)-5353 papildomai nurodė dar vieną trūkumą – buvo išrinkta 5 narių valdyba, kas neatitinka bendrijos įstatų 55 p., kuriame nustatyta, kad bendrijos valdybą turi sudaryti 7 nariai. Be to, raštą, kuriuo buvo taisomi trūkumai, pasirašė ne visi 5 valdybos nariai. Tuo pačiu dokumentų teikėjai informuoti, kad yra gautas kitų bendrijos atstovų 2008 01 23 bendrijos visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu protokolas Nr. 2, jame nurodytas kitas bendrijos narių skaičius. Vilniaus filiale 2008 02 15 gautas 2008 02 14 pareiškėjų raštas, kuriame pateikti paaiškinimai, tačiau nepateikti būtini duomenys ir dokumentai, atitinkantys teisės aktų reikalavimus, neištaisyti nurodyti trūkumai. Dėl to registro tvarkytojas 2008 03 04 sprendimu atsisakė registruoti pakeistus duomenis.

Pažymi, kad atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato Registro tvarkytojo pareigos nustatinėti bendrijos narių skaičių bei tikrinti, ar susirinkime dalyvavę ir priėmę sprendimą asmenys yra bendrijos nariai. DNSB nariai registre neregistruojami. Pagal Civilinio kodekso 2.82 str. 3 d. ir Nuostatų 34.2 punktą už Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamų duomenų pateiktuose dokumentuose ir dokumentų tikslumą ir teisingumą atsako juridinio asmens valdymo organai. Juridinių asmenų registro tvarkytojo pareiga yra tik įvertinti susirinkimo teisėtumą, patikrinus sušaukimo tvarką bei, ar susirinkimo protokole nurodytas kvorumo buvimas (CK 2.90 str. 2 d.), nevertinant, ar susirinkime dalyvavę asmenys yra bendrijos nariai.

Teigia, kad pakartotinis susirinkimas 2007 12 13 sušauktas nesilaikant Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 dalyje ir bendrijos įstatų 41 punkte nustatyto termino. Neįvykus 2007 11 19 šauktam susirinkimui, pakartotinis susirinkimas turėjo būti sušauktas per dvi savaites, t. y. privalėjo vykti iki 2007 12 03, todėl 2007 12 13 susirinkimo negalima laikyti pakartotiniu, todėl jo sušaukimo tvarkai, kvorumui ir kt. turi būti taikomi bendrijos narių susirinkimo sušaukimo tvarkai, kvorumo nustatymui taikytini reikalavimai (Įstatymo 21 straipsnis ir bendrijos įstatų 39, 40, 41, 42.3 punktai).

Dėl nurodytų aplinkybių aiškina, kad skundžiamas 2008 03 04 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Paaiškina, kad 2008 01 25 V. B. pateikė registro tvarkytojui dokumentus, tarp jų ir 2008 01 23 291-osios DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu protokolą Nr. 2, prašydama registruoti pakeistus duomenis. Registro tvarkytojas 2008 02 05 sprendimu Nr. IJ(5.1.24)-5351 informavo teikėją apie trūkumus. 2008 02 20 raštu ir kartu pateiktais dokumentais buvo patvirtinta, kad bendrijoje yra 69 nariai, pašalinti kiti nurodyti trūkumai. Buvo patikrintas duomenų tikrumas bei dokumentų atitiktis įstatymų reikalavimams. Nustatyta, kad 2008 01 23 balsavimas raštu vyko teisėtai, todėl 2008 03 12 registro tvarkytojas įregistravo pateiktus duomenis apie valdybos narius V. B., A. R. ir J. M.. Dėl to mano, kad 2008 03 04 sprendimas yra teisėtas. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjų prašomi įregistruoti duomenys buvo priimti, kaip teigia pareiškėjai, pakartotiniame susirinkime, tačiau atsakovas mano, kad šis susirinkimas nelaikytinas pakartotiniu dar ir dėl to, kad jo darbotvarkė neatitiko pirminio susirinkimo darbotvarkės.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų V. Š., J. Ž., V. B., J. M. atstovas pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame teigia, kad skundas yra nepagrįstas (t. I, b. l. 38-40).

Remiasi DNSB įstatymo 21 str. 1 d. ir aiškina, kad 2007 10 24 grupė bendrijos narių raštu kreipėsi į valdybą su prašymu sušaukti neeilinį bendrijos narių susirinkimą pagal iniciatyvinės grupės pateiktą darbotvarkę. Bendrijos valdyba nutarė 2007 11 19 sušaukti neeilinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą. Darbotvarkėje nebuvo klausimo dėl valdybos rinkimo. Pareiškėjai nenurodo, kas sušaukė pakartotinį 2007 12 13 susirinkimą. Bendrijos susirinkimai šaukiami valdybos. Kadangi sušauktame susirinkime nebuvo kvorumo, bendrijos valdyba 2007 11 23 sprendimu nutarė organizuoti balsavimą raštu neįvykusio susirinkimo darbotvarkės klausimams spręsti. Tokią teisę valdybai numato DNSB įstatymo 21 str. 8 d. ir bendrijos įstatų 48-54 p. Šiais darbotvarkės klausimais bendrijos nariai savo valią išreiškė balsuodami raštu. Asmenų grupė su tokiu valdybos sprendimu nesutiko ir savavališkai surengė pakartotinį susirinkimą, nors tokia teisė jiems nėra suteikta nei įstatyme, nei įstatuose. Mano, kad dėl to šios grupės sprendimai yra neteisėti bei negalioja.

Nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad balsavo tik 17 bendrijos narių. Paaiškina, kad pagal DNSB įstatymo 27 str. redakciją, galiojusią nuo 2000 06 20, bendrijos nariu tampa asmuo, įgijęs bendrijoje nuosavybėn butą ar patalpas. Tuo metu galiojęs įstatymas nenumatė, kad asmuo, norintis tapti bendrijos nariu, turi rašyti prašymą valdybai. Reikalavimas rašyti prašymą bendrijos valdybai norint tapti bendrijos nariu įstatyme buvo įtvirtintas tik nuo 2001 10 09 ir taikomas tik naujai priimamiems bendrijos nariams, nes įstatymas atgal negalioja. Todėl, steigiant bendriją 1995 metais, visi namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai kartu tapo bendrijos nariais. Tokių butų savininkų balsuojant raštu 2008 01 23 buvo 59. Iš jų balsavime dalyvavo 26, nedalyvavo 33 nariai. Po 2001 10 09 butus įsigijo ir pareiškė valią tapti bendrijos nariais 10 asmenų. Tokiu būdu matyti, kad viso bendrijos narių yra 69, iš jų balsavime raštu dalyvavo 36 nariai. Taigi sprendimai yra teisėti, nes už juos balsavo daugiau kaip pusė balsavime dalyvavusių asmenų – bendrijos narių.

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti. Teismo posėdyje nurodė ir papildomus argumentus. Nurodė, kad valdybos nariai pagal bendrijos įstatus turi būti 7, o pareiškėjai siekia, kad būtų registruojama valdyba, kurioje tik 5 valdybos nariai. Patvirtino, kad atlikus bendrijos narių skaičiaus reviziją, buvo nustatyta, kad bendrijoje yra 69 bendrijos nariai.

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinius įrodymus, išklausęs šalių atstovų paaiškinimus, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčijami Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008 03 04 sprendimas „Dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis juridinių asmenų registre“ Nr. IJ(5.1.24.)-10003 (t. I, b. l. 9) bei sprendimas, kuris nėra įformintas atskiru motyvuotu raštu (sprendimu) – tai 2008 03 12 tvirtinamasis įrašas, kad pateikti visi CK 2.66 straipsnyje bei Juridinių asmenų registro nuostatų 17 ir 113 punktuose nurodyti dokumentai ir duomenys valdybos narių duomenims įregistruoti. Ginčijamas šio sprendimo pagrindu atliktas veiksmas, kuris atsispindi pačiuose juridinio asmens registro duomenyse (t. I, b. l. 158-163, Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija). Iš registravimo duomenų matyti, kad nuo 2008 03 12 įregistruota nauja 291-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdyba, nes nurodoma, kad 2008 01 24 išrinkti iš naujo trys valdybos nariai: J. M., V. B., A. R..

I Dėl Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008 03 04 sprendimo „Dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis juridinių asmenų registre“ Nr. IJ(5.1.24.)-10003.

Nustatyta, kad G. V. C. 2007 12 21 pateikė prašymą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kuriame prašė įregistruoti duomenų pakeitimą juridinių asmenų registre (t. I, b. l. 136, 137 - 157). Pažymėta, kad kartu su prašymu pateiktas protokolas, sąrašas, kreipimasis, skelbimas ir valdyba. Atitinkamą prašymą pasirašė ir naujai išrinkti valdybos nariai (b. l. 157, t. I).

G. V. C. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2007 12 26 raštu Nr. IJ(5.1.24.)-5063 (t. I, b. l. 135) pranešė, kad nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Šiame rašte nurodyta, kad pagal pateiktą 2007 12 13 protokolą registro tvarkytojas negali nustatyti kvorumo buvimo.

Į šį raštą pareiškėjai pateikė 2008 01 17 raštą (t. I, b. l. 130), kuriame paaiškino, kad bendrijos narių yra 60, 2007 12 13 susirinkime dalyvavo 19, kartu pateikė butų savininkų sąrašą, kuriame nurodomi bendrijos nariai.

Įvertinant šiuos dokumentus svarbu, kad kartu su 2007 12 21 prašymu pareiškėjai buvo pateikę 2007 12 13 bendrijos narių susirinkimo protokolą (t. I, b. l. 151-153), kuriame nurodoma, kad susirinkimas sprendžia, kad yra 57 bendrijos nariai, o susirinkime dalyvauja 20, 1 neatsimena, ar yra bendrijos nariu (neprisimena, ar rašė pareiškimą įstoti į bendriją). Taigi pirminiai dokumentai prieštarauja 2008 01 18 paaiškinimui ir dokumentui, kurie pateikti atsakant į raštą dėl trūkumų šalinimo.

Pareiškėjams VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2008 02 05 raštu Nr. IJ(5.1.24.)-5353 (t. I, b. l. 129) pranešė, kad nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Šiuo raštu pateikiama informacija, kad registro tvarkytojui kiti bendrijos atstovai taip pat pateikė 2008 01 23 sprendimą dėl 291-osios DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos narių išrinkimo.

Pažymima, kad bendrijos teiktuose dokumentuose nurodytas skirtingas bendrijos narių skaičius, todėl registro tvarkytojas vėl negalėjo nustatyti, ar pakankamas narių skaičius dalyvavo pakartotiniame 2007 12 13 susirinkime. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal pareiškėjų pateiktus dokumentus išrinkti 5 bendrijos valdybos nariai, o tai neatitinka bendrijos įstatų 55 punkto, kuriame numatyta, kad turi būti 7 valdybos nariai.

2008 02 15 registruotu raštu pareiškėjai pateikė registro tvarkytojui paaiškinimus ir 14 asmenų patvirtinimus, kad jie nėra bendrijos nariai (t. I, b. l. 114).

Po šių dokumentų ir paaiškinimo pateikimo registro tvarkytojas priėmė 2008 03 04 sprendimą, kuris ginčijamas šioje byloje.

Rašte nurodoma, kad nebuvo pašalinti trūkumai, atsisakoma registruoti pakeistus valdybos narių duomenis. Šiame rašte akcentuojamas kvorumo klausimas, remiamasi 2007 12 13 protokolu, kuriame nurodyta, kad dalyvavo 20 bendrijos narių, o bendras narių skaičius nežinomas. Nurodoma, kad registro tvarkytojui buvo pateikti duomenys 2007 07 17 ir 2008 01 25, kad bendrijoje yra 90 narių. Nurodoma, kad dėl to yra pagrindas manyti, kad 2007 12 13 susirinkime kvorumo nebuvo. Vadovaujamasi Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei šio straipsnio 2 dalimi.

Taigi šie dokumentai rodo, kad atsisakymas registruoti pakeistus duomenis grindžiamas tik tuo, kad iš pateiktų dokumentų neaiškus susirinkimo kvorumo klausimas, nes neaiškus bendrijos narių skaičiaus klausimas. Šis sprendimas nebuvo grindžiamas naujai teisme keliamais argumentais dėl paties 2007 12 13 susirinkimo teisėtumo (ne ta darbotvarkė, kuri buvo skelbta pirminiam susirinkimui, todėl tai ne pakartotinis susirinkimas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas vertina atsisakymo registruoti pakeistus valdybos duomenis tik tuo aspektu, kuris nurodomas skundžiamame sprendime. Tačiau teismas taip pat vertina, ar yra pagrindas įpareigoti registro tvarkytoją tenkinti pareiškėjų 2007 12 21 prašymą registruoti pakeistus duomenis.

Juridinių asmenų teisinio registravimo klausimai reglamentuojami Civilinio kodekso (toliau ir CK) nuostatomis bei Vyriausybės 2003 11 12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintais Juridinių asmenų registro nuostatais (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 42 punktas įpareigoja registro tvarkytoją tikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymo reikalavimams, kai teikiami notaro nepatvirtinti dokumentai. Šiuo atveju registro tvarkytojas privalėjo vertinti teikiamų dokumentų tikrumą ir atitiktį įstatymo reikalavimams. Vertinant šio tikrinimo apimtį, svarbu vadovautis ir Nuostatų 34.2 punktu, kuris reglamentuoja, kad duomenų registrui teikėjas atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą. Registro tvarkytojo teisės, kurios nustatytos Civilinio kodekso 2.68 straipsnyje, t. y. šių teisių apimtis rodo, kad esant kliūtims registruoti duomenis dėl to, kad pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys, registro tvarkytojas ne pats aiškinasi ir šalina šiuos neatitikimus, bet nustato duomenų teikėjui terminą trūkumams pašalinti. Tai reiškia, kad ištaisyti CK nurodytus neaiškumus privalo duomenų teikėjas.

Šiuo atveju registro tvarkytojas, atsisakydamas registruoti duomenis, rėmėsi CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais – t. y. pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys ir dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Taip pat registro tvarkytojas rėmėsi CK 2.68 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatytas trūkumų šalinimas ir registro tvarkytojo teisė motyvuotu sprendimu atsisakyti registruoti duomenų pakeitimą, kai per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami.

Motyvas dėl CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra pagrįstas. Minėta, kad pareiškėjai pateikė 2007 12 13 protokolą (t. I, b.l. 151-153), iš kurio matyti, kad susirinkimo organizatorių turimais duomenimis bendrijoje yra 57 nariai, dalyvavo 20, 1 neprisimena, ar jis yra bendrijos narys. Pati protokolo formuluotė jau rodo, kad nežinoma ne tik, kiek yra bendrijos narių, bet ir nežinoma, ar iš dalyvaujančių 20 visi yra bendrijos nariai. Protokole nurodoma, kad tuo metu teisėtai veikusi valdyba susirinkimo metu dar nebuvo pateikusi duomenų, kiek narių turi bendrija.

Davus terminą trūkumams šalinti, neaiškumai dar labiau padidėjo, nes pareiškėjų pasirašytame rašte, pateiktame registro tvarkytojui, jau teigiama, kad yra 60 bendrijos narių, dalyvavo 19. Kartu su 2008 01 18 paaiškinimu pareiškėjai registro tvarkytojui pateikė ir 291-osios DNSB (duomenys neskelbtini) butų savininkų sąrašą (t. I, b. l. 131-134), kuriame 60 savininkų nurodė, kad jie yra bendrijos nariai. Vėlesniais paaiškinimais šie neaiškumai nebuvo pašalinti, nes buvo teikiami tik atskirų asmenų paaiškinimai dėl jų narystės, kurie nepagrindžiami jokiais objektyviais įrodymais.

Registro tvarkytojas kaip tokios situacijos prieštaravimą įstatymui nurodo tai, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalis nustato, jog pakartotinis bendrijos narių susirinkimas yra teisėtas, kai dalyvauja ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių. Tuo tarpu iš pateikto protokolo neaiškus bendrijos narių skaičius, todėl akivaizdu, kad nėra galimybės neabejotinai spręsti dėl Įstatymo 21 straipsnio nuostatų laikymosi.

Pareiškėjai teigia, kad registro tvarkytojas pats turi visus reikiamus duomenis ir gali nustatyti bendrijos narių skaičių. Tai nepagrįstas tvirtinimas, nes Nuostatų 17 punkte išvardijami registre registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinius asmenis ir nenumatyta, kad būtų registruojamas daugiabučio namo savininkų bendrijos narių skaičius, to nenumato ir 18 punktas, kuriame išvardijama registre įrašoma ir tvarkoma informacija. Taip pat tokio duomens registravimas nenumatytas ir Nuostatų 23 punkte, kur numatomi papildomi registruojami duomenys. Tas faktas, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas taip pat yra ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, nereiškia, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas pats savarankiškai privalo pasinaudoti nekilnojamojo turto registro duomenimis apie butų savininkus ir nustatyti bendrijos narių skaičių. Visų pirma, tokia tiriamoji veikla registruojant juridinį asmenį nenumatyta nei Civiliniame kodekse, nei Nuostatuose. Antra, nekilnojamojo turto registro duomenys nerodys, ar buto savininkas yra bendrijos narys. Tokie duomenys turi būti žinomi pačioje bendrijoje. Juo labiau, kad nuo 2001 10 26 įsigaliojęs Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnis numato, kad bendrijos nariu tampama tik pateikus prašymą bendrijos įstatų numatyta tvarka. Registro tvarkytojo pareiga šiuo atveju buvo pasitikslinti, ar abejotinai 2007 12 13 susirinkimo protokole nurodytas 57 bendrijos narių skaičius yra teisingas. Pagal gautus patikslinimus paaiškėjo, kad šis skaičius neteisingas, nes jau patys pareiškėjai nurodo 60 bendrijos narių. Todėl registro tvarkytojas jau negalėjo atlikti tolimesnio veiksmo – apskaičiuoti kvorumo ir balsavimo rezultatų. Tai buvo galima atlikti tik gavus aiškius ir nedviprasmiškus duomenis apie bendrijos narių skaičių – duomenis, kas iš dabartinių butų savininkų nuosavybę įgijo iki 2001 10 26 (kai buvo pakeistas DNSB įstatymo 27 straipsnis ir įsigaliojo pakeitimas, Žin., Nr. 91-3187 (2001 10 26)), o po šios datos – kas iš naujų savininkų pateikė prašymus valdybai priimti į bendriją, t. y. turėjo būti pateikti valdybos pirmininko gauti šie prašymai. 291-osios DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų (toliau – ir bendrijos įstatai, t. I, b. l. 103-111) 24 punktas numato, kad patalpas įgijęs asmuo pateikia raštišką prašymą valdybos pirmininkui priimti jį bendrijos nariu. DNSB įstatymo 27 straipsnio 5 dalis numato, kad patalpų bendrasavininkiams atstovauja vienas asmuo jų tarpusavio susitarimu, taigi ir duomenys apie tokius susitarimus turi būti žinomi bendrijos valdymo organams. Atstovavimas reglamentuojamas ir bendrijos įstatuose. Pareiškėjai teigia, kad jie negalėjo gauti tokių duomenų, tačiau DNSB įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje aiškiai nurodyta, kaip turi būti registruojami bendrijos nariai. Turint tokią registraciją, kurios reikalauja įstatymas, nekiltų klausimų dėl bendrijos narių skaičiaus. Kadangi bendrijos narių skaičius bendrijos veikloje yra vienas svarbiausių klausimų, nes nuo to priklauso visų priimamų sprendimų teisėtumas, įstatymo leidėjas pagrįstai nustatė griežtus reikalavimus šiuo klausimu. Įstatymo reikalaujamos registracijos knygos neturėjimas negali būti pakeistas tokiais duomenimis, kuriuos, šalindami trūkumus, registro tvarkytojui teikė pareiškėjai. Bendrijos įstatų 19 punkte taip pat reglamentuojamas tokios registravimo knygos vedimas, taigi nevedant tokios knygos pažeidžiamas ne tik įstatymas, bet ir bendrijos įstatai. Be to, per tą patį laiko periodą registro tvarkytojui buvo teikiami ir kitokie duomenys apie tos pačios bendrijos narių susirinkimus ir bendrijos narių skaičių, kas taip pat neleido vienareikšmiškai pripažinti, kad bendrijos narių yra 57 arba 60. Apie kitus duomenis, kuriuos buvo gavęs registro tvarkytojas, bus pasisakyta nagrinėjant klausimą dėl pareiškėjų antrojo reikalavimo.

Taigi, atsisakymas registruoti keičiamus duomenis buvo teisėtas ir pagrįstas.

II. Dėl 2008 03 12 atliktos registracijos teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad V. B., tuo metu esanti teisėta bendrijos valdybos pirmininkė, 2008 01 24 pateikė registro tvarkytojui prašymą registruoti juridinių asmenų registre 3 naujus bendrijos valdybos narius (t. I, b. l. 186-187). Kartu su šiuo prašymu pateiktas 2008 01 24 291-osios DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolas (t. I, b. l. 193). Šis protokolas patvirtina, kad vyko balsavimas raštu dėl tų pačių darbotvarkės klausimų, kurie buvo paskelbti šaukiamam 2008 01 18 visuotiniam susirinkimui, kuris neįvyko. Patvirtinti balsavimo raštu rezultatai – išrinkti 3 valdybos nariai – V. B., A. R. ir J. M.. Pateiktas balsavimo raštu protokolas Nr. 2 (t. I, b.l. 194-198). Šio balsavimo rezultatus patvirtino valdyba 2008 01 24 posėdyje. Organizuoti balsavimą raštu buvo nutarta 2008 01 21 valdybos posėdyje (protokolas, b. l. 199, t. I). Iš valdybos posėdžio 2008 01 21 protokolo matyti, kad balsavimas raštu turėjo vykti 2008 01 22 ir 23 dienomis.

Pastebėtina, kad nei viename iš pateiktų dokumentų nėra duomenų apie realų bendrijos narių skaičių.

Registro tvarkytojas 2008 02 05 raštu Nr. IJ(5.24.)-5351 (t. I, b. l. 183) V. B., kuri buvo tuo metu valdybos pirmininkė, pateikė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo. Šiame rašte nurodoma, kad yra prieštaravimai įvairiuose dokumentuose dėl bendrijos narių skaičiaus (tame tarpe nurodomi ir pareiškėjų pateikti dokumentai). Teigiama, kad pagal V. B. pateiktus dokumentus yra 90 bendrijos narių. Iš šių dokumentų galima suprasti, kad registro tvarkytojas bendrijos narius pagal V. B. teiktą prašymą suskaičiavo pats pagal pateiktą sąrašą. Tačiau pastebėtina, kad pateiktame balsavimo raštu sąraše nepasakyta, kad eilės numeris reiškia bendrijos narį, o tik sudėjus eilės numerius gaunama 90 asmenų.

Taisant trūkumus buvo pateikta 10 prašymų priimti į bendrijos narius (t. I, b. l. 172—181). Prašymai paduoti po 2001 10 26. Taip pat pateiktas sąrašas, sudarytas pagal apklausą, kas iš bendrijos narių butą įsigijo iki ir po 2001 10 09. Po šios datos butus įsigijo 10 asmenų.

Taip pat V. B. pateikė ir paaiškinamąjį raštą (t. I, b. l. 166-168). Šiame rašte paaiškinama, kad iki 2001 10 09 įsigijusių butus bendrijos narių yra 59, po to – 10, jie pareiškė prašymus priimti bendrijos nariu. Taigi teigiama, kad viso yra 69 bendrijos nariai.

Pastebėtina, kad tam patvirtinti pateikiamas sąrašas, kuriame nėra jokių faktinių duomenų (t. I, b. l. 169-171), neaišku, ar šis sąrašas darytas apklausos būdu (tai būtų toks pats būdas, kurį panaudojo ir pareiškėjai), ar šis sąrašas darytas patikrinus įsigijimo dokumentus, sąraše nėra jokių patalpų įsigijimo datų, kitų duomenų, kurie turi būti narių registracijos knygoje.

Teismas daro išvadą, kad šie duomenys taip pat buvo nepakankami tam, kad neabejotinai būtų pašalinti esami dokumentuose prieštaravimai dėl bendrijos narių skaičiaus. Taigi pagal tokius duomenis taip pat nebuvo galimybės patikrinti susirikime dalyvavusių bendrijos narių skaičiaus ir ar buvo kvorumas, ar balsavimo rezultatai įforminti teisėtai, kaip to reikalauja DNSB įstatymo 21 straipsnis.

Pateiktas balsavimo raštu protokolas Nr. 2, 2008 01 23, taip pat neleido neabejotinai spręsti, kiek yra bendrijos narių. Juo labiau, kad vėliau, taisant šiuos duomenis, bendrijos narių neaišku kodėl nuo 90 sumažėjo iki 69.

Teismo manymu, vienintelis dokumentas, kuris leistų neginčijamai nustatyti bendrijos narių skaičių, būtų Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo imperatyviai nustatytas reikalaujamas dokumentas – įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta bendrijos narių registravimo knyga, kurios pildymo reikalauja ir bendrijos įstatų 19 punktas. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas nepagrįstai teigia, kad tokios knygos nėra, ji nepildoma todėl, kad nepavyko tokios knygos įsigyti. Tai visiškai nepagrįstas paaiškinimas, nes įstatyme aiškiai pasakyta, kokie duomenys turi būti tokioje knygoje – patalpos savininko vardas ir pavardė, gyvenamoji vieta (juridinių asmenų – pavadinimas ir adresas), nuosavybės teisės į patalpas įgijimo pagrindas ir data bei patalpų plotas. Tokią knygą užvesti ir pildyti privalo kiekviena bendrija, vadovaudamasi bendrais raštvedybos ir dokumentų tvarkymo pagrindais, kurie reglamentuojami tam skirtais teisės aktais (pavyzdžiui Dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 19 su vėlesniais pakeitimais). Bet kuriuo atveju tokia knyga yra privaloma pagal minėtas įstatymo nuostatas ir tik jai esant galima neabejotinai nustatyti bendrijos narių skaičių, t. y. esant prieštaravimams dėl bendrijos narių skaičiaus registro tvarkytojo turimuose dokumentuose, tik šios knygos duomenys gali būti laikomi tikrais ir patikimais, kol jie nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad atliekant registraciją registro tvarkytojas turėjo neaiškius duomenis dėl bendrijos narių skaičiaus. Tuo tarpu, kaip minėta pirmiau, registro tvarkytojas neturi pareigos atlikti tyrimo, pats nustatinėti duomenis, kuriuos jam privalo pateikti duomenų teikėjas.

Dėl to teismas daro išvadą, kad ir V. B. pateiktas prašymas neturėjo būti tenkinamas, nes nebuvo pašalinti neaiškumai dėl bendrijos narių skaičiaus, todėl lygiai taip pat, kaip ir pirmuoju atveju, nebuvo galimybės nustatyti susirinkimo kvorumo ir balsavimo teisėtumo. Ši registracija turi būti panaikinta. Ši registracija naikinama remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais – aktas naikinamas, nes jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. prieštarauja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 dalims, 27 straipsnio 6 daliai, ir dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (nebuvo pašalinti prieštaravimai, nepareikalauta įstatyme numatyto privalomo dokumento).

Nors pareiškėjų reikalavime teismui šiuo klausimu yra padaryta klaida – prašoma panaikinti 2008 03 13 atliktą 2008 01 23 susirinkime išrinktų trijų valdybos narių registraciją, tačiau susirinkimo data nurodyta teisingai, naujai registruojami valdybos nariai nurodyti teisingai, pareiškėjams nebuvo pranešta apie registracijos tikslią datą, todėl jų reikalavimas yra aiškus – jie reikalauja panaikinti trijų naujų valdybos narių registraciją pagal 2008 01 23 visuotinio bendrijos narių susirinkimo duomenis (valdyba šiuos duomenis patvirtino 2008 01 24 sprendimu). Tokia registracija pagal VR Registrų centro Vilniaus filialo duomenis buvo atlikta 2008 03 12. Į teismą pareiškėjai kreipėsi 2008 03 28 (t. I, b.l. 7), taigi jie nepraleido ABTĮ 33 straipsnyje nustatyto termino skundui paduoti.

III. Kiti reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą atlikti registraciją pagal 2007 12 13 protokolą.

Teismas nevertina atsakovo argumentų dėl 2007 12 13 susirinkimo vertinimo kaip neatitinkančio pakartotinio susirinkimo reikalavimų, nes registratoriaus sprendimas nebuvo grindžiamas šiuo argumentu. Be to, teismas nevertina visų pareiškėjų išsakytų argumentų dėl susirinkimų neteisėtumo, parašų klastojimo, nes galiojančius bendrijos valdymo organų sprendimus galima nuginčyti tik kreipiantis į bendros kompetencijos teismą su ieškinio reikalavimu dėl atitinkamų bendrijos valdymo organo sprendimų panaikinimo. Be to, šie klausimai nėra šio ginčo dalykas. Teismas taip pat nesiima spręsti klausimo dėl bendrijos narių skaičiaus, nes šis klausimas turi būti išspręstas paduodant atitinkamus dokumentus registro tvarkytojui, iki atitinkamų duomenų keitimo juridinių asmenų registre momento ir registro tvarkytojas sprendžia, ar dokumentai yra aiškūs ir neprieštarauja vieni kitiems. Registro tvarkytojui nebuvo pateikti aiškūs dokumentai, nustatyti įstatyme, kurie patvirtintų bendrijos narių skaičių. Teismui taip pat nebuvo pateikta įstatymo reikalaujama bendrijos narių registravimo knyga. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad tokia knyga nevedama. Nei teismas, nei registro tvarkytojas negali spręsti dėl bendrijos narių skaičiaus, nes tai yra tik pačios bendrijos prerogatyva.

Dėl teismo išlaidų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004-05-17 konsultacijoje Nr. 02-03-1071, Biuletenis Nr. 5, p. 265, nurodė, kad „tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 str. 5 d. įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas, ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjo patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 44 str. 2 d., jam turi būti atlyginta“. Įvertindamas, kiek pareiškėjų naudai yra priimtas teismo sprendimas, teismas daro išvadą, kad pareiškėjams gali būti atlyginta 33 procentai patirtų išlaidų.

Pareiškėjai paduodami skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (t. I, b. l. 2). Todėl pareiškėjams priteistina 33 Lt žyminio mokesčio.

Pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 332638 patvirtina, kad pareiškėjai advokatui sumokėjo 400 Lt už atstovavimą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, prašomos atlyginti išlaidos turi būti detalizuotos ir pagrįstos. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjų advokatas rengė skundą teismui, rengė kitus su bylos nagrinėjimu susijusius dokumentus, teikė kokius nors užklausimus, todėl vertintina, kad ši suma advokatui sumokėta už atstovavimą teisme. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamai bylai aktualus Lietuvos Vyriausybės 2007 12 17 nutarimas Nr. 1368, kuriuo nuo 2008 01 01 patvirtina 800 litų minimali mėnesinė alga. Minėtų Rekomendacijų 8.18 punkte nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis yra 0,15. Susumavus teismo posėdžių laiką, laikytina kad atstovavimo laikas apima vieną valandą. Todėl pareiškėjams priteistina 39,6 Lt už atstovavimą teisme.

Pateiktos sąskaitos faktūros Nr. 13133 ir Nr. VD-0004162 patvirtina išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimo laiko ir vietos paskelbimu spaudoje. Iš šių išlaidų pareiškėjams atlygintina 109,86 Lt.

Iš viso pareiškėjams iš atsakovo priteistina 182,46 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kaip matyti iš pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų, nurodytas sumas sumokėjo G. V. C., todėl visos teismo priteistos išlaidos priteisiamos G. V. C. naudai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., 2 d., 6 d., 45 str., 85-88 str. 1 p., 89 str. 1 d. 1 ir 3 p., 127 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjų G. V. C., A. K., V. V., A. D., N. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 291-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2008 03 12 atliktą duomenų apie bendrijos valdybos narius keitimą pagal 2008 01 24 pateiktą prašymą.

Kitus pareiškėjų reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pareiškėjos G. V. C. naudai 182,46 litų turėtų dėl bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme išlaidų.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.