Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. S., atsakovui R. Ž., atsakovo atstovui advokatui E. B., trečiajam asmeniui T. V., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui R. Ž., tretysis asmuo – T. V., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004 m. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu R. Ž. ir G. Ž. santuoka buvo nutraukta. Vienas iš motyvų nutraukti santuoką buvo R. Ž. smurtas šeimoje. Po santuokos nutraukimo Ž. Ž. liko gyventi su motina G. Ž., o iš tėvo R. Ž. priteistas išlaikymas.

Berniuko motina G. Ž. mirė 2013 m. gruodžio 11 d. Mirus G. Ž. nepilnametis Ž. Ž. liko be tėvų globos, nes tėvas R. Ž. girtavo, sūnumi nesirūpino. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 20 d. Įsakymu Nr. AV-1014 Ž. Ž. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba nuo 2013 m. gruodžio 18 d. Nepilnamečio laikinąja rūpintoja paskirta jo močiutė T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su rūpintoja nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos.

Atsakovas turi pareigą auklėti savo sūnų ir yra atsakingas už savo vaiko auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, tačiau šių pareigų nevykdo. Ž. Ž. nustatyta laikinoji rūpyba, nes tėvas R. Ž. piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino nepilnamečiu sūnumi, neteikė jam materialinio išlaikymo mirus vaiko mamai. R. Ž. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, vartoja alkoholį. Dėl dažnų išgertuvių bei konfliktų namuose buvo kviečiama policija. R. Ž. nekeičia gyvenimo būdo, nedaro pastangų, kad užtikrintų savo nepilnamečio sūnaus poreikius ir užtikrintų geras gyvenimo sąlygas bei aprūpintų vaiką materialiai. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu iš R. Ž. priteistas išlaikymas jo sūnui Ž. Ž. Vykdomasis raštas antstolės I. B. kontoroje vykdomas nuo 2007 m. Iš antstolės pateiktos pažymos matyti, kad R. Ž. išlaikymo gera valia nemoka; išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. gegužės 1 d. 12672.00 Lt.

Pagal Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalies nuostatą valstybė, globodama šeimą, prižiūri, kaip tėvai vykdo savo pareigas vaikams. Tėvams blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus taikomos įstatyme numatytos priemonės tėvų valdžios ribojimas.

CK 3.180 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo vaikais.

Kadangi atsakovas R. Ž. visiškai nebesidomi savo sūnumi, jo neauklėja, materialiai neišlaiko, t.y. yra absoliučiai abejingas savo vaikui ir nėra jokio pagrindo manyti, kad ateityje atsakovo elgesyje bus pokyčių, todėl mano, kad yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus R. Ž. valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, būtina nustatyti Ž. Ž. nuolatinę rūpybą, kartu su rūpintoja nustatyti Ž. Ž. gyvenamąją vietą. Vaiko rūpintoja yra paskirta jo močiutė T. V. Mano, kad šiuo metu nėra pagrindo keisti rūpintoją. Močiutė tinkamai rūpinasi anūku. Ž. Ž. nori, kad jo rūpintoja būtų paskirta močiutė. T. V. pageidauja būti anūko Ž. Ž. rūpintoja. Kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis Ž. Ž. nėra. Ž. Ž. turi pilnametę seserį E. V. Ji sutinka, kad brolio Ž. rūpintoja būtų močiutė T. V.

Ž. Ž. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą po motinos G. Ž. mirties paveldėjo nekilnojamojo turto, pinigines lėšas ir santaupas, be to Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. N2-229-05/2004 iš jo tėvo R. Ž. priteistas išlaikymas po 150 Lt per mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl reikia skirti Ž. Ž. turto administratorių.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu N2-229-05/04 iš R. Ž. buvo priteistas išlaikymas Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) po 150 Lt kas mėnesį išmokas didinant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi augant vaikui, jo poreikiai didėja, todėl išlaikymas iš R. Ž. padidintinas iki 300 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus Ž. Ž. pilnametystės.

Vadovaujantis LR Civilinio kodekso XI skyriaus 5 skirsnio tvarka, 3.251 straipsnio 2 dalimi, 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktu. 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 1 dalis 1 ir 3 punktu, LR Civilinio proceso kodekso XIX skyriaus 5 skirsnio tvarka, XXX skyriaus II skirsnio nustatyta tvarka, teismo prašo:

neterminuotai apriboti tėvo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio sūnaus Ž. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

nustatyti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir rūpintoja paskirti T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini) Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoja T. V.

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) turto ir jo piniginių lėšų tvarkytoju turto administravimo teise paskirti rūpintoją T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą sūnui Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 litų per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, tvarkytoju turto administravimo teise paskiriant globėją ir rūpintoją - T. V., a.k(duomenys neskelbtini). gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo sūnaus Ž. Ž. atžvilgiu nesutinka. Ieškinyje nurodyti argumentai yra neteisingi. Jis visą laiką stengiasi sūnui teikti išlaikymą pagal savo galimybes. Jis dirbo ir iš atlyginimo buvo per antstolį išskaičiuojamos lėšos sūnui išlaikyti. Jis stengiasi bendrauti su sūnumi, bet močiutė T. V. daro kliūtis lankyti sūnų.

Jo kaimynas J. P. nori užvaldyti butą, kuriame jis gyvena, todėl kiekvienu atveju stengiasi kviesti policiją. Jis piktybiškai alkoholio nevartoja, būna kada aplanko giminės ir tuomet reikia pavaišinti, tada kaimynas ir stengiasi pasinaudoti proga jį įskųsti policijai.

Sūnus Ž. gyvena pastoviai motinos bute (duomenys neskelbtini), o T. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, kad T. V. nepakankamai prižiūri sūnų Ž., o jam neleidžia kištis, auklėti, jį įžeidinėja. Ž. pats su juo nebendrauja, neatsiliepia į skambučius. Jis aplankė sūnų per Velykas, nunešė lauktuvių, žadėjo juo pasirūpinti. Sūnus pasakė, kad juo rūpinasi močiutė ir jam gerai. Mano, kad močiutė nepakankamai rūpinasi, nes vaikas po dešimtos dar vaikšto gatvėje. Jis nori sūnumi rūpintis.

Santuoka su Ž. motina buvo nutraukta abiejų sutikimu ir po santuokos nutraukimo su žmona dar kartu gyveno keturis metus. Ieškinyje nurodyti faktai apie jo smurtavimą yra melagingi. Yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu dėl darbo trūkumo nedirba. Gavęs darbą, teiks sūnui išlaikymą kaip ir anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateikto vaiko gimimo liudijimo ir gimimo įrašo kopijų (b.l.7, 8) matyti, kad Ž. Ž., g. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvais įrašyti: mama G. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas - R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini)

R. Ž. ir G. Ž. santuoka nutraukta 2004m. kovo 9d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. N-2-229-05/2004m., bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinant jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l.72-73). Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nepilnamečio vaiko Ž. Ž., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. Ž.

G. Ž. 2013m. gruodžio 10d. mirė (mirties liudijimas 2013-12-11, AA Nr. 746591, b.l.14).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013m. gruodžio 20d. įsakymu Nr. AV-1014, likusiam be tėvų rūpybos Ž. Ž., nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2013-12-18. Vaiko laikinąja rūpintoja paskirta T. V., a.k(duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio mėnesį mirus nepilnamečio Ž. Ž. mamai, jis liko gyventi vienas bute (duomenys neskelbtini).

Iš trečiojo asmens T. V. paaiškinimų, liudytojos E. V. parodymų, matyti, kad po Ž. mamos mirties, atsakovas pas jį nebuvo užėjęs. Ž. Ž. teisme nurodė, kad tik per Velykas (2014-04-20) tėvas R. Ž. buvo pas jį atėjęs, tačiau neblaivus. Žadėjo jam padėti, tačiau pažadų neįvykdė, juo visai nesirūpina.

Liudytoja R. G., dirbanti P. seniūnijoje soc. darbuotoje nurodė, kad R. Ž. po buvusios žmonos mirties nesikreipė į seniūniją dėl sūnaus globos. Vaiku rūpinosi ir viską tvarkė vaiko močiutė.

P. seniūnas 2014-04-10 rašte Nr. 3-72 (b.l.23) taip pat nurodė, jog R. Ž. savo sūnumi nesirūpino, alimentų nemokėjo, su vaiku nebendravo. Po Ž. motinos mirties, tėvas ir toliau su vaiku nepalaiko jokių santykių, juo nesirūpina, materialiai neremia.

Iš išdėstyto nustatyta, kad atskirai, tačiau tame pačiame P. gyvenantis Ž. Ž. tėvas R. Ž., mirus vaiko mamai kaip rūpestingas tėvas, nepradėjo rūpintis savo sūnumi Ž. – nesidomėjo, kaip vaikas gyvens likęs be mamos, kur gyvens, iš kokių lėšų, neteikė materialinės paramos, būtiniausioms vaiko reikmėms.

Iš antstolės I. B. Pažymos apie išlaikymą, 2014-04-30, Nr. S (3.5) - 1253, matyti, kad R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo sūnui Ž. Ž., g. (duomenys neskelbtini), skola 2014m. gegužės 1d. buvo 12672,00Lt.

Atsakovas teigia, kad jis kai dirbo, išlaikymą mokėjo, o vėliau, netekus darbo, išlaikymo teikti nebegalėjo. Jis yra darbingas, tačiau neįsidarbino dėl darbo stygiaus.

Tačiau kaip matyti iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriaus Pažymos dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir nedarbo draudimo išmokų mokėjimo, 2014-06-04, Nr. P73-2014-36 (b.l.70), R. Ž. darbo biržoje buvo užsiregistravęs nuo 2002-11-04 iki 2005-01-13. Nurodoma, kad darbo paieška buvo nutraukta dėl kitų priežasčių. R. Ž. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: nuo 2011-02-25 iki 2011-06-15, nuo 2012-01-19 iki 2013-08-05, nuo 2014-02-11 iki 2014-02-17. Darbo paieškos visais trim atvejais nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., t.y. atitinkamai nevykdžius bedarbio pareigų.

Rokiškio r. P. gimnazijos direktorius D. K. 2014-05-30 rašte Nr. SD-132 nurodo, kad Ž. Ž. tėvas R. Ž., g. (duomenys neskelbtini), jokių ryšių su pedagogais nepalaiko. Nė karto nebuvo gimnazijoje, nebendravo su mokytojais, sūnaus mokymusi ir elgesiu nesidomi. Tėvas su sūnumi nepalaiko jokių ryšių( b.l.90).

Tai, kad po santuokos su G. Ž. nutraukimo 2004m., atsakovas R. Ž. nė karto nebuvo nuėjęs į vaiko mokyklą, nesidomojo kaip sūnui sekasi mokslas, pripažino ir pats atsakovas.

Atsakovas neigia piktnaudžiaujantis alkoholiu, turintis problemų dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Ž. P. seniūno yra įspėtas, kad dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties salygų pažeidimo, būtent, kad jo, R. Ž., nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), dažnai vyksta išgertuvės, triukšmaijama, dergiama aplinka, gadinamos patalpos, sudaromos neigiamos sąlygos gyventi kaimynams (Įspėjimai 2014-01-29, Nr. 3-24, 2014-03-18, Nr. 3-50, b.l.91,92).

2014-04-10 rašte Nr. 3-72, P. seniūnas R. V. nurodė, kad R. Ž. su žmona mėgsta bendrauti su abejotinos reputacijos asmenimis, vartoja alkoholį. Dėl dažnų išgertuvių bei konfliktų, jo namuose nesykį lankėsi policijos pareigūnai.

Liudytoja, policijos pareigūnė G. V. nurodė, kad ne kartą teko lankytis R. Ž. šeimoje. Jis linkęs nesaikingai vartoti alkoholį. Buvo ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoj. Jis baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jį mato neblaivų miestelyje. Skundus iš gyventojų gauna dėl keliamo triukšmo, alkoholio vartojimo.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2014-04-23 rašte Nr. 50-83-S3493 (b.l.26), nurodoma, kad R. Ž. buvo baustas pagal ATPK 183str.1d. (viešosios rimties trikdymas) 2010-12-10, 2013-11-04.

Atsakovo teiginys, kad jį nepagrįstai skundžia kaimynas J. P., kuris nori užvaldyti butą, nepagrįstas jokiais įrodymais.

Ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovas R. Ž. netinkamai elgėsi šeimoje Ž. Ž. esant mažam, patvirtino liudytoja L. P., nurodžiusi, kad jis ištisai būdavo girtas, mušdavosi namie. Taip pat ir tretysis asmuo T. V., nurodžiusi, kad iki santuokos nutraukimo jis gerdavo, mušdavo vaikų mamą.

Tai, kad atsakovo girtavimas, netinkamas elgesys neigiamai veikia jo nepilnametį sūnų Ž., nurodė liudytoja E. V. - jai brolis yra sakęs, kad jam net gėda, kad toks tėvas - geria, nebendrauja.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-05-14, Nr. 17.14-24 Išvadoje nurodė, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, daro jam žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, visiškai nesirūpina vaiku, todėl, atsižvelgiant į vaiko amžių ir tėvo elgesį, rekomenduoja taikyti R. Ž. neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, kadangi jokie teigiami pokyčiai jo elgsenoje sūnaus atžvilgiu nestebimi.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. M. teismo posėdyje nurodė, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus ir nepilnamečio Ž. išsakytą poziciją teismo posėdyje, palaiko raštu pateiktą išvadą. Prašo tenkinti pateiktą ieškinį, kadangi nėra tikimybės, kad atsakovo elgesys pasikeis iki vaiko pilnametystės, be to, tai atitinka vaiko interesus dėl jo socialinių garantijų užtikrinimo.

CK 3.155str. 2d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Įvertinus virš išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas R. Ž. netinkamai atliko ir neatlieka savo kaip tėvo pareigų: nepilnamečiui sūnui po jo motinos mirties likus gyventi vienam motinos bute, gyvendamas tame pačiame miestelyje, nenuvyko pas sūnų ir juo nepasirūpino, nesidomėjo, kaip nepilnametis gyvens toliau, nesuteikė vaikui reikalingos moralinės paramos, materialinės paramos, reikalingos maistui, kitiems būtiniausiems dalykams; nesirūpino ir nesirūpina vaiko auklėjimu, mokymusi, jo priežiūra; nesiekia sukurti galimybių jam pačiam rūpintis vaiku, o priešingai, dažnai vartodamas alkoholį, netinkamai elgdamasis, vaikui sukelia neigiamas emocijas jo, tėvo, atžvilgiu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, bei Ž. Ž. amžių (17m.), teismas neturi pagrindo tikėti, kad atsakovo elgesys dėl vaiko auklėjimo, rūpinimosi juo, bendravimo su vaiku, gali pasikeisti, tad ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) vaiko Ž. Ž., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu(CK 3. 180str.).

Iš byloje pateiktų duomenų(Vaiko teisių apsaugos skyriaus Susitikimo aprašymas, 2014-04-18, Nr. 18.17-79(b.l.47), Vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto 2014-04-18, Nr. 18.11-67(b.l.49-51), Išvados(b.l.52-53), nepilnamečio Ž. Ž. raštu išreikštos nuomonės( b.l.10) bei iš Ž. Ž. išsakytos nuomonės teismo posėdyje, kad juo močiutė tinkamai rūpinasi ir jis nori, kad taip ir toliau liktų, taip pat vertinant tai, jog nėra jokių duomenų, kad T. V. netinkamai prižiūri nepilnametį anūką, T. V. sutinka būti paskirta nuolatine Ž. Ž. rūpintoja, darytina išvada, jog T. V. skyrimas nepilnamečio Ž. Ž. rūpintoja, su kuria nustatytina ir nepilnamečio gyvenamoji vieta, atitinka įstatymo reikalavimus ir vaiko interesus (LR CK 3.183str., 3.256str., LR CPK 407str.).

Laikinai ar neterminuotai apribojus atsakovo tėvų valdžią, sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (teisė gyventi su vaiku, reikalauti vaiką grąžinti iš kitų asmenų, uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko turtą), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku ir pareiga jį išlaikyti(CK 3.180str.3d.)

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą iš R. Ž. sūnui Ž. Ž. nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės po 300Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Byloje nustatyta, kad nutraukiant santuoką, R. Ž. ir G. Ž. susitarė, kad R. Ž. moka išlaikymą vaikui Ž. Ž., g. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant periodinę išmoką po 150Lt iki jo pilnametystės (Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004m. kovo 9d. sprendimas civ. byloje Nr. N-2-229-05/2004, b.l.72-73).

LR CK 3.192str.2d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vertinimas yra svarbus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, vadovaujantis LR CK 3.201str. numatytais pagrindais. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192str. 2d. įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaiką suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėtį.

T. V. nurodė, kad 300Lt užtenka tik pagrindiniams vaiko poreikiams. Maistui į dieną išleidžia apie 25Lt, kelnės kainuoja apie 60Lt, batai apie 50Lt. Dabar reikia pirkti žieminę striukę, batus.

Atsakovas sutinka mokėti 300Lt išlaikymą sūnui, tačiau tik nuo sprendimo priėmimo dienos.

Atsakovas R. Ž. nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (VĮ Registrų centras 2014-06-30 duomenys, b.l.79). Jis šiuo metu neturi darbo, tačiau Darbo biržoje įsiregistravęs, yra darbingas, neginčija prašomos priteisti išlaikymo sumos – 300Lt.

Atsižvelgiant į nepilnamečio Ž. Ž. amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, į tai, kad išlaikymo iš R. Ž. priteisimo momentu (2004-03-09) Ž. Ž. septyneri metai, teismas daro išvadą, kad priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150Lt kas mėnesį, neatitinka jo poreikių ir todėl laikytina, kad yra įstatymo nustatytas pagrindas priteisto išlaikymo dydžiui padidinti(LR CPK 3.201str.).

Esant išdėstytam, ieškovo prašymas priteisti iš vaiko tėvo išlaikymo sumą – 300Lt į mėnesį vaikui, laikytinas pagrįstu, leidžiančiu užtikrinti minimalias tokio amžiaus vaiko vystymosi sąlygas, patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui, tad šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnai, pakeičiant priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201str.).

Lėšų, skirtų Ž. Ž. išlaikymui, tvarkytoju turto administravimo teise paskirtina rūpintoja T. V.(CK 3.202str., CK 4.236-4.252str.).

Iš Paveldėjimo teisės liudijimo 2014-04-04, išduoto Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarės R. Š. matyti, kad Ž. Ž. yra paveldėjęs savo mamos nekilnojamojo turto ½ dalį – buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir dalį ūkio pastato, bei pinigines lėšas, santaupas(b.l.17-20). Kadangi paveldėtam nekilnojamajam turtui reikalinga nuolatinė priežiūra, Ž. Ž. turto administratoriumi skirtina jo rūpintoja T. V. (3.239str.2d., CPK 504str. 3d.).

Išaiškintina T. V., kad vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas tik vaiko interesais, CK ketvirtos knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka(CPK 504str. 4d.).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83str.5p), taip pat nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleistas ir atsakovas (Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, 2014-05-30, Nr. (1.2)-SP1-01206, b.l.63), tad bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83str.1d. 5p., 96str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 268str.5d., 270str., 406 str., 504str., teismas

nusprendžia:

neterminuotai apriboti tėvo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečio sūnaus Ž. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir rūpintoja paskirti T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini) Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoja T. V.

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) turto ir jo piniginių lėšų tvarkytoju turto administravimo teise paskirti rūpintoją T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004m. kovo 9d. sprendimu c.b. Nr. N-2-229-05/2004, iš R. Ž. priteistą Ž. Ž. išlaikymo dydį – 150Lt, ir priteisti iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014-05-15) iki sūnaus pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, tvarkytoju turto administravimo teise paskiriant rūpintoją - T. V., a.k(duomenys neskelbtini). gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti T. V., a.k. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti T. V., kad vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis, turtu disponuoja vaiko rūpintojas tik vaiko interesais, CK ketvirtos knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.