- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-2374-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje („Miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“) numatytą veiką skiriant už tai įspėjimą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda A. K. skirta už tai, jog šis 2010 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.16 val., prie Šiaulių miesto savivaldybės pastato durų pastatė plastikinį indą, į kurį buvo sudėti dideli žali lapai (panašūs į nuodingus Sosnovskio barščius), taip pažeisdamas Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklų 34.2 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. K. skundą, 2010 m. spalio 14 d. nutartimi paliko Institucijos nutarimą nepakeistą nustatęs, jog pareiškėjo kaltę įrodo jo paties paaiškinimai, kad automobiliu atvežė nuodingų Sosnovskio barščių į savivaldybės šiukšliadėžes ir užkišo už durų, liudytojų E. Č. ir V. G. parodymai, reportažas. Teismas pabrėžė, jog Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 34.2 punkte nurodytas aplinkos teršimo būdų sąrašas ir naikintinų augalų sąrašas. Sosnovskio barščiai turi nuodingos medžiagos furokumarino, kuris alergizuoja odą ir jį palietus galima stipriai nusideginti. Augalo sultys, paliktos ant Šiaulių miesto savivaldybės durų rankenos, galėjo sukelti alergiją ne vienam asmeniui, nes buvo darbo laikas ir į savivaldybės pastatą tuo metu užsuko daug lankytojų įvairiais klausimais. Be to, talpinant į talpas ir nešant aukštas sudžiūvusias augalo šakas, jo sėklos galėjo išsibarstyti po centrinę miesto dalį, tuo tarpu, kai pats A. K., žinodamas apie šio augalo nuodingumą, mūvėjo pirštines, buvo prisidengęs veidą ir akis, apsirengęs specialiais rūbais. Teismas padarė išvadą kad byloje pakanka įrodymų asmens kaltei patvirtinti.
II.
Nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi, A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - Institucijos nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog protokole nurodytos taisyklės kalba apie baigtinę veiklą, tuo tarpu jis savo kūnu užstojo augalus, užkištus už durų, taigi pašaliniam asmeniui prisiliesti prie jų nebuvo galimybės, be to, pasibaigus akcijai, visi augalai buvo surinkti ir išgabenti. Mano, jog teismas savo nutartį grindžia prielaidomis apie tai, kas galėjo nutikti, be to, teismo paminėtų taisyklių 34.2 punkte nenurodytas naikintinų augalų sąrašas. Pažymi, jog Sosnovskio barščius į savivaldybę atsinešė ne teršimo tikslais, o siekdamas atkreipti valdžios institucijų dėmesį apie vangią kovą su šiais augalais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. K. kaltė, padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.Dėl apelianto teiginių, jog pirmosios instancijos teismas nutartį grindė prielaidomis, pasakytina, kad ATPK 161 straipsnio dispozicija nereikalauja nustatyti dėl atlikto švaros taisyklių pažeidimo kilusių neigiamų tretiesiems asmenims padarinių, todėl apygardos administracinis teismas savo teiginiais dėl Sosnovskio barščių nuodingumo ir pan. grindė ne veikos kvalifikaciją, o A. K. atliktos veikos pavojingumą. Šiuo atveju A. K. veikimo tikslai teisinės reikšmės neturi, ir jie nepateisina aplinkos teršimo (savivaldybės durų bjaurojimo į invazinių organizmų rūšių sąrašą įrašytu ir naikintinu augalu).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.