- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-1923-657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14689-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012, kuria Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-10-11 ieškinys paliktas nenagrinėtu, o 2011-12-28 patikslintas ieškinys ir 2012-01-27 patikslintas ieškinys laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens atstovo įgaliojimų, pateikiant procesinius dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2007-07-13 projektavimo sąlygų sąvadą Nr. S-40-6-464; panaikinti Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007-12-06 protokolą Nr. 40-10-SK1545; panaikinti statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2007-12-13; panaikinti statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140/1 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2008-07-24; panaikinti statybos leidimą Nr. 38-4-NR200-140/2 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2009-01-09; panaikinti statybos leidimą Nr. LNS-21-101115-01193 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2010-11-15; panaikinti statybos leidimą Nr. LNS-21-110510-00333 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2011-05-10; įpareigoti VĮ Registrų centrą pataisyti pastato - siuvyklos su gyvenamosiomis patalpomis – butais 4P3p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), techninius rodiklius, nurodant tūrį – 2204 kub. m, o bendrąjį plotą - 491,06 kv. m, kaip numatyta 1996-12-16 kadastro duomenų byloje; įpareigoti statytoją UAB „Kaminta“ ir UAB „Baltic realty adviser“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją atitinkančią valstybinės žemės patikėtinio 2006-11-22 sutikime Nr. 19-527-(20.20) nustatytas sąlygas ir Pastato techninius rodiklius, nustatytus 1996-12-16 kadastro duomenų byloje, kurioje nurodytas Pastato tūris 2204 kub. m, bendras plotas - 491,06 kv. m, ir pertvarkyti pastatą (T.1, b.l. 3-12).
Ieškovės ieškinys buvo priimtas.
2011-12-28 Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys (T.1, b.l. 150-160), kuriame reiškiamas naujas reikalavimas panaikinti statybos leidimą Nr. LNS-21-110927-00731.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-09 nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti (T.2, b.l. 7-8) – pateikti patikslintą ieškinį ant firminio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos blanko ir pateikti procesinį dokumentą pasirašiusios Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skyriaus vedėją pavaduojančios D.Triūkienės aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.
2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teisme gautas patikslintas ieškinys ant firminio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos blanko ir pasirašytas Kauno skyriaus vedėjos, pateikti įgaliojimai ir procesinį dokumentą rengusios Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skyriaus darbuotojos aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas (T.2, b.l. 14-29).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi 2011-10-11 ieškinį paliko nenagrinėtu, o 2011-12-28 ieškinį ir 2012-01-27 patikslintą ieškinį laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui (T.2, b.l. 47-50).
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl šios teismo nutarties pateikė atskirtąjį skundą (T.2, b.l. 56-60).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-10-11 ieškinį paliko nenagrinėtu, o 2011-12-28 patikslintą ieškinį ir 2012-01-27 patikslintą ieškinį nutarė laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui (T.2, b.l. 47-50).
Teismas nurodė, kad juridinių asmenų įgaliotiems atstovams teisme keliami CPK 56 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti reikalavimai. Pažymėjo, kad pagal CK 2.53 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, todėl konstatavo, kad ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovauti turi teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vadovas arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (įskaitant ir Kauno skyriaus darbuotojus). Ieškinį bei vėliau pateiktus patikslintus ieškinius pasirašiusios Dalia Triūkienė ir Aldona Luobikienė nėra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vadovės. Kadangi ieškovė per 2012-01-09 nutartyje nustatytą terminą nepateikė įrodymų, kad jos turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, teismas padarė išvadą, kad ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino. Teismo nuomone Inspekcijos viršininko 2011-06-08 įsakymu „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautų dokumentų perdavimo rezoliucijoms rašyti, rezoliucijų rašymo ir siunčiamųjų dokumentų pasirašymo tvarkos" Nr. 1V-87 3.5 punktas laikytinas taikytinu ieškovės santykiuose su kitomis institucijomis ir asmenimis, išskyrus teismą, kur yra taikomos tik CPK suformuotos nuostatos dėl atstovavimo juridiniams asmenims teisme, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nuostatų, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2009-12-24 įsakymu Nr. 1V-475 skyriaus 7.3 punkte suteikta teisė pagal kompetenciją atstovauti Inspekcijai teismuose, kai nagrinėtini skyriaus kompetencijai priskiriami klausimai, gali būti taikoma tik tada, kai vadovaujantis CPK 56 straipsnio 3 dalies nuostatomis skyriaus vadovas teisme atstovauja kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis. Teismas konstatavo, kad 2011-10-11 ieškinio Jūratė Germanavičiūtė Vasiljevienė, kuri teismo nuomone atitinka CPK asmeniui, galinčiam pasirašyti ieškinį, keliamus reikalavimus, nėra pasirašiusi. 2011-10-11 ieškinį, 2011-12-28 ir 2012-01-27 patikslintus ieškinius pasirašiusios Aldona Luobikienė ir Dalia Triūkienė nėra tinkamos atstovės, galinčios atstovauti ieškovę, nes jos ieškinį pasirašė ne kartu su aukštąjį išsilavinimą turinčiais ieškovo darbuotojais ar valstybės tarnautojais, kadangi 2011-12-28 ir 2012-01-27 patikslintuose ieškiniuose pateikti Jūratės Germanavičiūtės Vasiljevienės duomenys ir parašas pagal jų išdėstymo tvarką ir vietą nurodytuose dokumentuose, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu „Dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, gali būti vertinami tik kaip dokumento rengėjo nuoroda, o ne kaip ieškinį pasirašančio asmens (minėtų taisyklių 30.2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu (T.2, b.l. 56-60) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad su minėta nutartimi nesutinka, nes ji priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodo tokius argumentus:
1. Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, pažeidė CPK 296 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindus. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė per 2012-01-09 nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, nes procesinius dokumentus ieškovės vardu pasirašė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Apeliantės teigimu, iš 2012-01-27 ieškovės teismui pateikto rašto „Dėl ieškinio trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012“ bei prie jo pridedamų dokumentų, 2012-01-27 patikslinto ieškinio matyti, kad teismo nurodyti procesinių dokumentų trūkumai buvo visiškai pašalinti. Ant firminio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos blanko pateiktą 2012-01-27 patikslintą ieškinį pasirašė inspekcijos Kauno skyriaus vedėja Aldona Luobikienė ir inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Germanavičiūtė - Vasiljevienė, turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas, duodamas įgaliojimą teritorinio skyriaus vedėjui ir teisininkui, iš esmės patvirtina, kad bylos teisme inspekcijos vardu bus vedamos per šiuo atstovus. CPK 111 ir 306 straipsniuose įtvirtinti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliami reikalavimai nenumato reikalavimo, kurioje lapo vietoje procesinį dokumentą turi pasirašyti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Svarbu, kad procesinis dokumentas būtų pasirašytas aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčio asmens. Konkrečiu atveju teismui pateikti procesiniai dokumentai atitinka šį reikalavimą, nes 2011-12-28 patikslintas ieškinys, 2012-01-27 patikslintas ieškinys yra pasirašyti inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiosios specialistės Jūratės Germanavičiūtės - Vasiljevienės – teisininkės, turinčios aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, pažymėjo, kad kartu su minėtu raštu „Dėl ieškinio trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2160-584/2012“ teismui buvo pateikta Inspekcijos Kauno skyriaus nuostatų, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2009-12-24 įsakymu Nr. 1V-475, kopija, kurios 7.3 punkte įtvirtina Kauno skyriaus kompetencija, apimanti atstovavimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teismuose, todėl laikytina, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
2. Nepagrįstai taikydamas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, teismas pažeidė proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir teisės į teisminę gynybą principus. Apeliantė pažymėjo, kad CPK numato, jog netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį. Apeliantės nuomone pirmosios instancijos teismas įpareigojo inspekciją pašalinti ieškinio, 2011-12-28 patikslinto ieškinio trūkumus formaliais pagrindais, nesudarančiais jokių kliūčių bylą nagrinėti iš esmės. Teigia, kad 2012-01-27 patikslintas ieškinys visiškai atitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Dėl šių aplinkybių apeliantė mano, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad patikslinti ieškiniai paduoti pažeidžiant CPK 115 straipsnio 3 dalies ir 296 straipsnio 11 dalies punktų nuostatas. Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, o patikslintus ieškinius laikydamas nepaduotais, riboja apeliantės pareigą atlikti jai įstatymų nustatytus veiksmus – ginti viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovai Kauno miesto savivaldybės administracija, UAB „Kaminta“ ir UAB „Baltic Realty Adviser“ prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą (T.2, b.l. 124-126, 130-134).
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija savo atsiliepime nurodė, kad su apeliantės pozicija nesutinka, kadangi CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog CPK 56 straipsnio 1 dalyje 1-3 punktuose nurodytų asmenų, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Inspekcijos teisininkė Jūratė Germanavičiūtė - Vasiljevienė procesiniame dokumente yra nurodyta kaip šio dokumento rengėja, o ne kaip atstovė, pasirašanti ir teikianti procesinį dokumentą juridinio asmens vardu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintomis Dokumentų rengimo taisyklėmis, kurios nustato valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotų asmenų oficialių dokumentų įforminimo ir rengimo bendruosius reikalavimus, rengėju nurodytas asmuo negali būti laikytinas kaip juridinio asmens atstovas, pasirašantis teismui teikiamą procesinį dokumentą, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad procesiniuose dokumentuose nesant duomenų, nurodytų CPK 111 straipsnio 5 dalyje, pateiktas ieškinys ir patikslinti ieškiniai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų bendrųjų reikalavimų. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracija mano, kad apeliantės argumentas dėl jos veiksmų, ginti viešąjį interesą, ribojimo, yra teisiškai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.
Atsakovų UAB „Kaminta“ ir UAB „Baltic Realty Adviser“ pozicija iš esmės sutampa su atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos. Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikęs UAB „Kaminta“ ir UAB „Baltic Realty Adviser“ atstovas pažymėjo, kad CPK yra aiškiai ir nedviprasmiškai suformuotos nuostatos dėl atstovavimo juridiniams asmenims teisme. Minėtų bendrovių atstovo nuomone aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo neturinčios D. Triūkienė ir A.Luobikienė, nesant kitų juridinio asmens atstovų byloje, negali būti juridinio asmens atstovėmis teisme. Mano, kad Inspekcijos Kauno skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausiosios specialistės Jūratės Germanavičiūtės Vasiljevienės asmeniniai duomenys ieškiniuose, sprendžiant pagal jų užrašymo tvarką ir vietą, yra pateikti kaip dokumentą rengusio asmens, o ne jį paduodančio asmens. Asmuo, laikantis save atstovu, privalo aiškiai tai nurodyti. Minėtų atsakovių atstovo teigimu teismas pagrįstai nustatė terminą procesinių dokumentų trūkumams pašalinti. Atsakovės UAB „Kaminta“ ir UAB „Baltic Realty Adviser“ nesutinka su ieškovės teiginiu dėl jos veiksmų, ginti viešąjį interesą, ribojimo, nes procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas nereiškia teisės kreiptis į teismą pažeidimo.
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo dėl atskirojo skundo reikalavimų tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatant formalius reikalavimus asmens kreipimuisi į teismą, be kita ko, siekiama sudaryti sąlygas nuo ieškinio besiginantiems asmenims suvokti pareikšto reikalavimo esmę, suformuoti savo poziciją ir apsiginti nuo galimo nepagrįsto ieškinio. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio ieškinio priėmimo metu. Teismas ne tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus (CPK 111 str., 135 str.), bet ir nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Teisės kreiptis į teismą tvarką įtvirtina CPK normos, kurios apibrėžia ir tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygas. Viena šių sąlygų – teismui kartu su ieškiniu turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad asmuo yra įgaliotas vesti bylą, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu paduoda jo atstovas (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinį ir 2011-12-28 patikslintą ieškinį pasirašė ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotas asmuo – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio vedėja D.Triūkienė, turinti ieškovės vadovo įgaliojimą atstovauti ieškovei teisme, tačiau neturinti aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo. Aplinkybę, kad 2011-12-28 patikslintą ieškinį pasirašė ir jį rengusi vyriausioji specialistė J.Germanavičiūtė –Vasiljevienė, turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, teismas vertino kaip nesudarančią pagrindo laikyti, jog 2011-12-28 patikslintą ieškinį pasirašė tinkamas asmuo. Dėl šių aplinkybių teismas nustatė terminą ieškinių trūkumams pašalinti. Ant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos firminio blanko 2012-01-27 pateiktą patikslintą ieškinį pasirašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotas asmuo – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja Aldona Luobikienė, turinti ieškovės vadovo įgaliojimą atstovauti ieškovei teisme, tačiau taip pat neturinti aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo. Nors 2012-01-27 patikslintas ieškinys pasirašytas ir jį rengusios vyriausiosios specialistės J.Germanavičiūtės – Vasiljevienės, turinčios aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, tačiau teismas laikė, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad 2012-01-27 patikslintą ieškinį pasirašė tinkamas asmuo.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos dokumentus, nustatė, kad ieškinys teismo buvo priimtas 2011-10-24 rezoliucija. Priimdamas ieškinį teismas jo trūkumų nebuvo nustatęs. Tuo tarpu spręsdamas pateikto 2011-12-28 patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismas 2012-01-09 nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio ir 2011-12-28 patikslinto ieškinio trūkumus, nors, kaip matyti, šie ieškinio trūkumai nėra tokie, kurie dėl objektyvių priežasčių galėjo paaiškėti tik tolimesnio bylos nagrinėjimo proceso metu. Be to, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas turi teisę palikti ieškinį nenagrinėtu, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, o pirmos instancijos teismo 2012-01-09 nutartyje dėl trūkumų šalinimo nustatyti ieškinio trūkumai priskirtini ieškinio formos trūkumams. 2011-12-28 patikslintas ieškinys yra pasirašytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotų asmenų Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio vedėjos D.Triūkienės bei Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausiosios specialistės J.Germanavičiūtės –Vasiljevienės (T.1, b.l. 150-160, 173-176). Kartu su 2011-12-28 patikslintu ieškiniu teismui buvo pateikta specialistės J.Germanavičiūtės –Vasiljevienės turimą teisinį išsilavinimą patvirtinančio diplomo kopija (T.1, b.l. 177). 2012-01-27 patikslintą ieškinį pasirašė inspekcijos įgalioti asmenys Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja Aldona Luobikienė bei teisininkė J.Germanavičiūtė –Vasiljevienė (T.2, 16-26, b.l. 27-29). Nustatęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad patikslinti ieškiniai buvo surašyti ir pasirašyti darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad jie pasirašyti asmens, turinčio teisę būti atstovu ir turinčio būtiną išsilavinimą. Tai, kad J.Germanavičiūtės –Vasiljevienės parašo rekvizitas procesiniame dokumente yra, toje vietoje, kurioje pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 95.2 punktą pasirašo dokumentą surašęs asmuo, neturi teisinės reikšmės ginčui, nes ieškinys turi būti pasirašytas atstovo, jeigu teikia atstovas, bet įstatymas nenustato reikalavimo, kurioje vietoje toks atstovas turi būti įvardinamas (CPK 306 str., 315 str. 2 d. 2 p., 111 str. 2 d. 7 p., 5 d., 135 str.). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, teismas pažeidė CPK 296 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindus. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jei teismo nurodyti ieškinio trūkumai nepašalinami, ieškinys laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas. Taigi, sprendžiant, ar patikslinti ieškiniai grąžinami pagrįstai, turi būti analizuojama, ar nurodyti jų trūkumai yra esminiai, dėl kurių teisminis ginčo nagrinėjimas būtų negalimas.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5 str., 7 str.). Formalizuojant ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Bendroji nuostata, kad CPK nustatyti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai į teismą besikreipiančiam asmeniui yra privalomi, nereiškia, kad bet kurio ieškinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą. Teismas, naudodamasis įstatyme nustatytomis teisėmis, privalo veikti aktyviai, kad užtikrintų sąžiningą procesinių teisių naudojimą, greitą, ekonomišką ir sąžiningą procesą ir nesudarytų sąlygų procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009). Kadangi CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytų ieškinio netikslumų sąrašas nėra baigtinis, teismas ieškinio netikslumais gali pripažinti ir kitokius atvejus, svarbu, kad nustatyti netikslumai nesudarytų esminių kliūčių tolesnei proceso eigai ir nebūtų kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Teismo nuomone, dėl aukščiau minėto, t.y. J.Germanavičiūtės – Vasiljevienės parašo rekvizito procesiniame dokumente vietos, rašymo trūkumo (netikslumo) nebuvo pakankamo pagrindo taikyti trūkumų šalinimo instituto ir laikyti šį netikslumą kaip sudarančiu esminę kliūtį tolesnei proceso eigai. Teismas sutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad nagrinėjamu atveju formalus ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas sąlygojo CPK 5 ir 7 straipsniuose nustatytų principų pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo argumentai, kurių pagrindu buvo nustatytas terminas ieškinio, 2011-12-28 patikslinto ieškinio trūkumams šalinti bei laikoma, kad per nustatytą terminą ieškovė šio reikalavimo neįvykdė, buvo grindžiami formaliais ir neatitinkančiais įstatymo nuostatų reikalavimais, skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina, o 2012-01-27 patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-01-27 patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.