Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2015-08-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-36924563-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2015-08-28, 15.35 min., Revuonos g., Prienų m., vairavo automobilį „Pegeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, vairuotas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

T. J. teismo posėdžio metu padarytus teisės pažeidimus pripažino. Nurodė, kad teisių jis neturi, jos jam anksčiau buvo atimtos, nors atėmimo terminas pasibaigęs, tačiau jis vairuotojo pažymėjimo nėra susigražinęs. Vairavo automobilį, nes važiavo į darbą. Jo vairuotas automobilis neturėjo draudimo, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi taip pasielgęs.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-36924563-15, T. J. su padarytais teisės pažeidimais sutiko bei dėl jų įvykdymo gailėjosi (b.l. 1-2).

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už tokius pažeidimus turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-36831770-15 nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės (automobilio) vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors du iš jų (pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

T. J. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be teismo posėdžio metu išsakyto prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-36924563-15, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis T. J. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo T. J. 2015-08-28, 15.53 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 3); Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiojo patrulio R. D. tarnybinis pranešimas (b.l. 4); išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 5-10); vairuotojų registro įrašų peržiūra (b.l. 11).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad T. J. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

T. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, jog gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairų administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir už KET pažeidimų padarymą, tačiau administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Atsižvelgiant į tai, T. J. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijų ribose numatytų dydžių baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus realiai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 300,00 EUR (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

T. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 30,00 EUR (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

T. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 25, 00 (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. J. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 300,00 EUR (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.