Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. G. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 11 parų administracinis areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., nubaustas už tai, kad jis, būdamas neblaivus (su aiškiais girtumo požymiais, nors į alkoholio matavimo prietaisą pūsti ir atsisakė), 2013 m. gruodžio 17 d., 18.35 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r., žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, E. G. neginčija kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą.

E. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kuris numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl bausmės rūšies ir jos dydžio, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, E. G. atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis anksčiau ne kartą buvo baustas, paskirtų piniginių baudų nesumokėjo.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti jam paskirtą nuobaudą - administracinį areštą į nemokamus viešuosius darbus motyvuodamas tuo, kad arešto bausmės atlikimas neigiamai atsilieps jo mokslams.

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 5-8), E. G. anksčiau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Apeliacinio skundo teiginys, kad dėl administracinio arešto atlikimo netektų galimybės tęsti mokslų yra nepagrįstas, nes Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d. numato galimybę asmeniui kreiptis į teismą dėl arešto atlikimo poilsio dienomis.

Apelianto prašymas jam paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, kadangi tokios rūšies administracinės nuobaudos Lietuvos Respublikos ATPK nenumato. Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 4 d. yra nurodyta, kad šiame kodekse numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą prilyginant dvidešimčiai litų baudos. Taigi, įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – arešto – viešaisiais darbais, kaip prašo apeliantas.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinė nuobauda E. G. paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.