- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- II-36-1082/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00012-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- J. V. K.
- Pareiškėjas
- Ž. M.
- Pažeidėjas
- Ž. M.
- Kategorijos
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.13.1Turtinės žalos atlyginimas (ANK 664 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. 45-ANR_N-1767-2020 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu Ž. M. buvo nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį 80 eurų bauda, be kita ko įpareigojant atlyginti 150 eurų turtinę žalą, už tai, kad jis 2020-11-22 apie 1.00 val. Panevėžio m., Beržų g. 43 namo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje tyčia pradūrė automobilio „Mersedes E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi galines padangas „MO112139 225/50 R17 98V Altimax Winter 3“ ir taip jas nepataisomai sugadino. Tokiais savo veiksmais automobilio savininkui J.V. K. padarė 150 eurų materialinį nuostolį, kuris neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad byloje nėra pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nurodo, jog administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimo nepadarė ir yra nepagrįstai apkaltintas. Skunde kritikuojami įrodymai ir jų vertinimas, teigiama, jog byloje esanti filmuota vaizdo medžiaga yra visiškai neinformatyvi ir nepagrindžia jo kaltės, kuri byloje grindžiama tik subjektyvia nukentėjusiojo pateikta įvykio versija, kuri paremta tik prielaidomis ir spėlionėmis. Pareiškėjo nuomone, objektyviai įvertinti vaizdo įraše užfiksuotų asmenų ir juos identifikuoti, taip pat nustatyti pravažiavusio automobilio markę bei modelį, yra neįmanoma. Pažymi, kad D. M. apklausos metu dėl itin prastos vaizdo kokybės vaizdo medžiagoje negalėjo savęs atpažinti, savęs atpažinti vaizdo įraše negali ir Pareiškėjas. Nurodo, kad nukentėjusiojo dukros liudijimas yra šališkas, melagingas ir absurdiškas. Pastebi, kad nebuvo tirta, ar su moterimi praėjęs asmuo ir padangas pradūręs asmuo yra vizualiai identiški. Pareiškėjo teigimu, vien nedidelis laiko tarpas, kaip aplinkybė, tėra prielaida, kuri yra nepakankama daryti išvadai, jog nuėjęs ir padangas pradūręs asmuo yra tas pats. Pareiškėjas teigia, kad minėti asmenys yra skirtingi, nes skiriasi jų apranga, be to, su moterimi nueinantis asmuo turėjo per petį juodą krepšį, kurio neturėjo padangas pradūręs asmuo. Taipogi Pareiškėjas pabrėžia, kad niekada su savimi nesinešioja peilio. Kadangi iš vaizdo medžiagos neaišku, kokie asmenys užfiksuoti, abejones vertinant jo naudai laikytina, jog užfiksuotas asmuo nėra Pareiškėjas, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Skunde be kita ko keliamas klausimas dėl ANK 115 straipsnio sudėties požymio – žalos buvimo, teigiant, kad žalos faktas ir jos dydis nėra įrodytas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į nukentėjusiojo pareiškime nurodytą padangų įsigijimo datą – gruodžio 16 d. bei įvykio datą – 2020-11-22, kas leidžia manyti apie padangų nusidėvėjimą. Pareiškėjas mano, jog nukentėjusiojo patirta žala yra kur kas mažesnė nei 150 eurų, nes padangos nusižengimo padarymo metu galėjo būti senos, visiškai nusidėvėjusios ir bevertės. Pareiškėjo teigimu, nukentėjusysis žalą įrodinėja netinkamai, todėl jam neįrodžius priešingai – padangos laikytinos bevertėmis, o nesant žalos, Pareiškėjas negalėjo būti nubaustas ir dėl šios priežasties.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka, prašo skundžiamą 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. M. teismo posėdžio metu palaikė savo skundo reikalavimą ir paaiškino, kad administraciniame kaltinime nurodytu metu, nurodytoje vietoje jis nebuvo ir nieko apie įvykį pasakyti negali. Jis nukentėjusiojo nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė, kai iki įvykio su mašinomis neprasilenkė. Tada jis pats išlipo iš mašinos ir pasakė šiam, kad leistų pravažiuoti, pasitrauktų į šoną, po ko šis pasitraukė ir jis pravažiavo. Jis tos situacijos nevertina kaip konflikto, ji jo nesupykdė. Vėliau jis buvo nubaustas, kad vartojo necenzūrinius žodžius ir tą žmogų iškoneveikė, bet jį išteisino už tą situaciją. Dėl to jis nebuvo supykęs. Aišku buvo toks ir piktumas, už dyką nubaudė, bet teisybės ieškoti jis nėjo. 2020-11-22 naktį jis buvo pas save namuose arba pas žmoną, tiksliai neatsimena. Nepamena, ar tą naktį jis buvo kieme, nežino, ar kada yra išėjęs tokį vėlų metą. Dabar jis vairuoja BMW X1, šlapio asfalto spalvos. 2020-11-22 jis turėjo VW Golf kaip pakaitinę mašiną, lyg pilkos spalvos. Valstybinio numerio neatsimena. Tą automobilį jis laikė Beržų g. 43 kieme. Jis neatsimena, kokia nukentėjusiojo mašina, net negali nurodyti, Mersedesas lyg baltas ar juodas. Jis Beržų g. 43 gyvena vienas, bet būna ir žmona pabūna, žmonos plaukai šviesūs. Jis administraciniame kaltinime nurodytu metu nebuvo kieme ir nebuvo prie nukentėjusiojo automobilio, jo padangų nepradūrė.
Nukentėjusysis J. V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su Pareiškėju yra kaimynai. Jie niekad nebendravo, jis to kaimyno nesusitikdavo, nematydavo ir jokių pykčių iki tol nebuvo, bet kartą jis pats atvažinėjo iš miesto, o Pareiškėjas išvažinėjo iš kiemo, šis privažiavo ir sako: patrauk mašiną, ir jį iškoneveikė. Jis nei trukdė tam kaimynui, nei ką, o šis pradaręs langą jam išsakė tuos žodžius ir nuvažiavo, jis tam kaimynui nieko nesakė, pastatė savo mašiną ten, kur to kaimyno mašina stovėjo, šalia. Vakare tas kaimynas grįžo ir subadė jam padangas. Jo mašina stovėjo šalia namų laiptinės po kameromis. Stebėjimo kamera yra 5 aukštame. Viskas matosi, jo sugyventinė stovėjo toliau ant bortelio. Atvyko pareigūnas, viską surašė ir tas padangas išsivežė. Čia viskas įvyko, kaip parašyta. Tą pačią dieną, bet gali būti, kad jis maišo datas. Padangas subadė vakare, o tas neprasilenkimas buvo ryte. Vakare padangos buvo pradurtos, o jis ryte pamatė, kad padangos supjaustytos. Jam viskas jau buvo aišku, iš karto tą kaimyną įtarė. Pats matė vaizdo įrašą, atpažino, labai aiški jo žmona, ji ant bortelio stovėjo, kai jis subadė padangas, tada jie abu nuėjo į viršų. Jis patyrė 150 eurų žalą, nes už tiek įsigijo padangas.
Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis šioje byloje bendravo su M., peržiūrėjo filmuotą medžiagą. D. M. buvo apklausų kabinete, nieko rašyti nenorėjo, nes Ž. M. yra šeimos narys, o jis versti neturi teisės, todėl nieko nedavė jai pasirašinėti. Jis pabendravo su ja, apie ką ji nurodė surašė tarnybiniame pranešime. Iš M. pasakojimo jis suprato, kad ji su M. tą naktį grįžo iš vaikų, jie parėjo į namus. Ji grįžo pirma, o sutuoktinis atėjo po kelių minučių, kur jis užsilaikė, ji nieko nežinojo. D. M. nurodė, kad jie turėjo pakaitinį automobilį VW Passat, sakė, kad vyras užsilaikė, pasak jos - gal prie stendų. Buvo kalba tik apie tą įvykį. Ji viską tą patį papasakojo, konkrečiai būtent nurodė apie tą naktį. Tas pačias aplinkybes nurodė ir Ž. M.. Ž. M. nepripažino, tik sakė, kad buvo pas vaikus, kad naktį grįžo, o daugiau viską neigė. Vaizdo įraše buvo matyti, kaip jie du praeina (duomenys neskelbtini) kieme. Iš pradžių asmuo buvo be kapišono, o paskui matyti, kaip tas pats asmuo su kapišonu grįžta po 2 min. ir subado galines padangas. Jam dėl to, ar tai yra tas pats asmuo - Ž. M., abejonių nekilo. Ž. M. turėjo motyvą, nes buvo konfliktas dėl automobilio statymo.
Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji žino visas bylos detales, nes buvo iškviesta apklausai. Jai buvo pasakyta, kad jos buvęs sutuoktinis pradūrė padangas, yra fiksuota, kad jie ėjo kartu, o jis atitrūkęs nuo jos pradūrė padangas. Jis negalėjo to padaryti, nes ji to tikrai nematė. Ji nepamena, kad naktį būtų ėjusi su buvusiu vyru, taip būna, kad kai iš vaikų parvažiuoja iš kito miesto. Ji nepamena, ką veikė tą dieną ir tikrai nepamena tokio atvejo. Ji apie Ž. M. konfliktą su kaimynu nėra girdėjusi. Ž. M. šiaip yra ramus, nebent jaunas būdavo degtukas, o paskutiniu metu tai labai ramus ir geras žmogus, labai paslaugus. Niekada jokių konfliktų nėra buvę, jo aukšto kaimynės jį žino ir giria, ir krepšius paneša. Jis dėl tos bylos bendravo su pareigūnu R. G.. Pareigūnas jai bandė pats įpiršti tą mintį, kad vyras atsiliko. Ji naktimis iš viso nevaikšto, galėjo būti, kad iš vaikų grįžo, bet negali pasakyti, kad būtent tą naktį grįžo iš vaikų. Ji net nežino, su kokiu automobiliu galėjo važiuoti, turi juos tris, vienas iš jų buvo servise tikrai, buvo duotas pakaitinis automobilis, jie abu vienodai pilki. Ji teisme peržiūrėtuose vaizdo įrašuose nei savęs, nei Ž. M. neatpažįsta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė tenkinti jo skundą, o nukentėjusysis ir jo atstovas prašė skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas netenkinamas.
Teismas pirmiausia pastebi, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Institucijos nutarime Ž. M. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, tačiau pastarajame straipsnyje papildomų dalių ar punktų įtvirtinta nėra, todėl veikos kvalifikavimas tikslinamas ir toliau nutartyje nurodytina, kad Ž. M. inkriminuotas ANK 115 straipsnis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 115 straipsnį, teigia apie jo kaltės įrodymų nebuvimą, kritikuoja byloje surinktų įrodymų vertinimą, ginčija Institucijos padarytas išvadas dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 115 straipsnį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjo skunde, nei jo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pareiškėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia. Priešingai Pareiškėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus.
Pareiškėjui inkriminuotas ANK 115 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tai yra neviršija 150 eurų.
Nors Pareiškėjas neigia administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia sugadinęs svetimą, nukentėjusiajam J. V. K. priklausantį turtą – pradūręs pastarojo automobilio padangas, teismas posėdžio metu išsakytus Pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos priemonę bei jo siekį išvengti atsakomybės. Pareiškėjas teisme teigė, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nebuvo prie nukentėjusiojo automobilio ir jo padangų nepradūrė, tačiau tokių jo parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos įrodymai, kurie priešingai – tokius Pareiškėjo teiginius paneigia.
Iš nukentėjusiojo J. V. K. byloje esančių rašytinių pareiškimų turinio, taip pat teisme duotų jo parodymų matyti, kad 2020-11-22 ryte atėjęs prie namų adresu Panevėžys, Beržų g. 43 namo stovinčio savo automobilio „Mersedes E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kad perdurtos dvi jo automobilio galinės padangos. Nukentėjusysis tiek 2020-11-23 pareiškime, tiek vėliau 2020-11-26 rašytame pareiškime nurodė, kad dėl šių jo atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų jis įtariantis savo kaimyną (Pareiškėją), gyvenantį adresu Panevėžys, Beržų g. 43-70, kuris 2020-11-18 kieme automobilių stovėjimo aikštelėje jį išvadino necenzūriniais žodžiais, ir būtent tą kaimyną jis atpažino peržiūrėjęs ant jo gyvenamojo namo įrengtos kameros vaizdo įrašą, kuomet buvo perdurtos padangos. Iš esmės tas pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir teisme. Teismas pastebi, kad nukentėjusiojo parodymai viso proceso metu esminėse detalėse buvo nuoseklūs nekito, be to, jie atitinka ir kitus byloje esančius objektyvius įrodymus – apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenis, vaizdo įrašo duomenis, tyrėjo R. G. tarnybinių pranešimų turinį bei jo parodymus teisme, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, teismui netikėti nukentėjusiojo parodymais, jo nurodytomis kitais įrodymais pagrįstomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.
Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis šioje byloje bendravo su Diana ir Ž. M.. Iš D. M. pasakojimo jis suprato, kad ji su Ž. M. tą naktį (kada buvo pradurtos nukentėjusiojo automobilio padangos) grįžo iš vaikų, jie parėjo į namus, kurie yra Beržų g. 43, ji grįžo pirma, o sutuoktinis atėjo po kelių minučių, tas pačias aplinkybes nurodė ir Ž. M.. Iš esmės tas pačias aplinkybes policijos pareigūnas nurodė ir savo tarnybiniame pranešime. Pasak pastarojo liudytojo, peržiūrėjus gautus įvykio vaizdo įrašus, jam abejonių nekilo, kad įraše užfiksuotas padangas subadęs asmuo yra Ž. M.. Liudytojas R. G. parodė Ž. M. nepažįstantis, asmeninių ryšių nepalaikantis. Pareiškėjas taip pat nei teisme, nei skunde teismui nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio būtų pažinojęs policijos pareigūną R. G., kad jis būtų dėl ko nors suinteresuotas apkalbėti jį, nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Pagrindo bei motyvų minėtam policijos pareigūnui apkalbėti Pareiškėją ar jo buvusią sutuoktinę D. M. teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, netikėti policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis bei teisme duotais jo parodymais, teismas neturi priežasčių ir juos laiko patikimais, tinkamais, pakankamais Pareiškėjo kaltę dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo patvirtinančiais įrodymais.
Pareiškėjas teisme, taip pat ir Institucijos pareigūnui surašant administracinio nusižengimo protokolą bei skundžiamą nutarimą, savo kaltės dėl jam inkriminuoto tyčinio svetimo turto sugadinimo nepripažino, teigė administraciniame kaltinime nurodytu metu kieme ir prie nukentėjusiojo automobilio nebuvęs, jo padangų nepradūręs. N. Ž. M. parodymai neigiant padangų pradūrimą iš esmės proceso metu buvo nuoseklūs, ir jiems teisme bandė antrinti jo buvusi sutuoktinė D. M., teismas pastarosios liudytojos parodymus vertina kaip subjektyvius, šališkus, o pareiškėjo, atsižvelgiant į jo paties parodymų prieštaringumą byloje surinktų įrodymų visumai, vertina kaip nepatikimus.
Teismas pastebi, kad byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas Nr. 45-ANR_P-1644-2020 liudija apie nukentėjusiojo J. V. K. nurodytas aplinkybes dėl 2020-11-18 konfliktinės situacijos Beržų g. 43 namo kieme su Ž. M.. Šiame protokole Ž. M. suformuluotas administracinis kaltinimas tuo, kad jis J. V. K. išvadino necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kabinėjosi prie pastarojo. Pats Ž. M. minėtame protokole paaiškino, kad nepraleidus jo išvažiuoti, jis rodė, kad pasitrauktų, bet nepasitraukė, todėl išlipęs pasakė, kad pasitrauktų, gal susikeikė.
Šioje byloje, tikslu išsiaiškinti aplinkybes dėl galimo Pareiškėjo motyvo subadant nukentėjusiojo padangas, teismo paklaustas dėl 2020-11-18 Beržų g. 43 namo kieme buvusios situacijos su nukentėjusiuoju, Pareiškėjas davė prieštaringus parodymus – pradžioje jis teigė tos situacijos nevertinantis kaip konflikto, ji jo nesupykdė, po to jau nurodė, kad „aišku buvo toks ir piktumas, už dyką nubaudė“. Teismas pastebi ir tai, kad Ž. M. teismui nurodė, jog jį už tą situaciją dėl necenzūrinių žodžių vartojimo išteisino, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad Institucijos 2020-12-08 nutarimas dėl Ž. M. nubaudimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies teismo 2021-01-22 nutartimi buvo panaikintas ir grąžintas iš naujo tirti Institucijai dėl Ž. M. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo neatitikimo keliamiems reikalavimams, o ne dėl administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo jo veiksmuose. Taigi, Ž. M. nurodomo tariamo išteisinimo dėl minėto nusižengimo nepagrindžia teismo turimi duomenys. Teismo vertinimu, šios aukščiau nurodytos aplinkybės rodo Ž. M. siekį pateikti save geresnį, nei jis iš tiesų yra, bei galimai išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, bei kartu leidžia teigti apie pykčio turėjimą nukentėjusiojo J. V. K. atžvilgiu. Čia pažymėtina ir tai, kad pastarosios aplinkybės, taip pat ir 2020-11-18 Beržų g. 43 namo kieme buvusią situaciją užfiksavęs vaizdo įrašas, paneigia liudytojos D. M. nurodytas aplinkybes, pastarajai buvusį sutuoktinį charakterizuojant kaip pozityvų, ramų, nekonfliktuojantį asmenį, kas tik patvirtina jos suinteresuotumą padedant Ž. M. išvengti atsakomybės. Liudytojos D. M., taip pat ir pareiškėjo Ž. M. parodymų nepatikimumą liudija ir pačių parodymų prieštaringumas kitiems objektyviems bylos duomenims bei jų parodymų nenuoseklumas, teisme kategoriškai neigiant administraciniame kaltinime nurodytu laiku vaikščiojus Beržų g. 43 namo kieme, apie ką, pasak liudytojo R. G., jie jam patys pripažino tyrimo metu.
Pastebėtina, kad byloje esančiuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota ne tik 2020-11-18 Beržų g. 43 namo kieme buvusi situacija Pareiškėjo automobiliui prasilenkiant su nukentėjusiojo automobiliu, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir save minėtoje situacijoje atpažino abu – Pareiškėjas ir nukentėjusysis, bet ir administraciniame kaltinime nurodytas įvykis, kuomet buvo tyčia sugadintos nukentėjusiojo automobilio dvi padangos, taip pat dieną prieš šį įvykį (2020-11-21) į kieme stovintį automobilį įsėdantys du asmenys – vyras ir moteris. Nors Ž. M. ir D. M. teisme teigė savęs neatpažįstantys nei 2020-11-22 naktį tamsiu paros metu, nei 2020-11-21 šviesiu paros metu užfiksuotuose bei posėdžio metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose, įvertinus juose užfiksuotų asmenų fizinius, vizualiai matomus išorinius požymius, jų aprangą, eisenas, be kita ko šiuos požymius sugretinus su posėdyje dalyvavusiais Pareiškėju ir jo buvusia sutuoktine D. M., šias aplinkybes vertinant ir visų byloje esančių duomenų kontekste, teismui nekyla abejonių, kad minėtuose vaizdo įrašuose yra užfiksuoti būtent Ž. M. ir D. M., 2020-11-21 įraše nuo savo namų laiptinės einantys link automobilio, o 2020-11-22 – nuo automobilio pastatymo vietos einantys link savo namų laiptinės pusės. Taip pat įvertinus 2020-11-22 vaizdo įrašo duomenis loginėje visų surinktų įrodymų sekoje bei laike, kuomet pastariesiems nuėjus link savo namų laiptinės, netrukus asmuo, atitinkantis ką tik praėjusio Ž. M. požymius, priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio sugadina jo galines padangas, ir sugrįžta atgal link tos pusės, kur prieš tai nuėjo D. M. ir kur yra Ž. M. namų laiptinė, teismui nepalieka abejonių, kad administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus atliko būtent Ž. M..
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino Ž. M. padarius jam inkriminuotą ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat, įvertinęs Ž. M. charakterizuojančius ir nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, teisingai paskyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėjui paskirtą baudą laikyti per griežta ir dėl to neteisinga, teismas neturi pagrindo.
Kaip matyti iš skundo, jame keliamas klausimas ir dėl iš Ž. M. priteistos žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad turtinės žalos padarymas ir jos dydis nustatytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. Duomenų apie žalos atlyginimą byloje nėra, todėl vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, iš Ž. M. nukentėjusiojo naudai pagrįstai priteista pastarajam padaryta 150 eurų turtinė žala.
Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo skundo motyvais tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 45-ANR_N-1767-2020 palikti nepakeistą ir pareiškėjo Ž. M. skundo netenkinti.
Patikslinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 8 d. nutarime Nr. 45-ANR_N-1767-2020 nurodytą Ž. M. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikaciją, vietoj ANK 115 straipsnio 1 dalies nurodant ANK 115 straipsnį.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.