Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Luktransa“ dėl skolos, delspinigių, skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė kaip pardavėjas ir atsakovė kaip pirkėjas 2018 m. birželio 22 d. sudarė Circle K Lietuva, UAB Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekių bei paslaugų, jai naudojantis klientų kortelėmis tiek ieškovės degalinėse Lietuvoje, tiek ir užsienyje esančiose ieškovės ar ieškovės partnerių degalinėse, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, to nepadariusi įsipareigojo mokėti netesybas bei atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas bei sumokėti ieškovei taikytinus klientų kortelių administravimo mokesčius (Sutarties 2.1 punktas, 3.1.2 punktas, 5.1 punktas, 5.2 punktas, 5.4 punktas). Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei pardavė prekes ir suteikė paslaugas, už ką atsakovei išrašė PVM sąskaitas–faktūras apmokėjimui: 2019 m. liepos 31 d. Serija IR Nr. 800901676 4 543,89 Eur sumai ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. Serija IR Nr. 800918668 5,79 Eur sumai. bendra suma pagal šias PVM sąskaitas–faktūras sudaro 4 549,68 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas, atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, aukščiau nurodytų PVM sąskaitų–faktūrų atsakovė pilnai neapmokėjo, liko skolinga ieškovei 1 562,44 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir ieškovės partnerių užsienyje prekes atsiskaityti pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą–faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos–faktūros išrašymo dienos. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis), atsakovė prekių bei paslaugų kokybės ar kiekio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 1 562,44 Eur skolą (CK 6.57 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad jeigu atsakovė laiku nesumoka bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 339,35 Eur delspinigių, jos paskaičiuotų taikant 0,2 % dydžio delspinigių normą už atitinkamą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki 2019 m. gruodžio 2 d., yra pagrįstas bei tenkintinas.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas 75,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Sutarties 5.4. punkte šalys numatė, kad ieškovės pareikalavimu atsakovė privalo atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų prievolės įvykdymo termino praleidimą ar patirtų išieškojimo išlaidų dydį. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys: jei atsakovė būtų atsiskaičiusi už prekes, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovės kaltės ir jos vengimo vykdyti sutartines prievoles ieškovė patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, todėl jos privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 75,63 Eur išlaidos, susijusios su pradelstos skolos išieškojimu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 977,42 Eur (1 562,44 Eur + 339,35 Eur + 75,63 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir 544,50 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso – 588,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatyta minimali 5,00 Eur suma, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“ (į. k. 211454910) iš atsakovės MB „Luktransa“ (į. k. 304715738) 1 562,44 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 44 ct) skolos, 339,35 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 35 ct) delspinigių, 75,63 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 63 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 977,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 588,50 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.