- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- e2YT-9028-998/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- AB SEB banko
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB SEB banko pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Jonas Petrikas, notarė M. S.-B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą L. R., mirusios (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.
1.1. Nurodo, kad AB SEB bankas yra L. R. kreditorius, kuriam skolininkas yra skolingas 96 730,41 Eur pagal 2012 m. birželio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2701-144/2012. Skolos išieškojimas vykdomas antstolio Jono Petriko kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0172/12/01236. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Bankas apie skolininko mirtį sužinojo 2025 m. kovo 7 d. gavęs 2025 m. kovo 4 d. antstolio patvarkymą Nr. S-25-172-14437 dėl informacijos pateikimo. Iš karto buvo kreiptasi į antstolį dėl informacijos pateikimo ir situacijos išsiaiškinimo (kadangi patvarkymas buvo pakartotinis), iš ko paaiškėjo, kad iki minimo patvarkymo gavimo dienos bankas nebuvo informuotas apie skolininko mirtį. Taip pat išsiaiškinta, kad paveldėtojų neatsirado, skolininkas turto neturėjo, kaupė pensiją pensijų fonde. 2025 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. S-25-172-15774 sustabdyta vykdomoji byla. 2025 m. kovo 14 d. bankas pareiškė kreditorinį reikalavimą notarų biurui tam, kad tinkamai informuoti paveldėtojus apie kreditoriaus reikalavimą dar iki kreipimosi į teismą. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį, kurios pagrindu po skolininko mirties liko sukauptos piniginės lėšos. Vadovaujantis testamentų registro išrašo duomenimis, po skolininko mirties atsiradusio palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų nėra įregistruota. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko atžvilgiu buvo inicijuotas priverstinis skolos išieškojimas, perduodant skolos išieškojimą antstoliui dar 2012 metais, su pačiu skolininku nuolatinio kontakto bankas neturėjo, priverstinis išieškojimas vykdomas ne paties kreditoriaus veiksmais. Dėl nurodytų aplinkybių bankas apie skolininko mirtį sužinojo atsitiktinai praėjus devyniems mėnesiams po skolininko mirties, t. y. jau pasibaigus terminui pareikšti kreditorinį reikalavimą. Sužinojęs apie skolininko mirtį, bankas nedelsdamas ėmėsi teisinių veiksmų, siekdamas įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus, teises ir šį terminą atnaujinti. Vykdomąjį dokumentą perdavęs priverstinai vykdyti antstoliui bankas, kaip kreditorius, neturėjo pagrindo ir poreikio gauti informaciją apie skolininko mirtį kitu būdu, negu tik iš antstolio. Joks patvarkymas apie skolininko mirtį ir vykdomosios bylos sustabdymą nebuvo gautas iki 2025 m. kovo 7 d. Juo labiau bankas neturėjo galimybės savarankiškai sužinoti apie skolininko mirtį prieš sueinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytam 3 mėnesių nuo mirties momento terminui, kad nebūtų kilęs poreikis praleistą terminą atnaujinti. Pačiam kreditoriui nevykdant skolos išieškojimo, o perdavus šią funkciją antstoliui, dažnas, periodinis skolininko duomenų tikrinimas valstybės registruose būtų neprasmingas, dubliuojantis antstolio įstatymines pareigas ir tik didintų kreditoriaus išlaidas atgaunant skolą. Pažymi, kad skolininko paveldėjimo byla notaro biure nėra užvesta, duomenų apie skolininko galimus kitus įstatyminius įpėdinius (pvz. sutuoktinį ir/ar vaikus) bankas neturi, todėl termino praleidimas, banko nuomone, potencialių paveldėtojų teisių ir pareigų nepažeistų tiek, kad tai sudarytų pagrindą netenkinti banko pareiškimo. Atkreipia dėmesį į tai, jog po skolininko mirties palikimo priėmimo faktas nėra įregistruotas iki šiol, taigi kokiu nors būdu pareikšti reikalavimą dėl skolos, nukreipiant jį tiesiogiai įpėdiniams, bankas iš esmės neturėjo galimybės. Vertintina ir ta aplinkybė, kad valstybė, kaip potenciali skolininko įpėdinė, formaliai palikimo dar nėra priėmusi. Banko ir skolininko nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja būtinybės nuolat bendrauti ar bendradarbiauti su skolininku, kuris seniai nebevykdo savo prievolių kredito įstaigai. Bankas yra finansines paslaugas teikianti bendrovė, kuri dėl teikiamų paslaugų pobūdžio turi didelį kiekį skolininkų, todėl objektyviai negali nuolat tikrinti skolininkų duomenų, tačiau gavusi duomenis apie skolininko mirtį nedelsiant ėmėsi veiksmų kreditoriniam reikalavimui pareikšti – iš karto buvo kreiptasi į antstolį dėl informacijos pateikimo, vertinant tai, kad skolininkas turto neturėjo, kaupė pensiją pensijų fonde, dėl ko atsirado prasmė reikšti reikalavimą galimam mirusiojo įpėdiniui. Bankas nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Mano, kad yra pagrindas konstatuoti, jog bankas praleido nustatytą trijų mėnesių terminą, skirtą pareikšti kreditoriniam reikalavimui mirusio skolininko įpėdinei, dėl svarbių priežasčių, kurios nebuvo nulemtos pačio banko pasyvumo ar/ir aplaidumo bei tiesiogiai nepriklausė nuo banko valios. Šio pareiškimo pateikimo dieną nėra suėjęs įstatyme numatytas 3 metų naikinamasis terminas bankui pareikšti kreditorinį reikalavimą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą priimti savo nuožiūra.
2.1. Nurodo, kad antstolis Jonas Petrikas 2025 m. kovo 7 d. pateikė pranešimą apie (duomenys neskelbtini) mirusio L. R. įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01236. Nustatyta, jog mirusiojo vardu nėra jokio paveldėtino turto.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma 3 600,83 Eur suma, kuri bus skirstoma atsiradus skolininko teisių ir pareigų perėmėjui.
Atsiliepimas
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
5. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju naikinamasis terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus nėra suėjęs.
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/12/01236, pradėtą pagal 2012 m. birželio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2701-144/2012 dėl 83 608,08 Eur skolos, 40,26 Eur žyminio mokesčio ir 32 231,10 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko L. R. išieškotojo AB SEB bankas naudai. L. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis 2025 m. kovo 4 d. pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-172-14437 UAB „SEB investicijų valdymas“ prašė per 5 dienas pateikti informaciją, kokia piniginių lėšų suma, priklausanti L. R. (mirties data (duomenys neskelbtini)), yra susikaupusi įstaigoje. L. R. paveldėjimo byla notaro biure nėra užvesta, palikimo niekas nėra priėmęs.
8. Kaip minėta, pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Skolininkas L. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios ir skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiškėjas nepareiškė kreditorinio reikalavimo, todėl spręstina, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pareiškėjas, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims, todėl prašo jį atnaujinti.
9. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
10. Pareiškėjas nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik tada, kai antstolis pateikė 2025 m. kovo 4 d. pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-172-14437. Nagrinėjamu atveju pareiškėją antstolis informavo praėjus 8 mėnesiams po skolininko mirties, todėl pareiškėjas tik tada sužinojo apie skolininko mirtį. Pažymėtina, kad kreditorius neprivalo nuolat tikrinti antstolio veiksmų ar ieškoti papildomos informacijos, todėl spręstina, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti dėl svarbių aplinkybių. Bylos įrodymų visuma rodo, kad pareiškėjas apie skolininko mirtį sužinojo tik 2025 m. kovo 4 d. antstoliui priėmus patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-172-14437, o gavęs šią informaciją, kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo (teisme pareiškimas gautas 2025 m. kovo 24 d.). Byloje duomenų, paneigiančių pareiškėjo aukščiau nurodytus teiginius, nėra, todėl teismo vertinimu, pareiškėjas, gavęs informaciją apie skolininko mirtį ir kreipęsis į teismą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo veikė nedelsdamas ir operatyviai.
11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo laiku pareikšti kreditoriniai reikalavimai, pripažįsta, kad šios priežastys yra svarbios, teismas atnaujina pareiškėjui trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti L. R., mirusiam (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui AB SEB bankui trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.