Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, 20 procentų darbingumo, gyvenantis ir nuo 1977-01-31 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2018 m. liepos 12 d., apie 13 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. Š. priklausančią kelių transporto priemonę – motorolerį „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija - 1,96 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų G. A., P. R., D. P., R. Z. ir J. Z. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 10 d. iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo autobusu į svečius pas dėdę P. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis iš dėdės pasiėmė motorolerį „Piaggio“, davė ir dokumentus, tačiau motoroleris yra registruotas ne dėdės vardu, o kito asmens, kurio nežino nei vardo, nei pavardės. Su motoroleriu jis kartu su G. A. nuvažiavo pas savo tėvą J. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas tėvą buvo jo dukra D. P., G. A.. Jis gėrė alkoholį - alų ir degtinę. 2018 m. liepos 12 d. ryte dar išgėrė nedaug alaus su G. A.. Apie pietus G. A. paprašė ją parvežti namo. Jis sutiko. Turėjo du šalmus, sėdo ant motorolerio, o už jo, kaip keleivė, G. A. ir jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant per (duomenys neskelbtini), G. A. užsinorėjo gamtinių reikalų. Jis sustojo ant kelio, o G. A. nuėjo į griovį. Motorolerį jis pastatė nuvaręs į griovelį, nes ties ta vieta yra posūkis. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavo lengvasis automobilis, kuris sustojo. Nepažįstamas automobilio vairuotojas paklausė, ar viskas gerai. Jis atsakė, kad viskas gerai, suprato, kad automobilio vairuotojas suvokė, jog jis (A. R.) yra neblaivus, todėl tas vairuotojas iškvietė policiją. Automobilio vairuotojas laukė, kol atvažiavo policija, jam neleido važiuoti. Jis (A. R.) neturi tokios kategorijos, kad galėtų vairuoti motorolerį, be to, turi pirmą neįgalumo grupę dėl (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad negali vairuoti motorolerio, kad vairavo neblaivus ir negalėdamas vairuoti dėl neįgalumo. Dėl to labai gailisi (1 t., b.l. 102-103, 115-116).

Liudytoja G. A. parodė, kad su motoroleriu, kurį vairavo A. R., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant ji kažkurioje vietoje užsinorėjo į tualetą. A. R. sustojo. Prie jų privažiavo ir sustojo automobilis, iš jo išlipo vyras, kuris nebeleido A. R. toliau važiuoti su motoroleriu. Prieš važiuodamas A. R. gėrė alkoholį su savo seserimi, o po to nusprendė važiuoti namo. Ji taip pat gėrė alkoholį su A. R. (1 t., b.l. 58).

Liudytojas P. R. parodė, kad 2018 m. liepos 10 d. pas P. U. į svečius atvažiavo A. R.. Kitą dieną sūnėnas A. R. padėjo jam (P. R.) nupjauti aplink namus žolę. Už tai jis A. R. davė savo motorolerį „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-14 jis šį motorolerį pirko iš A. Š. už 500 EUR. Jis turi Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tik nėra įregistravęs VĮ Regitra. A. R. prašė leisti nuvažiuoti į N. R. kapines. Tuo metu buvo atėjusi G. A.. Jis davė A. R. motorolerį kartu su dokumentais ir kito motorolerio „Yiben“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentais, taip pat sūnėnui davė savo pensininko pažymėjimą ir Lietuvos Respublikos pasą. A. R. negrįžo dvi dienas, skambino ir pasakė, kad negrįš. Liudytojas jau telefonu suprato, kad A. R. yra išgėręs alkoholio ir griežtai pasakė, kad A. R. nevažiuotų išgėręs. 2018 m. liepos 12 d. apie pietus jam paskambinęs A. R. pasakė, kad yra sulaikytas policijos ir bus vežamas į (duomenys neskelbtini) areštinę, o motoroleris bus paimtas, nes vairavo neblaivus. Jis A. R. jokių pretenzijų neturi, tik prašo grąžinti motorolerį, nes jis yra reikalingas (1 t., b.l. 29-30).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2018 m. liepos 10 d. pas ją atvažiavo brolis A. R. kartu su G. A. ir atsivežė alkoholio. Gėrė alų, degtinę kelias dienas. 2018-07-12 ryte išgėrė alaus ir apie pietus su motoroleriu išvažiavo (1 t., b.l. 55).

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį važiavo automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini), į kapines, esančias (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo žmona J. Z.. Važiuojant per (duomenys neskelbtini), kelio vingyje pamatė, kad kelkraštyje guli moteris. Jis sustojo už 15-20 metrų, išlipo iš automobilio, nubėgo prie moters. Pamatė, kad ji guli beveik be gyvybės ženklų, jis ją truputį už peties pajudino, moteris pradėjo kažką vapėti. Tada jis iš karto telefonu skambino 112, pranešė policijai. Tada iš automobilio išlipo ir jo žmona. Kelkraštyje nuo kelio buvo nuvažiavęs motoroleris, o šalia jo - vyriškis, kuris iš pradžių gulėjo, o po to atsisėdo. Kol laukė pagalbos, gulėjusi kelkraštyje moteris atsigavo ir prašė rūkyti, o vyras prašė iš griovio išstumti motorolerį. Nuo vyro ir moters sklido alkoholio kvapas. Jis aplinkybių nesiaiškino, o laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai (1 t., b.l. 61-62, 63-64).

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2018 m. liepos mėnesio pirmoje pusėje, apie pietus, iš savo namų (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su vyru R. Z. į kapines. Jos vyras vairavo automobilį „Opel Astra“. Važiuojant per (duomenys neskelbtini), kelio vingyje ji pamatė moterį, kuri gulėjo kelkraštyje su šalmu. Jos vyras sustojo ir išlipęs iš automobilio, nuėjo pažiūrėti. Jos vyras apžiūrėjo gulinčią moterį ir įsitikino, kad ši gyva. Ji pati matė, kad griovyje dar buvo motoroleris, o šalia sėdėjo vyras. Tas vyras norėjo iš griovio išstumti motorolerį, tačiau jos vyras tam vyriškiui neleido, nes telefonu jau buvo iškvietęs policiją ir laukė, kol ši atvyks ir išsiaiškins įvykio aplinkybes. Taip pat buvo iškviesta ir greitoji medicinos pagalba. Ji suprato, kad vyras ir moteris yra neblaivūs, nes neaiškiai kalbėjo, be to, iš vyriškio koordinacijos irgi buvo galima spręsti, kad jis neblaivus. Vyriškis R. teigė, kad važiavo su motoroleriu iš (duomenys neskelbtini) iš savo tėvo. Moteris yra A., kurios vardo nežino (1 t., b.l. 69-70).

Iš 2018-07-12 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-07-12 d., apie 13²¹ val., Biržų r. PK gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) nuvažiavus apie penkis kilometrus, nuo kelio į griovį nuvažiavo motorolerio vairuotojas, kartu vyko keleivė. Nuvykus išsiaiškino, kad motorolerį vairavo A. R., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 2,19 promilių alkoholinis girtumas ir keleivė G. A., kuriai nustatytas 2,89 promilės alkoholinis girtumas. Kartu įvykio vietoje buvo pranešėjas R. Z., kuris paaiškino, kad važiuodamas keliu nuo (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį mopedą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jo sėdinčius vyrą ir moterį. G. A. paaiškino, kad ji vyko kartu su A. R. mopedu ir jam nesuvaldžius transporto priemonės, jis nuvažiavo nuo kelio, sužalojimų abu asmenys nepatyrė, mopedas apgadintas nebuvo. G. A. sakė, kad mopedą vairavo jos draugas A. R., ji vyko kartu kaip keleivė. Į įvykio vietą atvykę medikai sužalojimų asmenims nenustatė. A. R. buvo pristatytas 14⁴³ val. į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių kraujui paimti, o po apžiūros - į Biržų r. PK. Dėl šio įvykio pradeda ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2018-07-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra žvyro kelias ir prieigos, esantys (duomenys neskelbtini). Kelio šiaurinėje pusėje yra griovys, už jo – krūmai, įvairūs medžiai. Kelio pietinėje pusėje yra griovys, už jo – dirbami laukai. Kelio šiaurinėje pusėje stovi juodas-oranžinis motoroleris „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės priekinės dalies šonai subraižyti. Motorolerio gale nulūžęs kairės pusės posūkio žibintas. Daiktų dėžėje yra registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste), transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), P. R. pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos raktas su pakabuku. Apžiūros metu visi šie objektai paimti. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 14-16, 17-18).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad motoroleris „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. Š. vardu, šiai transporto priemonei atlikta techninė apžiūra galioja iki 2020-06-13 (1 t., b.l. 20, 21).

Iš 2018-07-12 transporto priemonės aprašo matyti, kad juodas – oranžinis motoroleris „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. Š., nulūžęs galinis kairės pusės posūkis, nubrozdinta, subraižyta priekinė kairės pusės dalis, iš visų pusių nežymiai apibraižytas, padangų modelis nenustatytas, yra valstybinio numerio ženklai, du galinio vaizdo veidrodžiai, užvedimo spynelės raktas (1 t., b.l. 25).

Iš 2018-07-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Edgaro Rulio nutarimo matyti, kad daiktinis įrodymas – motoroleris „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 26).

Iš 2018-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. R. pateikė 2018-06-14 šio motorolerio pirkimo - pardavimo sutartį (1 t., b.l. 33).

Iš 2018-06-14 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėjas A. Š. pirkėjui P. R. parduoda transporto priemonę – motorolerį „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios registracijos dokumento serija ir numeris (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiūra galioja, trūkumų nėra, transporto priemonės kaina - 500 EUR (1 t., b.l. 37).

Iš 2018-08-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimo matyti, kad priimtas nutarimas grąžinti daiktus – motorolerį „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), motorolerio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), raktą dabartiniam jų savininkui P. R. (1 t., b.l. 43-44).

Iš 2018-07-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimo matyti, kad priimtas nutarimas grąžinti daiktus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), P. R. pensijos gavėjo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 46-47).

Iš asmens neblaivumo testų alkotesteriu matyti, kad 2018-07-12 d. 13⁴⁷ val. G. A. nustatytas 2,84 promilių alkoholinis girtumas, o 2018-07-12 d. 13⁴³ val. A. R. – 2,19 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 56, 92).

Iš 2018-07-12 Biržų r. savivaldybės VšĮ Biržų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-07-12 d., nuo 15¹⁰ val., apžiūrėtas A. R. nurodė, kad šiandien išgėrė „bambalį“ alaus, paimtas kraujas, duota išvada, kad negali vairuoti (1 t., b.l. 74).

Iš 2018-07-19 – 2018-07-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. R. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 1,96 promilės (1 t., b.l. 81).

Iš 2018-07-18 www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 1990-2018 m. gamybos (pasirinkti metai – 2010 m.) motorolerio 50³ cm vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 323 EUR (be PVM) ir 390 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 82).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. Š. (pagal dokumentus) priklausančią kelių transporto priemonę – motorolerį „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme ir teigia, kad baudą mokės dalimis (1 t., b.l. 127, 130).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. R. neteistas (1 t., b.l. 86). A. R. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, tačiau kartą baustas po jo - 2018-07-12 14¹⁶ val. pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 300 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2018-07-13 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 87), taip pat baustas tris kartus praeityje - 2005 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 2007 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 178 str. (dalis nenurodyta) (1 t., b.l. 84). A. R. nedirbantis (1 t., b.l. 88), yra neįgalus, tik 20 procentų darbingumo (1 t., b.l. 35). Jis vedęs (1 t., b.l. 89), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių nėra registruotas psichoneorologinio kabineto įskaitoje ir nėra turėjęs galvos traumų (1 t., b.l. 102), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neįgalus, turi kilnojamojo turto – tris transporto priemones (1 t., b.l. 84), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. R. skiriant šią bausmę, o baudos išdėstymo dalimis baudžiamasis įstatymas nenumato. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2018-07-12 12⁴³ val., o paleistas 2018-07-13 13¹² val. (1 t., b.l. 119, 122). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju A. R. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 91), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net beveik puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (ypač G. A.) padidintą pavojų, jis iš viso baustas du kartus (iki nusikaltimų padarymo) už pažeidimus transporto srityje administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.) (1 t., b.l. 84). Todėl A. R. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o A. Š. (pagal dokumentus, 1 t., b.l. 20), tačiau iš tikrųjų - P. R. (tą patvirtina 2018-06-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, 1 t., b.l. 37). Iš byloje esančios www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 1990-2018 m. gamybos (pasirinkti metai – 2010 m.) motorolerio 50³ cm vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 323 EUR (be PVM) ir 390 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 82). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš A. R. konfiskuoti šio motorolerio vertę atitinkančią pinigų sumą - 390 EUR, taip pat pačio P. R. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą motorolerį grąžinti (1 t., b.l. 36), kuris 2018-07-17 prokuroro nutarimu jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 38-39) ir vadovaujantis BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - motorolerio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (motorolerio) vertė – 390 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) dabartiniam teisėtam savininkui P. R..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktinis įrodymas – 2018-07-12 apžiūros protokolu paimtas motoroleris „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 14-16, 17-18), kuris 2018-07-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Edgaro Rulio nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 26), 2018-07-17 prokuroro Raimundo Binkio nutarimu ir 2018-08-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimu jau grąžintas P. R., todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) dabartiniam teisėtam savininkui P. R. (1 t., b.l. 37, 38-39, 43-44, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kiti daiktiniai įrodymai – 2018-07-12 apžiūros protokolu paimti motorolerio „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas A. Š. vardu), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjo P. R. vardu sudaryti įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), P. R. pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos raktas su pakabuku (1 t., b.l. 14-16, 17-18, 20, 21, 22-24) 2018-07-16 ir 2018-08-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimais jau grąžinti dabartiniam jų teisėtam savininkui P. R. (1 t., b.l. 43-44, 46-47).

Kaltinamajam A. R. 2018-07-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 124-125) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2018-07-12 12⁴³ val. - 2018-07-13 13¹² val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 4 MGL (200 EUR) baudą.

Likusią 36 MGL (1800 EUR) baudą A. R. įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš A. R. konfiskuotino turto - motorolerio „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 390 EUR (tris šimtus devyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. R. 2018-07-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinį įrodymą – motorolerį „Piaggio NRG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) dabartiniam teisėtam savininkui P. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.