Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuras surašė T. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1504951991, kuriame nurodė, kad T. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 2015-08-21 apie 10.20 val. adresu Jurgaičių 1, Mazūriškių k., Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka ir laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo jis pažeidė KET 266 p. reikalavimus bei LR ATPK 123 str. 1 d.

2015-10-13 teisme gautas atsakomybėn patraukto asmens T. J. 2015-10-07 skundas, kuriame nurodo, jog su surašytu administracinės teisės pažeidimo nutarimu nesutinka, kadangi pareigūnas neteisingai užrašė transporto priemonės valstybinius numerius ir skyrė baudą už tai, kad automobilis buvo be techninės apžiūros. Parodė, kad pareigūnas parašė, kad jis važiavo su VW Transporter markės automobiliu, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), nors jis važiavo su tokios pat markės automobiliu tik jis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir automobilio techninė apžiūra galioja iki 2016-08-02, tačiau kuomet pareigūnas jį sustabdė jis turėjo tik techninės apžiūros kortelę.

2015-10-28 teisme gautas Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepimas į T. J. skundą, kuriame nurodo, jog su skundo reikalavimais nesutinka ir parodė, kad 2015-09-21 Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuras priėmė nutarimą, kuriuo T. J. vadovaujantis LR ATPK 123 str. 1 d. paskyrė 28 Eur baudą, už tai kad jis 2015-08-21 apie 10.20 val., Klaipėdos raj., Mazūriškių km, vairavo transporto priemonę VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka ir laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip pat paaiškino, kad pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu į protokolą neįtraukė automobilio valstybinio numerio ir markės, apie tai pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą, šią klaidą pareigūnas pastebėjo iškarto po protokolo atspausdinimo, tačiau pažeidėjas jau buvo išvažiavęs. Taip pat paaiškino, kad T. J. nuo 2015-08-06 iki 2015-09-07 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuriai ir priklauso automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo teiginys skunde, kad tai buvo kitas automobilis, priklausantis kitai įmonei, yra vertinamas kaip siekis pasinaudoti įvykusia sistemos klaida.

Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuras,– galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 str. 3 d. kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007).

Pažeidimo esmė – pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje T. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 15049591991, jis yra kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka ir laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tuo jis pažeidė ATPK 123 str. 1 d. 2015-08-21 tarnybiniame pranešime vyriausiasis specialistas A. B. nurodo kokią transporto priemonę vairavo, tačiau, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kam priklausančią ir kokią transporto priemonę jis vairavo, nenurodyti jokie transporto priemonės duomenys. Be to konstatuotina, kad pritaikytas netinkamas Kelių eismo taisyklių pažeistas punktas, t.y. KET 266 p. neegzistuoja.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. J., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, todėl Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro 2015-09-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-38585463-15 naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui, kadangi yra administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme, dėl ko tai pripažintina išimtiniu atveju, kuomet reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro 2015-09-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-38585463-15 ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui protokolo ir bylos medžiagos trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.