Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metamas; pagal BK 135 str. 2 d. 5, 9 p.- laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, N. B. nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metamas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš N. B. , K. B. , K. S. solidariai priteista 4755 Lt K. Š. .

Iš N. B. ir K. B. solidariai priteista 1108,80 Lt Valstybinei ligonių kasai J. Š. gydymo išlaidoms padengti.

Iš N. B. priteista 1227, 80 Lt Valstybinei ligonių kasai M. Š. gydymo išlaidoms padengti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti K. B. ir K. S. , tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. nuteistas už tai, kad kartu su K. B. ir K. S. , veikdami bendrininkų grupėje, kurioje buvo ir R. J. , kurio atžvilgiu bylos tyrimas išskirtas, 2004 m. sausio 20 d. apie 0.30 val., pro duris įsibrovė į patalpą - J. Š. gyvenamąjį namą, esantį Prienų raj., Stakliškių seniūnijoje, Mikelionių kaime, panaudojus fizinį ir psichologinį smurtą – N. B. pargriovus, bei spardant K. Š. , o K. B. suduodant jam kirviu, N. B. suduodant kirviu M. Š. , padarė K. Š. ir M. Š. sunkius sveikatos sutrikdymus, o K. S. pastumiant ir pargriaunant O. Š. , pagrobė svetimą turtą – J. Š. 4755 litus. N. B. ir K. B. dėl kairio plaučio sužalojimo dėl savanaudiškų paskatų padarė K. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą, kvalifikuojamą pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., o N. B. dar ir sužalodamas M. Š. , sunkiai sužalojo du žmones, kas atitinka BK 135 str. 2 d. 5 p.

N. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2004 m. spalio 11 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.2 d. 5, 9 p. nepagrįstai ir iš jo neteisingai priteistas ieškinys Valstybinei ligonių kasai.

Pažymi, kad teismas patikėjo kitų dviejų nuteistųjų parodymais, o jo atmetė remdamasis tik tuo, kad jis anksčiau teistas. Apeliantas skunde nurodo, kad tuo metu, kai jis išdaužė nukentėjusiųjų namo langą, kiti du nuteistieji mušė K. Š. ir M. Š. . Teismas nepagrįstai patikėjo nukentėjusiosios M. Š. aprodymais, kad kirviu jai sudavė būtent jis. Anot apelianto, ji apklausiama parodė, kad buvo tamsu ir ji negalinti pasakyti, kas jai sudavė kirviu, taip pat parodė, kad gavus smūgius kirviu, ji prarado sąmonę, ir kas vyko vėliau neprisimena. Pažymi, kad nukentėjusioji jį atpažino, kai jos brolis K. Š. nuplėšė jam nuo galvos kaukę, nors tuo metu, anot pačios nukentėjusiosios, ji buvo praradusi sąmonę. Nuteistojo nuomone, jis yra nepagrįstai nuteistas ir dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo K. Š. .

Prašo jo bylą peržiūrėti iš naujo, o pagal BK 135 str. 2 d. 5, 9 p. jį išteisinti, nes paskirta per griežta bausmė, be to, panaikinti ieškinį Valstybinei ligonių kasai.

Gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Nuteistojo N. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo N. B. padaryto nusikaltimo aplinkybes, patikrino byloje surinktus įrodymus ir jais pagrindė teismo išvadas. Teismas teisingai įvertino ir nuosprendyje aptarė tiek nuteistųjų, tiek nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, teismo medicinos specialisto išvadas.

Nors nuteistasis N. B. savo kaltę neigia dėl nuteisimo pagal BK 135 str. 2 d. 5, 9 p., jo kaltė įrodyta ir pagrįsta nuosprendyje aptartais šiais įrodymais.

Nukentėjusysis K. Š. parodė, kad 2003 m. sausio 20 d. apie 0.30 val. išgirdo beldimą į duris, pradaręs duris pamatė kaukėtus vyrus, jų nenorėjo įsileisti. Tačiau vyriškiai įsiveržė į vidų, jį spardė N. B. ir K. B. . Juos atpažino, nes grumtynių metu nuplėšė nuo veido kaukes. Tačiau užpuolikai kaukes užsidėjo vėl ir toliau jį mušė. Kuris iš užpuolikų sudavė kirviu į galvą ir nugarą, negali pasakyti, nes tuo metu buvo pargriautas ant grindų. Taip pat nurodė, kad K. S. ir N. B. reikalavo pinigų, vaikščiojo po kambarius, sekcijos stalčiuje rado pinigų ir juos paėmė. Tai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 17).

Nukentėjusioji M. Š. parodė, kad išgirdusi grumtynių garsus, nuėjo pažiūrėti į priemenę ir ten pamatė ant grindų gulintį brolį, prie jo tuo metu be kaukės buvo N. B. , kurį pažinojo. Brolis toliau buvo mušamas virtuvėje, buvo labai išsigandusi, todėl negali pasakyti, kuris iš užpuolikų sudavė kirviu broliui, t.y. K. Š. .

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad nuteistieji jai buvo pažįstami. Kai ji su seserimi Marijona nubėgo pagelbėti broliui, matė, kad jį muša du užpuolikai su kaukėmis. Brolis vienam nuplėšė kaukę, ji atpažino N. B. .

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad K. Š. padaryta muštinė žaizda dešiniame momenyje, dešinio momenkaulio lūžis, lengvas smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos nugaroje, dešinės pusės V-VII, kairės pusės V-VIII šonkaulių lūžiai, kairio plaučio pažeidimas, kairio alkūnkaulio lūžis bei kairio plaučio pažeidimas, kurio sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Išvadoje nurodyta, kad J. Š. momenyje rasta padaryta 7 cm. ilgio žaizda, ji galėjo būti padaryta kirviu, tačiau sunkų sveikatos sutrikdymą sukėlė tik nugaros sužalojimas, kuris galėjo būti padarytas tiek kirvio pentimi, tiek spardant (t.1, b.l. 60).

Nuteistojo N. B. skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikėjo kitų dviejų nuteistųjų parodymais, atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendis pagrįstai grindžiamas K. B. parodymais, nes jie pakankamai nuoseklūs, sutampa su kitais įrodymais. K. Š. patvirtino, kad jį spardė K. B. ir N. B. . Nuteistojo K. B. parodymai atitinka nukentėjusiojo J. Š. parodymus, jog nukentėjusysis nuplėšė kaukę N. B. , todėl nukentėjusysis šį atpažino. K. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad N. B. įdavė jam į rankas kirvį ir liepė suduoti K. Š. . Jis bijodamas N. B. , paėmė kirvį ir juo nukentėjusiajam sudavė 2-3 kartus. Po to, N. B. paėmė kirvį ir juo sudavė kažkuriai iš name buvusių moterų.

Teisų kolegijos nuomone, nepagrįstas yra nuteistojo skundo argumentas, jog jis J. Š. nemušė, nes tuo metu daužė langą. Tačiau iš nukentėjusiosios P. Š. K. Š. parodymų matyti, kad langas buvo išdaužtas vėliau (t.3, b.l.10). Pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad nuteistieji nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, nukentėjusiajam K. Š. kirviu betarpiškai sudavė K. B. , būtent N. B. paliepimu. Todėl teismo išvada, kad N. B. taip pat atsako už K. Š. padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą, teisinga.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai patikėjo M. Š. parodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji M. Š. įvykio metu buvo susijaudinusi ir išsigandusi, todėl dėl kai kurias įvykio aplinkybes aiškino prieštaringai. Teismas nustatė, kad su moterimis grūmėsi N. B. ir K. S. . Iš K. B. parodymų matyti, kad būtent N. B. kirviu sudavė smūgius kažkuriai iš moterų, kurios norėjo apginti K. Š. . Nuteistojo K. B. parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismas jais pagrįstai patikėjo. Nuteistojo K. S. parodymai yra nenuoseklūs, nuolat kintantys, todėl pirmosios instancijos teismas jais rėmėsi tiek, kiek jie atitinka faktinėms bylos aplinkybėms ir sutampa su kitais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai aptarė, kodėl negalima tikėti K. S. parodymais. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent K. S. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą M. Š. . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nukentėjusiųjų parodymais rėmėsi tiek, kiek jei sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, juos motyvuotai pagrindė arba atmetė. Esant šioms aplinkybėms, byloje nustatyta ir įrodyta, kad N. B. plėšimo metu tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą K. Š. ir M. Š. . Todėl N. B. veika kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 5, 9 p., teisingai. N. B. apeliaciniame skunde nurodydamas, kad teismas jo parodymus atmetė remdamasis tik tuo, kad jis anksčiau teistas, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino viseto aspektu, todėl LR BPK 20 str. nuostatų nepažeidė.

Taip pat nuteistasis N. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog jam nepagrįstai priteistas ieškinys Valstybinei ligonių kasai. Teisėjų kolegijos nuomone, civilinis ieškinys ligonių kasai priteistas pagrįstai, atsižvelgus į tai, jog N. B. padarė sužalojimus K. Š. ir M. Š. . Civilinis ieškinys Valstybinei ligoniui kasai apskaičiuotas, atsižvelgiant į nukentėjusiesiems K. Š. ir M. Š. suteiktų paslaugų įkainius ir ligoninėje išbūtą laiką (t.2, b.l.55-57). Iš šių dokumentų matyti, kad M. Š. gydymui iš Ligonių kasų buvo apmokėta 1227,80 Lt, o už J. Š. gydymą - 1108,80 Lt. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad N. B. sužalojo K. Š. kartu su K. B. , todėl ieškinys priteistas solidariai iš abiejų nuteistųjų, teisingai. M. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą padarė tik N. B. , todėl gydymo išlaidos priteistos iš apelianto Valstybinei ligonių kasai, pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam N. B. bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padaryti nusikaltimai yra sunkūs (BK 11 str. 5 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, apeliantas charakterizuojamas neigiamai dėl polinkio girtauti, baustas administracine tvarka, nusikalto neišnykus teistumui. Teisėjų kolegijos nuomone, N. B. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, nėra per griežtos. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. B. apeliacinį skundą atmesti.