Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl A. L. paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 11 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gruodžio 11 d.

2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. L. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, kad A. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. kovo 13 d. Nuteistasis 2025 m. kovo 18 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2025 m. kovo 19 d. A. L. buvo įvertintas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 72 balai. 2025 m. gegužės 15 d. atlikus elgesio rizikos pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika – 74 balai, probleminės sritys: teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Asmens teisės pažeidimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, daro įtaką draugai, motyvacijos dirbti mažai, yra įsisenėjusios problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tačiau asmuo nesiekia jos išspręsti. ANR duomenimis bei paskutinio nusikaltimo duomenimis teisės pažeidėjas linkęs nusikalstamai elgtis viešose vietose, dažnai viešose vietose vartoja alkoholį , pasirodo neblaivus, paskirtų baudų nemoka, tokiu elgesiu asmuo pasižymi nepakankamu gebėjimu priimti ir laikytis nustatytų taisyklių ir visuotinai priimtų moralinių normų. Asmuo nuo 2020 m. sausio 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Patikrinus informaciją duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas pažeidimų nenustatyta, tačiau asmuo nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2025 m. balandžio 12 d. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose rastas neblaivus nustatytas 1,72 prom. neblaivumas, asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės sąlygos ir pasekmės nesilaikant bausmės sąlygų. 2025 m. gegužės 15 d. probacijos tarnyboje asmuo buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,56 prom. neblaivumas. Taip pat asmuo iki nustatyto termino 2025 m. gegužės 11 d. niekur neįsidarbino, teigia, kad neranda darbo, prašo terminą pratęsti, asmuo lankėsi (duomenys neskelbtini) centre, buvo paskirtas gydymas. Dėl šių pažeidimų buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, nuspręsta asmenį nukreipti pas socialinę darbuotoją dėl įsidarbinimo galimybių, dalyvauti programoje „Asmenims piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis“. Tačiau asmuo nuo 2025 m. gegužės 15 d. į probacijos tarnybą atvykęs nebuvo, paskambinus telefonu asmuo teigė, kad blogai jaučiasi, serga negali atvykti, atvyks kitą dieną ir nei karto neatvyko. Į programą nukreiptas, tačiau buvo atvykęs tik vieną kartą 2025 m. gegužės 26 d., daugiau atvykęs nebuvo. Tačiau 2025 m. birželio 19 d. naktinio patikrinimo metu namuose rastas neblaivus 3,46 prom. 2025 m. birželio 23 d. A. L. atvyko į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą kuriame teigia „tiesiog buvo namuose išgėręs“. Asmuo toliau niekur nedirba, vartoja alkoholį, į probacija atvyksta, kada nori, taip pat nesilankė Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Atsižvelgiant į tai Probacijos tarnyba teikimu prašo paskirti panaikinti A. L. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę.

Teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. liepos 11 d. Nuteistas asmuo A. L. į teismo posėdį neatvyko. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžiu metu nurodė, kad iš A. L. artimų šaltinių buvo gauta informacija apie tai, kad jis pasitikrino neblaivumą alkotesteriu ir nusistatė neblaivumą ir, kiek žinoma, dar nuėjo nusipirkti alkoholio. Taigi, nuteistajam buvo žinoma apie teismo posėdį, į jį neatvyko, kadangi buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, teismas 2025 m. liepos 16 d. priėmė nutartį, kuria nutarta atvesdinti nuteistąjį A. L., į teismo posėdį, vyksiantį 2025 m. liepos 23 d., 12.55 val.

2025 m. liepos 23 d. teismo posėdžio metu A. L. parodė, kad Probacijos tarnybos atstovė viską teisingai pasakė. Jis lankosi (duomenys neskelbtini). Gavo iš daktarės siuntimą priverstiniam gydymui nuo alkoholizmo. Anksčiau skambino, savanoriškai norėjo gydytis, bet nebuvo vietų. Kreipėsi dėl to, kad nori gydytis. Darbo neranda dėl invalidumo, negali įsidarbinti, nes negali stovėti ir sėdėti ilgai, jo (duomenys neskelbtini). Nuteistas asmuo A. L. paaiškino, kad gailisi ir nori gydytis.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais argumentais.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nuomone, Probacijos tarnyba pakankamai teikė pastangų, todėl teikimą reikėtų tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės ar vengia ją atlikti, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.). Vengimu nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl minėtų objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių, taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, tačiau visais atvejais tokios priežastys turi būti nulemtos objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, A. L. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti, tęsti darbą; per 5 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 11 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gruodžio 11 d.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. kovo 13 d. Nuteistasis 2025 m. kovo 18 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2025 m. kovo 19 d. A. L. buvo įvertintas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 72 balai. 2025 m. gegužės 15 d. atlikus elgesio rizikos pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika – 74 balai, probleminės sritys: teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Asmens teisės pažeidimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, daro įtaką draugai, motyvacijos dirbti mažai, yra įsisenėjusios problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tačiau asmuo nesiekia jos išspręsti. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų ir Administracinių nusižengimų registrų duomenimis ikiteisminių tyrimų, teisėtvarkos pažeidimo atvejų priežiūros metu A. L. atžvilgiu nefiksuota.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistasis visiškai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, kurie paskirti arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis nustatyta, kad asmuo nuo 2020 m. sausio 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Patikrinus informaciją duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas pažeidimų nenustatyta, tačiau asmuo nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2025 m. balandžio 12 d. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose rastas neblaivus nustatytas 1,72 prom. neblaivumas, asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės sąlygos ir pasekmės nesilaikant bausmės sąlygų. 2025 m. gegužės 15 d. probacijos tarnyboje asmuo buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,56 prom. neblaivumas. Taip pat asmuo iki nustatyto termino 2025 m. gegužės 11 d. niekur neįsidarbino, teigia, kad neranda darbo, prašo terminą pratęsti, asmuo lankėsi (duomenys neskelbtini) centre, buvo paskirtas gydymas. Dėl šių pažeidimų buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, nuspręsta asmenį nukreipti pas socialinę darbuotoją dėl įsidarbinimo galimybių, dalyvauti programoje „Asmenims piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis“. Tačiau asmuo nuo 2025 m. gegužės 15 d. į probacijos tarnybą atvykęs nebuvo, paskambinus telefonu asmuo teigė, kad blogai jaučiasi, serga negali atvykti, atvyks kitą dieną ir nei karto neatvyko. Į programą nukreiptas, tačiau buvo atvykęs tik vieną kartą 2025 m. gegužės 26 d., daugiau atvykęs nebuvo. Tačiau 2025 m. birželio 19 d. naktinio patikrinimo metu namuose rastas neblaivus 3,46 prom. 2025 m. birželio 23 d. A. L. atvyko į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą kuriame teigia „tiesiog buvo namuose išgėręs“. Asmuo toliau niekur nedirba, vartoja alkoholį, į probacijos tarnybą atvyksta, kada nori, taip pat nesilankė Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Taip pat, nuteistas asmuo į pirmąjį paskirtą teismo posėdį nuteistas asmuo neatvyko, Probacijos tarnybos atstovo duomenimis, neatvykimo priežastys sietinos su alkoholio vartojimu. Į sekantį teismo posėdį A. L. atvyko, tik po to, kai teismas paskyrė procesinę prievartos priemonę – atvesdinimą. Šios aplinkybės atskleidžia tai, jog alkoholio vartojimo problema išlieka itin neigiamas veiksnys, kuris lemia tolimesnius netinkamo elgesio veiksmus. Be to, nuteistas asmuo A. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog nori gydytis, lankosi (duomenys neskelbtini), tačiau, jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė bei nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių dėl ko asmuo negalėjo tinkamai vykdyti jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Toks itin neigiamas nuteisto asmens elgesys atskleidžia, kad jis vis tik savo elgesio nevertina kritiškai, o jam paskirta švelnesnė bausmė nepasiekia jai keliamų tikslų, nes asmuo nėra linkęs iš esmės koreguoti savo itin neigiamo ir priešingo teisei elgesio. Nuteistas asmuo ir toliau nesaikingai vartoja alkoholį, Probacijos tarnybai nepateikia jokių logiškų, objektyvių paaiškinimų, nurodydamas, kad tiesiog alkoholį vartoja būdamas namie. Tai nėra jokia priežastis pateisinanti tokį nuteisto asmens elgesį, nes teismas 2025 m. vasario 17 d. priimtu nuosprendžiu jam paskyrė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas tame tarpe įskaitant ir alkoholinius gėrimus. Taip pat, iš Probacijos tarnybos teikime esančių duomenų nustatyta, kad A. L. į Probacijos tarnybą atvyksta tik tada kada pats to nori, telefonu pasiteisindamas, kad serga, prastai jaučiasi ir pan., tačiau kaip jau minėta prieš tai, asmuo nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl teismas šių nurodytų aplinkybių nelaiko kaip objektyvių ir įsipareigojimų nevykdymą bei draudimo nesilaikymą pateisinančiomis. Be to, A. L. jau nuo 2020 m. sausio 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu A. L. vienas iš įpareigojimų buvo pradėti dirbti per 2 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Tačiau byloje nėra duomenų, jog nuteistas asmuo šį įpareigojimą būtų pradėjęs vykdyti, ar įvykdęs. A. L. nurodytos aplinkybės, kad jam sunku susirasti darbą dėl jo sveikatos problemų, laikytinos gynybine nuteisto asmens versija, kadangi per 5 metus darbą įmanoma susirasti ir asmenims negalintiems dirbti įprastų visuomenei darbų. Taip pat, nerasdamas galimybių įsitvirtinti darbo rinkoje, asmuo gali imtis kitų galimybių savęs tobulinimo ir keitimo link bei tokiu būdu įsilieti į darbo rinką. Tačiau iš to kas aptarta, akivaizdu, kad nuteistas asmuo nededa visiškai jokių veiksmų savo resocializacijos link, savo bausmės vykdymo atidėjimą vertina kaip savaime suprantamą aplinkybę ir laukia, kol tas terminas baigsis. Iš visų šių aptartų aplinkybių darytina išvada, jog nuteistas asmuo sąmoningai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus bei laikytis jam paskirto draudimo.

Teismo vertinimu, iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi ir objektyviai nėra įmanoma. Nuteistasis A. L. suvokė savo pareigas ir jam nuosprendžiu skirtus įpareigojimus ir draudimus, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos vykdyti. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog nuteistajam buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra jis suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats pasirinko savo veikimo būdą, todėl teismo pasitikėjimo neįvertino ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis probacijos sąlygų.

Teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Aukščiau aptartas nuteisto asmens A. L. elgesys neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant į pataisos įstaigą atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl A. L. paskirtos arešto bausmė vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu A. L., gimusiam 1982 m. spalio 11 d., pritaikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos.

Nuteistajam A. L. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g.34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p. kaunas@kalejimai.lt; tel. +370 663 60132) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.