Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

II

1. Tarnyba 2015 m. birželio 25 d. gavo Prašymą, kuriame prašoma suteikti antrinę teisinę pagalbą, atleidžiant nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje dėl skolos iš UAB (duomenys neskelbtini) priteisimo. Tarnyba nustatė, kad: UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. B., 2009 m. rugsėjo 19 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu (toliau – ir Vekselis) įsipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 140 000 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartyje perleido pareiškėjui visas iš Vekselio kylančias ir su juo susijusias kreditoriaus teises. Pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. pateikė Tarnybai 4 prašymus (reg. Nr. (1.7.) ATP-1760-15, Nr. (1.7.) ATP-1764-15, Nr. (1.7.) ATP-1765-15 ir Nr. (1.7.) ATP-1766-15) suteikti antrinę teisinę pagalbą, kuriuose taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėse bylose dėl skolų priteisimo, savo reikalavimus taip pat kildino iš reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų tarp pareiškėjo ir juridinių asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini), atstovaujamos J. B., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos L. B.).

2. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 2 dalimi, antrinę teisinę pagalbą civilinėse byloje gali gauti tik fiziniai asmenys, juridiniams asmenims ši pagalba negali būti teikiama. Tarnyba, kompleksiškai išnagrinėjusi visus pareiškėjo 2015 m. birželio 1 d. ir 2015 m. birželio 25 d. prašymus suteikti antrinę teisinę pagalbą ir nustačiusi, kad pareiškėjas ne kartą sudarė su juridiniais asmenimis reikalavimo perleidimo sutartis, vertino, jog šios sutartys buvo sudarytos tam, kad pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, galėtų gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 7 punktu, Tarnyba sprendime Nr. (1.7.) S-2058-2460-15 atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

4. Teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama, ją suteikia valstybė savo iniciatyva ir savo nuožiūra ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia; net esant formalioms sąlygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų būti teikiama, Įstatymas nustato tam tikrus apribojimus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracines bylas Nr. A756-1390/2010, Nr. A822-1082/2011 ir kt.).

5. Tarnyba, priimdama sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, privalo vadovautis Įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 4 punktuose įtvirtintais lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos, kokybės, efektyvumo, ekonomiškumo bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais, kurie padeda užtikrinti, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba būtų skirta asmenims, kuriems labiausiai jos reikia, o valstybės lėšos būtų paskirstytos racionaliai. Tarnyba, prieš priimdama sprendimą suteikti atitinkamam pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, ne tik formaliai vertina pareiškėjo pateiktą prašymą, bet ir visapusiškai išnagrinėja pareiškėjo pateiktus dokumentus, prašyme nurodytas aplinkybes, turinčias reikšmės atitinkamo sprendimo priėmimui, patikrina, ar nėra Įstatyme nustatytų pagrindų šiai pagalbai neteikti.

III

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Tarnyboje 2015 m. birželio 1 d. gauti 4 pareiškėjo pateikti prašymai suteikti antrinę teisinę pagalbą, kuriuose pareiškėjas prašė:

1.1. Prašyme, reg. Nr. (1.7.) ATP-1760-15, atleisti nuo žyminio mokesčio 100 proc. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš R. C. pagal vekselį (b. l. 82–86). Su nurodytu prašymu pareiškėjas pateikė metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti (b. l. 87–88), 2011 m. liepos 2 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį R. C. besąlygiškai įsipareigojo tiesiogiai sumokėti kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) 120 Lt (b. l. 30), 2015 m. sausio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį (pagal ją UAB (duomenys neskelbtini) (kreditorė), atstovaujama J. B., neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui, t. y. pareiškėjui, o jis priėmė iš kreditorės visas iš 2011 m. liepos 2 d. paprastojo vekselio, pagal kurį R. C. įsipareigojo sumokėti 120 Lt, ir iš šių dokumentų kylančias ir su jais susijusias kreditoriaus teises) (b. l. 27–28), 2015 m. balandžio 2 d. pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl skolos priteisimo pagal 2011 m. liepos 2 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir 2015 m. sausio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 29).

1.2. Prašyme, reg. Nr. (1.7.) ATP-1764-15, atleisti nuo žyminio mokesčio 100 proc. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš P. G. L. pagal reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 64–68). Su nurodytu prašymu pareiškėjas pateikė metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti (b. l. 69–71), 2011 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį išsimokėtinai, sudarytą tarp G. P. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) 5 113 Lt sumai (b. l. 73), 2011 m. rugpjūčio 12 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį P. G. L. besąlygiškai įsipareigojo tiesiogiai sumokėti kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) 5 113 Lt (b. l. 74), 2015 m. vasario 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį (pagal ją UAB (duomenys neskelbtini) (kreditorė), atstovaujama J. B., neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui, t. y. pareiškėjui, o jis priėmė iš kreditorės visas iš 2011 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties išsimokėtinai ir paprastojo vekselio, pagal kurį vekselio davėjas P. G. L. įsipareigojo sumokėti 5 113 Lt, ir iš šių dokumentų kylančias ir su jais susijusias kreditoriaus teises) (b. l. 75–76), 2015 m. balandžio 13 d. pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl skolos priteisimo pagal 2011 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį išsimokėtinai, 2011 m. rugpjūčio 12 d. paprastąjį vekselį ir 2015 m. vasario 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 72).

1.3. Prašyme, reg. Nr. (1.7.) ATP-1765-15, atleisti nuo žyminio mokesčio 100 proc. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal vekselį ir reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 89–93). Su nurodytu prašymu pareiškėjas pateikė metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti (b. l. 94–95), 2011 m. rugpjūčio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį R. B. besąlygiškai įsipareigojo tiesiogiai sumokėti kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt (b. l. 80), 2015 m. sausio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį (pagal ją UAB (duomenys neskelbtini) (kreditorė), atstovaujama J. B., neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui, t. y. pareiškėjui, o jis priėmė iš kreditorės visas iš 2011 m. rugpjūčio 13 d. paprastojo vekselio, pagal kurį vekselio davėjas R. B. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 1 500 Lt, ir iš šio dokumento kylančias ir su juo susijusias kreditoriaus teises) (b. l. 77–78), 2015 m. kovo 12 d. pinigų priėmimo kvitą, pagal kurį pareiškėjas sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 300 Eur pagal 2015 m. sausio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 79), 2015 m. balandžio 14 d. pareiškimą Kauno miesto apylinkės teisimo dėl skolos priteisimo pagal 2011 m. rugpjūčio 13 d. paprastąjį vekselį ir 2015 m. sausio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 81).

1.4. Prašyme, reg. Nr. (1.7.) ATP-1766-15, atleisti nuo žyminio mokesčio 100 proc. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš E. J. (b. l. 40–44). Su nurodytu prašymu pareiškėjas pateikė metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti (b. l. 45–47), 2007 m. kovo 5 d. paskolos sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus L. B., paskolino 9 000 Lt E. J. (skolininkas), paskolą grąžinant iki 2007 m. kovo 12 d. su 2 proc. mėn. palūkanom (b. l. 37), UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo 13 d. pranešimą E. J. dėl laiku negrąžintos paskolos (b. l. 38), UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. gegužės 15 d. pareiškimą teismui dėl skolos priteisimo iš E. J. (b. l. 39), 2007 m. rugsėjo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį (pagal ją UAB (duomenys neskelbtini) (kreditorė), atstovaujama L. B., neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui, t. y. pareiškėjui, o jis priėmė iš kreditorės visas iš 2007 m. kovo 5 d. paskolos sutarties, pagal kurią E. J. įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt, ir iš šio dokumento kylančias ir su juo susijusias kreditoriaus teises) (b. l. 34), UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą faktūrą , serija RTN Nr. 070926/2, pirkėjui A. B., t. y. pareiškėjui, 9 000 Lt sumai pagal reikalavimo perleidimo sutartį dėl 2007 m. kovo 5 d. paskolos sutarties (b. l. 35), 2007 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvitą, pagal kurį pareiškėjas sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 9 000 Lt pagal reikalavimo 2007 m. rugsėjo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 36), ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl skolos priteisimo iš E. J. pagal 2007 m. kovo 5 d. paskolos sutartį ir 2007 m. rugsėjo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 31–33).

2. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymus, reg. Nr. (1.7.) ATP-1760-15, reg. Nr. (1.7.) ATP-1764-15, reg. Nr. (1.7.) ATP-1765-15, reg. Nr. (1.7.) ATP-1766-15, atitinkamuose 2015 m. birželio 8 d. sprendimuose dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.7.) S-1760-2151-15 (b. l. 98), Nr. (1.7.) S-1764-2148-15 (b. l. 97), Nr. (1.7.) S-1765-2149-15 (b. l. 101) ir Nr. (1.7.) S-1766-2150-15 (b. l. 99), be kita ko, nurodė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimai dėl skolų priteisimo iš R. C., G. P. L. ir R. B. bei UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas dėl skolos priteisimo iš E. J. buvo perleisti pareiškėjui, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ir visuose paminėtuose sprendimuose atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

3. Pareiškėjas pateikė tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, reg. Nr. (1.7.) ATP-2058-15 (Tarnyboje gautas 2015 m. birželio 25 d.), kuriame prašė sutiekti antrinę teisinę pagalbą, atleidžiant nuo žyminio mokesčio mokėjimo 100 proc., civilinėje byloje dėl skolos iš UAB (duomenys neskelbtini) priteisimo pagal Vekselį pagal 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį, nurodė, kad ketina kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą paskirti atstovą – advokatą, prašyme taip pat nurodė, kad išlaiko 3 vaikus iki 18 m. (b. l. 57–60). Su Prašymu pateiktoje metinėje pajamų ir turto deklaracijoje antrinei teisinei pagalbai gauti nurodė, kad pajamų neturi, turi nekilnojamojo turto (3 sklypus, butą, 2 sklypus su pastatais) ir kito turto – automobilį ir 2 bendrovių akcijas (b. l. 61–63). Su Prašymu pareiškėjas pateikė šiuos dokumentus (b. l. 48–56):

3.1. UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio 20 d. vienintelio akcininko sprendimą Nr. 08/0420-1, kuriame UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujam jos direktoriaus V. R., vienintelė UAB (duomenys neskelbtini) steigėja ir akcininkė, paskyrė pareiškėją (teisininką) eiti direktoriaus pareigas nuo 2008 m. balandžio 22 d. (b. l. 52).

3.2. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. B., t. y. pareiškėjo, 2009 m. rugsėjo 19 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje besąlygiškai įsipareigojo sumokėti pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavimą 140 000 Lt (b. l. 48).

3.3. 2009 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. B., t. y. pareiškėjas, patvirtino, kad galutinis saldo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2009 m. gruodžio 31 d. – 140 000 Lt (b. l. 49).

3.4. UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. kovo 16 d. pranešimą „Dėl vekselio pateikimo“, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikia UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti Vekselį iki 2010 m. birželio 15 d., jo nepamokėjus, UAB (duomenys neskelbtini), Vekselio turėtoja, bus priversta kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo ir išieškojimo procedūros pradėjimo (b. l. 50).

3.5. UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. birželio 16 d. pranešimą UAB (duomenys neskelbtini) dėl Vekselio neapmokėjimo, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), Vekselio davėja, nepamokėjo Vekselio 140 000 Lt sumai pagal 2010 m. kovo 16 d. pateikimą, todėl UAB (duomenys neskelbtini), kaip Vekselio gavėja (kreditorė), yra priversta kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo (b. l. 51).

3.6. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko 2010 m. spalio 5 d. sprendimą, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) direktorė U. B. atleista nuo 2010 m. spalio 5 d. ir nuo šios dienos direktoriumi paskirtas E. S. (b. l. 53).

3.7. 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) (kreditorius) ir pareiškėjo (naujasis kreditorius) (b. l. 55–56), pagal kurią, be kita ko:

– kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priėmė iš kreditoriaus visas iš 2008 m. rugpjūčio 18 d. mainų sutarties, reg. Nr. ERN-2021, neregistruotus statinius VĮ Registrų centre; iš 2008 m. rugsėjo 19 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties reg. Nr. VB7-8750, dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) pardavė pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) už 160 000Lt, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė, nes sumokėjo tik 20 000 Lt avansą, sutarties sudarymo metu išdavė paprastąjį vekselį ir liko skolinga 140 000 Lt, tačiau skolos negrąžino, o minėtas turtas buvo parduotas antstolio kontoroje pagal 2010 m. gegužės 6 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 55-3167, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) pardavė žemės sklypą motininei kompanijai UAB (duomenys neskelbtini), kuri turi 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, (toliau – ir Pagrindinė sutartis), ir iš šių dokumentų kylančias ir su jais susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, bet neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininkų su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus, visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, baudas, kt. netesybas ir kitas išlaidas, jeigu tokių būtų

– kreditorius pripažįsta ir konstatuoja, kad šios sutarties sudarymo dieną skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skola pagal galiojantį reikalavimą negrąžinta, dėl šios skolos kreiptasi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu, tačiau ieškinys paliktas nenagrinėtu su teise paduoti ieškinį iš naujo;

– kreditorius pareiškia ir garantuoja, kad perleidžiami reikalavimai (jų dalis) nėra perleisti tretiesiems asmenims, nėra įkeisti, nėra jokių galiojančių apribojimų ar draudimų disponuoti pagal šią reikalavimo perleidimo sutartį perleidžiamais reikalavimais, kad šioje sutartyje perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis, teismo nepanaikintas ir privalomas skolininkui; kreditorius įsipareigoja atlyginti žalą ir nuostolius naujajam kreditoriui, kurie atsirastų tuo atveju, jeigu šis kreditoriaus patvirtinimas būtų klaidingas;

– kreditorius įsipareigoja nedelsdamas, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinti naujajam kreditoriui priklausančią dalį skolininko sumokėtos sumos pagal sutartį, jeigu skolininkas sumoka tokią sumą kreditoriui, kai ši reikalavimo perleidimo sutartis jau sudaryta.

– šioje sutartyje perleidžiamą reikalavimo teisę kreditorius perleidžia už 30 000 Lt, kurie sumokami šios sutarties sudarymo metu; kreditorius patvirtina, kad pinigus pagal šią sutartį gavo prieš pasirašydamas šią sutartį;

– kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui pagrindinės sutarties ir visų jos priedų originalus, visus kitus su pagrindine sutartimi susijusių dokumentų originalus ir / arba kopijas, t. y. ta forma, kuria juos turi kreditorius, arba tokia forma, kuria kreditorius gali juos perduoti, atsižvelgdamas į teisės aktų reikalavimus;

– apie šios sutarties pasirašymą naujasis kreditorius privalo informuoti skolininkus; nepaisant šio įsipareigojimo naujasis kreditorius taip pat turi teisę informuoti skolininkus apie reikalavimo perleidimą, toks reikalavimas yra tinkamas;

– sutartis įsigalioja nuo pasirašymo momento, jos pakeitimai ir papildymai galimi tik šalims raštu dėl jų susitarus, visi su šia sutartimi susiję ginčai sprendžiami derybų keliu, nesusitarus, ginčai sprendžiami teisme Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka; ši sutartis teisiškai privaloma šalims ir jų atitinkamiems teisių perėmėjams ir teisėtiems atstovams.

3.8. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014 m. liepos 15 d. pažymas apie V. R. ir E. S. asmens duomenis, išduotas pareiškėjui pateikti teismui (b. l. 54).

4. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015 m. birželio 25 d. prašymą, reg. Nr. (1.7.) ATP-2058-15, suteikti antrinę teisinę pagalbą, reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius pareiškėjo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nustačiusi, kad pareiškėjas prašo suteikti antrinę teisinę pagalbą, atleidžiant nuo žyminio mokesčio mokėjimo, civilinėje byloje dėl skolos iš UAB (duomenys neskelbtini) priteisimo, tačiau antrinė teisinė pagalba pareiškėjui neteiktina, vadovaudamasi, be kita ko, Įstatymo 11straipsnio 7 dalies 2 punktu, 2015 m. liepos 1 d. sprendime Nr. (1.7.) S-2058-2460-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui (b. l. 4, 100). Sprendime Nr. (1.7.) S-2058-2460-15 nurodyti tokie antrinės teisinės pagalbos atsisakymo teikti pagrindai ir motyvai:

4.1. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi antrinės teisinės pagalbos, buvo perleistas pareiškėjui, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

4.2. Remiantis pateiktais dokumentais, 2009 m. rugsėjo 19 d. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. B., paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 140 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartyje perleido pareiškėjui visas Vekselio kylančias ir su juo susijusias kreditoriaus teises.

4.3. Pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. pateikė Tarnybai 4 prašymus suteikti antrinę teisinę pagalbą, kuriuose taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėse bylose dėl skolos priteisimo. Tarnyba nustatė, kad pareiškėjas šiuos reikalavimus įgijo sudaręs 2007 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. sausio 12 d. ir 2015 m. vasario 12 d. reikalavimo perleidimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini).

4.4. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 2 dalį antrinę teisinę pagalbą civilinėse byloje gali gauti tik fiziniai asmenys, juridiniams asmenims ši pagalba neteikiama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas dėl skolos iš UAB (duomenys neskelbtini) priteisimo buvo perleistas pareiškėjui, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą, be kita ko, sprendžiama, ar Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. (1.7.) S-2058-2460-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b. l. 4, 100) yra teisėtas bei pagrįstas. Minėta, jog skundžiamame sprendime nurodyta: Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi antrinės teisinės pagalbos, buvo perleistas pareiškėjui, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; Remiantis pateiktais dokumentais, 2009 m. rugsėjo 19 d. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. B., paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 140 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartyje perleido pareiškėjui visas Vekselio kylančias ir su juo susijusias kreditoriaus teises; Pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. pateikė Tarnybai 4 prašymus suteikti antrinę teisinę pagalbą, kuriuose taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėse bylose dėl skolos priteisimo. Tarnyba nustatė, kad pareiškėjas šiuos reikalavimus įgijo sudaręs 2007 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. sausio 12 d. ir 2015 m. vasario 12 d. reikalavimo perleidimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini); Pagal Įstatymo 11 straipsnio 2 dalį antrinę teisinę pagalbą civilinėse byloje gali gauti tik fiziniai asmenys, juridiniams asmenims ši pagalba neteikiama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas dėl skolos iš UAB (duomenys neskelbtini) priteisimo buvo perleistas pareiškėjui, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

2. Teismas sutinka su skundžiamame sprendime nurodomais argumentais. Pabrėžtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama, ją suteikia valstybė savo iniciatyva ir savo nuožiūra ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia; net esant formalioms sąlygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų būti teikiama, Įstatymas nustato tam tikrus apribojimus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. A756-1390/2010, Nr. A822-1082/2011 ir kt.). Teismas atkreipia dėmesį, jog Tarnyba skundžiamame sprendime padarė teisingą, pagrįstą, argumentuotą išvadą, jog pagal Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 7 punktą antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi antrinės teisinės pagalbos, buvo perleistas pareiškėjui, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas jam buvo perleistas dar 2011 m. rugsėjo 12 d. ir iki jo suėmimo, nesudaro pagrindo manyti, jog šiuo atveju negalėtų būti taikoma Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 7 punkto nuostata, kadangi pareiškėjas ir tuo metu galėjo kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas šiuo atveju yra pats kreditorius bei skolininko UAB (duomenys neskelbtini) direktorius (b. l. 48). Visos šios aplinkybės tik sustiprina pagrįstą Tarnybos išvadą, kad reikalavimas, dėl kurio kreiptasi antrinės teisinės pagalbos, buvo perleistas pareiškėjui, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. (1.7.) S-2058-2460-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo tenkinti Tarnybai pateiktą pareiškėjo 2015 m. birželio 25 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.