Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, pensininkė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį,

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2018-12-13, laikotarpiu nuo 11:25 val. iki 12:13 val., ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja (duomenys neskelbtini) A. B., ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kad „R. viso konflikto metu buvo prie manęs, tik trumpam per kokį metrą buvo prisiartinęs prie besistumdančių vyrų, tačiau jis tikrai į konfliktą nesivėlė ir jokių smūgių niekam nesudavė“, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019-12-16 apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. bei prisiekus sakyti tiesą, apklausiama kaip liudytoja (duomenys neskelbtini), tyčia teisiamajame posėdyje davė melagingus parodymus, kad „K. ir T. šuo prabėgo kokiu 1 m atstumu nuo tų dviejų žmonių, tie žmonės nebūtų nieko matę bei girdėję, jeigu šuns šeimininkas nebūtų pakvietęs šuns vardu“, „šuo neapuostė nukentėjusiųjų, o prabėgo pro šalį, tikrai taip nesakiau, kad apuostė nukentėjusiuosius“, „R. net nebuvo priėjęs, visą laiką aš su juo stovėjau vienas šalia kito, R. žengė žingsnį, norėdamas pasakyti, kad vyrai baigtų, tačiau sugrįžo atgal sakydamas kad nei jie girdės nei ką ir vėl stovėjo šalia“, nors įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, buvo konstatuota, jog R. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo duotų parodymų gali tik patikslinti, kad ji norėdama apginti pažįstamą R. S. davė melagingus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, teigdama kad R. S. prie nukentėjusiojo nebuvo priėjęs, kad nesudavė nei vieno smūgio, į konfliktą nesivėlė. Šiuo metu gali pasakyti, kad R. S. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo R. Š., matė kaip jam gulinčiam spyrė, bet kiek kartų pasakyti negali, kažkur į apatinę kūno dalį. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, kas liečia parodymus jos dėl šuns, nieko daugiau paaiškinti negali, nes jau praėjo daug laiko, todėl šių aplinkybių netikslins, nes pati jau gerai nepamena. Dėl savo padarytos nusikalstamo veikos, nuoširdžiai gailisi, tiesiog norėjo tuo pagelbėti R. S., negalvodama apie pasekmes. Sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai išaiškinta šio proceso tvarka, prašo skirti kuo mažesnę bausmę, yra pensininkė, ligonis (2 t., b. l. 178-180).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

2020-12-29 liudytojos A. B. parodymai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini), 2018 metų gruodžio mėn., jei gerai prisimina, tiksliai dienos ir laiko neprisimena, apklausė liudytoją E. A.. Prieš apklausą E. A. buvo išaiškintos jos teisės bei pareigos, ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą. Susipažinusi su liudytojo teisėmis ir pareigomis, patvirtino savo parašu, pasirašydama Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo blanke, kad jai išaiškintos teisės ir pareigos, tame tarpe už melagingų parodymų davimą. Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu, kiek prisimena, buvo apklausta vieną kartą, ir su abiem įtariamaisiais buvo pažįstama, parke kartu vedžiodavo šunis. Kokius E. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie jai žinomas įvykio aplinkybes, tokie buvo užrašyti liudytojo apklausos protokole (1 t., b. l. 70-73);

2021-02-04 liudytojo R. S. parodymai, kad jis niekada neprašė E. A., kad ji baudžiamojoje byloje, kur jis buvo kaltinamasis, duotų melagingus parodymus. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes yra kitoje byloje, susijusioje su šia byla, įtariamasis (1 t., b. l. 76-78);

2020-11-16 gautas pareiškėjo R. Š. ir jo atstovo advokato S. Š. prašymas-pareiškimas, kad E. A., 2018-12-13 apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-12-16 apklausiama kaip liudytoja šią bylą nagrinėjant teisme (teismo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) galimai davė melagingus parodymus, kad R. S. viso konflikto metu buvo prie jos, tik trumpam per kokį metrą buvo prisiartinęs prie besistumdančių vyrų, tačiau jis tikrai į konfliktą nesivėlė ir jokių smūgių niekam nesudavė, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, davusi teisingus parodymus, kad K. ir T. šuo pribėgo prie nukentėjusiųjų ir juos apuostė, teisminio nagrinėjimo metu apklausiama kaip liudytoja parodymus pakeitė, teigdama, kad K. ir T. šuo prabėgo kokiu 1 metro atstumu nuo tų dviejų žmonių, tie žmonės nebūtų nieko matę bei girdėję, jeigu šuns šeimininkas nebūtų pakvietęs šuns vardu, šuo neapuostė nukentėjusiųjų, o prabėgo pro šalį, tikrai taip nesakė, kad apuostė nukentėjusiuosius (1 t., b. l. 7-17);

2018-12-13 liudytojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad apklausiama kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, E. A. be kitų parodymų parodė, kad „R. viso konflikto metu buvo prie manęs, tik trumpam per kokį metrą buvo prisiartinęs prie besistumdančių vyrų, tačiau jis tikrai į konfliktą nesivėlė ir jokių smūgių niekam nesudavė“. Apklausa atlikta nuo 11.25 iki 12.13 val. (1 t., b. l. 84-87);

2019-02-16 teisiamojo posėdžio protokolas, iš kurio matyti, kad apklausiama kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, prisiekusi sakyti tiesą ir nieko nenutylėti, pasirašiusi priesaiką, E. A. be kitų parodymų parodė, kad „K.ir T.šuo prabėgo kokiu 1 m atstumu nuo tų dviejų žmonių, tie žmonės nebūtų nieko matę bei girdėję, jeigu šuns šeimininkas nebūtų pakvietęs šuns vardu“, „šuo neapuostė nukentėjusiųjų, o prabėgo pro šalį, tikrai taip nesakiau, kad apuostė nukentėjusiuosius“, „R. net nebuvo priėjęs, visą laiką aš su juo stovėjau vienas šalia kito, R. žengė žingsnį, norėdamas pasakyti, kad vyrai baigtų, tačiau sugrįžo atgal sakydamas kad nei jie girdės nei ką ir vėl stovėjo šalia“. Apklausa atlikta apie 9.15 val. (1 t., b. l. 88-96);

(duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteistas 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmetus nuteistųjų N. N. ir R. S. apeliacinius skundus dėl (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jie pripažinti kaltais, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (1 t., b. l. 103-141);

Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje, kuria atmestas nuteistųjų N. N. ir R. S. apeliacinis skundas dėl (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos ir tokios aplinkybės: „Be kita ko, liudytoja E. A. apylinkės teisme pripažino, kad R. S. jai iki apylinkės teismo posėdžio davė paskaityti nukentėjusiojo parodymus, o tai paaiškina ir liudytojos apsisprendimą iš esmės pakeisti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme, priderinus prie nuteistųjų parodymų, duoti išimtinai N. N. ir R. S. palankius parodymus, nurodant visiškai naujas įvykio aplinkybes. Vis dėlto, net ir pakeisti E. A. parodymai apie įvykį nesutampa su nuteistųjų nurodytomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, R. S. teisme teigė, jog buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, prašė baigti konfliktą, o liudytoja E. A. teisme patikino, kad R. S. nieko nukentėjusiajam nesakė ir prie pastarojo net nebuvo priėjęs. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas detaliau liudytojos E. A. parodymų neanalizuos, kadangi apylinkės teismas tai atlikto tinkamai, išsamiai ir pagrįstai šios liudytojos parodymais, kaip teisinančiais nuteistuosius, nesivadovavo, be to, kolegijos vertinimu, E. A. galimai davė melagingus parodymus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenys, jog liudytojos E. A. atžvilgiu jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo šioje baudžiamojoje byloje, apeliacinės instancijos teismas atskirai apie šią veiką prokuratūrai nepraneš (2 t., b. l. 101-117);

(duomenys neskelbtini) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atsisakyti priimti nuteistųjų N. N. ir R. S. kasacinius skundus dėl (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties, kuria atmesti nuteistųjų N. N. ir R. S. apeliaciniai skundai dėl (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jie pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2 t. b. l. 162-165).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamosios parodymai ir prisipažinimas, liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime, liudytojos E. A. ikiteisminio tyrimo ir teisme nurodytos aplinkybės, teismo nutartyje, teisiamojo posėdžio protokole, teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės ir faktai bei kiti duomenys, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad E. A. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 11:25 val. Iki 12:13 val., ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja (duomenys neskelbtini) A. B., ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kad „R. viso konflikto metu buvo prie manęs, tik trumpam per kokį metrą buvo prisiartinęs prie besistumdančių vyrų, tačiau jis tikrai į konfliktą nesivėlė ir jokių smūgių niekam nesudavė“, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019-12-16 apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. bei prisiekus sakyti tiesą, apklausiama kaip liudytoja (duomenys neskelbtini), tyčia teisiamajame posėdyje davė melagingus parodymus, kad „K. ir T. šuo prabėgo kokiu 1 m atstumu nuo tų dviejų žmonių, tie žmonės nebūtų nieko matę bei girdėję, jeigu šuns šeimininkas nebūtų pakvietęs šuns vardu“, „šuo neapuostė nukentėjusiųjų, o prabėgo pro šalį, tikrai taip nesakiau, kad apuostė nukentėjusiuosius“, „R. net nebuvo priėjęs, visą laiką aš su juo stovėjau vienas šalia kito, R. žengė žingsnį, norėdamas pasakyti, kad vyrai baigtų, tačiau sugrįžo atgal sakydamas kad nei jie girdės nei ką ir vėl stovėjo šalia“, nors įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, buvo konstatuota, jog R. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį.

Nusikalstamos veikos objektas yra teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė melagingų parodymų davimu. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti E. A. kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Už BK 235 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsniu, skirti įpareigojimus.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (1 t., b. l. 187).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamoji padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). anksčiau E. A. teista nebuvo (2 t., b. l. 166-167), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 169), pensininkė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, į tai, kad anksčiau teista nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, dėl tokių savo veiksmų gailisi, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri yra mažesnė nei vidurkis, kurį nustato įstatymo leidėjas už tokios nusikalstamos veikos padarymą (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina 1/3, asmuo pripažino savo kaltę, procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu, skirtini įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyta E. A. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, skirti, šiuos įpareigojimus:

- Uždrausti bendrauti su N. N. ir R. S.;

- Uždrausti tuo pačiu laiku lankytis tose vietose, kuriose būna N. N. ir R. S..

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.