- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- AN2-188-530/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00108-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės pataisos namų (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 190 Eur bauda.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. vasario 22 d. priimtu nutarimu, D. G. minėtą nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi D. G. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui D. G. nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi ir Institucijos nutarimu ir prašo sumažinti jam paskirtą nuobaudą.
3.1. Skunde apeliantas teigia, kad jis nors ir yra vartojantis, tačiau įvykio dieną buvo išgėręs jam išrašytų dviejų rūšių vaistų, nuo kurių jam pabąla oda, dreba rankos ir jis prastai jaučiasi. Tuo tarpu narkotines medžiagas jis buvo vartojęs prieš 4 ar 5 dienas, todėl pasiaiškinime ir nurodė, kad nieko, išskyrus gydytojo psichiatro išrašytus vaistus, nėra vartojęs. Tačiau apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje į tai neatsižvelgė ir šių aplinkybių nevertino, nors tai paaiškina ir įrodo, kodėl pastarasis atrodė, kaip pavartojęs narkotinių medžiagų. Ir nors jis su testo rezultatais nesutiko, tačiau neturėdamas sąskaitoje pinigų negalėjo tiriamosios medžiagos išsiųsti į toksikologijos laboratoriją, o pataisos namų naudojami testai yra 1-2 metų senumo, todėl jais tikėti išvis nereikėtų.
Šalies argumentai
3.2. Skunde apeliantas nurodo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam buvo skirta 30 Eur bauda. Jis nežino ar jo artimieji sumokėjo baudą, tačiau jis atliko jam paskirtą nuobaudą ir 6 mėnesius praleido drausminėje grupėje. Tuo tarpu nuo jo išėjimo iš drausminės grupės iki šio įvykio praėjo daugiau nei 1 metai, todėl pagal ANK 40 straipsnį jis nenusižengė pakartotinai.
3.3. Skunde apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog jis posėdžio metu savo kaltės neneigė ir sutiko, kad testavimo metu buvo apsvaigęs, tačiau jis teisme tik neneigė, jog yra vartojantis ir tokių aplinkybių nei karto nesakė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Institucijos atstovas Z. K. prašo D. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą, kadangi D. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
D. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas skunde nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 190 Eur bauda.
6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad D. G. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnyje, sudėties požymiai ir jis administracinėn atsakomybėn pagrįstai patrauktas pagal šio straipsnio 2 dalį.
8. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. teigia, kad vartojo tik gydytojo psichiatro jam išrašytus dviejų rūšių vaistus ir draudžiamų medžiagų įvykio metu nebuvo vartojęs, tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiais nuteistojo skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus, kadangi šiuos teiginius iš esmės paneigia byloje esanti medžiaga.
10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte užfiksuota, jog 2022 m. sausio 19 d. D. G. veido oda pabalusi, eisena – eina tiesiai, stovėsena – stovi tiesiai, judesiai – nosies galą paliečia pirštu, virpėjimas – rankų pirštai virpa, elgsena, nuotaika – vangus. Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone rezultatai – ABP – TCA. Grafoje „su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau ir su išvada sutinku/nesutinku“ D. G. nurodė „nesutinku“ (b. l. 9). Tos pačios dienos paaiškinime nuteistasis D. G. nurodė, kad vienas iš jam atliktų testų parodė, kad jis vartojo antidepresantus (TCA), kurie jam yra išrašyti pataisos namų psichiatrės, o kitas testas parodė – ABP, bet jis nesutinka, kadangi nėra daugiau nieko vartojęs, išskyrus antidepresantus (TCA) (b. l. 11).
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis D. G. nesutikdamas su testo rezultatais tą pačią dieną Institucijai pateikė prašymas dėl šlapimo mėginio išsiuntimo į laboratoriją. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu patvirtinu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas), laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, kuriam atliekamas apsvaigimo dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų testas yra informuojamas, kad nesutikdamas su testo rezultatais, turi teisę prašyti, jog šlapimo tyrimas jo sąskaita būtų siunčiamas į laboratoriją. Vadovaujantis 17.6 punktu, tiriamoji medžiaga ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo turi būti pristatyta į toksikologijos laboratoriją. Tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisykles patvirtina laisvės atėmimo vietos direktorius (tvarka nustatyta 2018 m. rugpjūčio 21 d.) įsakymu Nr. 4/07-149. Toks prašymas turi būti pateikiamas raštu per 1 valandą nuo testo atlikimo. Nuteistieji, nesutinkantys su testo rezultatais, apmoka toksikologijos laboratorijos paslaugas, o medžiagos transportavimo išlaidas apmoka pati įstaiga. Tačiau šiuo atveju Institucijos buhalterei A. B. 2022 m. sausio 19, 20 ir 21 d. vizomis nurodžius, kad D. G. sąskaitos likutis 0 eurų (b. l. 10), tiriamoji medžiaga nebuvo išsiųstą tolimesniam ištyrimui į laboratoriją.
12. Tuo tarpu Institucija prieš nubausdama asmenį kreipėsi į laisvės atėmimo vietų ligoninę norėdama išsiaiškinti ar nuteistajam D. G. testu nustatytos medžiagos galėjo atsirasti nuo jam paskirtų vaistų (b. l. 13). Laisvės vietų atėmimo ligoninė informavo Instituciją, kad D. G. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2022 m. sausio 19 d. buvo skirti psichotropiniai medikamentai: tabletės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bei nurodė, kad vartojant tabletes (duomenys neskelbtini) nustatyti narkotinių medžiagų ir jų metabolikų (triciklių antidepresantų TCA) pėdsakus žmogaus šlapime galima. Sintetinių kanabinoidų (ABP) vartojant šiuos medikamentus nustatyti negalima (b. l. 14). Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju D. G. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančią medžiagą – ABP, todėl pagrįstai Institucijos buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnį. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nevertino jo nurodytų aplinkybių susijusių su vartojamais vaistais, tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad D. G. nurodyta versija buvo atmesta būtent įvertinus laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktą informaciją.
13. Pažymint, kad skundo argumentai susiję su testų patikimumu pasibaigus jų galiojimo laikui, aukštesniojo teismo taip pat atmenami, kaip nepagrįsti, kadangi iš Institucijos pareigūno 2022 m. sausio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog įvykio metu buvo naudojamas testas „Multidrug 4 drugs rapid tęst panel (urine)“, kurio galiojimo laikas iki 2022 m. lapkričio mėn., o testo „Fast detect multi drug detection kit (cup)“ iki 2023 m. balandžio mėn. (b. l. 8).
14. Ir nors D. G. skunde nesutinka, kad jis administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnyje, padarė pakartotinai, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. G. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarė 2019 m. liepos 28 d., o 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu jam buvo paskirta 30 Eur bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta (b. l. 18-21). Tai patvirtino ir pats nuteistasis, nurodydamas, kad jis nežino ar jo artimieji sumokėjo jam paskirtą baudą. Tuo tarpu iš aukščiau aptarto ANK 40 straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, jog vienerių metų terminas pradedamas skaičiuoti tik nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad administracinė nuobauda D. G. atveju nėra pradėta vykdyti, kadangi 30 Eur bauda nėra sumokėta iki šiol, todėl nuteistasis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį šiuo atveju patrauktas pagrįstai. Atkreipiant dėmesį į tai, kad nuteistojo praleisti 6 mėnesiai drausminėje grupėje nebuvo paskirti 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu už administracinį nusižengimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl jie negali būti laikomi, kaip įvykdyta administracinė nuobauda nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas vienerių metų terminas.
15. Taigi, teisingai kvalifikavus padarytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai D. G. pripažinus kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo, konstatuotina, jog nuobauda nuteistajam paskirta nepažeidžiant ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Institucijos nutarimu D. G. buvo paskirtas baudos vidurkis, t. y. 190 Eur. Apygardos teismas įvertinęs, kad D. G. savo kaltės nepripažino, nusižengimą pakartotinai padarė pataisos įstaigoje, ankstesnės baudos nėra sumokėjęs, sprendžia, jog nuteistajam paskirta bauda buvo tinkamai individualizuota ir jos mažinti nėra jokio pagrindo.
16. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2022 m. sausio 19 d. D. G. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančią medžiagą - ABP. Pažymint, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis apylinkės teisme kaltu neprisipažino ir tik nurodė, jog yra vartojantis, nešalina D. G. administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
D. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.