- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2-1770-790/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01509-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- T. A.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4541-614/2018 pagal ieškovo T. A. ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, T. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Remada“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras (toliau – bankas), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. (toliau kartu – ir atsakovai), kuriame prašo pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)); taip pat konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalis, kuria atsakovas T. P. 65 000 Eur apimtyje tapo hipotekos kreditoriumi pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinė nuo jo sudarymo momento, išsprendžiant šios niekinės sutarties dalies teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, jog kreditoriaus teisės, užtikrinančios ieškovo T. A. turimą 65 000 Eur reikalavimą pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), nėra ir nebuvo atsakovo T. P. nuosavybe nuo šios sutarties sudarymo momento.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo: a) 65 000 Eur apimtyje areštuoti atsakovo T. P. turimas kreditoriaus teises pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką ir atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turimas kreditoriaus teises pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą; b) 65 000 Eur apimtyje uždrausti atsakovui T. P. įgyvendinti kreditoriaus teises pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinę hipoteką ir (ar) bet kokiu būdu apsunkinti šias kreditoriaus teises; atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įgyvendinti kreditoriaus teises pagal 2005 m. birželio 7 d. sutartinį įkeitimą, ir (ar) bet kokiu būdu apsunkinti šias kreditoriaus teises. Ieškovas taip pat prašė informuoti valstybės įmonę Registrų centrą apie laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą, nurodant atlikti žymas Turto arešto aktų, Hipotekos ir Nekilnojamojo turto registruose.
3. Ieškovas nurodė, kad tikėtinai pagrindė šio ieškinio reikalavimus ir kad egzistuoja reali grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovui priklausančios kreditoriaus teisės pagal hipotekos registro skelbiamus duomenis formaliai šiuo metu priklauso atsakovams UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P., kurie gali be jokių kliūčių jas perleisti tretiesiems asmenis (sąžiningiems įgijėjams) arba įgyvendinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Remada“ bankroto byloje, tenkinant nurodytų asmenų kreditorinius reikalavimus iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto BUAB „Remada“ turto. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankus ieškovui teismo sprendimas šioje byloje faktiškai nebesukurtų šiuo ieškiniu siekiamų sukurti teisinių pasekmių ir būtų nebeįgyvendinamas.
4. Ieškovo nuomone, vien tik kreditoriaus teisių areštas visapusiškai neužtikrintų ieškovui palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, nes areštas nedraudžia realizuoti turimos turtinės teisės (pvz., areštavus tam tikras turtines teises, jų savininkui nėra draudžiama šias teises įgyvendinti, pvz. areštavus reikalavimo teisę – balsuoti). Neuždraudus atsakovams atlikti minėtų veiksmų, o bankroto byloje pradėjus BUAB „Reamada“ turto realizavimą, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. galėtų (turėtų) įgyvendinti turimas kreditoriaus teises ir pretenduoti į hipoteka (įkeitimu) įkeistą turtą arba šio turto pardavimo pajamas. Be to, atsakovai galėtų įkeisti arba kitaip apsunkinti kreditoriaus teises. Tokiu atveju, patenkinus šį ieškinį, ieškovas atgautų apsunkintas kreditoriaus teises, atitinkamai pasunkėtų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismas sprendė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinai pagrįstas ieškinio reikalavimas.
7. Teismas nenustatė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nurodė, kad ieškovas grėsmės egzistavimą grindžia tuo, jog neareštavus atsakovų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. kreditorių teisių, jie be jokių kliūčių gali jas perleisti tretiesiems asmenims. Tačiau teismas pažymėjo, kad kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškiniu ginčijama 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido T. P. hipotekos ir įkeitimo teises pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, todėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreditoriaus teisės pagal minėtą kredito sutartį areštas nėra įmanomas, kol minėta 2017 m. liepos 11 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta.
8. Dėl atsakovo T. P. kreditoriaus teisių teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog yra pradėtas įkeisto turto pardavimas, taip pat, kad minėtas atsakovas ketina turimas kreditoriaus teises perleisti ar kitaip apsunkinti. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, tačiau tokių duomenų apie atsakovą T. P. nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovas atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. yra ginčo objektų savininkai, o ieškovas byloje pareikštu ieškiniu siekia įrodyti, kad nuosavybės teisę į šiuos objektus atsakovai įgijo neteisėtų ir šioje byloje ginčijamų sandorių pagrindu. Ieškovas nesupranta, dėl kokios priežasties ginčo objektų (kreditoriaus teisių) areštas nėra galimas. Nutartyje teismas nenurodė teisės normomis pagrįstų motyvų, paaiškinančių tokią teismo išvadą. Analogiškais atvejais, kai ieškovai pateikia ieškinį dėl sandorio, kuriuo buvo perleistos turtinės teisės ar turtas, negaliojimo, teismai, priešingai nei šiuo atveju, konstatuoja, jog egzistuoja teisinis pagrindas areštuoti šias turtines teises ar turtą, kol teismas išnagrinės bylą iš esmės ir teisiškai įvertins, ar šių teisių perleidimas įvyko teisėtai.
9.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis nenustato ieškovui pareigos įrodyti, kad atsakovai jau ėmėsi veiksmų, galinčių apsunkinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti užtenka realios grėsmės tikimybės. Iš tikrųjų ieškovui priklausančios teisės pagal hipotekos registro duomenis šiuo metu formaliai priklauso atsakovams, kurie gali be jokių kliūčių jas perleisti tretiesiems asmenims arba įgyvendinti. Byloje netaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas bus praktiškai neįvykdomas, nes kreditoriaus teisės gali būti perleistos trečiajam asmeniui (sąžiningam įgijėjui) arba bus įgyvendintos BUAB „Remada“ bankroto byloje, tenkinant atsakovų kreditorinius reikalavimus iš hipoteka / įkeitimu įkeisto BUAB „Remada“ turto. Ieškovui tokiu atveju tektų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl kreditoriaus teisių perleidimo trečiajam asmeniui (sąžiningam įgijėjui) pripažinimo negaliojančiu arba šių teisių įgyvendinimo BUAB „Remada“ bankroto byloje nuginčijimo. Tai neabejotinai yra teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas.
9.3. Teismas nutartyje apskritai nepasisakė dėl draudimo atsakovams įgyvendinti kreditoriaus teises pagal ginčijamus sandorius ir (ar) bet kokiu būdu apsunkinti kreditoriaus teises. Nagrinėjamu atveju vien tik kreditoriaus teisių areštas visapusiškai neužtikrintų ieškovui palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo. Tą patvirtina tai, kad areštas nedraudžia realizuoti turimos turtinės teisės. Dėl nurodytų priežasčių būtina ne tik areštuoti kreditoriaus teises, bet ir uždrausti atsakovams jas įgyvendinti, tenkinant savo reikalavimus iš hipoteka / įkeitimu įkeisto BUAB „Remada“ turto ir (ar) bet kokiu būdu apsunkinti šias kreditoriaus teises. Neuždraudus atsakovams atlikti minėtų veiksmų, BUAB „Remada“ bankroto byloje pradėjus turto realizavimą, atsakovai galėtų (turėtų) įgyvendinti turimas kreditoriaus teises ir pretenduoti į hipoteka / įkeitimu įkeistą turtą arba iš tokio turto pardavimo gautas pajamas. Be to, nesant nurodytų draudimų, atsakovai galėtų įkeisti arba kitaip apsunkinti kreditoriaus teises.
9.4. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neribos atsakovų teisių daugiau nei tai yra būtina teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, nes atsakovų faktiškai įgyti finansiniai reikalavimai į BUAB „Remada“ ir šių reikalavimų užtikrinimo priemonės atitinkančios faktiškai įgytų reikalavimų dydį (atėmus 65 000 Eur) laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebus suvaržyti. Laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos tik toms kreditoriaus teisėms, kurios nei vienam iš atsakovų negalėjo būti perleistos ir jiems nepriklauso, nes pagrindinė prievolė (65 000 Eur finansinis reikalavimas) priklauso ieškovui ir tai patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
10.1. Ieškovo argumentus dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui paneigia faktas, kad ieškovo reikalavimas ginčijamoje 65 000 Eur apimtyje yra patvirtintas BUAB „Remada“ bankroto byloje.
10.2. Sutartiniu įkeitimu ir sutartine hipoteka užtikrinto reikalavimo perleidimo teisėtumas yra patvirtintas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-884-241/2018.
10.3. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo prieš kitą šalį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
11. Atsakovas BAB bankas Snoras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
11.1. Ieškinio patenkinimas jokių tiesioginių pasekmių ieškovui nesukels, todėl ieškovas apskirtai neturi jokio tiesioginio materialinio teisinio intereso, kuris turėtų būti ginamas byloje.
11.2. Ieškovo tikrasis siekis, t. y. kad jo turimas 65 000 Eur finansinis reikalavimas į BUAB „Remada“ būtų užtikrintas sutartiniu įkeitimu ir sutartine hipoteka, šiuo metu jau yra įvykęs. BUAB „Remada“ bankroto byloje ieškovas yra įtrauktas su 65 000 Eur finansiniu reikalavimu, kuris yra užtikrintas hipoteka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.
13. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl klausimui išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2005 m. birželio 6 d. tarp banko ir BUAB „Remada“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-02204. BUAB „Remada“ sutartinių įsipareigojimų pagal šią kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas keliomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, t. y. 1) 2005 m. birželio 7 d. sutartine hipoteka; 2) 2005 m. birželio 7 d. sutartiniu įkeitimu; 3) 2009 m. sausio 7 d. laidavimo sutartimi, pagal kurią ieškovas įsipareigojo solidariai su UAB „Remada“ atsakyti pagal visas prievoles, kylančias iš kredito sutarties; 4) 2014 m. kovo 20 d. priverstiniu įkeitimu.
15. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5238-781/2014 iškėlė BUAB „Remada“ bankroto bylą. BUAB „Remada“ bankroto byloje buvo patvirtintas banko 9 124 130,99 Eur finansinis reikalavimas.
16. Bankas ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią bankas pardavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises pagal hipoteka ir įkeitimais užtikrintas paskolų sutartis.
17. Bankas ir ieškovas 2016 m. gruodžio 15 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią, ieškovui sumokėjus ne mažiau nei 65 000 Eur įsipareigojimams pagal laidavimo sutartį įvykdyti, bus laikoma, kad ieškovo prievolės pagal su banku sudarytą laidavimo sutartį yra pasibaigusios. Bankas ir ieškovas taikos sutartyje taip pat susitarė, kad ieškovui, laidavimo sutarties pagrindu sumokėjusiam 65 000 Eur, taip pat pereina hipoteka / įkeitimu užtikrinta banko turima ir ieškovo už BUAB „Remada“ įvykdytos prievolės dydžio reikalavimo teisė į BUAB „Remada“, tačiau likusi banko reikalavimo teisės dalis, užtikrinta hipoteka / įkeitimu BUAB „Remada“ bankroto procese turi būti tenkinama pirmumo tvarka.
18. BUAB „Remada“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuri šiuo metu jau yra įsiteisėjusi, patikslino banko turimą hipoteka / įkeitimu užtikrintą 9 124 130,99 Eur finansinį reikalavimą. Banko finansinis reikalavimas buvo sumažintas iki 9 059 130,99 Eur, į hipoteka / įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą buvo įtrauktas ieškovas su 65 000 Eur hipoteka / įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu.
19. Bankas ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“, atsižvelgdamos į tai, kad 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią bankas pardavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises pagal hipoteka ir įkeitimais užtikrintas paskolų sutartis, 2017 m. birželio 13 d. sudarė hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį. Šia sutartimi bankas perdavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įkeitimo ir hipotekos teises pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, kurių identifikavimo kodai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (užtikrintos prievolės pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, skolininkė ir įkaito davėja – UAB „Remada“). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi kreditorius BAB bankas Snoras, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka / įkeitimu, buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
20. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. birželio 28 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su T. P., pagal kurią perleido reikalavimo teises, kylančias iš banko su BUAB „Remada“ sudarytos kredito sutarties. Atsižvelgiant į šią sutartį, 2017 m. liepos 11 d. T. P. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido hipotekos teises pagal sutartinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų
21. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nurodytos sąlygos taikomos kartu, t. y. laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina, kad egzistuotų nurodytų sąlygų visuma.
22. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, o proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014).
23. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau nenustatė grėsmės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atskirajame skunde ieškovas nesutinka, kad neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Taigi šiuo atveju vertinimas, ar ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, nepatenka į atskirojo skundo nagrinėjimo dalyką, šios sąlygos egzistavimas nustatytas ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuri nėra apskųsta atskiruoju skundu. Šios bylos dalyką sudaro įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ar pasunkinimui, yra teisėta ir pagrįsta.
24. Ieškovas pareikštame ieškinyje neginčija banko su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, taip pat UAB „Baltijos kredito sprendimai“ su T. P. sudarytų hipoteka ir įkeitimu užtikrintų reikalavimo perleidimo sutarčių. Ieškinyje yra ginčijami tik hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimai, t. y. jų dalis dėl 65 000 Eur. Tai reiškia, kad ginčo dėl to, kad atsakovai yra BUAB „Remada“ kreditoriai, taip pat dėl jų reikalavimų dydžio į BUAB „Remada“, nėra. Ieškovo ieškinio reikalavimas yra nukreiptas į hipotekos ir įkeitimo teisių, kurią (-ias) atsakovai įgijo hipotekos ir įkeitimo reikalavimų perleidimo sutartimis, sumažinimą 65 000 Eur suma. Pažymėtina, kad ieškovo 65 000 Eur reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu BUAB „Remada“ bankroto byloje. Nurodytame procesiniame sprendime taip pat yra nurodyta, kad ieškovo reikalavimas yra užtikrintas hipoteka / įkeitimu.
25. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, priešingai nei ieškovas teigia atskirajame skunde, nėra pagrindo areštuoti atsakovų ginčijamais sandoriais įgytas hipotekos ir įkeitimo teises (tokių teisių dėl 65 000 Eur dalį). Tokia laikinoji apsaugos priemonė šioje situacijoje būtų neproporcinga, be to, nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja kokia nors grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovų reikalavimo teisės į BUAB „Remada“ nėra ginčijamos, todėl jomis nėra kliūčių disponuoti be jokių apribojimų. Įstatyme imperatyviai nurodyta, kad perleidžiant hipoteka užtikrintą reikalavimą, perleidžiama ir hipotekos teisė (CK 4.189 straipsnis). Taigi, areštavus atsakovų turimas hipotekos ir įkeitimo teises galėtų būti nepagrįstai apribotos atsakovų teisės, susijusios su turimu ir neginčijamu reikalavimu į BUAB „Remada“. Antra, ginčijamais sandoriais perleistos hipotekos ir įkeitimo teisės nebuvo apibrėžtos konkrečia suma. Ginčijamuose sandoriuose yra aiškiai nurodyta, kad jie yra dalis sandorio, sudaromo dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrinto reikalavimo perleidimo. Tai reiškia, kad hipotekos (įkeitimo) teisės apimtis yra priklausoma nuo hipoteka (įkeitimu) užtikrinto reikalavimo dydžio. Tą iš esmės pripažįsta ir ieškovas (žr. atskirojo skundo 25 punktą). BUAB „Remada“ bankroto byloje turto realizavimas nėra įvykęs ir kreditorių hipoteka (įkeitimu) užtikrinti reikalavimai nėra tenkinami.
26. Ieškovas be prašymo areštuoti atsakovų, kaip hipotekos (įkeitimo) kreditorių teises, taip pat prašo uždrausti atsakovams įgyvendinti turimas teises (dėl 65 000 Eur dalies) pagal ginčijamą sutartinę hipoteką ir įkeitimą ir (ar) bet kokiu būdu jas apsunkinti. Tačiau tol, kol teismo patvirtintas ir galiojantis kreditoriaus reikalavimas nėra nuginčytas, uždrausti kreditoriui įgyvendinti savo kreditoriaus teises būtų taip pat neproporcinga laikinoji apsaugos priemonė ir nepagrįstai ribotų kreditoriaus teises BAUB „Remada“ bankroto procese. Be to, draudimu įgyvendinti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus teises ieškovas siekia uždrausti atsakovams patenkinti savo reikalavimus iš hipoteka / įkeitimu įkeisto BUAB „Remada“ turto (dėl 65 000 Eur dalies), tačiau neįrodinėja, kad atsakovai nebūtų pajėgūs tokią sumą grąžinti, jei visgi paaiškėtų, jog jų hipoteka (įkeitimu) užtikrintas reikalavimas iš hipoteka / įkeitimu įkeisto turto buvo patenkintas didesne apimtimi nei iš tikrųjų turėjo būti patenkintas.
27. Apibendrindamas nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nenustatyta teisinio ir (ar) faktinio pagrindo pakeisti ir (ar) panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.