Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2016 m. kovo 21 d., apie 13.21 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,71 prom. neblaivumo laipsnis) nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, daužė ir spardė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, apie 18.20 val. dėl šio pažeidimo būdamas pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, adresu Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų sulaikytųjų akivaizdoje, spardė grotas, rėkavo, taip trukdydamas dirbti, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, R. I., būdamas neblaivus, 2016 m. kovo 21 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate įžeidinėjo pareigūnus ir kitus sulaikytuosius, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme R. I. savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo jo gimtadienis 20 d., draugai pasveikino, paskui sugalvojo grįžti namo, jo namas (duomenys neskelbtini), žmonos nebuvo namuose, nebuvo raktų pasiėmęs, gal netyčia paskambinau į (duomenys neskelbtini) butą, nes šalia tie skambučiai, o belipant laiptais, neatsimena, kad ką spardė, daužė, kaimynas išlindo, pripurškė dujų. Buvo gal 0,7 l dviese išgėrę, ne viską atsimena. Jis šiaip nekonfliktuoja su kaimynais, būtų ten daužę, laužę, būtų jis pareiškimus rašęs. Jis tada iškvietė policiją. Pripažįsta, kad su pareigūnais, gal nelabai gražiai bendravo, buvo susinervinęs, kad papuolė į kvailą situaciją, prašė jų bent atsiliepti, kai žmona skambino. Blogai vertina situaciją, gailisi, ateityje nepasikartos, niekad nėra tokių problemų buvę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Apklausiamas teisme R. I. pripažino kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir parodė, kad buvo jo gimtadienis 20 d., draugai pasveikino, paskui sugalvojo grįžti namo, jo namas (duomenys neskelbtini), žmonos nebuvo namuose, nebuvo raktų pasiėmęs, gal netyčia paskambinau į (duomenys neskelbtini) butą, nes šalia tie skambučiai, o belipant laiptais, neatsimena, kad ką spardė, daužė, kaimynas išlindo, pripurškė dujų. Buvo gal 0,7 l dviese išgėrę, ne viską atsimena. Jis šiaip nekonfliktuoja su kaimynais, būtų ten daužę, laužę, būtų jis pareiškimus rašęs. Jis tada iškvietė policiją. Pripažįsta, kad su pareigūnais, gal nelabai gražiai bendravo, buvo susinervinęs. Tokie jo paaiškinimai iš esmės atitinka jo protokole užfiksuotą paaiškinimą apie tai, jog 2016 m. kovo 21 d. jis ėjo namo, gyvena name (duomenys neskelbtini). Prie namo laiptinės netyčia paskambino į buto Nr. (duomenys neskelbtini) domofoną, ką sakė, neatsimena, Kaip pateko į laiptinę, neatsimena. Kadangi buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra šalia jo buto durų, gal netyčia būdamas neblaivus, norėjo patekti vidun, galvodamas, kad tai jo butas. Dėl šio įvykio labai gailisi, kaimynui nieko blogo daryti nenorėjo. Pristatytas į komisariatą buvo labai nusivylęs ir piktas, todėl galimai pasikarščiavo ir keikėsi, taip pat spardė grotas. Labai gailisi ir pripažįsta, kad neteisingai ir negražiai pasielgė (b. l. 2). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2016 m. kovo 27 d. rašytiniame jo paaiškinime (b. l. 8). Taigi iš esmės R. I. pripažįsta savo kaltę dėl kam inkriminuojamų pažeidimų. Be to, R. I. kaltė, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita bylos medžiaga. Iš byloje esančio R. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio L. N. ir vyriausiojo postinio A. I. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. kovo 21 d., apie 13.50 val., į Vilniaus miesto 1 PK buvo pristatytas R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė grotas. R. I. buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtą veiką ir nustoti keiktis, tačiau vyriškis nekreipė dėmesio į uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimus nustoti keiktis. Dėl šio piliečių veiksmų jis buvo viena ranka prirakintas prie suolo, kad nesusižalotų. R. I. buvo nustatytas 2,71 prom. girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3, 4); 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiosios patrulės M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 21 d., apie 13.23 val., dirbant 1 PK teritorijoje, kartu su vyr. patruliu A. G. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyrai laužiasi į butą. Atvykus minėtu adresu, pakilus į 5 aukštą pastebėti laiptinėje akivaizdžiai neblaivūs gulintys ant žemės vyrai, kurie nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Laiptinėje buvo pripurkšta dujų. Pabendravus su pranešėju iš (duomenys neskelbtini) buto, kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad nepažįstami vyrai skambino į (duomenys neskelbtini) buto domofoną, kažkokiu būdu pateko į laiptinę ir pakilę į penktą aukštą pradėjo skambinti ir daužyti į 29 buto duris. Atidaręs (duomenys neskelbtini) buto duris V. G. papurškė dujų. Gulėję ant žemės vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir pilietis R. I., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ėjo į namus ir tikriausiai supainiojo butus. R. I. su jais (t. y. pareigūnais) nenoriai bendravo, sakė, kad jie neturi teisės būti jo namuose, laiptinėje, situacijos nepasakojo, tik nuolatos šaukė, kad jie neturi jokių teisių ir nieko negali daryti, buvo agresyviai nusiteikę, todėl sulaikant buvo uždėti antrankiai. R. I. ir G. L. buvo pristatyti į 1 PK pagal pareiškimą. Pristatymo ir sulaikymo metu spec. priemonės antrankiai buvo panaudoti R. I. (b. l. 6); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. kovo 21 d., 14.21 val. R. I. buvo nustatytas 2,71 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7a). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad R. I., būdamas neblaivus, viešoje vietoje nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, daužė ir spardė buto duris, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, apie pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų sulaikytųjų akivaizdoje, spardė grotas, rėkavo, taip trukdydamas dirbti, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog R. I., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei kitus sulaikytuosius ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas R. I. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, įžeista jų garbė ir orumas), R. I. apibūdinančius duomenis – inkriminuojamų pažeidimų metu galiojančių nuobaudų neturėjo, šiuo metu turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, tačiau anksčiau nėra baustas administracine tvarka. R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, R. I. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

R. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. I. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056283555 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.