Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-03 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-09-08 apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas sunkus 2,62 prom. girtumas), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyta. Be to, bepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Šia veika A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atvesdinti A. D. policijos pagalba taip pat nepavyko. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vyriausiasis postinis V. P. 2016-09-30 tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. D. nuo 2009-03-03 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. savivaldybėje, niekur nedirba, 2015-03-26 Klaipėdos teritorinei darbo biržai A. D. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarę L. K. ir Š. G. paaiškino, kad šiuo adresu gyvena apie 6 mėn., A. D. nepažįsta. A. G. ekologinės-gamybinės įmonės (duomenys neskelbtini), kur A. D. dirbo iki 2016-07-12, direktorius A. G. nurodė A. D. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu telefonu A. D. prisiskambinti nepavyko (b.l. 34). Dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą A. D. vengia atvykti, bylos eiga visiškai nesidomi, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Asmens pasiaiškinime A. D. pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 3-4).

Iš alkotesterio Lion Alcometer 500 parodymų kvito matyti, kad 2016-09-08 3.01 val. A. D. nustatytas 2,61 prom. girtumas (b.l. 25).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis E. K. 2016-09-08 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-08 dirbant kartu su vyriausiąja patrule L. J. Klaipėdos m., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje patikrinimui stabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo antra eismo juosta, išėjęs į kelią stabdant minėtą transporto priemonę šviesa atspindinčiu raudonu skrituliu baltame fone, tačiau automobilis net nepristabdė, o padidino greitį ir nuvažiavo Taikos pr. link Naujakiemio gatvės. Nesustojęs automobilis buvo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dainava 18 minėtą automobilį sustabdė (b.l. 18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis M. J. 2016-09-08 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-08 apie 3.00 val., dirbant kartu su AP „Dainava 6“ Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, kuri apšviesta kelio žibintais, vyr. patrulis E. K. išėjo į važiuojamąją kelio dalį, antrąją eismo juostą ir stabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pastebėjęs, kad yra stabdomas, padidino greitį ir nuvažiavo Taikos pr. link Naujakiemio gatvės. Kadangi jis, M. J., buvo prie tarnybinio automobilio AP „Dainava 18“, pradėjo persekioti nesustojusį automobilį su įjungtais spec. garso ir šviesos švyturėliais. Minėto automobilio vairuotojas staiga įsuko į Naujakiemio g. ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Privažiavus prie minėto automobilio, vairuotojas pripažino, kad yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. D., jam nustatytas 2,61 prom. girtumas (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų E. K. ir M. J. tarnybiniais pranešimais (b.l. 18, 19), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 22), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 25), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos (ATPK 30² straipsnis).

A. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje A. D. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje net tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. D. skirtinos piniginės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130 str. 1 d. sankcijose, artimos straipsnių sankcijų vidurkiams.

ATPK 129 str., 130 str. 1 d. kaip alternatyvi sankcija numatytas automobilio konfiskavimas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklauso ne pažeidimą padariusiam A. D., o A. T. (b.l. 33). Įteikti teismo šaukimo A. T. gyvenamosios vietos adresu nepavyko. Teismas ėmėsi priemonių į teismo posėdį atvesdinti pažeidėją bei transporto priemonės savininką A. T., tačiau jų atvesdinti nepavyko. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjas A. D. 2016-10-12 tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuvykus A. T. gyvenamosios vietos adresu nustatyta, kad šiuo metu šis asmuo yra išvykęs dirbti į Norvegiją. Dėl minėtų aplinkybių byloje nėra duomenų, apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, kad jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti. Klaipėdos AVPK informavo teismą, kad Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis savininko prašymu 2016-10-04 grąžintas A. T.. Sekiant apsaugoti transporto priemonės savininko teisėtus interesus, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 130² str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. D. galutinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro Nr. ROIK:16061312506 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.