Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui.

nuteistajam L. B. ir jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, atstovui pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) atstovui Š. G.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Julijai Ženilo,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 21 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 15 d.

L. B. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2023 m. rugpjūčio 16 d. 2023 m. rugsėjo 4 d. kartu su nuteistuoju ir jo tėvu buvo sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo L. B. pasirašytinai sutiko. Siekiant priežiūros laikotarpiu užtikrinti efektyvesnę nuteistojo elgesio kontrolę ir jam nustatytos pareigos neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 21 val. iki 6 val. vykdymą ir laikymąsi, L. B. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. L. B. šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nuteistasis neįvykdė.

Intensyvios priežiūros metu buvo fiksuoti septyni teismo paskirtos pareigos neišeiti iš namų nustatytu metu pažeidimai. Dėl to probacijos tarnybos atstovas kreipėsi su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau teikimas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi buvo atmestas.

Po teikimo atmetimo, probacijos tarnyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, jog L. B. nesilaiko įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, toliau daro teismo skirtos pareigos neišeiti iš namų nustatytu metu pažeidimus. 2024 m. kovo 8 d. asmuo į namus grįžo 22.34 val., kovo 10 d. – 21.50 val., kovo 14 d. – 21.21 val., kovo 19 d. – 21.05 val., kovo 20 d. – 21.55 val. Be to, kovo 2 d. nuteistasis išėjo iš gyvenamosios vietos ir į ją sugrįžo tik kovo 4 d., kovo 5 d. išėjęs grįžo tik kovo 6 d. Į (duomenys neskelbtini) nuteistasis dažnai atvyksta apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad jam 2024 m. vasario 18 d. nustatytas 0,95 prom. neblaivumas, kovo 8 d. – 1,20 prom. neblaivumas, kovo 22 d. – 2,08 prom. neblaivumas.

Be to, individualios priežiūros plane nurodyta, kad nuteistasis į probacijos tarnybą turi atvykti ne rečiau kaip du kartus per mėnesį ir informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną apie paskirtų įpareigojimų vykdymą. Tačiau nuo 2024 m. kovo 3 d. nuteistasis į probacijos tarnybą neatvyksta, (duomenys neskelbtini) darbuotoja nurodė, kad jis ne kartą buvo ragintas atvykti, tačiau kodėl neatvyksta, paaiškinti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, teikimu prašoma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis L. B. paaiškino, kad su juo probacijos tarnyba nesusisiekdavo ir jo neinformuodavo, kada jam reikia atvykti, nors jo telefono numerį turėjo. (duomenys neskelbtini) darbuotojai jam sakė, kad po pirmojo teikimo atmetimo susisieks su probacijos tarnyba ir į ją vykti jam nereikės. Pripažįsta, kad yra buvę atvejų, kai į (duomenys neskelbtini) grįždavo neblaivus. Bendravo su asmeniu iš (duomenys neskelbtini), jis darė jam neigiamą įtaką, dėl to ir vartojo alkoholį. Jį laikė geru savo draugu. Buvo informuotas, kad intensyvios priežiūros metu negali vartoti alkoholio, tačiau tuo metu apie pasekmes nepagalvojo. Su minėtu asmeniu kartą buvo negrįžęs per naktį į (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ atsidūrė dėl turimos priklausomybės alkoholiui, jį nuolat vartojo. Šiuo metu pats, nieko neįtakojamas, priėmė sprendimą pakeisti savo elgesį, savanoriškai apsigyveno reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, sportuoja, nuo birželio mėnesio ketina stoti mokytis. Įsipareigoja laikytis paskirtų įpareigojimų, jeigu teismas netenkins probacijos tarnybos teikimo. Prašo jį atmesti.

Atstovas pagal įstatymą Š. G. nurodė, kad nuteistajam buvo paskelbtos paieškos dėl negrįžimo į namus, tačiau jis buvo įtakojamas kitų asmenų. Siekiant spręsti nepilnamečio turimas problemas dėl alkoholio vartojimo, gavus jo sutikimą, jis buvo perkeltas į reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Iš ten buvo gautas atsakymas, kad L. B. sekasi laikytis įsipareigojimų. Nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo birželio planuoja mokytis, yra motyvuotas keisti savo elgesį, pradėjo sportuoti. Mano, kad teikimas turėtų būti atmestas.

Prokuroras ir nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis yra pasiryžęs gydytis turimą priklausomybę nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus. Tačiau paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama į areštą tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems ji keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Iš probacijos tarnybos atstovės teismui pateiktų dokumentų matyti, jog nuteistasis L. B. bausmės vykdymo laikotarpiu netinkamai laikėsi įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, šie jo įpareigojimo pažeidimai tęsėsi ir po to, kai pirmasis probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Be to, nustatyta, jog nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu tris kartus buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo posėdžio metu pats nuteistasis paaiškino, kad laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų pažeidimus vykdė, nes buvo įtakojamas netinkamų draugų, be to, jo elgesį įtakojo turima priklausomybė alkoholiui. Nuteistasis nurodė, kad yra pasiryžęs keisti savo gyvenimo būdą, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, įsipareigojo laikytis laisvės apribojimo bausmės sąlygų. Probacijos tarnybos ir nuteistojo atstovo pagal įstatymą pateikta informacija teismo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtina. Iš teikimo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis savanoriškai apsigyveno reabilitacijos centre, pradėjo sportuoti, ketina mokytis. Atstovas pagal įstatymą patvirtino nuteistojo nurodytą aplinkybę, kad jis pažeidimus darė įtakojamas netinkamos draugų kompanijos.

Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, nors pagal probacijos tarnybos pateikus duomenis yra formalus pagrindas pakeisti nuteistajam L. B. laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi jis nevykdo jam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be to, bausmės vykdymo laikotarpiu fiksuoti jo pakartotiniai neblaivumo atvejai, vis dėlto, teismo vertinimu, šiuo metu įvertinus nuteistojo siekį keisti savo gyvenimo būdą, jo jauną amžių, siekiant sudaryti galimybes jam tęsti gydymąsi reabilitacijos centre, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą būtų pernelyg griežta ir neproporcinga nuteistojo padarytiems pažeidimams priemonė. Juolab kad nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, taigi nėra duomenų apie jo galimai įvykdytus naujus teisės pažeidimus, o kitus teismo jam skitus įpareigojimus nuteistasis vykdo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nenustačius nuteistojo sąmoningo, piktybiško vengimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir su ja paskirtus įpareigojimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam L. B. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.