- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-137-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Tatjana Žukauskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- UAB „Namų priežiūros centras“, SĮ „Santakos butų ūkis“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. spalio 08 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovams UAB „Namų priežiūros centras“, SĮ „Santakos butų ūkis“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įpareigojimo įvykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. V. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo SĮ „Santakos butų ūkis“ 654,63 Lt teritorijos priežiūros mokesčio už laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 2007-12-01 ir delspinigius – 0,2 proc., nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, prašė įpareigoti atsakovą UAB „Namų priežiūros centras“ neskaičiuoti jai teritorijos priežiūros mokesčio, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jei teismas laikys, kad ieškinio senatis yra praleista, prašė ją atnaujinti, nes ji praleista dėl svarbios priežasties – apie teisės pažeidimą ji sužinojo tik iš publikacijų dienraštyje „Kauno diena“ ir televizijos, ir 2007 m. Kauno administracinio teismo sprendimo.
Nurodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovai neteisėtai, be pagrindo skaičiuoja teritorijos priežiūros mokestį. Apie mokesčio panaikinimą ji sužinojo iš spaudos „Kauno diena“ 2007 m. Taip pat 2007 m. vasario mėnesį gavus Kauno administracinio teismo sprendimą, kuriuo pripažintas Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 p., kuriuo nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus už prie namų esančių gatvių ir šaligatvių valymą bei priežiūrą, prieštaraujančiu LR Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 5.2 papunkčiui, LR Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr. 1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir kitiems aktams. Šioje dalyje jį panaikinus, išnyko pagrindas neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuoti šį mokestį, kurį anksčiau skaičiavo SĮ „Santakos butų ūkis“, o dabar - UAB „Namų priežiūros centras“. Tokiu būdu atsakovai, rinkdami šį mokestį, nepagrįstai praturtėja. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo reikalavimą sumažino iki 654,63 Lt (b.l. 102). Paaiškino, kad remiasi sumokėtų mokesčių sąskaitomis. Namas priklauso valstybei, žemė jai nepriskirta, todėl turi mokėti už tai savivaldybė. Bendrijos nėra susikūrusios. Nėra žmogaus, kuris būtų atsakingas už teritorijos priežiūrą. Ieškovė niekada nemačiusi, jog teritorija būtų valoma. Aplinką apželdina patys gyventojai, šiukšles renka taip pat patys. Kai išvežamos šiukšlės, kiemus ir šaligatvius šluoja patys gyventojai. Kadangi nėra sudaryti detalieji planai, negali būti sklypai priskirti būtent šiam namui. Nurodė, kad atsakovų gyventojai neinformavo, kad priežiūros darbus vykdys patys.
Atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti (b.l. 39-41). Nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas nepanaikino 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 p. tos dalies, kuria buvo apmokestinti daugiabučių namų patalpų savininkai už namų valdų priežiūrą. Reikalavimas įpareigoti neskaičiuoti teritorijos priežiūros mokesčio ieškovei yra nepagrįstas. Nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė būtų buvusi kada nors suinteresuota ar siekė pati tvarkyti savo namo aplinką. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-12-10 jau yra priėmęs sprendimą analogiškoje byloje, kuriuo tapatus ieškovės pareikštam ieškiniui reikalavimas buvo atmestas.
Atsakovas SĮ „Santakos butų ūkis“ su ieškiniu nesutiko (b.l. 63-65). Nurodė, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai buvo apmokestinta už gyvenamojo namo teritorijos priežiūrą. Kauno apygardos administracinis teismas priimtą 2001-11-16 sprendimą motyvavo tuo, kad gyventojai gali būti apmokestinti tik už namui priskirtos teritorijos, kuri turėtų būti suprantama kaip namo kiemo teritorija, valymą. Šiuo sprendimu palikta galioti likusi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo 2 p. dalis, t.y. sprendimas apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų valymą ir priežiūrą yra galiojantis ir privalomas. Kituose galiojančiuose norminiuose teisės aktuose numatyta, kad administratorius be kitų komunalinių paslaugų, apskaičiuoja ir paskirsto patalpų naudotojams išlaidas už namui priskirtos teritorijos priežiūrą. Ieškovė ir kiti jos namo gyventojai įmonės teikiamų teritorijos priežiūros paslaugų neatsisakė. Ieškovė niekada nesiskundė, kad nėra valoma teritorija. Buvo šluojami takai, išvaloma prie šiukšlių konteinerių, vasarą pjaunama žolė. Be to, yra praleistas 3 metų ieškinio senaties terminas. Prašė ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904, 2 p. prieštarauja atitinkamiems LR Vyriausybės nutarimams, tačiau tik ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus ir nuomininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą. Daugiabučio namo gyventojų lėšomis turi būti prižiūrima teritorija, kurios ribos turi apimti daugiabučio gyvenamojo namo kiemą. Prie komunalinių paslaugų LR Vyriausybės nutarimu yra priskirta kiemo teritorijos priežiūra. Ieškovės reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad ieškovė D. V. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 22). Atsakovai SĮ „Santakos butų ūkis“ bei UAB „Namų priežiūros centras“ administravo ir administruoja ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 43-57).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. spalio 08 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904, 2 punkto nuostata, kad apmokestinami daugiabučių namų patalpų savininkai už namų valdų Kauno apygardos administracinio teismo 2001-11-16 sprendimu liko nepanaikinta, todėl yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jos suinteresuotumą bei siekį tvarkyti savarankiškai savo aplinką, nepateikė įrodymų, kad ji būtų pasinaudojusi įstatymo suteikta teise bei atsisakiusi įmonės teikiamų teritorijos priežiūros paslaugų (CPK 12 str., 178 str.). Remiantis teismų priimtais sprendimais analogiškose bylose (b.l. 81-91) tiek SĮ „Santakos butų ūkis“, tiek UAB „Namų priežiūros centras“ mokesčius už teritorijos tvarkymą ieškovei skaičiavo ir rinko teisėtai ir pagrįstai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. spalio 08 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo išvados neatitinka byloje esančių įrodymų, pažeisti LR (duomenys neskelbtini) str. reikalavimai. Teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11645-717/2007, kuriame padaryta aiški teisės normos – LR CK 6.1 str. taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų – ieškovės ir kitų namo Baltijos g. 22 Kaune teisių ir pareigų (LR CPK 14 str. 3 d., 366 str. 1 d. 7,9 p. Atsakovas SĮ „Santakos butų ūkis“ vykdė ir atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ vykdo teritorijos Tvarkymą pažeisdamas Žemės įstatymo 40 str. 6 d., ir 1995-12-12 Teritorijų planavimo įst. 17 str. 2 d. 2 p., vykdė ir vykdo teritorijos priežiūrą be tinkamai įregistruoto tvarkomos teritorijos detaliojo plano. Atsakovai neinformavo ieškovės apie tai, kad namo gyventoja gali atsisakyti teikiamų paslaugų. Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad namo gyventojai apie savo teises buvo informuoti, ir neišsiaiškino šios bylai svarbios aplinkybės (LR CPK 12 str., 178 str., 260 str.). Ieškovė nepagrįstai apkaltinta, kad nepasinaudojo įstatymų suteiktomis teisėmis. Be to nenurodyta kokio įstatymo nuostatomis. Todėl yra neatskleista bylos esmė. Teismo sprendime pažeisti LR CPK 260 str. nuostatos. Priimat sprendimą nebuvo tiriami įrodymai turintys esminę reikšmę ginčo sklypo teisėtumui ir sklypo ploto pagrįstumui, t.y., teismo sprendime nurodoma, kad įstatymais nėra nustatyta tokia tvarka dėl detalaus plano patvirtinimo. Tačiau nesant detaliojo palo neteisingai nustatytas faktinis gyvenamojo namo valymo ploto. Valomo ploto planas yra be namui priskirto sklypo matmenų, šiame plane į valomą plotą įtraukti šaligatviai ir vidaus takai, kurie sudaro 1430 kv.m. o tai prieštarauja Kauno apygardos administracinio teismo 2001-11-16 sprendimui, kuriuo panaikin1996-09-17 Kauno m. valdybos sprendimo Nr.904 2 p. ta apimtimi, nuspręsta apmokestinti už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą. Šį prieštaravimą patvirtina ir atsakovo SĮ „Santakos butų ūkis“ 2005-04-01 akto Nr. 12-1-93 1p. ir 2005-12-01 akto Nr. 12-1-193 1 p., kuriame „Žiemos perodu“ šaligatvių ir vidaus takos plotas sumažėja nuo 1430 kv.m. iki 1181 kv.m.
Nurodo, kad nebuvo ištirtas atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“ kartu su 2006-08-11 „Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros adminstravimo sutartimi“ Nr. 53-10-11, pateiktas gyvenamųjų namų sąrašas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. spalio 08 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal LR Konstitucinio teismo išaiškinimą, teismai priimdami sprendimus yra saistomi savo pačių sukurtais precedentais analogiškose bylose. Todėl teismas pagrįstai vadovavosi jau priimtais sprendimais analogiškose bylose.
Šalies argumentai
Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų. Daugiabučio namo gyventojai nebuvo pareiškę savarankiškų reikalavimų minėtoje byloje. Namo gyventojai į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtraukti trečiaisiais asmenimis tik nustačius, kad teismo priimtas sprendimas turės jiems įtakos, kas šiuo atveju nebuvo nustatyta. UAB „Namų priežiūros centras“ veikianti kaip Kauno m. Šilainių seniūnijos gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorius, privalo organizuoti jam priskirtų administruoti jam priskirtų administruoti daugiabučių namų teritorijų tvarkymo darbus ir rinkti mokesčius už šias paslaugas iš administruojamų patalpų. Daugiabučio gyventojai nėra išreiškę valios patys ir savo lėšom tvarkyti namo aplinką ir teritoriją, todėl UAB „Namų priežiūros centras“ pagrįstai paskirsto ir įtraukia šį mokestį į sąskaitas namo savininkams.
LR CPK 178 str. įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus. Taigi tiek ieškovė tiek atsakovai turėjo teisę bylos nagrinėjimo metu teikti įrodymus ir šia teise pasinaudojo. Todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad neatskleista bylos esmė, ir pagal esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Atsakovas namų priežiūros darbus vykdo pagal galiojančius įstatymus, kurie turi būti aiškinami ir taikomi sistemiškai. Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904 3 p. nurodo, kad valomų plotų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jei jų nėra (kaip nagrinėjamu atveju), valdos plotas išmatuojamas vietoje. Todėl vykdomi darbai teisėtai ir pagrįstai.
Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. spalio 08 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2001-11-16 sprendime iš tiesų konstatavo, jog Kauno m. valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 p. prieštarauja LR Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 5.2. papunkčiui, LR Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr. 1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3. papunkčiui, LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 867 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos l ir 5 p., tačiau tik ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus ir nuomininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą.
LR Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos (galiojusios laikotarpiu nuo 1995-10-04 iki 2002-06-01) 2 priede pateiktame pavyzdiniame komunalinių paslaugų sąraše (5.2. papunktyje) nurodyta, jog prie komunalinių paslaugų yra priskirta kiemo teritorijos priežiūra - kiemo teritorijos valymas, kiemo įrangos priežiūra ir remontas, želdynų priežiūra. Atsiskaitymo tvarką už komunalines paslaugas reglamentuojantys Vyriausybės norminiai aktai kalba apie namui priskirtos teritorijos valymą ir priežiūrą, tačiau nėra numatyta, kokia apimtimi ir tvarka nustatomos kiemo teritorijos ribos. Pagal 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ 3 p. valdomų plotų dydis turi būti nustatytas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra, valdos plotas turi būti išmatuotas vietoje. Šis sprendimas, išskyrus jo 2 punktą, galiojo laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti sumokėtas sumas ir galios iki 2009-04-01, todėl juo buvo privaloma vadovautis nustatant prie namo priskirto kiemo teritorijos ribas, kaip ir privaloma mokėti mokesčius už teritorijos valymą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-13 įsakymu Nr. A-4109 minėtas valdybos sprendimas bei jį keitę aktai pripažinti netekusiais galios. Šis įsakymas įsigalios nuo 2009-04-01 byloje pateiktais ŠĮ „Santakos butų ūkis“ aktais namui priskirtos teritorijos, už kurios priežiūrą buvo apmokestinta ieškovė, plotas buvo nustatytas tinkamai ir teisėtai. Apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi LR teritorijų planavimo įst. nuostatomis, nes plotas buvo nustatytas remiantis galiojančiais Kauno m. savivaldybės sprendimais, kuriais nesivadovauti nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo.
Kauno m. valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 8 p. buvo numatyta, jog visi daugiabučio namo butų savininkai, nuomininkai, negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų priežiūros paslaugų ir šiuos darbus gali atlikti patys. Gyventojai neparodė iniciatyvos savarankiškai tvarkyti namo aplinką, todėl vadovaujantis minėtais LR Vyriausybės nutarimais ir kitais teisės aktais šį darbą turėjo atlikti (ir atlieka iki šiol) kiti asmenys už atlygį.
Nurodo, jog ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesikreipė į atsakovus dėl savo teisių ir pareigų išaiškinimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2001-11-16 sprendimu pripažino Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 p., prieštaraujančiu LR Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr.1300 patvirtintam Gyvenamųjų namų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radio paslaugas tvarkos 5.2 p., LR Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr.1432 patvirtintam Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3 p., LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876 patvirtintam Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos 1 p, ir 5 p., ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą. Vadovaujantis Kauno apygardos administracinio teismo 2001-11-16 sprendimu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo SĮ „Santakos butų ūkis“ 654,63 Lt teritorijos priežiūros mokesčio už laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 2007-12-01 ir 0,2 proc. delspinigių nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo įpareigoti atsakovą UAB „Namų priežiūros centras“ neskaičiuoti jai teritorijos priežiūros mokesčio, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė vadovaudamasi Kauno apygardos administracinio teismo 2001-11-16 sprendimu prašo priteisti 654,63 Lt dėl nepagrįstai rinktų mokesčių, už laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 2007-12-01. LR CPK 3 str. 4 d. nustatyta, kad norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomi panaikintais ir paprastai negali būti taikomais nuo tos dienos, kurią oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėję administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2001-11-16, ir įsiteisėjo 2001-11-30. Taigi ieškovė turėtų teisę reikalauti grąžinti be pagrindo surinktus mokesčius tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y., 2001-11-30 ir į ateitį, tačiau tik tuo atveju, jeigu mokesčiai būtų rinkti nepagrįstai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2001-11-16 sprendimu pripažino Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 p., prieštaraujančiu LR Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr.1300 patvirtintos Gyvenamųjų namų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radio paslaugas tvarkos 5.2 p., LR Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr.1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3 p., LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876 patvirtintos Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos 1 p, ir 5 p. nuostatoms, ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą, t.y., kad gyventojų lėšomis turi būti prižiūrima ne tik gyvenamojo namo kiemo teritorija tačiau ir gatvės šaligatviai, žaliosios juostos plotai, esantys už daugiabučio kiemo teritorijos ribų. Tačiau daugiabučių namų savininkų pareiga, susijusi su namo teritorijos priežiūra ir tvarkymu, liko nepanaikinta. LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu patvirtintuose „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose“ bei Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintuose „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose“ nustatyta, kad daugiabučių namų savininkai turi vykdyti pareigas, susijusias su namo teritorijos priežiūra ir tvarkymu. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė sutapatino mokesčius už gyvenamojo namo teritorijos priežiūrą ir tvarkymą, su panaikintais mokesčiais už gatvių šaligatvių, žaliųjų juostų plotų priežiūrą už daugiabučio kiemo teritorijos ribų. UAB „Namų priežiūros centras“ veikianti kaip Kauno m. Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorius organizuoja jam priskirtų administruoti daugiabučių namų teritorijų tvarkymo darbus ir renka mokesčius už šias paslaugas iš administruojamų namų. Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendime Nr.904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo“ bei jos pakeitimus būtų ūkio įmonės valo ir prižiūri gyvenamųjų namų valdas ir juose augančius želdinius, bei apmokestina gyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus pagal faktines išlaidas proporcingai turimam buto plotui. Minėto sprendimo 3 p. nustatyta, kad valomų plotų dydis nustatomas pagal namų valdo technines apskaitos bylas, o jei jų nėra valdos plotas išmatuojamas vietoje. Nagrinėjamu atveju valomų plotų dydis išmatuotas vietoje. Atsakovas UAB „Namų priežiūros centras nėra gavęs jokių duomenų ir dokumentų apie priimtus sprendimus, kad daugiabučio namo savininkai ir nuomininkai, vadovaujantis Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr.904 8 p.,1997-10-14 sprendimu Nr. 740, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 įsakymu Nr. 164 pavirtinose Kauno m. tvarkymo švaros taisyklių nuostatomis, siekia patys ir savo lėšomis tvarkyti savo namo aplinką ar teritoriją, todėl atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ pagrįstai tvarko aplinką ir teritoriją, paskirsto ir įtraukia šį mokestį į sąskaitas daugiabučio namo savininkams ir nuomininkams.
Kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad teismas priimdamas sprendimą vadovavosi išimtai Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-10 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-11645-717/2007, nes byloje pateikti ne tik pirmos instancijos teismų sprendimai , tačiau ir apeliacinės instancijos teismo nutartis analogiškoje byloje. Kadangi teismai priimdami sprendimus yra saistomi savo pačių sukurtais precedentais analogiškose bylose (LR Konstitucinio teismo 2007-10-24 nutarimas Dėl LR CPK 4 str., 165 str., atitikties LR Konstitucijai), pirmos instancijos teismas ieškinį atmetė pagrįstai.
Apeliantė nurodo, jog Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-10 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-11645-717/2007 nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų – ieškovės ir kitų namo gyventojų teisių ir pareigų. Šiuo atveju apeliacinis skundas nagrinėjamas dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. spalio 08 d. sprendimo civilinėje byloje, todėl kolegija nepasisako dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11645-717/2007.
Pagal LR CK 6 str. įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Tai reiškia, kad ieškovė būdama rūpestinga ir apdairi, turi pareigą pati domėtis savo teisėmis ir pareigomis. Teisė atsisakyti valdų priežiūros paslaugų yra nustatyta Kauno m. valdybos 1996-09-17 sprendime Nr. 904 ir vėlesniuose Kauno m. savivaldybės sprendimuose, kurie yra viešai skelbiami, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, jog ieškovė nebuvo supažindinta su savo teisėmis ir pareigomis.
Teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal esančius įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė yra suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovė nebuvo atsakovo informuota apie teisę atsisakyti atsakovo teikiamų paslaugų, nėra pagrindas pripažinti, kad neatskleista bylos esmė. Pažymėtina, kad teismas konstatuoja, kad neatskleista bylos esmės, ir grąžina pirmos instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo tuo atveju, kai dėl tirtinų aplinkybių ir reikalaujamų įrodymų ir pobūdžio būtų galima išvada, jog byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir naujais aspektais. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta įvertinus teisės aktus reglamentuojančius ginčo dalyką, šalių bei jų atstovų paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, bei neperžengiant ieškinio ribų. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog neatskleista bylos esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, ginčo šalių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p. kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. spalio 08 d. sprendimą palikti nepakeistą.