Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Vitai Bareikaitei,

išnagrinėjęs E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusio, dirb. UAB „Šiaurės vilkas“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. vykdė naujo neypatingo statinio savavališką statybą, t. y. vykdydamas nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybą, neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto bei statybą leidžiančio dokumento, vykdė namo statybos darbus: nugriovė statomą rąstinį vieno buto gyvenamąjį namą iki esamų pamatų ir ant jų iš silikatinių blokelių pamūrijo sienas, ant naujai įrengtų betoninių pamatų iš silikatinių blokelių pamūrijo sienas, o ant naujai įrengtų betoninių pamatų – silikatinių blokelių kolonas; pirmo aukšto perdangą įrengė iš medinių laikančių sijų, kurios iš apačios apkaltos medinėmis lentomis; kaminą sumūrijo iš silikatinių plytų ant betoninio pamato; įrengė medinę stogo konstrukciją (gegnės, hidroizoliacija, skersinis lentų paklotas), vykdė stogo skardinimo darbus ir tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų bei 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 28 dalies reikalavimus.

E. K. paaiškino, kad jis, neturėdamas statybos rekonstrukcijos leidimo, vykdė statybos darbus ant esamų namo pamatų, nes jį suklaidino projektuotojai, teigdami, jog visi reikiami dokumentai bus suvarkyti. Dėl šio padaryto pažeidimo labai gailisi, padarytą pažeidimus pasižada atitaisyti, dirba, augina ir išlaiko nepilnamečius vaikus A. K. ir A. K. bei prašo skirti jam kuo švelnesnę nuobaudą.

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė E. K. pažeidimą pripažino geranoriškai, bendradarbiavo su priežiūros specialistais, todėl sutinka, kad jam būtų skirta švelnesnė nuobauda nei numatyta padaryto pažeidimo sankcijoje.

E. K. kaltė įrodoma jo pačio prisipažinimu ir parodymais, Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės Vitos Bareikaitės parodymais, byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014-06-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-140604-00015 akto kopija, E. K. paaiškinimu, 2014-05-28 statybos patikrinimo akto kopija, statomo pastato schemos kopija, fotonuotraukomis, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija.

E. K. atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo padarymą lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina ir išlaiko nepilnamečius vaikus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jog už panašaus pobūdžio pažeidimus nebaustas, kad įsipareigoja padarytus pažeidimus pašalinti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais E. K. atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 str. 5 d., 30 str., 30² str., 30¹ str., 286 – 288 str., str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., ir skirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti E. K., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6406, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.