- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- II-37-830/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00085-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. L.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui A. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20109501468 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. L. Institucijai pateikė pareiškimą su prašymu pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl policijos pareigūnės D. B. veiksmų, kadangi pareiškėjos nuomone, pareigūnė pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, nes prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje D. B. paliko stovėti sūnui priklausantį automobilį, įrengtu kelio ženklu buvo uždraustas transporto priemonių stovėjimas nuo 23 val. iki 6 val. Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena D. B. atžvilgiu nebuvo pradėta. Nutarimu konstatuota, kad įvertinus surinktus duomenis, matyti, kad Kupiškyje, (duomenys neskelbtini)g., ties įvažiavimu į prekybos cento(duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, buvo ir yra įrengtas kelio ženklas Nr. 529 („Stovėjimo ribotą laiką vieta“), taip pat kelio ženklas Nr. 303 („Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“) su papildoma lentele Nr. 826 („Galiojimo laikas“), patikslinantis draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 galiojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. ANK 417 straipsnio 8 dalyje (aktuali redakcija iki 2019-12-31) apibrėžta administracinė atsakomybė vairuotojams už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Policijos pareigūnė D. B. neneigė, jog 2019 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Kupiškyje, Gedimino g., vairavo M. L. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvažiavusi į aukščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę paliko transporto priemonę stovėti. Šią aplinkybę patvirtino ir kiti dokumentai (V. S. tarnybinis pranešimas, R. L. pareiškimas). Tačiau įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. teritorijoje įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę apie 13.30 val. kelio ženklai nedraudė. D. B. transporto priemonės vairavimo metu privalėjo laikytis KET reikalavimų ir draudžiamojo kelio ženklo reglamento nepažeidė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę“. To pačio įstatymo 2 straipsnio 77 punkte transporto priemonės savininkas apibrėžiamas kaip asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. SEAKĮ 2 straipsnio 83 punkte reglamentuota, kad „Transporto priemonės valdytojas - asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę“. Taigi, D. B. nėra nei „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nei valdytoja, todėl neturėjo jokios pareigos pasirūpinti, kad ne transporto priemonės vairavimo metu (šiuo atveju nuo 23 val. iki 6 val.) stovintis automobilis nepažeistų kelio ženklo reglamento. Taigi, D. B. veiksmuose nėra ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Kita vertus, D. B. įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 529, kuriuo šioje teritorijoje apribotas stovėjimo laikas. Pagal KET 149 punktą vairuotojas, palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, privalo palikti informaciją apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims. Šio formalaus veiksmo D. B. neatliko ir tokia veika galėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (aktuali redakcija iki 2019-12-31). Tačiau akivaizdu, jog tai yra mažareikšmė, mažai pavojinga veika, todėl pastarojo administracinio nusižengimo bylos teisena D. B. nepradedama, reiškiant šiam asmeniui žodinę pastabą (ANK 12 straipsnis).
Nesutikdama su priimtu nutarimu pareiškėja R. L. pateikė skundą, prašydama panaikinti 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. nutarimą Nr. 20109501468 ir pripažinti D. B. kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą, o nesant pakankamai duomenų dėl sprendimo priėmimo, grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Skunde nurodoma, kad ANK 417 straipsnis „Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 2 dalis. Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Policijos pareigūnė D. B. atvairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centro(duomenys neskelbtini) aikštelę ir jį čia paliko. Būdama policijos pareigūne puikiai suprato, kad sulaikant asmenį dėl nusikaltimo padarymo jis nebus greitai paleidžiamas ir nesugebės tinkamai pasirūpinti savo automobiliu, palikdama aikštelėje, kur ribojamas stovėjimo laikas, ji daro KET pažeidimą. Taip pat pagal KET 149 punktą vairuotojas, palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, privalo palikti informaciją apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims, ko policijos pareigūnė taip pat neatliko. Ir nors Kelių policijos tarnybos vyriausiasis specialistas pripažino kad šiuo savo veiksmu policijos pareigūnė D. B. padarė veiką, kuri galėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (aktuali redakcija iki 2019-12-31), tačiau teigia, jog tai mažareikšmė, mažai pavojinga veika, todėl pastarojo administracinio nusižengimo bylos teisena D. B. nepradedama, reiškiant šiam asmeniui žodinę pastabą. Bet ANK 12 straipsnyje „Mažai pavojinga veika“, turi savyje baigtinį sąrašą straipsnių kurių ANK 417 straipsnio 8 dalyje nėra, todėl pareiškėjos manymu D. B. veiksmams negalėjo būti taikomas ANK 12 straipsnis. Įstatymų nustatyta tvarka valstybė delegavusi policijai eismo priežiūros funkciją, tame tarpe ir baudimą už KET pažeidimą. Tuo pačiu, teisėtų lūkesčių principas leidžia piliečiams manyti, kad patys policijos pareigūnai nepažeidinės KET, o jų galimai padaryti pažeidimai bus tiriami išsamiai objektyviai, iškeliant šiems tyrimams aukštesnius reikalavimus, eliminuojant bet kokias galimas piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi galimybes.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į R. L. apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad su skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas 2020 m. sausio 6 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. L. nedalyvavo. R. L. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodė, kad šiuo metu yra užsienyje (Didžioji Britanija) ir dėl COVID-19 uždarytų sienų bei nevykdomų skrydžių negalinti grįžti į Lietuvą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs tai, kad R. L. turėjo galimybę grįžti ir dalyvauti teismo posėdyje (iš viešoje erdvėje esančių duomenų nuo 2020-05-13 skrydžiai iš Didžiosios Britanijos per Frankfurtą į Lietuvą yra atnaujinti ir vykdomi (oro skrydžių bendrovė „Lufthansa“)), bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo bei greitumo principais, bylą išnagrinėjo nedalyvaujant R. L.. Nagrinėjant bylą, teismas remiasi R. L. skunde nurodytais argumentais.
Institucijos atstovas A. G. prašė R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.
R.lazickienės skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Kaip matyti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20109501468 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra pagrįstas konkrečiais argumentais, kuriuos patvirtina byloje esantys dokumentai. Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. B. 2019 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo, kuris buvo pateiktas Panevėžio apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriuje atliekant tyrimą dėl policijos pareigūnų veiksmų, matyti, kad 2019 m. liepos 13 d., apie 13.25 val., D. B. dirbo su to pačio skyriaus vyresniuoju tyrėju V. S.. Policijos pareigūnai gavo informaciją, jog reikia sulaikyti nusikalstama veika įtariamą asmenį M. L.. Buvo nustatyta, kad pastarasis asmuo gali vairuoti automobilį „Volkswagen Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) g., ši transporto priemonė pastebėta ir sustabdyta. Kaip nurodė pareigūnė, transporto priemonės vairuotojas M. L. sustojo viduryje važiuojamosios dalies. Pasodinus šį asmenį į policijos tarnybinį automobilį, siekiant patraukti netvarkingai sustojusį „Volkswagen Golf, bei tokiu būdu užtikrinant eismo saugumą, policijos pareigūnė D. B. įsėdo į minimą transporto priemonę ir įvairavusi į netoliese įrengtą prekybos centro(duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, automobilį užrakino ir paliko stovėti. Kaip nurodė pareigūnė, M. L. matė, kurioje vietoje buvo palikta jo transporto priemonė. Sulaikytus M. L. bei kartu su juo buvusį asmenį policijos pareigūnai pristatė į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK. Apie asmenų sulaikymą bei transporto priemonės stovėjimo vietą informavo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus laikinai atliekančią vyriausiojo tyrėjo funkcijas V. S.. Vėliau, nuvykus į M. L. deklaruotą gyvenamąją vietą, ta pati informacija žodžiu pateikta sulaikyto asmens tėvui A. L.. Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2019 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis apie įvykį pateikė iš esmės analogišką, kaip ir D. B., informaciją. Byloje pateiktos fotolentelės, kuriose užfiksuota įvykio vieta adresu Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) g., prekybos centro(duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje bei automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas iš įvairių pusių ir aikštelėje eismą reguliuojantys kelio ženklai.
Įvertinusi surinktus duomenis, Institucija priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir toks sprendimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Iš policijos pareigūnės D. B. ir V. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad apie automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trukdžiusio eismui, patraukimą ir palikimo vietą bei sulaikytus juo vykusius asmenis buvo informuota atsakinga už ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnė V. S.. Institucijos atstovas atlikęs pareiškimo tyrimą, policijos pareigūnės D. B. veiksmuose nenustatė ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo požymių, o dėl formalaus veiksmo, kuris galėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (aktuali redakcija iki 2019-12-31), teisingai įvertino, jog tai yra mažareikšmė, mažai pavojinga veika, todėl administracinio nusižengimo bylos teisenos taip pat nepradėjo, reiškiant pareigūnei žodinę pastabą, vadovaujantis ANK 12 straipsnio nuostatomis. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija iki 2019-12-31) kaip mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika gali būti įvertinta ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas nusižengimas. Tai, kad pareiškėja nesutinka su aplinkybių vertinimu, priimto nutarimo nedaro nepagrįstu ar neteisėtu.
Teismas pažymi, kad ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nesant veikos pavojingumo, veika negali būti laikoma nusižengimu ANK prasme. ANK 591 straipsnio 1 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šiuo konkrečiu atveju Institucijos atstovas atliko tyrimą – tikslino informaciją ir tik po to priėmė sprendimą. Institucija nenustatė administracinio nusižengimo požymių, o kitu atveju pareigūnės veiksmą pripažino mažareikšmiu, mažai pavojingu. Su tokia pozicija sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Taigi šiuo atveju pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20109501468 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. L. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 20109501468 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.