Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Gasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2013 m. sausio 3 d., apie 14.00 val., būdama Utenos ligoninės patalpose, esančiose Aukštakalnio g. 3, Utenoje, J. J. prašymu į Utenos ligoninės infekcinį skyrių pernešdama jam priklausančius du krepšius su jo asmeninais daiktais, iš vieno krepšio pagrobė piniginę 5 Lt vertės, bei joje buvusius 220 Lt., tuo padarydama nukentėjusiajam J. J. 225,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji V. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos kaimynas A. G. paprašė padėti prižiūrėti jo patėvį J. J., kuris buvo paguldytas į Utenos ligoninę. Nešdama J. J. daiktus iš A. G. palatos į palatą, kur buvo paguldytas J. J., apžiūrėjusi krepšius viename iš jų rado didelę rudą piniginę, kurią pasėmė. Dalį pavogtų pinigų, rastų piniginėje, išleido maistui, alui, skalbimo milteliams. Kitų daiktų ar dokumentų piniginėje nebuvo. 2012 m. sausio 4 d. vakarą pas ją į namus atėjo A. G. kartu su policijos pareigūnais ir pasiūlė J. J. priklausančią piniginę atiduoti geranoriškai, ką ji ir padarė (b. l. 23-24; 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 m. gruodžio 27 d. pas jį namuose buvo ir jį prižiūrėjo V. B.. 2013 m. sausio 3 d. jis buvo paguldytas į Utenos ligoninę, kur jau gydėsi ir A. G., pas kurį palatoje buvo palikęs savo du krepšius. Vėliau minėtus krepšius iš A. palatos pas jį į palatą atnešė V.. Jis pastebėjo, kad krepšiuose esantys daiktai išvartyti, bet nieko neįtarė, tačiau 2013 m. sausio 4 d., apie 16.00 val. pastebėjo, kad iš krepšio pavogta ruda medžiaginė piniginė. Dėl vagystės jam padaryta 225,00 Lt turtinė žala (b. l. 10).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio 3 d., pas jį į palatą atėjo V. ir J.. J. paliko savo krepšius. Po kurio laiko pas jį į palatą sugrįžo V., paėmė J. krepšius ir išėjo. 2013 m. sausio 4 d. jam paskambino J. ir pasakė, kad iš krepšio, kurį nešė V., pavogta piniginė su joje buvusiais 220 Lt. Jis kartu su policijos pareigūnais nuvykęs pas V. B., jos kambaryje, pastebėjo ant grindų gulinčią J. apibūdintą rudos spalvos medžiaginę piniginę (b. l. 19).

2013 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad bute, kuriame gyvena V. B., esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta rudos spalvos piniginė, kurioje buvo 63,50 Lt (b. l. 7-9).

2013 m. kovo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta rudos spalvos piniginė su joje esančiais 63,50 Lt (b. l. 12-14).

2013 m. kovo 20 d. pakvitavime nurodyta, jog nukentėjusiajam J. J. grąžinta piniginė kartu su 63,50 Lt (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. B. pagrobė nedidelės vertės J. J. priklausantį turtą, t. y. piniginę, kurios vertė – 5 Lt ir joje buvusius 220 Lt. V. B. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai V. B. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, bei įvertinus, kad kaltinamoji neteista, buvo bausta administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas nėra registruota, nedirbanti, Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jos elgesio nėra gavusi, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jai skirtina bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str.).

Nukentėjusysis J. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,50 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16). Kaltinamoji jį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti turtinę žalą (b. l. 18). Nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkintini visiškai, kadangi yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (LR CK 6.263 str.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įpakavimo maišelį, esantį byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (LR BK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti jai viešuosius darbus 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. B. J. J. 156,50 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įpakavimo maišelį, esantį byloje voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajai V. B., kad ji nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jos atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamosios reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.