Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2016 m. spalio 14 d., apie 22.19 val., Viršuliškių g., Vilniuje, vairavo automobilį Kia, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Šiais veiksmais D. Ž. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. Ž. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, jog dėl jų padarymo gailisi. Jis paaiškino, jog automobiliu važiavo namo, nes nespėjo į autobusą. Automobilis priklauso jam, t. y. jis už jį sumokėjo, o automobilio prikimo-pardavimo sutartį sudarė B. K., kadangi jis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Automobilį įsigijo 2016 metų rugsėjo pabaigoje arba spalio pradžioje už 150 Eur. Automobilis nebuvo draustas, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra.

Tyrimo metu D. Ž. parodė, kad išgėrė gurkšnį alaus, reikėjo draugą parvežti namo, teisių neturėjo. (b. l. 1)

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat D. Ž. kaltę, įrodo byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 1-2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 22.19 val., ties Viršuliškių g. 40 buvo sustabdytas automobilis Kia Rio, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Ž.. Nuo D. Ž. sklido alkoholio kvapas. D. Ž. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Taip pat buvo nustatyta, kad D. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. (b. l. 4)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. spalio 14 d. 22.34.22 val. D. Ž. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 11 d. (b. l. 5)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. spalio 14 22.30 val. D. Ž. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 7)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Kia Rio, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į stovėjimo aikštelę. (b. l. 8)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. Ž. 2016 m. spalio 14 d., apie 22.19 val., Viršuliškių g., Vilniuje, vairavo automobilį Kia, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

D. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas D. Ž., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą – D. Ž. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukeldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, jis vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus, taip pat į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, mokosi. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. Ž. už pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį teismas gali taikyti ir transporto priemonės konfiskavimą. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimą, kadangi D. Ž. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus kaip transporto priemonės vairuotojas administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą.

D. Ž. pažeidimų padarymo metu buvo nepilnametis. Taigi jam taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodoma, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

D. Ž. teismo posėdžio metu prašė, jei bus paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti. Teismas, įvertinęs tai, kad D. Ž. šiuo metu niekur nedirba, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, konstatuoja, jog baudos mokėjimas pažeidėjui yra išdėstytinas dvylikai mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 129, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 14 Eur (keturiolika eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 12 Eur (dvylikos eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 600 Eur šešių šimtų eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo, kas mėnesį mokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokoma į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį16062461054.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.