Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės, Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros inspektorius 2006 m. vasario 13 d. E. V. surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 15 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. Zacičiaus k., Babtų sen., Kauno raj., šiam asmeniui organizuojant miško kirtimą, be leidimo privačioje K. J. B. priklausančioje, miško valdoje buvo iškirsta 1,7 ha dydžio miško plotas. Biržė plynam kirtimui buvo paruošta ir kirtimas įvykdytas ne UAB ,,Ekomediena“ priklausančioje miško valdoje, kuriai buvo parengtas miškotvarkos projektas iš išduotas leidimas kirsti mišką. Protokole nurodoma, kad atsakomybė už išvardintus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62¹ straipsnio 4 dalyje ir 62² straipsnio 4 dalyje.

Kauno rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 14 d. nutarimu konstatavo, kad E. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

II.

2006 m. kovo 29 d. gautas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinis skundas dėl priimto teismo nutarimo, taip pat prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme nurodoma, kad teismas, pažeisdamas ATPK 288 straipsnio nuostatas, 2006 m. kovo 14 d. priimtą nutarimo nuorašą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui išsiuntė tik 2006 m. kovo 23 d., o departamentas jį gavo tik 2006 m. kovo 24 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Pagal ATPK 288 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo nuorašas organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi būti įteiktas arba išsiųstas per tris dienas. Iš pašto įstaigos spaudų ant voko (b.l. 66), kuriuo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui siųstas skundžiamas 2006 m. kovo 14 d. teismo nutarimas, matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui priimtą nutarimą išsiuntė tik 2006 m. kovo 23 d., pažeisdamas ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas jį gavo 2006 m. kovo 24 d. Ši diena pagal ATPK 293 straipsnio nuostatas buvo paskutinė dieną paduoti skundui dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nutarimo. Nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, objektyviai sutrukdžiusiomis Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui tinkamai realizuoti turimą teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą per ATPK 293 straipsnyje nustatytą terminą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad apeliacinį skundą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė 2006 m. kovo 29 d., tai yra per protingą laiką nuo teismo nutarimo nuorašo gavimo dienos, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra atnaujintinas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą priimti nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.